Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело № А54-2076/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании августа 2015 года .

Полный текст решения изготовлен августа 2015 года .

В судебном заседании 11 августа 2015 года объявлен перерыв до 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и полностью недействительным решения от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании (11.08.2015, 13.08.2015):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2015 № 62АБ0656683, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2014 № 2.4-12/026624, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2015 № 2.4-12/006910, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2014 № 2.6-21/15225, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо, УФНС России по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38 346 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, штрафа в сумме 193 141,60 руб. и пеней в сумме 117 820,52 руб., а также о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (заявление - т. 12 л.д. 94, копия доверенности на представление интересов - т. 2 л.д. 14) и просил суд:

- признать незаконным и отменить решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконным и отменить решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2012 год в сумме 7 469 руб., штрафа в сумме 193 048,80 руб., пеней в сумме 107425,44 руб.

С учетом уточнения требований решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено в части следующих эпизодов:

- доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2012 год в сумме 7 469 руб., пеней в размере 1 051,64 руб. за нарушение срока уплаты данного налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 746,90 руб. (пункт 2 заявления);

- начисления пеней в сумме 106 373,86 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом и штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб. (пункт 3 заявления).

С учетом уточнения требований указанное решение инспекции предпринимателем не оспаривается в части доводов, изложенных в пункте 1 заявления (доначисление налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами по беспроцентным займам).

Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнениях (т. 1 л.д. 4-11, т. 11 л.д. 14-17, т. 12 л.д. 95-96).

Представители инспекции требование отклонили, считают оспариваемые ненормативные акты соответствующим требованиям налогового законодательства по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к правовой позиции (т. 6 л.д. 153-159, т. 11 л.д. 8-13).

Представитель Управления поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 25-27).

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 20.12.2014 № 2.15-11/1879 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 21.12.2010 по 20.12.2013, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 14.10.2014 № 2.14-16/021368дсп (т. 1 л.д. 70-85) и принято решение от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-42).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 346 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 117 820,52 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 839,70 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 285 649 руб.

В целях обеспечение возможности исполнения решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп инспекцией принято решение от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 55-56), согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП ФИО1 - нежилого помещения Н2 по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, кадастровый номер объекта 62-29:0080011:693.

Не согласившись с решением от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер полностью и решением от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба - т. 2 л.д. 17-23)

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.03.2015 № 2.15-12/03024 решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 93 347,10 руб. (т. 1 л.д. 57-69). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции  от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер полностью и решением от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2012 год в сумме 7 469 руб., штрафа в сумме 193 048,80 руб. (из них штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2012 год в сумме 746,90 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб.), пеней в сумме 107 425,44 руб. (из них   1 051,64 руб. - за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2012 год; 106 373,86 руб. - за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом) заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер и решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 4 243,28 руб. В части  признания недействительным решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб. заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

1. Относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 469 руб., пеней в размере 1 051,64 руб. за нарушение срока уплаты данного налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 746,90 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем необоснованно в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год включены расходы на заработную плату работников в сумме 57 457 руб., что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в указанной сумме, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что согласно положению о раздельном учете движения товара по различным системам налогообложения от 30.06.2010 предприниматель при определении порядка признания доходов и расходов использовал кассовый метод (т. 7 л.д. 46-47).

В 2012 году ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю, в связи с чем по данному виду деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход. Кроме того, на расчетный счет налогоплательщика в 2012 году поступила дебиторская задолженность за 2011 год, в сумме 15 176 359 руб., с которой исчислен налог на доходы физических лиц за 2012 год (декларация по НДФЛ за 2012 год - т. 2 л.д. 40-47, книга учета доходов и расходов за 2012 год - т. 5 л.д. 114-116, выписи о движении денежных средств на расчетных счетах в банках - т. 7 л.д. 45 (диск с информацией в электронном виде)

Таким образом, в 2012 году заявитель исчислял и уплачивал налоги по двум режимам налогообложения: общему и специальному (в виде уплаты единого налога на вмененный доход).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из положений пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом налогоплательщик обязан вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При осуществлении раздельного учета расходы, которые невозможно отнести непосредственно к деятельности, облагаемой ЕНВД, или к деятельности с общим режимом налогообложения, распределяются пропорционально доле доходов от данных видов деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 НК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий объем полученных предпринимателем доходов за 2012 год составил 66 364 684 руб., из которых 15 176 359,54 руб. (или 23%) - сумма дебиторской задолженности, поступившая в 2012 году от оптовых продаж за 2011 год. По указанному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

При исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год предприниматель в состав профессиональных налоговых вычетов включил расходы на выплату заработной платы работникам в сумме 281 135 руб. Размер расходов определен исходя их заработной платы всех работников с учетом указанной доли доходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что не все работники предпринимателя были заняты в деятельности, связанной с получением дохода в виде дебиторской задолженности, поступившей в 2012 году от оптовых продаж за 2011 год, а только работники, деятельность которых связана с оформлением бухгалтерских документов, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности (данные работники в расчетных ведомостях по заработной плате выделены в разделе "офис": ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2012 год заработная плата указанных работников составила 972 514,67 руб., которая должна быть учтена в составе профессиональных налоговых вычетов исходя соотношение доходов, в сумме 223 678 руб. (972 514,67 руб. * 23%). В части определенного инспекцией размера заработной платы работников, выделенных в разделе "офис", спор между сторонами также отсутствует.

Таким образом, профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год завышены предпринимателем на сумму 57 457 руб. (281 135 руб. - 223 678 руб.).

Произведенные инспекцией расчеты судом проверены и признаются корректными.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц должны учитываться также расходы на заработную работников магазинов, через которые товар реализовался в розницу (директоров магазинов, продавцов-консультантов и продавцов-кассиров).

В подтверждении того, что указанные работники участвовали в оптовых продажах, предпринимателем в материалы дела представлены типовые должностные инструкции директора магазина, продавца-консультанта и продавца-кассира (т. 11 л.д. 29-39).

Согласно указанным инструкциям директор магазина, продавец-консультант и продавец-кассир в период формирования груза для оптовых поставок направляются на склад для формирования товара для отправки при оптовых поставках товара.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2012 году предпринимателем не осуществлялась оптовая поставка товаров, в связи с чем данные работники в 2012 годы не могли участвовать в осуществлении иных видов деятельности, кроме как продаже товаров в розницу.

Следовательно, понесенные в 2012 году расходы на оплату труда работников, занятых в осуществлении розничной продажи товаров, относящейся к предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц.

Кроме того, представленные в материалы дела должностные инструкции не утверждены предпринимателем, в них отсутствуют отметки об ознакомлении работников с должностными обязанностями, в связи с чем такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснил, что представить надлежащим образом оформленные должностные инструкции с отметками об ознакомлении с ними работниками, не имеет возможности и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при расчете профессиональных налоговых вычетов должны учитываться и иные расходы предпринимателя, связанные с получением дохода, такие как расходы по хранению товара, транспортировке и т.п., поскольку предпринимателем документально не подтвержден факт несения указанных расходов. В ходе рассмотрения суд предлагал представителю предпринимателя представить доказательства в подтверждение указанных доводов. Вместе с тем, представитель предпринимателя пояснил, что представить такие доказательства не имеет возможности и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными.

При определении размера штрафных санкций инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Представитель заявителя в заявлении от 13.08.2015 просил суд об уменьшении размера штрафных санкций не менее чем в два раза по сравнению с размером определенном инспекцией.

Рассмотрев доводы представителя ИП ФИО1, суд, учитывая, что размер штрафа уменьшен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в виду незначительности наложенного штрафа в сумме 746,90 руб., отвечающего требованиям справедливости и соразмерности, не находит оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 7 469 руб., пеней в размере 1 051,64 руб. за нарушение срока уплаты данного налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 746,90 руб. произведено инспекцией правомерно.

2. Относительно начисления пеней в сумме 106 373,86 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом и штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 как налоговым агентом в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем предпринимателю начислены пени в сумме 106 373,86 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 301,90 руб. (расчеты - т. 1 л.д. 45-47, расчетные ведомости - т. 3 л.д. 2-25, т. 4 л.д. 132-151, списки на перечисление заработной платы - т. 4 л.д. 2-131, т. 5 л.д. 147-161).

В заявлении, поданном в суд, предприниматель указывает, что налоговый орган производил исчисление сумм налога на доходы физических лиц и начисление пеней как с сумм аванса, выплаченных работникам, так и с сумм заработной платы. Поскольку при выплате аванса у работодателя не возникает обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, предприниматель указывает, что размер начисленных пеней определен инспекцией неправильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же Кодекса.

Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Дата перечисления налога на доходы физических лиц определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных в материалы дела инспекцией списков перечисляемой в банк заработной платы, полученных налоговым органом от ИП ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки, невозможно установить вид выплачиваемого доходы (аванс, отпускные, расчет при увольнении, премия и т.п.), а также период, за который производились указанные выплаты. При этом доход выплачивался работникам более двух раз в месяц. Документы, свидетельствующие о том, что ряд выплат из указанных в списках являлся авансом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлены.

В возражениях, поданных на акт выездной налоговой проверки, (т. 12 л.д. 97-100) доводы относительно неправильного начисления суммы пеней по указанному основанию не приводились, заявлены предпринимателем только при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Рязанской области (т. 2 л.д. 17-23), однако документально подтверждены не были.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату аванса работникам в проверяемом периоде.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд. Указанное обстоятельство, может являться лишь основанием для отнесения на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных причин к их представлению, судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, следует, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией на основании представленных заявителем в материалы дела документов произведен перерасчет пеней, начисленных ИП ФИО1 за нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, согласно которому сумма пеней за проверяемый период составила 102 130,58 руб. (расчет - т. 11 л.д. 5-7, документы - тома 8-10).

В определении от 19.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, протокольных определениях об отложении судебного разбирательства от 18.06.2015, 16.07.2015 суд предлагал заявителю представить контррасчет начисленных инспекцией пеней по указанному эпизоду. Контррасчет пеней предпринимателем не представлен. В судебном заседании 11.08.2015 представитель ИП ФИО1 пояснил, что согласен с суммой пеней, пересчитанной инспекцией на основании дополнительно представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 4 243,28 руб. (106 373,86 руб. - 102 130,58 руб.).

В заявлении, поданном в суд, предприниматель просит также отменить решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 192 301,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Рязанской области, ИП ФИО1 просил отменить решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 256,50 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности и в сумме 22 090,60 руб. как неправомерно начисленного, поскольку уплата налога на доходы физических лиц произведена в день выплаты заработной платы. (т. 2 л.д. 17-23). Таким образом, решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 93 347,10 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.03.2015 № 2.15-12/03024 решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 93 347,10 руб. (т. 1 л.д. 57-69).

Таким образом, требования заявителя удовлетворены вышестоящим налоговым органом во внесудебном порядке.

В заявлении, поданном в суд, предприниматель оспаривает решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 192 301,90 руб., представляющей собой разницу, между суммой штрафа, начисленной по указанному решению (285 649 руб. - стр. 19 решения, т. 1 л.д. 39) и суммой штрафа, отмененной решением Управления (93 347,10 руб. - стр. 13 решения Управления т. 1  л.д. 69).

Вместе с тем, до обращения в суд заявитель не обжаловал оспариваемое решение в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 192 301,90 руб. досудебного порядка урегулирования спора, который, с учетом положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, в данном случае является обязательным.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб. следует оставить без рассмотрения.

3. Относительно решения от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме названного Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из изложенного следует, что инспекция обязана доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций, указанных в решении.

Из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 55-56) следует, что принятие обеспечительных мер обусловлено следующими обстоятельствами:

1) снижением выручки от реализации товаров, в том числе:

за 2010 год общая сумма выручки составила 261 730 128 руб., в том числе 144 122 013 руб. от розничной торговли, 117 608 115 руб. от оптовой торговли;

за 2011 год общая сумма выручки составила 148 464 826 руб.: в том числе 138 165 673 руб. от розничной торговли, 10 299 153 руб. от оптовой торговли;

за 2012 год общая сумма выручки составила 48 422 026 руб., в том числе 48 422 026 руб. от розничной торговли.

2) несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного предпринимателем от фактически выплаченной заработной платы работникам на протяжении 2011-2013 годов.

В дополнении правовой позиции от 15.07.2015 № 2.4-12/015576 (т. 11 л.д. 8-13) инспекция указывает, что у налогового органа отсутствовали данные о выручке предпринимателя за 2013-2014 годы, в связи с тем, что он осуществлял только розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход, что не позволило провести анализ финансового положения предпринимателя за этот период.

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как совершение предпринимателем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В то же время принятие обеспечительных мер при отсутствии установленных законом оснований нарушает право налогоплательщика по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом (отчуждать, передавать в залог), в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер принято инспекцией неправомерно.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, решение инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 4 243,28 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб. следует оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 27.04.2015 по делу № А54-2076/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 38346 руб., штрафа в сумме 193141 руб.60 коп., пени в сумме 117820 руб.52 коп.

С учетом изложенного и поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований предпринимателя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.04.2015 по делу №А54-2076/2015, подлежат отмене в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 38 346 руб. - налог на доходы физических лиц; 193 141,60 руб. - штраф; 113 577,24 руб. - пени за несовевременную уплату (неуплату) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (т. 1 л.д. 20) и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 01.04.2015 № 30084 (т. 1 л.д. 138)).

С учетом того, что предпринимателем оспорено два ненормативных правовых акта при обращении в суд в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи ему 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в сумме 600 руб. (300 руб.* 2).

Следовательно, в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 300 руб. относятся на ответчика, поскольку решение от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер по итогам рассмотрения дела признано недействительным.

Судебные расходы в сумме 300 руб. (в части оспаривания решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) взысканию с ответчика не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Частичное удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований при рассмотрении настоящего дела связано, с принятием представленных заявителем в суд документов, которые не представлялись при проведении мероприятий налогового контроля.

При этом суд учитывает, что доводы относительно неправильного расчета пеней в связи с тем, что некоторые выплаты физическим лицам являлись авансами, а не заработной платой, при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки предпринимателем не заявлялись. Указывая данные доводы в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Рязанской области, подтверждающие документы приложены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по уплате госпошлины в части оспаривания решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на заявителя в полном размере независимо от результатов рассмотрения дела.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А08-2808/2012, оставленному без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 22.07.2014 по тому же делу.

Судебные расходы в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 01.04.2015 № 30084 относятся на заявителя, так как определением суда от 23.04.2015 по делу № А54-2076/2015 в обеспечении иска отказано, а сама обеспечительная мера заявлена не на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частями 2, 5 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем прямо указано заявителем в дополнении к ходатайству - т. 1 л.д. 191-192).

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань), вызванное принятием решения от 08.12.2014 № 2.14-16/117 о принятии обеспечительных мер, признанного недействительным.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме           4 243,28 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 192 301,90 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань), вызванное принятием решения от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признанного недействительным.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу № А54-2076/2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.12.2014 № 2.14-16/025636дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 38 346 руб. - налог на доходы физических лиц;

- 193 141,60 руб. - штраф (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 839,70 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192 301,90 руб.);

- 113 577,24 руб. - пени за несовевременную уплату (неуплату) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы   № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,              г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2015 государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко