Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4160/2013
17 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Анатольевича, Рязанская область, г. Сасово (ОГРН 304623210000288)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово (ОГРН 1046220008350)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Рожкова Вера Ивановна, г. Рязань
- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Пителинская центральная районная больница"
- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ермишинская центральная районная больница"
- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения"
- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения"
о признании недействительным решения от 28.03.2013 №2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Абрамова Т.В., представитель по доверенности от 01.04.2015, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: Хохлов Ю.А., начальник правового отдела, представитель по доверенности от 07.04.2015, личность установлена на основании удостоверения;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 03.08.2015 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10.08.2015.
установил: индивидуальный предприниматель Исаев Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 №2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 30.01.2014 производство по делу №А54-4160/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-631/2013.
Определением суда от 30.05.2014 производство по делу А54-4160/2013 возобновлено с 24 июля 2014 года.
Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рожкова Вера Ивановна (г. Рязань).
В судебном заседании 24.09.2014 допрошены свидетели Исаев Игорь Анатольевич, Рожков Владимир Александрович, Межлумян Екатерина Сергеевна, Индеева Татьяна Николаевна, Петраков Олег Викторович (том 6 л.д.124-132), свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Пителинская центральная районная больница" (391630, Рязанская область, Пителинский район, рабочий поселок Пителино, ул. Павлова, 10); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ермишинская центральная районная больница" (391660, Рязанская область, рабочий поселок Ермишь, ул. Больничная, 57).
Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения" (391434 Рязанская обл., г Сасово, мкр Южный, д. 17; ОГРН 1086232000018); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения" (391660, Рязанская обл., рп Ермишь, ул. Московская, д. 65; ОГРН 1086232000029) (том 7 л.д.104-106).
Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, уточненном заявлении, пояснениях (том 1 л.д.4-15; том 5 л.д.21-25, 115-126; том 6 л.д.65-78,117-121; том 8 л.д.44-54,64-67).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, расчете (том 2 л.д.73-111; том 6 л.д.1-19; том 7 л.д.36-44; том 8 л.д.68-72).
Представители третьих лиц области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Позиция ГБУ Рязанской области "Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения" по существу спора изложена в отзыве (том 7 л.д.107-123).
Позиция ГБУ Рязанской области "Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения" по существу спора изложена в отзыве (том 7 л.д.124-151).
В соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводил судебное заседание в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа №653 от 20.12.2010 (том 2 л.д.112-113) налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.
По результатам составлен акт проверки от 05.03.2013 №2.9-12/6 дсп (том 2 л.д. 115-153).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю мебелью, поставку товаров для бюджетных учреждений. Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоги по общей системе налогообложения начислены предпринимателю по операциям реализации товаров муниципальным и государственным учреждениям на основании заключенных с ними договоров поставки. Указанная деятельность квалифицирована налоговым органом как поставка товаров, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.
На основании акта проверки (том 2 л.д. 115-153) и представленных возражений (том 2 л.д. 155-156) налоговым органом принято решение №2.8-12/11 от 28.03.2013 (том 2 л.д. 157-196) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области №2.8-12/11 от 28.03.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 198-200), по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Рязанской области принято решение №2.15-12/05384 от 22.05.2013 (том 2 л.д. 201-206) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области №2.8-12/11 от 28.03.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с Решением Сасовской городской думы Рязанской области от 12.11.2007 №201 на территории муниципального образования - городской округ город Сасово с 01.01.2008 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Налоговым законодательством Российской Федерации не дано понятие договора розничной купли-продажи, не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (статья 492 ГК РФ, статья 346.26 НК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель Исаев И.А. осуществлял реализацию мебели, представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД (том 2 л.д. 207-258).
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в 2010-2011 годах между предпринимателем и ГБУ "Пителинский КЦСОН" были заключены договоры на поставку мебели (том 3 л.д.3,11,18,26,33; том 7 л.д.124-151): от 24.09.2010 №2376 на сумму 14175, 00 руб.; от 17.11.2010 №2467 на сумму 3 290, 00 руб.; от 28.03.2011 №2644 на сумму 39 965, 00 руб.; от 07.06.2011 №2696 на сумму 9 064, 00 руб.; от 20.12.2011 №2941 на сумму 9 912, 00 руб.
По условиям названных договоров «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить мебельную продукцию на сумму, указанную в договорах в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, в соответствии с условиями договоров и спецификаций (пункт 1).
На товар устанавливается гарантия. Наименование и количество товара указывается в заявке и спецификации к договору (пункт 2).
Доставка товара осуществляется в определённых договорами периоде с момента их заключения. О дате передачи товара Покупатель должен быть проинформирован дополнительно по телефону (что является датой предъявления товара к получению). Покупатель направляет Поставщику заявку в устной или письменной форме по факсу, либо по почте с указанием номенклатуры заказываемого товара. Поставщик акцептует заявку Покупателя путем составления спецификации (пункт 3).
Цена на товар устанавливается по соглашению сторон, изменение цены возможно только по письменному соглашению сторон. Расчет осуществляется безналичным путем (пункт 4).
За просрочку товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6).
Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями с момента (даты) подписания соответствующей спецификации (пункт 7).
К договорам приложены спецификации, в том числе: от 24.09.2010 №2376 на сумму 14 175, 00 руб.; от 17.11.2010 №2467 на сумму 3 290, 00 руб.; от 28.03.2011 №2644 на сумму 39 965, 00 руб. ; от 07.06.2011 №2696 на сумму 9 064, 00 руб.; от 20.12.2011 №2941 на сумму 9 912, 00 руб.
Согласно пояснениям ГБУ «Пителинский КЦСОН» (исх. №278 от 05.12.2012 - том 3 л.д.1-2) поставка товара во исполнение заключенных договоров осуществлялась по накладным, в том числе: договор №2376 поставка по накладной от 24.09.2010 №000012 на сумму 14 175, 00 руб.; договор №2467 поставка по накладной от 17.11.2010 №000013 на сумму 3290, 00 руб.; договор №2644 поставка по накладной от 28.03.2011 №000015 на сумму 39 965, 00 руб.; договор №2696 поставка по накладной от 07.03.2011 №2696 на сумму 9 064, 00 руб.; договор №2941 поставка по накладной от 20.12.2011 №2941 на сумму 9 912,00 руб. Закупку товара производила непосредственно главный бухгалтер Минюкова Марина Андреевна (том 3 л.д.1).
В адрес Покупателя Поставщиком выставлены счета, в том числе: от 24.09.2010 №2376 на сумму 14 175, 00 руб.; от 17.11.2010 №2467 на сумму 3 290, 00 руб.; от 28.03.2011 №2644 на сумму 39 965, 00 руб.; от 07.06.2011 №2696 на сумму 9 064, 00 руб.; от 20.12.2011 №2941 на сумму 9 912, 00 руб.
Товар оплачен Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В назначении платежа указано: оплата за мебель по конкретной накладной и соответствующему договору с указанием их номера и даты.
Третье лицо - ГБУ РО «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» (является правопреемником ГБУ РО «Пителинский комплексный центр социального обслуживания населения» на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 09.10.2014 №466-р) в отзыве пояснило следующее: "Администрация ГБУ РО «Пителинский комплексный центр социального обслуживания населения» неоднократно приобретала у ИП «Исаев И.А.» мебель на основании договоров, так как бюджетные учреждения могут совершать покупки только на основании договоров. Мебель приобреталась для использования ее в хозяйственной деятельности учреждения. Пояснения, где и при каких обстоятельствах заключались договоры, каким образом оформлялись документы, каким образом осуществлялась доставка товара, предоставить не имеем возможности, так как являемся учреждением правопреемником с 29.01.2015. Факт покупки мебели и ее наличия в учреждении подтверждаем. К пояснению прилагаем копии договоров на покупку мебели и другие сопутствующие документы" (том 7 л.д.124-151).
В 2011 году между предпринимателем и Государственным учреждением (Фондом) «Пителинский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор» заключены договоры поставки: от 25.08.2011 №2774 на сумму 37 978, 00 руб. и от 09.12.2011 №2864 на сумму 14 410, 00 руб. (том 3 л.д. 75-90). Условия договоров идентичны условиям вышеуказанных договоров. К договорам приложены спецификации: от 25.08.2011 №2774 на сумму 37 948, 00 руб.; от 09.12.2011 №2864 на сумму 14 410, 00 руб. Поставка товара во исполнение заключенных договоров осуществлялась по накладным: договор №2774 поставка по накладной от 20.09.2011 №2774 на сумму 37 948, 00 руб.; договор №2864 поставка по накладной от 09.12.2011 №2864 на сумму 14 410, 00 руб. В адрес Покупателя Поставщиком выставлены счета: от 20.09.2011 №2774 на сумму 37 948, 00 руб.; от 09.12.2011 №2864 на сумму 14 410, 00 руб. Товар оплачен Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В назначении платежа указано: оплата за мебель по конкретной накладной и соответствующему договору с указанием их номера и даты. Согласно возвратной накладной от 15.12.2011 №0000003 на сумму 2 845, 00 руб., предприниматель принял некачественный товар и возместил затраты согласно платежному поручению от 15.12.2011 на сумму 2 845 руб. (том 3 л.д.90).
Как следует из показаний Фроловой Ольги Сергеевны - директора Фонда, допрошенной в качестве свидетеля, в 2011 году между Фондом «Пителинский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор» и Исаевым И.А. были договорные отношения. По заключенным договорам поставки приобретена офисная мебель для учреждения. Перед заключением договора выбрали необходимую мебель по каталогу, составили спецификацию к договору, выписали товарную накладную и счет. Доставку мебели и сборку осуществлял Исаев И.А. (протокол допроса от 27.11.2012 №26 - том 3 л.д.91-95).
Как установлено судом, в выставленных предпринимателем спецификациях, счетах, товарных накладных определена сумма доставки - 800 руб., а также стоимость сборки (том 3 л.д. 75-90).
Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Следует признать, что в представленных договорах содержатся признаки договора поставки, а именно - передача товаров осуществляется в определенные сроки, приобретенный товар использовался для обеспечения деятельности указанных учреждений, а не в личном, семейном, домашнем и ином использовании, согласование цены договора и условия его доставки. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, наименование и количество которого определяются в спецификациях. Оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся накладными. На покупателя возлагалась ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Суд, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив характер осуществляемой предпринимателем реализации товаров бюджетным учреждениям с учетом согласованных сторонами условий договоров, предусматривающих порядок поставки товаров и условия их транспортировки, пришел к выводу о том, что такая реализация товаров не соответствует понятию "розничная торговля". При названных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход.
Следовательно, по указанным договорам налоговым органом в ходе налоговой проверки правомерна была изменена система налогообложения предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, заключенных с ГБУ "Пителинский КЦСОН", Фондом «Пителинский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор», относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 22665,42 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13095 руб., пени в общей сумме 4671,42 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 17880,19 руб. правомерно (том 7 л.д.48-49, том 8 л.д.68-72).
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в 2010-2011 годах между предпринимателем и ГБУ РО «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения» были заключены договоры на поставку мебели (том 3 л.л.40-54; том 7 л.д. 107-123): от 14.09.2010 №2352 на сумму 49 235, 00 руб.; от 18.02.2011 №2607 на сумму 9 780, 00 руб. Условия договоров содержат в себе:
наименования, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке (согласно спецификации - неотъемлемой части договора). Условия о цене (пункт 1);
- условия реализации договоров (заявка, спецификация) (пункт 2);
- условия о сроке и условиях поставки (дополнительное информирование покупателя по телефону. Условия подачи заявки на товар (направление Поставщику заявки в устной или письменной форме по факсу, либо по почте с указанием номенклатуры заказываемого товара). Условия акцепта заявки, путём составления спецификации (пункт 3).
- условия изменения цены товара (только по письменному соглашению сторон). Условия о расчётах (осуществляются исключительно безналичным путем) (пункт 4).
- условия о неустойке за просрочку поставки товара (в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки) (пункт 6).
условия заключения договора (подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями с момента (даты) подписания соответствующей спецификации) (пункт 7).
К договорам приложены спецификации, в том числе: от 14.09.2010 №2352 на сумму 49 235, 00 руб., от 18.02.2011 №2607 на сумму 9 780, 00 руб.
Поставка товара во исполнение заключенных договоров осуществлялась по накладным, в том числе: договор №2352 поставка по накладной от 14.09.2010 №00004 на сумму 49 235,00 руб.; договор №2607 поставка по накладной от 18.02.2011 №000014 на сумму 9 780, 00 руб.
В адрес Покупателя Поставщиком выставлены счета, в том числе: от 14.09.2010 №2352 на сумму 49 235, 00 руб.; от 10.03.2011 №2607 на сумму 9 780, 00 руб. Товар оплачен Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В назначении платежа указано: оплата за мебель по конкретной накладной и соответствующему договору с указанием их номера и даты.
В ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства третье лицо - ГБУ РО «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения» в отзыве пояснило следующее: "В 2010 году Учреждением была закуплена у предпринимателя мебельная продукция на сумму 49235 руб. по договору № 2352 от 14.09.2010; в 2011 году Учреждением была закуплена у предпринимателя мебельная продукция на сумму 9780 руб. по договору № 2607 от 18.02.2011. Закупкой мебели занималась директор Учреждения Варнавская Светлана Викторовна. Выбор пал на Магазин «Ирина», находящийся в г. Сасово, в связи с тем, что нас устроил ассортимент и ценовая категория нужной нам мебели. Выбор товара происходил в самом магазине, на первом этаже из того, что было в наличии. Цена на товар не согласовывалась. И в первом и во втором случае заключался договор. Оплата производилась по безналичному расчету через органы казначейства. Мебель из магазина вывозилась транспортом и сотрудниками Учреждения. Мебель отражена в учете и используется для собственных нужд Учреждения " (том 3 л.д.40; том 7 л.д. 107).
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в 2011 году между предпринимателем и Администрацией муниципального образования - Пителинское городское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области были заключены договоры на поставку мебели: от 10.10.2011 №2832 на сумму 2 760, 00 руб.; от 25.11.2011 №2897 на сумму 5 519, 00 руб. (том 3 л.д. 55-74). Условия договоров идентичны условиям вышеуказанных договоров. К договорам приложены спецификации: от 10.10.2011 №2832 на сумму 2 760, 00 руб.; от 25.11.2011 №2897 на сумму 5 519, 00 руб. Поставка товара во исполнение заключенных договоров осуществлялась по накладным, в том числе: договор №2832 поставка по накладной от 10.10.2011 без номера на сумму 2 760, 00 руб.; договор №2897 поставка по накладной от 25.11.2011 №2897 на сумму 5 519,00 руб. В адрес Покупателя Поставщиком выставлены счета: от 10.10.2011 №2832 на сумму 2 760, 00 руб.; от 25.11.2011 №2897 на сумму 5 519, 00 руб. Товар оплачен Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В назначении платежа указано: оплата за мебель по конкретной накладной и соответствующему договору с указанием их номера и даты.
Как следует из показаний Фоминой Марины Васильевны Фроловой Ольги Сергеевны - специалиста по воинскому учету Администрации Пителинского городского поселения, допрошенной в качестве свидетеля, в 2011 году между Администрацией Пителинского городского поселения и Исаевым И.А. были договорные отношения. По заключенным договорам поставки приобретена офисная мебель для нужд учреждения. Перед заключением договора выбрали необходимую мебель частично по каталогу, частично из той, что была в наличии, составили спецификацию к договору, выписали товарную накладную и счет. Доставка осуществлялась самовывозом, на транспорте Администрации Пителинского городского поселения (протокол допроса от 29.11.2012 №27 - том 3 л.д.70-74).
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в 2011 году между предпринимателем и Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее ГБУ «Сасовский КЦСОН») был заключен договор поставки от 21.11.2011 №2833 на сумму 21 610, 00 руб. (том 3 л.д. 96-108). Условия договора идентичны условиям вышеуказанных договоров. К договору приложена спецификация от 21.11.2011 №2833 на сумму 21 610, 00 руб. Поставка товара во исполнение заключенного договора осуществлялась по накладной от 21.11.2011 №0012833 на сумму 21 610, 00 руб. Покупателю выставлен счёт-фактура от 21.11.2011 №0012833 на сумму 21 610, 00 руб. (без НДС). В адрес Покупателя Поставщиком выставлены счёт от 21.11.2011 №0002833 на сумму 21 610, 00 руб. Товар оплачен Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по платёжному поручению от 24.11.2011 №1284015 на сумму 21 610, 00 руб. В назначении платежа указано: оплата за мебель по конкретной накладной и соответствующему договору с указанием их номера и даты.
Как следует из показаний Пичугиной Валентины Михайловны - директора ГБУ «Сасовский КЦСОН», допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, в 2011 между ГБУ «Сасовский КЦСОН» и Исаевым И.А. были договорные отношения. По заключенным договорам поставки приобретена офисная мебель для учреждения. Перед заключением договора выбрали необходимую мебель по каталогу, составили спецификацию к договору, выписали товарную накладную и счет. Доставка осуществлялась на транспорте покупателя (протокол допроса от 26.11.2012 №25 - том 3 л.д.105-108).
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела (том 3 л.д.109-129), в 2010 году между предпринимателем и Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Сасовская центральная районная больница» (далее ГБУ «Сасовская ЦРБ») были заключены договоры поставки: от 11.01.2010 №2015 на сумму 78 390, 00 руб.; от 02.04.2010 №2015 на сумму 47 439, 00 руб. Условия договоров идентичны условиям вышеуказанных договоров.К договору от 11.01.2010 №2015 приложены: спецификация на сумму 78 390, 00 руб. и платёжное поручение от 12.02.2010 №2458 об оплате указанной суммы. К договору от 02.04.2010 №2015 приложены: товарная накладная от 02.04.2010 №00003 на сумму 47 493, 00 руб.; счёт от 02.04.2010 №2015 на туже сумму, а также платёжные поручения от 25.06.2010 №17752 и №17753 об оплате указанной суммы. В назначении платежа указано: оплата за мебель по конкретной накладной и соответствующему договору с указанием их номера и даты.
Как следует из показаний Кубышкиной Натальи Николаевны - заведующей хозяйством ГБУ «Сасовская ЦРБ», допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, в 2010 году между ГБУ «Сасовская ЦРБ» и Исаевым И.А. были договорные отношения. По заключенным договорам поставки приобретена офисная мебель для учреждения. Перед заключением договора выбрали необходимую мебель из той, которая была в наличии, составили спецификацию к договору, выписали товарную накладную и счет. Доставка осуществлялась на транспорте покупателя (протокол допроса от 30.11.2012 №28 - том 3 л.д. 271-274).
В отношении договоров, заключенных предпринимателем с ГБУ РО «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения», ГБУ «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения», Администрацией муниципального образования - Пителинское городское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области, ГБУ «Сасовская ЦРБ», суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что торговые операции по договорам поставки носили разовый характер - покупатель приходил в магазин, выбирал товар, оплачивал товар безналичным путем, приходил в магазин и забирал товар. Торговля осуществлялась через стационарный розничный магазин, товар покупателю не доставлялся, долгосрочных договоров не заключалось, отсрочек по оплате за товар не предоставлялось, в договорах (спецификациях) сразу указывалось наименование товара.
Налоговым органом не доказано, что приобретаемый товар использовался покупателями для предпринимательской деятельности, для перепродажи.
С учетом всех исследованных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.
Таким образом, в данном случае при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки. Фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале, что не опровергнуто налоговым органом.
Налоговый орган считает, что состоявшиеся правоотношения не подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем налоговые последствия такой деятельности следует рассчитать по общей системе налогообложения.
Между тем, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными организациями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что продажа товаров производилась предпринимателем бюджетным организациям из магазина, оплата товаров производилась на основании выставленных предпринимателем счетов. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам. Иного налоговым органом не доказано.
Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов и товарных накладных при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями исполнялись сделки оптовой торговли товара налоговым органом не представлено.
Следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осуществления налогоплательщиком сделок по реализации товара в торговом зале магазина указанным покупателям по договорам поставки.
Из всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, исследованных судом и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки. Фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 38651,94 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 22332 руб., соответствующих пени и штрафа неправомерно.
В отношении доначисления ЕНВД.
В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.д.).
В соответствии с абзацем 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно техническому плану первого этажа здания магазина «Ирина», на первом этаже находятся два торговых зала, площадью 64,6 кв.м и 64, 0 кв.м (том 4 л.д.5).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009, 2010 и 2011 гг. в строке физический показатель налогоплательщик указывает площадь торгового зала 75 кв.м, тогда как согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, площадь арендуемого помещения, используемая для торговли, была больше - 97,6 кв.м, в связи с чем налоговым органом установлено занижение площади для осуществления розничной торговли и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не уплатил в бюджет ЕНВД в размере 51 364 руб., в том числе: 2009г.-14456руб.; 2010г.-17 920руб.; 2011г.-18 988руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2009-2011гг. были заключены договоры аренды нежилого помещения с ИП Рожковой В.И. по адресу: г.Сасово, микрорайон «Северный», магазин «Ирина», а именно: Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009г., арендуемая площадь, согласно указанному договору, составила 75 кв.м; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010г., арендуемая площадь, согласно указанному договору, составила 75 кв.м; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011г., арендуемая площадь, согласно указанному договору, составила 75 кв.м.
Кроме того, в 2009-2011гг к договорам аренды нежилого помещения были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которым предприниматель также принимает в аренду нежилое помещение площадью 22,6 кв. м для использования под склад (подсобно-бытовое помещение): Дополнительное соглашение №1 к договору нежилого помещения от 01.01.2009г., арендуемая площадь для использования под склад (подсобно-бытовое помещение) составила 22,6 кв.м; Дополнительное соглашение №1 к договору нежилого помещения от 01.01.2010г., арендуемая площадь для использования под склад (подсобно-бытовое помещение) составила 22,6 кв.м; Дополнительное соглашение №1 к договору нежилого помещения от 01.01.2011г., арендуемая площадь для использования под склад (подсобно-бытовое помещение) составила 22,6 кв.м.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Исаев И.А. в проверяемом периоде, в том числе осуществлял розничную торговлю мебелью по адресу: г. Сасово, микрорайон «Северный», магазин «Ирина». Используемую для этого площадь арендовал у ИП Рожковой Веры Ивановны. Согласно имеющимся договорам в 2009 и 2010 годах арендованная площадь составляла 75 кв. м., в 2011 году - 367 кв.м., в том числе торговая 75 кв.м. Представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с указанием площади торгового зала 75 кв. м.
Налогоплательщик утверждает, что арендуемая предпринимателем площадь в магазине «Ирина» составила 97,6 кв.м, из них: 75 кв.м. - площадь, используемая для осуществления торговой деятельности; 22,6 кв.м. - площадь, используемая под склад (подсобно - бытовое помещение), т.е. площадь, не используемая для осуществления торговли.
Факт использования нежилого помещения площадью 22,6 кв.м под склад, подтверждается свидетельскими показаниями Рожкова Владимира Александровича (протокол допроса от 13.02.2013), где он пояснил, что размер арендованной ИП Исаевым И.А. площади в 2009 и 2010гг. составил 97,6кв.м., в том числе торговая площадь - 75 кв.м., склад (подсобно-бытовое помещение) - 22,6кв.м. В 2011г. ИП Исаев И.А., арендовал на первом этаже 97,6 кв.м., в том числе 75 кв.м. - торговая площадь, 22,6 кв.м. - склад (подсобно-бытовое помещение), на втором этаже размер арендованной площади составил 269,4 кв.м., которое также использовалось как склад.
Кроме того, в своих показаниях Исаев И.А. (протокол допроса от 22.02.2013 №54) пояснил, что дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.01.2009г., 01.01.2010г.,01.01.2011г. заключались в связи с монтажом перегородки во втором зале на первом этаже. Данная перегородка отделяла торговый зал от складского помещения, в котором хранились пустые коробки.
Налоговый орган в период проверки пришел к выводу, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для розничной торговли, составила 97,6 кв.м, т.е. площадь нежилого помещения, арендуемая по склад, также использовалась как торговая. В связи с чем, предприниматель, подавая налоговую декларацию по ЕНВД за 2009, 2010,2011 гг., занизил площадь торгового зала.
В качестве доказательств, подтверждающих занижение площади торгового зала, налоговым органом были использованы свидетельские показания Межлумян Е.С., Индеевой Т.Н., Овчинникова С.А., согласно пояснениям которых площадь торгового зала по адресу: г.Сасово, микрорайон «Северный» больше чем заявлено предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что, основывая свои доводы на свидетельских показаниях работников ИП Исаева И.А., налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что их период работы не полностью совпадает с проверяемым периодом.
Так, Межлумян Е.С. - продавец, поступила на работу «01» сентября 2009г., с «13» апреля 2011г. находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем с «31» августа 2011г. в декретном отпуске, что подтверждается следующими документами: трудовой договор с Межлумян Екатериной Сергеевной от 01.09.2009; приказ ИП Исаева №26 от 13.04.2011г. о предоставлении Межлумян Е.С. отпуска по беременности и родам; приказ ИП Исаева №30 от 30.08.2011г. о предоставлении Межлумян Е.С. отпуска по уходу за ребенком.
Индеева Т.Н. - продавец, работала в 2009г. с январь по сентябрь, далее находилась в декретном отпуске, а на работу вышла лишь в июне 2011г., что подтверждается такими документами как: трудовой договор с Багровой (Индеевой) Татьяной Николаевной от 01.09.2006г.; приказ ИП Исаева №21 от 02.10.2009г. о предоставлении Индеевой Т.Н. отпуска по беременности и родам; приказ ИП Исаева №21/1 от 19.02.2010г. о предоставлении Индеевой Т.Н. отпуска по беременности и родам; приказ ИП Исаева №24 от 07.03.2010г. о предоставлении Индеевой Т.Н. отпуска по уходу за ребенком.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что полагает, что свидетельские показания Овчинникова Сергея Александровича, являющегося работником Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области (протокол допроса от 28.02.2013 №61), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным.
В ходе судебного разбирательства, в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения, в судебном заседании 24.09.2014 были допрошены свидетели: Исаев Игорь Анатольевич, Рожков Владимир Александрович, Межлумян Екатерина Сергеевна, Индеева Татьяна Николаевна, Петраков Олег Викторович.
Так, в ходе допроса Исаев И.А. указал, что в 2009-2011гг. заключал договоры с ИП Рожковой В.И. на аренду нежилого помещения. За каждый год в состав документов на аренду помещения входил арендный договор и дополнительное соглашение. В арендном договоре указывается площадь торгового зала, в дополнительном соглашении - площадь склада (подсобно-сбытового помещения). Пакет документов каждый год готовил арендодатель. Исаев И.А. подписывал пакет документов на аренду сразу, т.е. подписывал два документа одновременно. Исаев И.А. на плане строения первого этажа торгового дома «Ирина» указал и пояснил, что на первом этаже торгового дома «Ирина» в 2009-2011гг. он арендовал два зала. Первый зал от центрального входа бал арендован полностью и составлял 64,6 кв.м. Во втором зале общей площадью 64,0 кв.м., слева от входа, им арендована - торговая площадь 10,4 кв.м. плюс 22,6 кв.м. под склад. Площадь слева от прохода арендовал другой предприниматель. Исходя из заключенных договоров аренды и приложений к ним, Исаевым И.А. определен физический показатель (для заполнения налоговой декларации по ЕНВД и определения налога по ЕНВД) в размере 75 кв.м. Исаев И.А. пояснил, что при постройке перегородки подсобное помещение было измерено рулеткой и, учитывая, что перегородка не передвигалась в 2009-2011гг., данные 22,6 кв.м. отражены во всех последующих документах.
На вопрос налогового органа из чего была сделана перегородка и каковы ее характеристики, Исаев И.А. пояснил, что перегородка была из гипсокартона и из фанеры, смонтирована на полу, на алюминиевом профиле, высотой более 2 метров. Проход за перегородку был слева. Проход без оформления, без дверей, без каких либо арок, занавесочек. Подсобное помещение использовалось для хранения пустых коробок, инструментов, стремянки, стекла и иного, что не должно находиться в торговом зале.
Свидетель Рожков В.А. пояснил, что является представителем своей матери Рожковой В.И. (имеет доверенность) и помогает ей вести дела в сфере арендных отношений. Рожков В.А. пояснил, что при оформлении арендных отношений они практикуют заключение двух документов - договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды. Договор аренды имеет упрощенный вид, а все нюансы оформляются дополнительным соглашением. Рожков В.А. подтвердил, что имелась перегородка, он видел ее лично. Она была не до потолка, без оформленного дверного проема, но достаточного для прохода человека. Сделана была из тонкого материала - гипсокартона или фанеры или МДФ. По высоте - выше роста свидетеля.
В ходе допроса Межлумян Е.С. пояснила, что с сентября 2009г. и по настоящее время работает продавцом - консультантом ИП Исаев И.А. В период с апреля 2011г. и по осень 2012г. находилась в декретном отпуске. Межлумян Е.С. указала на плане торгового центра «Ирина» торговые площади, арендованные ИП Исаевым И.А., а также месторасположение подсобного помещения в 2009-2011г. Свидетель пояснила, что торговую площадь и подсобное помещение разделяла перегородка, сделанная из гипсокартона и высотой не до потолка. В перегородке имелся проем и указала местоположение перегородки и проема на плане.
На вопрос налогового органа, почему в ходе допросов, проводимых в период проведения выездной налоговой проверки, Межлумян Е.С. не сказала о существовании перегородки в 2009-2011гг., свидетель пояснил, что конкретный вопрос о наличии перегородки ей тогда не задавался, т.е. вообще о перегородке не спрашивали. Кроме того, Межлумян Е.С. пояснила, что в ходе допроса (протокол допроса №60 от 28.02.2013) налоговым органом не конкретизировался год, относительного которого задавался вопрос.
Т.е,. отвечая на вопросы налогового органа, что располагалось в торговых помещениях - Межлумян Е.С. описывала ситуацию, которая сложилась уже в 2013г., поскольку осенью 2012г. (на момент выхода Межлумян Е.С. из декретного отпуска) перегородки уже не было (перегородка была демонтирована).
В ходе судебного заседания был также зачитан протокол допроса Межлумян Е.С. (№42 от 30.01.2013), в котором свидетель указывал на то, какие площади арендовал Исаев И.А. в 2009-2011гг.
В ходе допроса свидетель Индеева Т.Н. пояснила, что с 2006г. и по настоящее время работает продавцом ИП Исаев И.А. В период с 01.10.2009г. и по 01.06.2011г. находилась в декретном отпуске. Индеева Т.Н. пояснила, что Исаев И.А. арендовал один большой зал, ближе к выходу из магазина и разделенный проходом для покупателей (общей площадью 64,6 кв.м.), следующее помещение поменьше (общая площадь зала 64,0 кв.м.), т.к. половину торгового зала арендовал другой предприниматель. Помещения были указаны свидетелем на схеме первого этажа торгового центра «Ирина». Кроме того, свидетель пояснил, что имелось небольшое складское помещение во втором зале, в котором хранились коробки, инструмент. Складское помещение было выделено самодельной перегородкой из гипсокартона, ДВП, ДСП с узким проходом, высотой выше человеческого роста.
На вопрос налогового органа, в связи с чем показания Индеевой Т.Н. изменились (протокол допроса №59 от 28.02.2013г.), свидетель пояснил, что она работает у Исаева И.А. длительный период (с 2006г.), кроме того, в спорный период находилась в декретном отпуске, учитывая, что допрос велся 15-20 минут, Индеева Т.Н. не смогла точно вспомнить обстоятельства 2009-2011гг. и давала показания согласно ситуации, сложившейся по состоянию на 2013г.
В ходе допроса свидетель Петраков О.В. пояснил, что является личным знакомым Исаева И.А. Свидетель показал на плане первого этажа торгового центра, площади, которые занимал Исаев И.А. в 2009-2011гг., а также расположение перегородки. Кроме того, свидетель пояснил, что осенью-зимой 2008г. сам устанавливал эту перегородку с Исаевым И.А. Перегородка была сделана из гипсокартона и подручных материалов, высотой 2-2,5 метра, не до потолка, с узким проходом. Помещение за перегородкой использовалось как подсобное для хранения инструментов, мебели и др.
Представитель налогового органа полагает, к показаниям свидетелей: Межлумян Е.С., Индеевой Т.Н., Петракова О.В., Рожкова В.А. и Исаева И.А., в части нахождения у ИП Исаева И.А. в 2009-2011 годах подсобного помещения, следует отнестись критически.
Представитель налогового органа обращает внимание суда на то обстоятельство, что допрошенный 29.02.2012 в качестве свидетеля ИП Исаев И.А. (протокол допроса №34 - том 4 л.д.6-12) подтвердил, что площадь его торгового зала в проверяемом периоде составляла 75 кв. м, склад находился на втором этаже, задекларированный в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель площади в размере 75 кв. м заявлен им правомерно (том 4 л.д. 6-12). О том же ИП Исаев И.А. пояснил 21.03.2012 на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения (протокол заседания №7 - том 4 л.д.13-18). Пояснил, что общую площадь проходов в площади торгового зала не учитывал. Склад находился на втором этаже, хранение товара почти не организовано. Хранение товара на первом этаже никогда не происходило (том 4 л.д. 13-18).
Представитель налогового органа обращает внимание суда, что допрошенные в качестве свидетелей продавцы ИП Исаева И.А. на имеющееся подсобное помещение также не указали, пояснив, что в торговом зале имелись демонстративные образцы мебели в сборном виде.
Так, свидетель Кубышкина Н.Н. - представитель покупателя ГБУ «Сасовская ЦРБ» (протокол допроса от 21.02.2013 №53) - показала, что подсобного помещения не было, все залы справа и слева были заставлены мебелью для продажи (том 4 л.д.86-90).
Представитель налогового органа обращает внимание суда, что свидетель Индеева Т.Н. (продавец ИП Исаева И.Д. в периоде с января по октябрь 2009 года и с июня 2011 года по настоящее время, протокол допроса от 28.02.2013 №59) (том 4 л.д. 99-104) и Межлумян Е.С. (продавец ИП Исаева И.А. в периоде с сентября 2009 года по май 2011 года, протокол допроса от 28.02.2013 №60) (том 4 л.д.105-111), подтвердили данные ими ранее показания. Указали, что мебель, которая была выставлена для продажи, располагалась по всему периметру торговой площади, а также в центре торговых залов. Покупатели имели доступ ко всей площади, на которой была расположена мебель для продажи. У задней стены во втором зале были расположены кухонные гарнитуры, на стене располагались навесные полки. В центре этого зала располагались обеденные столы, стулья. Ничего кроме мебели там не было. На уточняющий вопрос о нахождении во втором зале перегородки, отделяющей торговую площадь от подсобного помещения, ответили, что никакой перегородки не было. На копии технического плана первого этажа обозначили арендуемую ИП Исаевым И.А. площадь и расположение мебели в залах первого этажа в период их работы (том 4 л.д. 103, 104, 109-111).
Представитель налогового органа пояснил, что свидетель Овчинников С.А. (работник Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, осуществляет контроль за правильностью применения ККТ, протокол допроса от 28.02.2013 №61) (том 4 л.д.112-116) показал, что в период 2009-2010 работал в должности начальника оперативного контроля, в 2011 - в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, контролировал соблюдение налогоплательщиками законодательства о применении ККТ. В 2009 и 2010 годах в магазине «Ирина» проверки проводил, в том числе ИП Исаева И.А. Нарушений применения ИП Исаевым И.А. ККТ не устанавливал, в связи с чем какие-либо документы по этому поводу не составлял. Пояснил, что в первом зале справа и слева от прохода и во втором зале слева от прохода располагались кухонные гарнитуры. Показал, что покупатели проходили по всей площади, на которой была расположена мебель для продажи. На уточняющий вопрос относительно наличия во втором зале перегородки, отделяющей торговую площадь от подсобного помещения, ответил, никакой перегородки он не видел, на задней стене второго зала располагалась мебель, выставленная на продажу. Пояснил, что помимо служенных обязанностей в периоде 2000-2011 посещал магазин «Ирина» с целью выбора кухонного гарнитура. На копии технического плана первого этажа Овчинников С.А. схематично обозначил расположение мебели у ИП Исаева И.А. (том 4 л.д. 116).
С учетом изложенного налоговый орган указывает, что доказательств тому, что во втором зале первого этажа у ИП Исаева И.А. располагалось подсобное помещение, налоговый орган не обнаружил. Напротив, продавцы ИП Исаева И.А. и покупатели его мебели указали на отсутствие подсобного помещения; на то, что место, которое ИП Исаев И.А. позиционировал как территорию «подсобки», показали, что там располагались образцы мебели, выставленные на продажу.
В ходе судебного разбирательства свидетели Межлумян Е.С. и Индеева Т.Н. показали, что перегородка, отделяющая торговый зал от подсобки имелась в 2009-2011 годах, что, давая показания налоговому органу, они заблуждались относительно поставленных вопросов. Так, свидетель Межлумян Е.С. пояснила, что налоговым органом при допросе не конкретизировались период и год, о которых шла речь. Что она давала показания по поводу отсутствия перегородки, имея в виду то время когда её допрашивали (28.02.2013). Свидетель Индеева Т.Н. пояснила, что вопрос про перегородку был задан неожиданно и она сразу не вспомнила про перегородку. Допрос длился минут пятнадцать. На вопросы она отвечала под диктовку инспектора.
Представитель налогового органа просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей Межлумян Е.С. и Индеевой Т.Н., данным в судебном заседании. Представитель налогового органа полагает, что отвечая на вопросы, свидетели не могли не знать о периодах, о которых их допрашивают. Из имеющихся протоколов допросов не следует, что свидетели заблуждались относительно периода допроса. И Межлумян Е.С. и Индеева Т.Н. на копиях плана первого этажа собственноручно написали период (конкретный год), в котором мебель была расположена, согласно их рисункам, по всему периметру торговой площади. Указанных свидетелей допрашивали дважды - 30.01.2013, а затем 28.02.2013. И при первом и втором допросах речь шла о торговых площадях, которые ИП Исаев И.А. использовал для торговли мебелью в периоде 2009-2011 годов. И при первом и при втором допросах свидетелям на обозрение предоставлялись копии плана магазина, на которых они собственноручно указывали занимаемые Зиминым и Исаевым торговые площади с конкретизацией по периодам (2009-2011). При таких обстоятельствах представитель налогового органа полагает, что нельзя признать неожиданным вопрос о имеющейся перегородке на неоднократно обсуждаемой торговой площади.
Представитель налогового органа считает, что пояснения Индеевой Т.Н. о том, что допрос длился 15 мин. и что показания она давала под диктовку инспектора, содержат откровенную неправду. Так, согласно протоколу допроса от 28.02.2013 №59 допрос Индеевой Т.Н. длился 50 мин. (с 15 час. 00 мин. по 15 час. 50 мин.). После двух уточнений представителя налогового органа о том, чтобы Индеева Т.Н. ещё раз чётко произнесла, что её понуждали дать именно те показания, которые записаны в протоколе допроса, Индеева Т.Н. сказала, что её никто не понуждал давать показания. В настоящее время Индеева Т.Н. и Межлумян Е.С. продолжают работать у ИП Исаева И.А.
Представитель налогового органа просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей Рожкова В.А. и Исаева И.А., в части наличия в периоде 2009-2011 во втором торговом помещении перегородки, поскольку, согласно показаниям Исаева И.А., перегородка строилась в процессе подписания дополнительного соглашения (01.01.2009). Собственник помещения Рожкова В.И. никогда не была внутри магазина. Рожков В.А. и Исаев И.А. не знают размеры торговых залов и размеры проходов. Площадь подсобки получилась 22, 6 кв. м только потому, что ИП Исаев И.А. вначале изготовил перегородку, затем замерил длину и ширину подсобки и исчислил площадь подсобки. Однако, при подписании дополнительных соглашений, когда ещё не было подсобки, Рожкова В.И. и Исаев И.А. необъяснимым образом «попадают» в размеры подсобки и указывают её площадь 22, 6 кв. м. Также показания Исаева И.А., данные им в судебном заседании, противоречат показаниям, данным предпринимателем на заседании комиссии по легализации налогов. Исаев И.А. пояснил, что общую площадь проходов в площади торгового зала не учитывал. Склад находился на втором этаже, хранение товара почти не организовано. Хранение товара на первом этаже никогда не происходило (том 4 л.д.13-18).
Судом также принят во внимание протокол допроса Васюкова А.В. (том 4 л.д.91-94).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьями 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательствами по делу.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности все материалы дела, документальные доказательства (договоры аренды и дополнительные соглашения, оформленные в установленном порядке), доводы представителей сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что факт наличия перегородки, отделяющей торговую площадь от складской, не опровергнут безусловными доказательствами, в связи с чем налоговый орган неправомерно увеличил торговую площадь на величину подсобного помещения.
При расчете единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно основывался на договорах аренды и дополнительных соглашений с ИП Рожковой В.И.: Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009г., арендуемая торговая площадь 75 кв.м; Дополнительное соглашение №1 к договору нежилого помещения от 01.01.2009г. арендуемая площадь для использования под склад (подсобно-бытовое помещение) составила 22,6 кв.м; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010г., арендуемая торговая площадь 75 кв.м; Дополнительное соглашение №1 к договору нежилого помещения от 01.01.2010г. арендуемая площадь для использования под склад (подсобно-бытовое помещение) составила 22,6 кв.м; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011г., арендуемая торговая площадь 75 кв.м; Дополнительное соглашение №1 к договору нежилого помещения от 01.01.2011г. арендуемая площадь для использования под склад (подсобно-бытовое помещение) составила 22,6 кв.м (том 4 л.д.2-5, 83-85).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 51364 руб., пени в сумме 9174,76 руб. и штрафа в сумме 10273 руб. неправомерно.
При определении размера доначисленных сумм налогов, пени, штрафа по различным контрагентам и по различным эпизодам судом приняты во внимание расчеты налогоплательщика и налогового органа, совпадающие по суммам (том 8 л.д.44-54,68-72).
При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ на общую сумму 17880,19 руб. судом учтено следующее.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, признает завышенной, несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщика, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая наличие следующих смягчающих обстоятельств: предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет на иждивение двух несовершеннолетних имеет на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей Максима и Егора (том 5 л.д.151-152), в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа с 17880,19 руб. до 1000 руб. В остальной части отказать.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области от 28.03.2013 №2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость в сумме 38651,94 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 22332 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 51364 руб.; пени в общей сумме 20933 руб.; штраф в общей сумме 57647 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным. В остальной части отказать.
В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Анатольевича, допущенное принятием решения №2.8-12/11 от 28.03.2013 в части, признанной судом недействительным.
При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (платежное поручение №45007 от 11.07.2013 - том 1 л.д.17; квитанция Прио-Внешторгбанк (ОАО) - том 5 л.д.3), а следовало уплатить 200 руб. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3800 руб., перечисленная по платежному поручению №45007 от 11.07.2013 и квитанции Прио-Внешторгбанк (ОАО), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) от 28.03.2013 №2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:
- налог на добавленную стоимость в сумме 38651,94 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 22332 руб.;
- единый налог на вмененный доход в сумме 51364 руб.;
- пени в общей сумме 20933 руб.;
- штраф в общей сумме 57647 руб.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Анатольевича (Рязанская область, г. Сасово, ОГРНИП 304623210000288), допущенное принятием решения №2.8-12/11 от 28.03.2013 в части, признанной судом недействительным.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Анатольевича (Рязанская область, г. Сасово, ОГРНИП 304623210000288) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Анатольевичу (Рязанская область, г. Сасово, ОГРНИП 304623210000288) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб., перечисленную по платежному поручению №45007 от 11.07.2013 и квитанции Прио-Внешторгбанк (ОАО), как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.И. Котлова
