---------------------------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-3431/2007
12 октября 2007г. С13
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2007г.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2007г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Крылова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Анисиной Зинаиды Васильевны, г.Скопин Рязанской области
к Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2007г. №25
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явилась, заявила о возможности рассмотрения дела в её отсутствие;
от административного органа: Аксенов А.В., госналогинспектор, доверенность №4828 от 01.08.2007г.
установил: Индивидуальный предприниматель Анисина Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №25 от 29.06.2007г.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №25 от 29.06.2007г., в обоснование которого Анисина З.В. указывает на то, что срок пропущен в связи подачей жалобы в Скопинскую Межрайонную прокуратуру.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что срок для обжалования постановления №25 от 29.06.2007г. подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции считает причины пропуска срока уважительными.
Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом и при наличии ходатайства о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель налогового органа по заявленному требованию возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что 11.06.2007г. должностными лицами налогового органа на основании поручения от 01.06.2007г. №8 была проведена проверка индивидуального предпринимателя Анисиной З.В. по соблюдению Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки было установлено, что при продаже двух пар носков мужских и одних трусов на общую сумму 130 руб. в торговом месте, расположенном в Рязанской области, г. Скопин, АЗМР, д.19, принадлежащем предпринимателю Анисиной З.В., продавец Бакина Е.Ю. осуществила налично-денежный расчет с покупателем. При этом контрольно-кассовая техника не применялась, чек не был отпечатан и выдан покупатели в момент оплаты.
По результатам проверки составлен акт проверки №000069 от 11.06.2007г.
22 июня 2007г. начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в присутствии индивидуального предпринимателя Анисиной З.В. был составлен протокол об административном правонарушении №000047, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В указанном протоколе предприниматель указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Указанным протоколом Анисина З.В. приглашалась в налоговый орган на 28.06.2007г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом 29.06.2007г. в присутствии предпринимателя было вынесено постановление №25, которым индивидуальный предприниматель Анисина З.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Анисина З.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ должна нести продавец, которая была должным образом проинструктирована о применении ККТ, также предприниматель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в её отсутствие.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. № 54-ФЗ установлено, что всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.
Контроль за соблюдением требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложен на налоговые органы (ст. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как подтверждается материалами дела между предпринимателем Анисиной З.В. (работодатель) и Бакиной Е.Ю. (работник) заключен трудовой договор от 01.03.2007г., согласно которому работник принимает на себя работу в должности продавца. Кроме того, работник - Бакина Е.Ю., ознакомлен с должностной инструкцией кассира-операциониста. В торговой точке, расположенной пор адресу: Рязанская область, г. Скопин, АЗМР, д. 19, предпринимателем установлена контрольно-кассовая техника.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предпринимателем приняты все меры для того, чтобы его работником (продавцом) применялась контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, а именно: в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, имеется исправная и зарегистрированная в налоговом органе ККТ; предпринимателем доведена до сведения работника должностная инструкция кассира-операциониста.
Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником-продавцом.
То есть, налоговым органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерным.
В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Налоговым органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Анисиной З.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку данное основание не является достаточным для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Также отклоняется довод Анисиной З.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении №000047 Анисина З.В. приглашалась в налоговый орган на 28.06.2007г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в указанное время не явилась. Однако, оспариваемое постановление было вынесено 29.06.2007г. при явки Анисиной З.В. и вручено предпринимателю 29.06.2007г., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
На основании вышеизложенного и в связи недоказанностью налоговым органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ, заявление индивидуального предпринимателя Анисиной З.В. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 25 по делу об административном правонарушении от 29.06.2007г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 25 от 29.06.2007г. по делу об административном правонарушении о признании индивидуального предпринимателя Анисиной Зинаиды Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. незаконным и отменить полностью
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья: Крылова И.И.
