Арбитражный суд Рязанской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-3045/2006-С18
16 октября 2006 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2006 г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Михайловцемент", Рязанская область
к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Рязанской области
о признании частично недействительным ненормативного акта - решения № 11-09/258 от 19.06.2006г.
при участии в заседании:
от заявителя: Сафрошкина Г.А. - юрисконсульт по доверенности от 23.06.2006г. № 16/6, паспорт 61 03 964743 выдан Михайловским РОВД Рязанской области 16.09.2003г.; Кузьмина Ю.В. - юрисконсульт по доверенности от 14.08.2006г. № 16/9, паспорт 45 05 106095 выдан ОВД "Кунцево" г.Москвы 04.02.2003г.;
от ответчика: Куликова В.Д. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 13.09.2006г., удостоверение № 160291;Кривова В.Н. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 13.09.2006г., удостоверение № 160290; Барабанова Т.Е. - начальник отдела по доверенности от 07.08.2006г. № 2555, удостоверение № 160251.
установил: Открытое акционерное общество "Михайловцемент", Рязанская область обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонн
ой инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области о признании частично недействительным ненормативного акта - решения № 11-09/258 от 19.06.2006г.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование. ОАО " Михайловцемент" просит признать недействительным решение МИФНС № 5 по Рязанской области №11-09/258 от 19.06.06 г. в части:
- доначисления НДС в сумме 2 076 814,49 руб., соответствующих пени в сумме 785 234,98 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 415 362,90 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ с сумм платы за обучение, а также получения денежных средств Панькиным А.Н на приобретение ценного подарка в виде штрафа в сумме 2 756 руб. и начисленных пени в сумме 4 986,67 руб.;
- доначисления платежей за право пользование водными объектами в сумме 436 895,68 руб., соответствующих пени в сумме 100 307,63 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату платежей в виде штрафа в сумме 87 379,14 руб.;
- доначисления ЕСН в сумме 34 472,00 руб., соответствующих пени в сумме 8458,60 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6894,40 руб.
Ответчик по предъявленным требованиям возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
МИФНС России №5 по Рязанской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Михайловцемент» по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.
По результатам проверки, на основании акта проверки №11-09/176 от 21.03.2006г., принято решение от 19.06.2006г. №11-09/258 о даначислении налогов, начислении пени, а также привлечении ОАО «Михайловцемент» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 122,123 НК РФ.
Посчитав принятое налоговым органом решение № 11-09/258 от 19.06.2006г.частично не соответствующим налоговому законодательству, а также нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив материалы дела и доводы, приведенные представителями сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд основывал на следующих обстоятельствах.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 076 814,49 руб. (85 506,89 руб. + 1991 307,60 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 785 234,98 руб. (32 089,18 руб. + 753 145,8 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 415 362,90 руб. (17 101,38 руб. + 398 261,52 руб.).
Основанием для начисления НДС в сумме 85 506,89 руб. явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных вычетах, в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ.
За несвоевременную уплату НДС в сумме 85 506,89 руб. начислены пени в сумме 32 089,18 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 101,38 руб.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых не указаны адреса организации покупателя, продавца, в ряде счетов-фактур отсутствует ИНН покупателя и продавца.
После принятия оспариваемого решения, обществом получены от контрагентов ООО «ГЕО», ООО «Синтал-RX» исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ.
ООО «ГЕО»
№66 от 24.01.2003г. на сумму 1117,03 руб.;
№157 от 12.02.2.003г. на сумму 413,41 руб.;
№312 от 18.03.2003г. на сумму 416,80 руб.;
№311 от 18.03.2003г. на сумму 336,00 руб.;
№391 от 01.04.2003г. на сумму 759,80 руб.;
№518 от 24.04.2003г. на сумму 609,65 руб.;
№914 от 16.07.2003г. на сумму 667,67 руб.;
№1043 от 11.08.2003г. на сумму 607,30 руб.;
№1241 от 23.09.2003г. на сумму 943,20 руб.;
№1555 от 27.11.2003г. на сумму 393,89 руб.;
№1472 от 12.11.2003г. на сумму 727,51 руб.;
№1656 от 19.12.2003г. на сумму 898,42 руб.
ООО «Синтал-RX»
№Х-79614 от 29.07.2003г. на сумму 1000 руб.;
№78450 от 16.05.2003г. на сумму 341,67 руб.
Указанные счета фактуры на общую сумму 12 053,85 руб. представлены арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом приобретенных товаров по спорным счетам-фактурам, а также их оприходование.
По исправленным счетам-фактурам, налоговый орган замечаний по их оформлению в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ,- не имеет.
Ссылка Инспекции на п. 29 Постановления N 914, в соответствии с которым, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, является необоснованной, поскольку положения данного пункта устанавливает требования к оформлению счета-фактуры в случае внесения исправлений непосредственно в ненадлежаще оформленный счет-фактуру. Однако данный пункт не регулирует вопросы по замене ненадлежаще оформленного счета-фактуры на счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Приведение счетов-фактур в соответствие с требованиями закона не повлекло создание иного (нового) документа, не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование и количество товара, стоимость, сумма налога).
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 " О некоторых вопросах применения Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, решение № 11-09/258 от 19.06.2006г. следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 053,85 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 144,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 410,77 руб.
Вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по счетам фактурам на общую сумму 73 453,04 руб. (85 506,89 руб.- 12 053,85 руб.), оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ,- правомерен.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п.п. 2,5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.
Счета фактуры на общую сумму 73 425,04 руб. составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Перечень счетов фактур, а также подробное описание их дефектов изложены в оспариваемом решении (л.д. 11-12, т.1).
Данные дефекты счетов-фактур налогоплательщиком устранены не были.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 73 453,04 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 944,19 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 690,61 руб., - следует отказать.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 991 307,60 руб., пени в сумме 753 145,8 руб. и штрафа в сумме 398261,52 руб. явился вывод налогового органа о необходимости восстановления и уплаты в бюджет налога в сумме ранее заявленных вычетов по имуществу, впоследствие переданному в уставной капитал ООО " Михайловское карьероуправление".
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции на спорный период) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
ОАО "Михайловцемент" приобретало имущество, указанное в обжалуемом решении в периоды, предшествовавшие моменту принятия учредителями решения о создании нового юридического лица ООО "Михайловское карьероуправление". Общество учитывало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам этого имущества, в налоговых декларациях в соответствии с действовавшим в соответствующий период законодательством о налоге на добавленную стоимость.
Спорное имущество, переданное заявителем в декабре 2003 г. в уставный капитал ООО "Михайловское карьероуправление" приобретено и использовалось для производственных целей.
Доначисление налоговым органом НДС ( восстановление) произведено с остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт использования имущества в производственной деятельности и его эксплуатация не подвергалась сомнению налоговым органом в момент принятия решения.
В оспариваемом решении право на вычеты по приобретенному обществом имуществу налоговый орган не отрицал.
Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что общество использовало данное имущество в операциях, облагаемых НДС.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на имущественный вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имуществом.
Следует отметить, что изменения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, вступающие в действие с 01.01.2006 года, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан восстанавливать НДС с остаточной стоимости основного средства, при внесении его в уставный капитал, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006 г. (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).
Спорные отношения складывались и полностью завершились до внесения вышеуказанных изменений в НК РФ.
В действовавшем на спорный период налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Кроме того, основные средства приобретались с 1979 по 2000 г.г. Налоговым органом не представлены суду доказательства применения Обществом вычетов по спорному имуществу.
На основании всех вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение№ 11-09/258 от 19.06.2006г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 991 307,60 руб., пени в сумме 697560,50 руб. и штрафа в сумме 398261,52 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 673,6 руб. (2517,6 руб. + 156 руб.), а также основанием для начисления пени в сумме 4 986,67 руб. (4 721,54 руб. + 265 руб.) за несвоевременное удержание (перечисление) НДФЛ в бюджет, послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном неперечислении НДФЛН, в связи с оплатой обществом обучения Квочка Е.А. и Экк О.В. по получению высшего образования работниками ОАО "Михайловцемент" и выдачи денежных средств работнику общества Панькину А.Н для приобретение ценного подарка.
Данные выводы необоснованны, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями обучения в его интересах.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных сходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с Законом РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" профессиональное образование подразделяется на начальное, среднее, высшее, послевузовское. После начального профессионального образования каждое последующее профессиональное образование направлено на подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении полученного профессионального образования.
Исходя из изложенного следует, что затраты на обучение работников предприятия будут относиться к категории компенсационных выплат и, соответственно, освобождаться от налогообложения налогом на доходы физических лиц лишь в случае, когда достоверно будет установлено, что данное обучение производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе.
Договор №Ю-4/02 от 27.07.2001г. о подготовке специалистов Экк О.В. и Квочка Е.С. с Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова был заключен непосредственно Обществом.
Между Экк О.В., Квочка Е.С. и Обществом заключены договора №16/5 и №16/9 от 28.12.2004г., в соответствии с которыми указанные лица обязаны пройти подготовку в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 171600 «Механическое оборудование ПСМ с присвоением квалификации инженер-механик и по окончании учебного заведения заключить договор с Обществом и проработать на предприятии по полученной специальности не менее 5-ти лет.
Экк О.В. и с Квочка Е.С. ( фамилия Квочка Е.С. изменена на Морозов Е.С., основание-свидетельство о перемене фамилии л.д.62 т.4)) окончили указанный выше институт по специальности необходимой в производстве Общества, получив соответствующие дипломы. ( л.д. 57,63 т.4).
Экк О.В., приказом от 31.07.2006г. была принята на работу в Общество с 01.08.2006г., где работает по настоящее время в должности инженера-технолога.
Морозов Е.С. (ранее Квочка Е.С.) находится в рядах Вооруженных сил РФ (удостоверение военнослужащего выдано в/ч №73864 от 30.07.2006г.).
Таким образом, обучение Экк О.В. и с Квочка Е.С. производилось по инициативе Общества с целью повышения квалификации, для дальнейшего использования их знаний в работе в Общества.
Работники с целью повышения их квалификации направлялись на учебу по решению правления Общества, оплата производилась непосредственно учебному заведению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обучение Квачко Е.А., Экк О.В.. производилось по инициативе и в интересах Общества, связано с производственной деятельностью (с использованием полученных знаний при выполнении трудовых обязанностей).
Получение Квочка Е.А. и Экк О.В. высшего образования осуществлялось в интересах Общества, в связи с чем стоимость обучения не попадает под понятие дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, установленного п.п. 1 п. 2 ст. 211 К РФ, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Таким образом, оспариваемое решение № 11-09/258 от 19.06.2006г., в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2517,6 руб., а также начисления пени в сумме 4 721,54 руб.,- подлежит признанию недействительным.
Инспекция также указала на неудержание НДФЛ с денежных средств в сумме 6 000 руб., выданных Панькину А.Н. на приобретение ценного подарка физическому лицу.
Данный вывод также является неправомерным.
Согласно п.28 ст.217 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период), не подлежат налогообложению доходы физических лиц от стоимости подарков полученные от организации не превышающие 2000 рублей.
Панькин А.Н. , согласно представленных в материалы дела документов, являлся подотчетным лицом, данное обстоятельство подтверждено авансовым отчетом (л.д. 49 т.4).
Денежные средства были выданы Панькину А.Н. на основании служебной записки ( л.д. 46 т.4) и приказа № 185 от 13.04.2004 г. ( л.д. 47 т.4) для приобретения ценного подарка к 70-летию Классена В.К.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что дохода , в связи с выделением денежных средств в сумме 6 000 руб., Панькин А.Н. не получал.
На основании изложенного, Инспекция незаконно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 руб. и начислила пени в сумме 265 руб. за неперечисление НДФЛ в бюджет. Следовательно, в указанной части, решение № 11-09/258 от 19.06.2006г. налогового органа подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначислении ЕСН в размере 34472,00 руб., пени в размере 8458,60 руб. и штрафа в размере 6894,40 руб. явился вывод о неправомерном неудержании общество налога с выплат за вынужденный прогул Макееву Г.В и Петрову Н.Д
Заработная плата за время вынужденного прогула выплачивалась Макееву Г.В и Петрову Н.Д на основании решений суда ( л.д. 143-147 т.1).
Сумма среднего заработка, выплаченная организацией по решению суда за время вынужденного прогула работнику, не должна облагаться ЕСН, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, общество самостоятельно не производило начисление и выплату Макееву Г.В и Петрову Н.Д. среднего заработка за все время вынужденного прогула, а спорные суммы взыскивались физическим лицом в судебном порядке.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения), которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, т.е. производить эти выплаты из чистой прибыли.
Данные выплаты производились из чистой прибыли предприятия.
Таким образом, Общество правомерно не удержало с оспариваемых выплат единый социальный налог. Следовательно, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 436895,68 руб., пени в сумме 100307,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87379,14 руб. явился вывод налогового органа о том, что общество в проверяемый период осуществляло добычу подземных и поверхностных вод без соответствующей лицензии, в связи с чем, в нарушение р.6 ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области " О ставках за пользование водными объектами на территории Рязанской области " не применило пятикратную ставку платы.
Данный вывод неправомерен.
Согласно статье 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.
Статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. №383, установлено, что до оформления лицензии на водопользование, в соответствии с требованиями Правил, гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной (в том числе независимой) экспертизы решение принимается в 15-дневный срок со дня получения экспертного заключения, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объема, подлежащих экспертизе материалов, орган лицензирования может дополнительно продлить срок принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование до 30 дней.
Согласно п.32 Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 №383 Решение о выдаче лицензии или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.
Налоговый орган в оспариваемом решении отразил, факт осуществления обществом пользования водными объектами без соответствующей лицензии в период с 28.09.2004г. по 26.01.2005г.
Общество, 25.08.2004г., обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области с заявлением о выдаче лицензий на водопользование. Таким образом, Общество заблаговременно подало заявку на выдачу лицензии.
Данное обстоятельство подтверждено справкой №8/т-5/693 от 25.08.2004г. (л.д. 101 т. 1) г. и письмом №03-07-03-02/9 от 24.02.2005 г., согласно которым материалы для оформления лицензии на право пользования водным объектом находились на рассмотрении в ГУПР по Рязанской области. В период оформления лицензии (сентябрь- декабрь 2004г.) не был определен орган, уполномоченный на выдачу лицензий на право пользование водными объектами. Данное обстоятельство явилось причиной задержки в оформлении и выдаче лицензии.
Кроме того, ГУПР по Рязанской области 15.09.2004г. направил в адрес Общества письмо №2405/16 ( л.д. 103 т.1), в котором установило лимиты на водопользование на IV квартал 2004г. ООО " Михайловцемент". Данный факт свидетельствует о том, что уполномоченный орган подтвердил право на пользование Обществом водными объектами.
Общество при получении лицензии действовало в рамках Правил, установленных Правительством России.
Таким образом, принимая во внимание наличие лимитов на водопользование на IV квартал 2004г., утвержденных ГУПР по Рязанской области, учитывая вышеописанные обстоятельства, доначисление платежей за право пользование водными объектами, пени и штрафных санкций является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным , проверенное на соответствие НК РФ, решение МИФНС № 5 по Рязанской области №11-09/258 от 19.06.06 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в сумме 2 003 360,96 руб., соответствующих пени в сумме 766 290,79руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 400 672,29 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ с сумм платы за обучение, а также получения денежных средств Панькиным А.Н на приобретение ценного подарка в виде штрафа в сумме 2 756 руб. и начисленных пени в сумме 4 986,67 руб.;
- доначисления платежей за право пользование водными объектами в сумме 436 895,68 руб., соответствующих пени в сумме 100 307,63 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату платежей в виде штрафа в сумме 87 379,14 руб.;
- доначисления ЕСН в сумме 34 472,00 руб., соответствующих пени в сумме 8458,60 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6894,40 руб.
Обязать МР ИФНС № 5 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.
3. Возвратить ООО " Михайловцемент" из дохода федерального бюджета РФ сумму 1800 руб., перечисленную в уплату госпошлины по платежному поручению № 710 от 11.07.2006 г..
4. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мегедь И.Ю.
