ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-5687/2016
07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 10 А)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань)
о взыскании неустойки в сумме 33155,20 руб.
установил: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (далее истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 33155,20 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-5687/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором просит суд уменьшить размер неустойки (л.д. 113-114).
28.11.2016 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-5687/2016 путем подписания резолютивной части решения.
Указанная резолютивная часть 29.11.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
02.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-5687/2016.
Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ОАО "АльфаСтрахование" и Снимщиковым Иваном Николаевичем был заключен договор страхования средств наземного транспорта №6492W/046/06039/4 на транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 28.09.2014 по 27.09.2015. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: Снимщиков Иван Николаевич, Снимщикова Ирина Алексеевна (л.д. 10).
02.11.2014 (т.е. в период действия договора страхования) в 18 ч. 20 минут по адресу: с.Дядьково ТЦ Леруа Мерлен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62, под управлением Снимщиковой Ирины Алексеевны и принадлежащего Снимщикову Ивану Николаевичу и автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный номер А520МР62, под управлением Хизратова Уктама Каримовича и принадлежащего ему же.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 62 АА №202651 от 02.11.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2014, виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Хизратов Уктам Каримович, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС №0321523354) (л.д. 12-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало застрахованное в ОАО "АльфаСтрахование" транспортное средство - Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие механические повреждения:
- Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62, повреждено: верхняя часть заднего бампера справа, нижняя часть бампера справа, фонарь заднего бампера;
- Дэу Нэксия, государственный регистрационный номер, А520МР62, повреждено: нарушение ЛКП заднего бампера справа.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Хизратов Уктам Каримович, управляя тсранспортным средством Дэу Нэксия, государственный регистрационный номер А520МР62, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создав помехи другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62, под управлением Снимщиковой Ирины Алексеевны, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2014 (л.д. 12-13).
06.11.2014 страхователь Снимщиков Иван Николаевич обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии №6492/046/01250/14 (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора страхования и заявлением страхователя, OAO "АльфаСтрахование" направило на осмотр транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62 (л.д. 21).
ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, направило транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62 в ИП Рюмин Ю.М. и перечислило на счет ремонтной организации сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15072 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 №7240 (л.д.26).
Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62, с учетом износа составляет: 1849,47+6 720+6 300=14869 руб. 47 коп. (л.д. 27-29).
14.01.2015 ОАО "АльфаСтрахование" направило в ООО "Росгосстрах" требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 30). Ответчик оплатил денежные средства по данному требованию в размере 6900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 №326.
Таким образом, невозмещенной оставалась сумма в размере: 14869 руб.47 коп. - 6900 руб.=7969 руб.47 коп.
В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" добровольно не выполнило свои обязательства в полном объеме, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому с ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 7 969 руб. 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 32-35).
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3199/2015 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" были удовлетворены в полном объеме : с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7969 руб. 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 36-39).
Решение суда было исполнено ответчиком лишь только 30.03.2016, что подтверждается платежным поручением №90182 от 30.03.2016 (л.д. 40).
Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2015 №6492/046/01250/14/RZN было получено ответчиком 19.01.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15 января 2015 года, а также распечаткой с сайта Почты России, согласно которой письмо с почтовым идентификатором 39097179621114 было вручено адресату 19.01.2015 (л.д. 106-107).
Истец считает, что просрочка в выплате части страхового возмещения началась с 08.02.2015. Истцом представлен расчет требований по неустойке: за один день просрочки: 7 969 руб. 47 коп.*1%:100%= 79 руб.70 коп. 79руб. 70 коп.х416 дней = 33 155 руб. 20 копеек, где: 416 дней - период с 08.02.2015 года (дата начала просрочки) по 29.03.2016 (так как сумма была оплачена 30.03.2016 - по решению суда). Таким образом, сумма неустойки составляет 33155 руб. 20 копеек
Истец направил ответчику требование о добровольной оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец также указывает, что 31 декабря 2015 года произошла реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения на ПАО "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В дальнейшем произошло переименование ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, надлежащим ответчиком на настоящее время является ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 52-62).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33155,20 руб. за период с 08.02.2015 по 29.03.2016.
Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Судом из материалов дела установлено, что 14.01.2015 ОАО "АльфаСтрахование" направило в ООО "Росгосстрах" требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 30). Ответчик оплатил денежные средства по данному требованию в размере 6900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 №326. Невозмещенной оставалась сумма в размере 7969 руб.47 коп. ( 14869 руб.47 коп. - 6900 руб.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу №А54-3199/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7969 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 36-39).
Решение суда было исполнено ответчиком лишь только 30.03.2016, что подтверждается платежным поручением №90182 от 30.03.2016 (л.д. 40).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются статьей 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (02.11.2014) транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С070НА62, было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №6492W/046/06039/4 (срок действия данного договора страхования 1 год: с 28.09.2014 по 27.09.2015), дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014 и срок заключения договора страхования - после 01.09.2014, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Арбитражным судом установлено, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2015 №6492/046/01250/14/RZN было получено ответчиком 19.01.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15 января 2015 года, а также распечаткой с сайта Почты России, согласно которой письмо с почтовым идентификатором 39097179621114 было вручено адресату 19.01.2015 (л.д. 106-107). Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 08.02.2015 по 29.03.2016 и составляет 416 дней, размер неустойки составляет 33155,20 руб. (л.д. 5).
Ответчик в своем отзыве не согласен с расчетом неустойки, а также считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям обязательства, превышает размер недоплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что выплата суммы ущерба в размере 7969,47 руб. и государственной пошлины в размере (всего 9969,47 руб.) была произведена 11.02.2016, что подтверждается платежным поручением №656 (л.д. 88). Период просрочки составляет 366 дней (с 09.02.2015 по 10.02.2016): 7969,47х1%х366+29166,54 руб., где: 7969,47 руб. - страховое возмещение, 366 - количество дней просрочки за период с 09.02.2015 по 10.02.2016.
Истец считает, что ответчик неправильно производит расчет периода неустойки. Просрочка в выплате страхового возмещения началась именно с 08.02.2015, так как согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2015 №6492/046/01250/14/RZN было получено ответчиком 19.01.2015, то начало просрочки - с 08.02.2015.
Позиция истца основана на нормах закона и подтверждена документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 9969,47 руб. были внесены ответчиком на депозит Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области платежным поручением №656 от 11.02.2016 (л.д. 88).
По платежному поручению от 30.03.2016 №90182 денежные средства в сумме 9969,47 руб. были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет истца.
В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве". Днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, что соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8993/13).
Таким образом, в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы приставов.
С учетом изложенного, суд считает расчет ответчика о взыскании неустойки, необоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).
Период просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае является длительным (416 дней).
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчиком не представлено. В связи с чем следует признать, что на протяжении более одного года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.
При этом следует отметить, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполняющим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени. Попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор были оставлены ответчиком без внимания.
Таким образом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В этой связи оснований для уменьшения неустойки не усматривается.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, не представил.
Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33155,20 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730) в лице Рязанского филиала ( г. Рязань) неустойку в сумме 33155,20 руб. за период с 08.02.2015 по 29.03.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.И. Котлова
