Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-64/2011
13 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский картофель" (Рязанская область, Милославский район, с. Чернава; 6207003383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Рязань)
о признании частично недействительным решения от 28.10.2010 г. № 11-09/223 ДСП
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Прончев А.И., представитель по доверенности № 777 от 01.12.2010, паспорт;
от ответчика: Козеев А.А., начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 03-05/2290 от 23.03.2011, удостоверение; Барабанова Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность № 03/05 4052 от 15.06.2010, удостоверение;
установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Рязанский картофель" с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области № 11-09/223 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 г. недействительным в части выводов и предложений (последствий), сделанных в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Норби" на общую сумму 607728 руб. 81 коп.
Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа требование отклонили, указав на то, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, выписанные от имени ООО "Норби" содержат недостоверную информацию, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций или сделок между ООО "Норби" и ЗАО "Рязанский картофель. Просили отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 2 от 22.03.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рязанский картофель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.4 л.д.4).
По результатам выездной налоговой проверке составлен акт № 11-09/129 дсп от 07.09.2010 (т.4 л.д.11), послуживший основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области решения № 11-09/223 дсп от 28.10.2010 (т.4, л.д.39-58) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 13.12.2010 № 15-12/4231 (т.4 л.д.151-161) решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 28.10.2010 г. № 11-09/223дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытому акционерному обществу "Рязанский картофель" изменило путем отмены в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 1 квартал 2007 года в размере 254587 руб. 11 коп. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области не соответствует закону и нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО "Рязанский картофель" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Контракт продукт" (ИНН 7730529953, КПП 773001001) согласно договору поставки от 01.03.2007г. №608-пк/2007, у ООО "Норби" (ИНН 7701711943, КПП 770101001) согласно договорам поставки от 22.02.2008г. №П9-ПК/2008, от 07.04.2008г. №137ПК/2008 товары сельскохозяйственного назначения (минеральные удобрения).
В отношении сделок, связанных с поставкой товара обществом "Контракт продукт" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.12.2010 № 15-12/4231, у сторон спора нет.
Спорными являются аналогичные отношения, связанные с приобретением заявителем минеральных удобрений у ООО "Норби". По мнению налогового органа, ЗАО "Рязанский картофель" в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным ООО "Норби" и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, а сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и недостоверны.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ЗАО "Рязанский картофель" является сельскохозяйственной организацией (выращивает, перерабатывает и продает сельскохозяйственную продукцию. Его партнер - ЗАО "ТПГ "Кунцево" на ежегодной выставке "Золотая осень", которая проводится на ВДНХ в г. Москве, узнало о деятельности по производству и поставке минеральных удобрений ЗАО "Кемира Агро" и ООО "Норби", и предоставило указанную информацию заявителю.
В 2008 году между ЗАО "Рязанский картофель" (Покупатель) и ООО "Норби" (Продавец) были заключены:
- Договор № 137ПК/2008 от 07 апреля 2008г. (59,7 тонн, на сумму 967140 руб.) (т.2 л.д.15-17);
- Договор № 119ПК/2008 от 22 февраля 2008г. (185,0 тонн, на сумму 2929290 руб.) (т.2 л.д.20-22).
Предметом договоров являлись минеральные удобрения в общем количестве 244,7 тонн, на общую сумму 3896430 руб. По условиям договоров минеральные удобрения отгружались железнодорожным транспортом со склада в г. Волоколамск, Московской области.
Материалами дела подтверждено, что минеральные удобрения от ООО "Норби" для ЗАО "Рязанский картофель" поступали на железнодорожные подъездные пути ОАО "Аграрий - Ранова".
Перевозка (доставка) минеральных удобрений подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭН552074 (полувагон № 67459487), № ЭН515211 (полувагон № 66090317), № ЭО010611 (полувагон № 62996400), № ЭО010827 (полувагон № 63042824).
Всего согласно перевозочным документам принято к перевозке со склада в г. Волоколамск, Московской области и доставлено до ОАО "Аграрий - Ранова" 245,49 тонн минеральных удобрений.
ЗАО "Рязанский картофель" оплатило ООО "Норби" за минеральные удобрения и за железнодорожные перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке последнего 3984000 руб. (платежные поручения № 62 от 06.03.2008г. на сумму 500000 руб., № 64 от 07.03.2008г. на сумму 200000 руб., № 70 от 14.03.2008г. на сумму 300000 руб., № 914 от 09.04.2008 на сумму 690000 руб., № 85 от 09.04.2008г. на сумму 10000 руб., № 92 от 23.04.2008г. на сумму 84000 руб., № 103 от 04.05.2008г. на сумму 200000 руб., № 106 от 05.05.2008г. на сумму 50000 руб., № 117 от 12.05.2008г. на сумму 100000 руб., № 126 от 19.05.2008г. на сумму 100000 руб., № 133 от 26.05.2008г. на сумму 1000000 руб., № 138 от 30.05.2008г. на сумму 250000 руб., № 142 от 02.06.2008г. на сумму 200000 руб., № 144 от 04.06.2008г. на сумму 100000 руб., № 154 от 17.06.2008г. на сумму 100000 руб.) (т.2 л.д.33-47).
Из документов следует, в договорах, счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Норби", в реквизите "Руководитель организации" подписаны руководителем организации Стриковским Дмитрием Михайловичем (т.2 л.д.23, 25, 27).
Счета-фактуры, выставленные ООО "Норби", зарегистрированы в книгах покупок ЗАО "Рязанский картофель" за март, май, июнь 2008г.
Поставка товара осуществляется силами поставщика.
С целью подтверждения реальности хозяйственных операций Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области направлено поручение об истребовании документов №11-28/3749@ от 08.06.2010г. и сопроводительное письмо к нему № 11-28/3265@ от 31.05.2010г. по вопросу взаимоотношений ООО "Норби" и ЗАО "Рязанский картофель" в ИФНС России № 1 по г. Москве.
В ответ на данное поручение о представлении документов и сопроводительное письмо к нему ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что ООО "Норби" ИНН 7701711943 КПП 770101001 состоит на налоговом учете с 23.03.2007 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2008 года. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в котором были осуществлены взаимоотношения между ООО "Норби" и ЗАО "Рязанский картофель", представлена не была. Контактные телефоны в базе данных Инспекции отсутствуют. По ранее проведенным встречным проверкам Инспекцией был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/11609-у от 29.01.2010г. для оказания содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю организации № 16-11/11609-в от 29.01.2010г. До настоящего момента информация о розыскных мероприятиях в Инспекцию не поступала, руководитель не явился. Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается. Провести встречную проверку данной организации в настоящее время не предоставляется возможным.
В "МФТ-БАНК" (ОАО) 04.07.2007г. данным обществом был открыт банковский счет № 40702810700000005709, который закрыт 05.08.2008 года.
Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, и полученной Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области с использованием услуги удаленного доступа, учредителем и руководителем ООО "Норби" является Стриковский Дмитрий Михайлович. Одновременно он числится руководителем в 8 организациях, учредителем в 9 организациях, главным бухгалтером в 9 организациях (т.5 л.д.102-103). Информация о работавших и получавших в данной организации доход в 2008 году физических лицах, отсутствует.
Допрошенный в ходе налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 10.08.2010) Стриковский Дмитрий Михайлович пояснил, что руководителем, учредителем ООО "Норби" он не являлся, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Норби" не подписывал, доверенностей не выдавал. Организация ООО "Норби" ему не знакома, никакие сделки с обществом он не заключал и денежные расчеты не производил, каким образом осуществлялась связь с ЗАО "Рязанский картофель", каким образом осуществлялась транспортировка товаров от ООО "Норби" до ЗАО "Рязанский картофель", оплата за товар не знает. Сведения, содержащиеся в паспорте, передавал за вознаграждение (т.4 л.д.112-120).
Кроме того, в ходе проверки было вынесено постановление № 25 от 10.08.2010 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Стариковского М.Д., в документах представленных ЗАО "Рязанский картофель" (в копиях договоров поставки, счетах-фактурах), самим Стриковским М.Д. или другим лицом не представляется возможным (т.4 л.д.132-133).
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Рязанский картофель" Барычев В.Л. (протокол допроса свидетеля от 10.08.2010 г.) пояснил, что у ООО "Контракт продукт" и ООО "Норби" приобретались минеральные удобрения, заключение договоров заключалось следующим образом, договора присылались по почте, прочитывались, подписывались генеральным директором ЗАО "Рязанский картофель" Барычевым В.Л. и отправлялись по почте назад. Доставка товаров (минеральные удобрения) осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Милославское силами поставщика, далее до с.Чернава (территория ЗАО "Рязанский картофель") товары доставлялись собственным транспортом. Доставка товара сопровождалась счетами-фактурами, товарными накладными. Информация об ООО "Контракт продукт" и ООО "Норби" получена от ЗАО ТПГ "Кунцево", достоверность информации об ООО "Контракт продукт" и ООО "Норби" не проверялась. Продукция сгружалась на территории ЗАО "Рязанский картофель" (т.4 л.д.125-127).
Налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО "Рязанский картофель" было выставлено требование № 11-09/403-1 от 30.09.2010г. о представлении железнодорожных накладных, подтверждающих доставку товара из г. Москвы, г. Волоколамска, Московской области в р.п. Милославское, Рязанской области.
На данное требование ЗАО "Рязанский картофель" были представлены железнодорожные накладные № ЭН515211 от 28.03.2008г., № ЭН551895 от 29.03.2008г., № ЭН552074 от 29.03.2008г. и товарные накладные № В730232 от 06.04.2007г., № В730234 от 07.04.2007г., № В730235 от 07.04.2007г., № В138 от 14.05.2008г., № В142 от 27.05 2008г., № В147 от 20.06.2008г. (т.4 л.д.140-150).
Налоговая инспекция, проанализировав вышеуказанные документы, пришла к выводу, что в товарных накладных № В119 от 28.03.2008г., № В18 от 14.05.2008г., № В142 от 27.05.2008г., № В 147 от 20.06.2008г. в качестве грузоотправителя указано ООО "Норби", в качестве грузополучателя ЗАО "Рязанский картофель", в качестве поставщика ООО "Норби", тогда как в железнодорожных накладных № ЭН515211 от 28.03.2008г., ЭН551895 от 29.03.2008г., ЭН552074 от 29.03.2008г. в качестве грузоотправителя указано ООО "Волоколамская Агрохимия", в качестве грузополучателя указано ОАО "Аграрий-Ранова", поставщик товара не указан. Согласно железнодорожным накладным плательщиком указано ООО "Волоколамская Агрохимия".
В железнодорожных накладных имеются несоответствия между лицами, указанными в качестве грузоотправителей в товарных накладных и представленных железнодорожных накладных, товарные накладные заверены печатью от имени ООО "Норби".
С целью подтверждения реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Рязанский картофель" с ООО "Волоколамская Агрохимия", в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области было направлено поручение об истребовании документов № 11-28/704 от 30.09.2010г. и сопроводительное письмо к нему № 11-28/8358@ от 04.10.2010г. по вопросу взаимоотношений ООО "Волоколамская Агрохимия", ООО "Норби" и ЗАО "Рязанский картофель" по цепочке. В ответ на поручение о представлении документов и сопроводительное письмо к нему ИФНС России № 19 по Московской области сообщила следующее: ЗАО "Рязанский картофель" ИНН 6207003383 КПП 620701001 контрагентом организации ООО "Волоколамская Агрохимия" ИНН 5004013994 КПП 500401001 не являлось.
В ответ на требование № 11-28/9063 от 15.10.2010г. в адрес Железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной железной дороги о представлении сведений в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Рязанский картофель", получен ответ б/н о том, что за период марта по июнь 2008 года грузы в адрес ОАО "Аграрий-Ранова" для ЗАО "Рязанский картофель" не поступали.
На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ЗАО "Рязанский картофель" и ООО "Норби" и, следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным поставщиком являются неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы и материалы, собранные налоговым в ходе налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы налогового органа носят предположительный характер.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Норби" зарегистрировано в ИФНС России № 1 по г.Москве, о чем внесена записи в ЕГРЮЛ.
Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) после 01.01.2006 г. правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.
Тем не менее, суд отмечает, что оплата минеральных удобрений, приобретенных у ООО "Норби", произведена Обществом за безналичный расчет.
Согласно выпискам банков по операциям на счета в распоряжение вышеуказанных обществ поступили все суммы платежей от Общества.
Вычеты применялись (расходы заявлены) Обществом по мере выставления ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров (работ, услуг).
Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления данных документов.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарные накладные № ТОРГ-12, представленные заявителем в обоснование поставки товаров, является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Общество приняло ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно обществом были получены сведения из Интернета о том, что указанный контрагент включен в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете.
Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.
В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.03 г. № 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.03 г. № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
В материалы дела приобщены выписки по расчетному счету ООО "Норби" (т.5 л.д.1-101), из которого следует, что в период с 12.07.2007 по 05.08.2008 оно совершило многочисленные хозяйственные операции не только с Обществом, но и иными покупателям товаров, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, им приобретался товар (продукты питания, силос, торф, минеральные удобрения и другая сельхозпродукция).
Налоговый орган в ходе проверки не учел данные обстоятельства.
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Стриковского Д.М., как директора ООО "Норби" либо представителя уполномоченного им по доверенности были проверены и подтверждены в установленном законом порядке как в рамках отношений с регистрирующим (налоговым) органом, так и с кредитной организацией.
Выводы налогового органа основаны исключительно на объяснениях Стриковского Д.М., отрицавшего факт осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Норби".
Между тем, суд считает, что следует критически отнестись к его показаниям, поскольку данный свидетель не отрицал, что за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные. Вместе с тем, в ходе его допроса налоговый орган не выяснял, кому и в каких целях он предоставлял паспортные данные, на какие средства существует, будучи безработным.
Показания Стриковского Д.М. являются показаниями заинтересованного лица и требовали дополнительной проверки на предмет правдивости, поскольку по счету ООО "Норби" было совершено 718 банковских операций различного назначения. А банковские документы, мог подписывать исключительно руководитель либо уполномоченный им представитель, лично снимать денежные средства со счета в банке. Другие лица не могли быть допущены к вышеуказанным операциям. В этой связи, суд считает, что налоговый орган при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки необоснованно не назначил экспертизу подписи руководителя ООО "Норби" Стриковского Д.М. на банковской карточке, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счетах-фактурах, товарных накладных и др.
В свою очередь, эксперт не смог ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Стриковского Д.М., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур ООО "Норби" и договорах - Стриковским Д.М. или другим лицом.
Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Соответственно, поскольку показания Стриковского Д.М. надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом.
В этой связи, следует признать, что вывод ответчика, основанный на протоколе допроса свидетеля в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений.
Более того, в рассматриваемой ситуации не исключается возможность подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при выборе контрагента по сделкам Общество исходило из того, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке налоговым органом, сведения о чем размещены в доступном для всеобщего ознакомления виде через интернет-сайт ФНС России, имел расчетные счета в банке, вследствие чего заявитель полагал, что правоспособность этого юридического лица должна надлежащим образом проверяться банком, нотариусом и регистрирующим органом.
В свою очередь, ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, что в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что руководство ЗАО "Рязанский картофель" знало или должно было знать, либо предвидеть, что Стриковский Д.М. является номинальным руководителем и деятельность в обществе "Норби" не ведет, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами). Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе контрагента ЗАО "Рязанский картофель" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Ссылка Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на то, что ООО "Норби" представляло налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, в связи, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций, признана судом несостоятельной.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Довод налогового органа о том, что в оригиналах транспортных железнодорожных накладных в графе грузоотправитель указано ООО "Волоколамская агрохимия", в графе грузополучатель - ОАО "Аграрий - Ранова", в то время, как в товарных накладных и в счетах-фактурах указаны ООО "Норби" и ЗАО "Рязанский картофель" соответственно судом оценен и отклоняется.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ЗАО "Рязанский картофель" не имеет своих железнодорожных подъездных путей, поэтому минеральные удобрения для него поступали на железнодорожные подъездные пути ОАО "Аграрий - Ранова". Использование железнодорожного подъездного пути для разгрузки минеральных удобрений и фактическая разгрузка минеральных удобрений краном осуществлялись на возмездной основе. Данные хозяйственные операции оформлены документально: Договор № 3 от 01.02.2007г., Договор № 3 от 11.01.2008г., счет на оплату № 01 от 27.02.2008г. на сумму 58800 руб., платежное поручение № 76 от 28.03.2008г. на сумму 35000 руб., акт № 04 от 31.03.2008г. на сумму 58800 руб., счет на оплату № 05 от 11.04.2007г. на сумму 48000 руб., платежное поручение № 82 от 07.08.2007г. на сумму 22871 руб. 97 коп., платежное поручение № 64 от 28.06.2007г. на сумму 25128 руб.03 коп., акт № 05 от 11.04.2007г. на сумму 48000 руб., счет на оплату № 11 от 15.04.2008г. на сумму 38000 руб., акт № 05 от 15.04.2008г. на сумму 38000 руб. (т.2 л.д.48-58)
Для исполнения принятых обязательств по поставке минеральных удобрений ООО "Норби" (Покупатель) заключило с ЗАО "Яра" - правопреемником ЗАО "Кемира Агро"(Продавец) Договор поставки № 2774-ПК/2008 от 05.02.2008г. и Дополнение № 1 от 05.02.2008 к этому договору (т.2 л.д.65-71).
Согласно данному договору ООО "Норби" покупало у ЗАО "Яра" минеральные удобрения.
Поставка товара в адрес заявителя осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Милославское. Грузоотправителем являлось ЗАО "Яра", пунктом отгрузки - Московская обл., г. Волоколамск, п. Привокзальный, ул. Гагарина, д. 36.
При этом между ЗАО "Яра" (ЗАО "Кемира Агро") (Заказчик) и ООО "Волоколамская Агрохимия" (Подрядчик) в 2006г. был заключен Договор подряда на производство смесовых композиций КА, осуществление транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с производством от 01.02.2006г. (т.2 л.д. 76-80).
Согласно этому договору ООО "Волоколамская Агрохимия", в том числе выполняет для ЗАО "Кемира Агро" обязанности грузоотправителя по железнодорожной станции Волоколамск, а также осуществляет работы, сданные с погрузкой продукции.
После переименования ЗАО "Кемира Агро" в ЗАО "Яра", в указанный договор внесены соответствующие изменения (Дополнительное соглашение к договору подряда на производство смесовых композиций КА, осуществление транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с производством от 06.08.2008) (т.2 л.д.81).
Таким образом, следует признать, что ООО "Волоколамская Агрохимия" действовала в качестве грузоотправителя в интересах ЗАО "Кемира Агро" (ЗАО "Яра), для исполнения обязательств ООО "Норби" по поставке минеральных удобрений для ЗАО "Рязанский картофель".
Суд отмечает, что на запрос налогового органа ООО "Волоколамская агрохимия" подтвердило, что отправляло железнодорожные вагоны в адрес ЗАО "Рязанский картофель" по служебным заявкам ЗАО "Кемира Агро" (правопреемник - ЗАО "Яра") (т.4 л.д.85).
Более того, в оригиналах транспортных железнодорожных накладных в графе особые отметки (на обороте) указано: для ЗАО "Рязанский картофель".
Ссылка ответчика на показания Шалыгина Геннадия Николаевича, агронома ЗАО "Рязанский картофель" (т.4 л.д.121-124), который пояснил, что у ЗАО "Рязанский картофель" отсутствуют складские помещения для хранения удобрений и в спорный период времени общество получало удобрения Диаммофоска и Аммофос, судом оценена и не может служить безусловным доказательством нереальности приобретения заявителем калийного удобрения. Во-первых, показания данного свидетеля субъективны, на некоторые вопросы свидетель не смог ответить, поскольку не помнил. Свидетель был ограничен поставленными перед ним вопросами, соответственно полнота ответов ставится судом под сомнение. Во-вторых, из его показаний не следует, что ЗАО "Рязанский картофель" в 2008 году вообще не использовало в своей деятельности калийные удобрения и не могло хранить удобрения по причине отсутствия складских помещений.
В свою очередь, Шалыгин Г.Н. подтвердил факт получения (без указания названий) удобрений, которые развозились по полям, могли вносить их в тот же день и далее в течение двух трех дней.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган привел дополнительные доводы, не указанные в оспариваемом решении. Так, налоговый орган ссылается в отзыве на заявление на, что оригиналы транспортных железнодорожных накладных датируются мартом и апрелем 2008, а товарные накладные датируются мартом, маем и июнем 2008 судом оценена и не принимается во внимание, поскольку не исключает их оформление после отгрузки товара, о чем в свою очередь заявляет налогоплательщик. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от сроков оформления оригиналов транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных и счетов-фактур.
В отзыве ответчик ссылается на подписание счетов-фактур Стриковским Д.М. (Руководитель) и Николаевой Е.И. (Главный бухгалтер), а товарные накладные Абрамовой И.В. и Никифоровой Т.Е. соответственно, и об отсутствии сведений о доверенностях, приказах на право подписи бухгалтерских документов указанным лицам.
Суд считает, что выводы налогового органа об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание бухгалтерских документов основаны исключительно на предположениях. По мнению арбитражного суда, вышеперечисленные обстоятельства, сами по себе не свидетельствует об отсутствии реальных операций заявителя с ООО "Норби" и о наличии согласованности в действиях заявителя и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Ответчик, ссылается на Постановление Госкомстата РФ от 26.10.2001 № 77 "Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за сельским хозяйством", заявляет, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных указано минеральное удобрение "Кемира Универсал 2", а в транспортных железнодорожных накладных - "Удобрения калийные", не поименованные в алфавите, по мнению налогового органа, речь идет о разных удобрениях.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласно вышеназванному Постановлению минеральное удобрение Кемира (различное) входит в группу № 5 Сложные удобрения. При этом сами Минеральные Калийные удобрения выделены отдельной группой за № 4.
В то же время Калий (К2O) входит в состав, как Калийных удобрений, так и в состав Сложных удобрений.
Согласно Приложению № 1 к Договору № 137ПК/2008 от 07 апреля 2008г. и Приложению № 1 к Договору № 119ПКУ2008 от 22 февраля 2008г. минеральное удобрение "Кемира Универсал 2" состоит из азота, фосфора, калия, магния, кальция, серы, бора, меди, железа, марганца, молибдена, цинка. При этом большая часть это Калий (К2О)-27,5%, то есть, по сути, минеральное удобрение "Кемира Универсал 2" является разновидностью калийного удобрения.
Налоговый орган данный довод налогоплательщика не опроверг.
В связи с изложенным представитель заявителя пояснил, что заполнение перевозочных документов на железнодорожном транспорте осуществляется, в том числе, в соответствии с Приказом МПС РФ № 52 от 25.06.2003 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью или навалом", в котором отсутствуют сведения относительно группы № 5 "Сложные удобрения" и группы № 4 "Калийные удобрения". В данном Приказе МПС РФ есть наименование - Удобрения калийные, не поименованные в алфавите.
Оценив указанные доводы заявителя, суд считает их обоснованными, поскольку транспортные железнодорожные накладные оформляются, прежде всего, в соответствии с правилами, которые действующими на железнодорожном транспорте.
Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае такие доказательства суду не представлены ответчиком.
Осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не может нести ответственность за действия своего контрагента.
Лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.
До настоящего момента налоговый орган не оспорил регистрацию вышеуказанного юридического лица (ООО "Норби").
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Иные доводы, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе судебного разбирательства и тексте оспариваемого решения, не приведены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/223 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 г. в части заявленного требования, следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009г. № ВАС-С03/УП-533.
Госпошлина за рассмотрение заявления о признании решения недействительным и ходатайство об обеспечении иска в общей сумме 4000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области № 11-09/223 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части выводов и предложений (последствий), сделанных в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Норби" на общую сумму 607728 руб. 81 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский картофель", допущенные принятием решения № 11-09/223 ДСП от 28.10.2010 г. в оспоренной части.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский картофель" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья И.В. Шуман
