Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-2352/2010
06 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376) в лице Рязанского филиала
к индивидуальному предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу (г.Рязань, ОГРН 304623436503980)
третьи лица - Самарский Сергей Григорьевич (г. Рязань),
Абдоков Эльдар Муталибович (г. Санкт-Петербург)
Отдел Государственного пожарного надзора Московского района г. Рязани (г. Рязань)
общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" (г. Рязань, ОГРН 1026200953514)
общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто", г. Рязань
ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области, г.Рязань
о возмещении причиненного ущерба в сумме 1289012,80 руб.
при участии в заседании:
от истца - Акимова Е.А., главный юрисконсульт, доверенность №08 от 23.01.2012, паспорт;
от ответчика - Дмитриев А.И., представитель, доверенность от 21.09.2011, паспорт;
третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом;
установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу, г. Рязань о возмещении причиненного ущерба в сумме 1289012,80 руб. (том 1 л.д.3-4).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Самарский Сергей Григорьевич (том 1 л.д.63-64).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Абдоков Эльдар Муталибович (г. Санкт-Петербург) (том 2 л.д.53-56).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу №А54-2352/2010 назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028 г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2, тел. 916-21-55, факс 916-26-29) (том 2 л.д.86-93).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 по делу №А54-2352/2010 в Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2010 (том 2 л.д.148-151).
16.05.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №2963,2964/18-3 от 26.04.2011 (том 3 л.д.37-61).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2011 производство по делу №А54-2352/2010 возобновлено с 30.06.2011 (том 4 л.д.31-32).
В судебном заседании 30 июня 2011 года, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 о проведении комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы экспертным учреждением не исполнено. Заключение эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации А.В.Сухова №2963,2964/18-3 от 26.04.2011 не является комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизой. Письмом №2963/18-3 от 20.10.2010 (том 2 л.д.122) Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проинформировало суд о том, что производство комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы может быть поручено экспертам Сухову А.В. и Кученину И.И.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 о проведении комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы экспертным учреждением не исполнено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 по делу №А54-2352/2010 назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) (том 2 л.д.54-62).
14.10.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011 (том 4 л.д.77-102).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2011 производство по делу №А54-2352/2010 возобновлено с 17.11.2011 (том 5 л.д.88-89).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Отдел Государственного пожарного надзора Московского района г. Рязани (Отдел надзорной деятельности Московского района г.Рязани) (г. Рязань) (том 5 л.д.137-139; том 6 л.д.121).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" (г. Рязань) (том 6 л.д.91-93).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Трофимов Михаил Альбертович (11.08.2010 - том 2 л.д.40), Колесников Дмитрий Владимирович (17.11.2011 - том 5 л.д.109), Волчков Павел Анатольевич (12.12.2011 - том 5 л.д.130).
Представитель истца поддерживает исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 1289012,80 руб., основания изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д.3-4, 86-87). Представитель истца полагает, что предприниматель Пронин В.В. (хранитель) недобросовестно исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и на основании статей 15,886,891,900,901,902,393,965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с предпринимателя Пронина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 1289012,80 руб.
Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях на дополнительную комплексную судебную экспертизу, пояснениях (том 1 л.д.56-57, 93, 144-148; том 2 л.д.22-23; том 4 л.д.45-47; том 5 л.д.131-133; том 7 л.д.1-2). Представитель ответчика вину предпринимателя и вывод истца о недобросовестном хранении автомобиля категорически отрицает, поскольку предпринимателем Прониным В.В. приняты все меры к сохранности автотранспорта на стоянке: высокий забор с колючей проволокой, хорошее освещение, периметр стоянки имеет небольшой размер и в ширину составляет лишь двадцать метров, имеет одни въездные ворота и высокую вышку для охраны, из которой вся стоянка хорошо просматривается. На момент происшествия, до его начала за две минуты была запущена на стоянку очередная автомашина и закрыты ворота. Никто из посторонних незамеченным не мог проникнуть на стоянку и если даже такое допустить, то такое лицо было бы лишено возможности покинуть место «преступления». Представитель ответчика версию о поджоге считает надуманной, полагает, что возгорание могло произойти в результате неисправности в цепи электропитания.
Третьи лица - Самарский Сергей Григорьевич, Абдоков Эльдар Муталибович, Отдел Государственного пожарного надзора Московского района г. Рязани (Отдел надзорной деятельности Московского района г.Рязани), ООО "Комплектресурс", ООО "ЛидерАвто", ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Позиция Отдела надзорной деятельности Московского района г.Рязани изложена в письменных пояснениях (том 6 л.д.24).
Позиция ООО "Комплектресурс" изложена в письменных пояснениях (том 7 л.д.25).
Позиция ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области изложена в письменных пояснениях (том 7 л.д.40-41).
Позиция ООО "ЛидерАвто" изложена в письменных пояснениях (том 7 л.д.71).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено следующее. 18.09.2008 Самарский Сергей Григорьевич приобрел в ООО "Лидер Проф" автомобиль модели AudiА6 3.2 FSIguattro (том 7 л.д.71-85).
Данный автомобиль AudiА6 г/н А059АА62 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Рязанский филиал) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №1/2850/8031/621 от 19.09.2008 - том 1 л.д.8, Правила страхования - том 1 л.д. 36-42).
В период с 14 мая 2009 Самарский Сергей Григорьевич хранил автомобиль AudiА6 г/н А059АА62 на платной автостоянке ИЧП Пронин В.В., между Самарским С.Г. и предпринимателем Прониным В.В. (том 2 л.д.28) был заключен договор хранения автомобиля AudiА6 г/н А059АА62 на срок с 14 мая 2009 по 14 июня 2009 (квитанция №002698 от 14.05.2009 - том 1 л.д.12).
Автостоянка, расположенная по адресу: г.Рязань, ул.Энгельса, д.26Б, передана обществом с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" (Арендодатель) предпринимателю Пронину В.В. (Арендатор) во временное владение, пользование на основании договора №1 от 01.01.2009 сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 (том 2 л.д.25-26).
ООО "Комплектресурс" является собственником земельного участка общей площадью 2048,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:003 00 07:0001, находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Энгельса, д.26Б (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009 - том 2 л.д.31).
ООО "Комплектресурс" является собственником сооружения - площадка для складирования материалов, назначение объекта - складское, площадь объекта - 2172,9 кв.м (том 2 л.д.21).
16 мая 2009 около 02 час. 00 мин. на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Энгельса, д.26Б, принадлежащей предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу на праве аренды, в результате пожара был уничтожен автомобиль AudiА6 г/н А059АА62 (владелец автомобиля - Самарский Сергей Григорьевич) (том 1 л.д.34-35).
16 мая 2009 сотрудниками пожарной охраны составлен акт о пожаре №96 (том 5 л.д.65-66), в котором отражено следующее: наименование объекта - автомобиль AudiА6, место возникновения пожара - передняя часть автомобиля, время возникновения пожара - 02 час. 00 мин., время обнаружения - 02 час. 02 мин., время сообщения - 02 час. 05 мин., время прибытия 1-ого пожарного подразделения - 02 час. 11 мин., время локализации - 02 час. 12 мин., время ликвидации - 02 час. 16 мин. Обстановка к месту прибытия на пожар пожарных подразделений: горит передняя часть автомобиля "Ауди" открытым пламенем.
16 мая 2009 в период с 03 час.50 мин. до 04 час.50 мин. следователем отдела №4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г.Рязани, в присутствии понятых, с участием предпринимателя Пронина В.В., произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.132-138; том 5 л.д.57-60).
16 мая 2009 в период с 04 час.20 мин. до 05 час.50 мин. старшим инспектором отдела ГПН Московского района г. Рязани С.М.Родиным, в присутствии понятых Королева М.И. и Пронина В.В., с участием собственника транспортного средства Ауди А6 г/н А059АА62 Самарского С.Г., произведен осмотр транспортного средства Ауди А6 г/н А059АА62 и составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.128-131; том 5 л.д. 24 (СД-диск), 61-64).
18.05.2009 Самарский Сергей Григорьевич обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Рязанский филиал) с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (том 1 л.д.10).
18.05.2009 комиссией ООО "Лидер Авто" - дилерского предприятия Ауди составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражено, что по технологии концерна AUDIAG автомобиль восстановлению не подлежит (том 1 л.д.127).
28.05.2009 специалистом-оценщиком ООО "Оценка" Индеевым А.П. составлен акт осмотра транспортного средства №2535, в котором собственник автомобиля Самарский С.Г. указал, что с результатом не согласен (том 1 л.д.18-19). При осмотре присутствовал предприниматель Пронин Владимир Васильевич, извещенный телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 (том 1 л.д.11,18-24).
03.06.2009 специалистом-оценщиком ООО "Оценка" Индеевым А.П. составлен акт осмотра транспортного средства №2635 (том 1 л.д.20-24). При осмотре присутствовал предприниматель Пронин Владимир Васильевич, извещенный телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 (том 1 л.д.11- на обороте, 20-24; том 6 л.д.64-68). В акте осмотра транспортного средства №2635 предприниматель Пронин В.В. указал, что "в связи с вновь открывшимися моментами горения прошу назначить экспертизу пожарного надзора МЧС. МЧС не смотрели багажник, аккумулятор, линии электропроводов и двигатель" (том 1 л.д.20-24; том 6 л.д.64-68).
28.05.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем отдела №4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г.Рязани было возбуждено уголовное дело №12009280430 (том 6 л.д.2-3).
Как следует из материалов уголовного дела №12009280430, в ходе предварительного следствия установлено, что уничтожение автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 произошло по вине неустановленного лица, проникшего на территорию автостоянки и путем поджога уничтожившего данный автомобиль (том 1 л.д.34-35).
22.06.2009 следователем отдела №4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г.Рязани Кошелевым А.А. составлен протокол выемки автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 (том 6 л.д. 105-106).
22.06.2009 следователем отдела №4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г.Рязани Кошелевым А.А., в присутствии понятых, с участием потерпевшего Самарского С.Г., свидетелей Пронина В.В., Турунина В.О., специалиста Котова Р.А., с применением технических средств (фотоаппарат марки Самсунг), произведен осмотр автомобиля AudiА6 г/н А059АА62, расположенного в автоцентре "Ауди Сервис" (г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 40), по результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от 22.06.2009 (том 6 л.д. 107-115). Автомобиль был оставлен на территории автоцентра "Ауди Сервис" с целью последующей его передачи на ответственное хранение.
22.06.2009 следователем отдела №4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г.Рязани Кошелевым А.А. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу №12009280430 в качестве вещественного доказательства автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62; возвратить вышеуказанный автомобиль законному владельцу Самарскому С.Г. на ответственное хранение и хранить его в здании автоцентра "Ауди Сервис" (г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 40) (том 6 л.д.116).
Как указано в постановлении следователя о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2009, в связи с тем, что выдача вещественного доказательства не идет в ущерб расследованию уголовного дела, а также учитывая, что в силу громоздкости автомобиль не может храниться при уголовном деле, то его целесообразно выдать потерпевшему владельцу Самарскому С.Г. (том 6 л.д.117).
Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2009, вещественное доказательство автомобиль Ауди А6 г/н А059АА62 возвращен владельцу Самарскому С.Г. (том 6 л.д.117). 22.06.2009 автомобиль Ауди А6 г/н А059АА62 передан Самарскому С.Г. под расписку (том 6 л.д.118).
Самарский С.Г. в предварительном судебном заседании 14.07.2010 пояснил, что 07.05.2010 продал Абдокову Э.М. автомобиль Ауди А6 г/н А059АА62 и представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2010 (том 1 л.д.74-75).
В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала выплатило Самарскому С.Г. страховое возмещение в сумме 1289012 руб. 80 коп. (том 1 л.д.29). Согласно отчета об оценке независимой экспертизы ООО "Оценка" №2535 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 составляет 1582373 руб., то есть 71,93% от страховой (действительной) стоимости (том 1 л.д.13-24).
Как следует из материалов уголовного дела №12009280430, в ходе предварительного следствия установлено, что уничтожение автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 произошло по вине неустановленного лица, проникшего на территорию автостоянки и путем поджога уничтожившего данный автомобиль (том 1 л.д.34-35).
Представитель истца полагает, что предприниматель Пронин В.В. (хранитель) недобросовестно исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх.№819 от 30.10.2009, с приложением документов на 25 листах. Претензия получена предпринимателем 03.11.2009 (том 1 л.д.30).
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб в сумме 1289012 руб. 80 коп. (2200000 руб.(страховая сумма) - 285727,20 руб. (амортизационный износ за период действия договора) - 625260 руб. (рыночная стоимость остатков АМТС пригодных для дальнейшего использования), истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив и оценив материалы дела, доводы истца и ответчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Автомобиль AudiА6 г/н А059АА62 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Рязанский филиал) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №1/2850/8031/621 от 19.09.2008 - том 1 л.д.8, Правила страхования - том 1 л.д. 36-42).
Согласно полису страхования №1/2850/8031/621 от 19.09.2008 (том 1 л.д.8), предметом страхования является автомобиль AudiА6 2008 года выпуска, к страховым рискам сторонами отнесен полное КАСКО (Хищение, Повреждение).
Принадлежность Самарскому С.Г. автомобиля AudiА6 г/н А059АА62 , подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 32).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьидля него необязательны.
В Полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/2850/8031/621 от 19.09.2008 (том 1 л.д.8), указано, что настоящий Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису. В разделе 8 Полиса отражено, что Самарский С.Г. Правила страхования получил, и удостоверено его подписью (том 1 л.д.8).
На основании пункта 2.2.2 Правил страхования (том 1 л.д.36-42), страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).
Пунктом 2.6 Правил страхования (том 1 л.д.36-42) определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 2.6.10 Правил страхования повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие кроткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Пунктом 8.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, страхователь обязан, в том числе сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком.
Факт предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра материалами дела подтверждается. Более того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра, участвовал в осмотре (том 1 л.д.11).
Свидетель Колесников Дмитрий Владимирович пояснил в судебном заседании 17.11.2011 (том 5 л.д.109), что в 2009 году работал в компании "УралСиб", Пронина В.В. раньше видел по телевизору и когда произошел случай с возгоранием автомобиля Самарского С.Г., то Пронин В.В. вызывался на осмотр, участвовал в осмотре, участвовал в переговорах; наши действия с ним должны быть скоординированы, потому что произошел убыток для компании, сумма убытка в рамках компании довольно серьезная, которая предполагает ряд проверок, более тщательного исследования. И то, что машина стояла на стоянке, мы вызывали на осмотр телеграммами хозяина стоянки, которым оказался Пронин В.В. После вызова Пронина В.В. на осмотр он заявил, что не могло быть поджогом. В том случае, если это не было поджогом, то Самарскому С.Г. должен быть возмещен убыток, так как машина находилась на гарантии, Аудисервисом, если было короткое замыкание. Компании также не пришлось бы платить денег, так как не являлось бы страховым случаем, поэтому действия должны быть скоординированы в том, что он говорит, что это был не поджог. Тогда необходимо назначать экспертизу. У нас в Рязани очень проблематично найти экспертов. Я связывался с руководством "УралСиба" в Москве, которое нашло экспертное учреждение в Москве; я вел по телефону с экспертами переговоры, стоимость экспертизы была в районе сто, сто двадцать тысяч рублей. Предложить Пронину провести экспертизу за свой счет как-то не корректно. Мы встречались с Прониным В.В. в кабинете у Полякова Виктора Павловича, который является директором "УралСиба". Пронину В.В. предлагалось разделить стоимость экспертизы совместно с компанией "УралСиб". Пронин сказал, что заинтересованность в проведении экспертизы есть, но ему надо посоветоваться с людьми, с которыми ведет совместный бизнес и ему на это надо взять время. Этих денежных сумм не оказалось и соответственно экспертиза не была проведена. Если бы подтвердилась версия Пронина В.В., что это было короткое замыкание, Пронину В.В. не пришлось бы нести убытки и страховой компании также не пришлось нести убытки, все убытки понес бы дилер, который продал автомобиль. Пронин В.В. озвучивал предположение, что это было короткое замыкание". Свидетель Колесников Дмитрий Владимирович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, отобранная судом (том 5 л.д.109). Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Колесникова Д.В. у суда не имеется.
Вместе с тем, в целях определения причины возгорания автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62, Рязанский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился с запросами в АНО "Центр Судебных Экспертиз", ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области. Согласно полученным ответам ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области от 19.06.2009 (том 7 л.д.13), АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 02.07.2009, 22.07.2009 (том 7 л.д.15-17), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Доказательства обращения предпринимателя Пронина В.В. в экспертные учреждения в целях определения причины возгорания автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62, в материалы дела не представлены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 мая 2009 около в результате пожара был уничтожен автомобиль AudiА6 г/н А059АА62 (том 1 л.д.34-35).
Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2009, вещественное доказательство автомобиль Ауди А6 г/н А059АА62 возвращен владельцу Самарскому С.Г. (том 6 л.д.117-118).
07.05.2010 Самарский С.Г. продал Абдокову Э.М. автомобиль Ауди А6 г/н А059АА62 (том 1 л.д.74-75).
Таким образом, автомобиль находился у владельца Самарского С.Г. почти год после пожара (с 16 мая 2009 по 07 мая 2010).
Вместе с тем, будучи осведомленным о событиях, которые привели к повреждению транспортного средства, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность своевременно предпринять меры к установлению и фиксации причин пожара, при наличии объекта исследования. Не сделав этого, ответчик несет риск последствий, связанных с не проведением такой экспертизы.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств (в том числе, заключения экспертизы о причинах пожара), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Определением от 11.08.2010 суд предложил Абдокову Э.М. для разрешения судом вопроса об обеспечении эксперту свободного доступа к автомобилю АУДИ-А6, приобретенному Абдоковым Э.М. у Самарского С.Г. по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2010, для исследования документально подтвердить следующую информацию: где в настоящее время находится автомобиль АУДИ-А6, приобретенный у Самарского С.Г. по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2010; в каком состоянии; техническую документацию на данную модель автомобиля (руководство по эксплуатации). Определение суда от 11.08.2010 Абдоковым Э.М. не исполнено.
При таких обстоятельствах предоставление автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 для исследования в ходе судебного разбирательства невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Самарского С.Г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, обязательства возникли из договора хранения.
Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю охранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период с 14 мая 2009 Самарский Сергей Григорьевич хранил автомобиль AudiА6 г/н А059АА62 на платной автостоянке ИЧП Пронин В.В., между Самарским С.Г. и предпринимателем Прониным В.В. (том 2 л.д.28) был заключен договор хранения автомобиля AudiА6 г/н А059АА62 на срок с 14 мая 2009 по 14 июня 2009 (квитанция №002698 от 14.05.2009 - том 1 л.д.12).
Таким образом, факт передачи автомобиля AudiА6 г/н А059АА62 на хранение ответчику подтверждается квитанцией №002698 от 14.05.2009 (том 1 л.д.12).
В силу пункта 1 статьи 901Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 902Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, регламентируются отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Статья 894 Гражданского кодекса Российской Федерации под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Сам по себе автомобиль, переданный на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, а поджог третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо названы в законе.
Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого) от 28.07.2009 в рамках уголовного дела № 12009280430 (том 1 л.д.34-35), допрошенный в качестве потерпевшего Самарский Сергей Григорьевич (том 6 л.д.4-5) пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ауди А6», коричневого цвета, г/н А 059 АА 62 РУС. Данным автомобилем он пользуется постоянно, то есть никому его никогда не передавал. 15 мая 2009 года примерно в 20 час 00 минут он приехал на стоянку и поставил принадлежащий ему автомобиль в центре стоянки. После того как он припарковал свой автомобиль, он вышел из него и поставив его на сигнализацию, направился домой по месту жительства. Затем, 16 мая 2009 года примерно в 02 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Пронин В.В. с вышеуказанной стоянки и пояснил, что у его автомобиля произошло возгорание. После чего он сразу же пришел на вышеуказанную стоянку. Придя на стоянку, он увидел, что передняя часть его автомобиля сгорела. К его приезду пожар был ликвидирован. После чего направился в отдел милиции №4 г. Рязани и написал заявление по факту произошедшего.
Допрошенный в рамках уголовного дела № 12009280430 в качестве свидетеля Тарасов Антон Юрьевич (том 6 л.д.6-7) пояснил, у него в собственности находится автомобиль марки «Форд Фокус», черного цвета, г/н X 389 НС 62 РУС. 15 мая 2009 года примерно в 21 час 20 минут он приехал на указанную выше стоянку и поставил ее в центре стоянки. Справа от его автомобиля был припаркован автомобиль марки «Ауди А6», г/н А 059 АА 62 РУС. Слева от его автомобиля был припаркован автомобиль марки «Мазда», г/н которого он не запомнил. После того как он припарковал свой автомобиль, он вышел из него и, поставив его на сигнализацию, направился домой по месту жительства. Затем, 16 мая 2009 года примерно в 02 часа 00 минут он проснулся от звуков сигнализации автомобилей. После чего он решил выглянуть в окно и посмотреть. Выглянув в окно, он увидел, что стоящий справа от его автомобиля автомобиль марки «Ауди А6» горит, а именно он увидел, что у него горит передняя правая часть капота. После чего он сразу же, одевшись, выбежал на улицу и направился к вышеуказанной стоянке. Придя на стоянку, он увидел, что у автомобиля марки «Ауди А6» уже горит весь капот, в том числе и левая его часть. Принадлежавший ему автомобиль от «Ауди А6» стоял примерно на расстоянии 70см. Увидев это, он, сев в принадлежащий ему автомобиль, выехал с территории стоянки.
Допрошенный в рамках уголовного дела № 12009280430 в качестве свидетеля Пронин Владимир Васильевич (том 6 л.д.8-9) пояснил, что он работает в ИП «ПРОНИН В.В,» в качестве директора с 2000 года. В его аренде находится участок, расположенный по адресу: г. Рязань ул., Энгельса 26Б, на котором находится автостоянка «Приокская». 16 мая 2009 года примерно 02 часа 10 минут ему на сотовый телефон позвонил один из охранников указанной выше автостоянки и пояснил, что на автостоянке пожар. После чего он сразу же вызвал такси и поехал на указанную выше автостоянку. Примерно в 02 часа 20 минут 16 мая 2009 года он приехал на автостоянку. Приехав на нее, он увидел, что на территории автостоянки находятся пожарные, которые осуществляли тушение автомобиля марки «Ауди А6», г/н А 059 АА 62 РУС. От чего конкретно произошло возгорание вышеуказанного автомобиля он не знает, но подозревает, что возгорание произошло от короткого замыкания.
Допрошенный в рамках уголовного дела № 12009280430 в качестве свидетеля Макаркин Владимир Петрович (том 6 л.д.10-12) пояснил, что он работает в ИП «Пронин В.В.» в должности кладовщика-приемщика с 16 апреля 2007 года. Данное ИП арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 «Б», на котором находится стоянка «Приокская». 15 мая 2009 года с 08 часов 00 минут он совместно с Мухортовым С.С. заступили на дежурство. На территории стоянки, в центре, находится помещение охраны. За весь день на стоянку заезжало примерно 10 автомобилей. Кто именно он точно не помнит. Затем примерно в 20 часов 00 минут 15 мая 2009 года на стоянку заехал автомобиль марки «Ауди А6» г/н А 059 АА 62 РУС. Хозяином данного автомобиля является Самарский Сергей. Данный автомобиль тот ставит на данную стоянку на протяжении двух лет. Поставив автомобиль на стоянку, а именно тот ее поставил в центр стоянки. По счету автомобиль стоял четвертым от помещения охраны. Закрыв автомобиль, Самарский С.Г. вышел с территории указанной стоянки. Поставил ли тот его на сигнализацию, он не знает, так как не видел. После него на стоянку приезжало еще несколько автомобилей. Какие именно автомобили он не помнит. После чего в 00 часов 00 минут он закрыл на навесной замок входные ворота стоянки. Затем примерно в 01 час 50 минут к стоянке подъехал автомобиль марки «Ауди», темного цвета, г/н «..070..», которым управляет Петакчан Андрей. Данный автомобиль Петакчан припарковывает слева от входных ворот стоянки на место «Е». После чего примерно в 02 часа 05 минут, когда он находился на вышке помещения охраны, он услышал хлопок. Посмотрев в сторону звука хлопка, он увидел, что из-под капота автомобиля марки «Ауди А6» г/н А 059 АА 62 РУС «вырывается» пламя огня. После чего он сразу же об этом сообщил Мухортову С.С. Затем он со стационарного телефона позвонил по телефонному номеру «01» и рассказал о произошедшем. Далее он взял пятилитровую «бутыль» с водой и побежал к вышеуказанному автомобилю. Подбежав к автомобилю, он вылил всю воду на капот. После чего пламя огня начало вырываться из решетки радиатора. За период своего дежурства он никого из посторонних лиц на территории стоянки не видел и ничего подозрительного не слышал. От чего конкретно произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, он не знает, и никого не подозревает.
Допрошенный в рамках уголовного дела № 12009280430 в качестве свидетеля Мухортов Сергей Семенович (том 1 л.д.34-35) пояснил, что он работает в ИП «Пронин В.В.» в должности кладовщика-приемщика с 2003 года. Данное ИП арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 «Б», на котором находится стоянка «Приокская». 15 мая 2009 года с в 08 часов 00 минут он совместно с Макаркиным В.П. заступили на дежурство. На территории стоянки, в центре находится помещение охраны. За весь день на стоянку заезжало, согласно графику въезжающего транспорта, шесть автомобилей, а именно: "Опель", г/н Н 032 КО; 2) «Мазда», г/н X 580 НА; 3) «Ауди А6», г/н А 059 АА; 4) ВA3 2115, г/н Р 923 КА; 5) «Хонда», г/н М 673 АВ; 6) «Шкода», г/н Р 073 НА. Во сколько именно они приезжали, он не помнит, так как в журнале въезжающего транспорта время не указывается. Данные автомобили были припаркованы в центре стоянки, в среднем ряду. Автомобили, которые припарковываются с левой и правой сторон стоянки, в журнале въезжающего автотранспорта не отмечаются. Хозяином автомобиля марки «Ауди А6» г/н А 059 А, является Самарский Сергей. В 00 часов 00 минут Макаркин В.П. закрыл на навесной замок входные пороги стоянки. Затем примерно в 01 час 50 минут к стоянке подъехал автомобиль марки «Ауди», темного цвета, г/н «..070..», которым управляет Петакчан Андрей. Поставив данный автомобиль, со слов Макаркина В.П., Петакчан А. вышел с территории стоянки. Затем ворота стоянки Макаркин В.П. закрыл. В это время он находился в помещении охраны. После чего примерно в 02 часа 05 минут 16 мая 2009 года в помещение охраны забежал Макаркин В.П. и сказал, что автомобиль марки «Ауди А6» г/н А 059 АА горит. Далее он совместно с ним выбежал на территорию стоянки и увидел, что из-под правой части капота «вырывается» пламя огня. После чего Макаркин В.П. со стационарного телефона позвонил по телефонному номеру «01» и рассказал о произошедшем. Далее тот взял пятилитровую «бутыль» с водой и побежал к вышеуказанному автомобилю. Подбежав к автомобилю, Макаркин В.П. вылил всю воду на капот, после чего пламя начало вырываться из решетки радиатора с левой стороны капота. В это время он позвонил Пронину В.В. и рассказал о произошедшем. За период своего дежурства он никого из посторонних лиц на территории стоянки не видел, ничего подозрительного не слышал. От чего конкретно произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, он не знает и никого не подозревает.
Допрошенный в рамках уголовного дела № 12009280430 в качестве свидетеля Кобашов Геннадий Николаевич (том 1 л.д.34-35) пояснил что он управляет по рукописной доверенности автомобилем марки «Вольво» г/н 258 НН 62 рус. который зарегистрирован на его жену. Данный автомобиль он ставит на стоянку «Приокская», расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д.26 «Б» на земельном участке, который арендует ИП «Пронин В.В.» около 13 лет. 15 мая 2009 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал на вышеуказанную стоянку и поставил автомобиль справа от входных ворот стоянки на место №59. Закрыв автомобиль, он направился домой по месту жительства. Примерно в 02 часа 00 мин 16 мая 2009 года он услышал хлопок с улицы, а именно со стороны вышеуказанной автостоянки. После чего он выглянул в окно своей квартиры и увидел, что на стоянке, на которой он припарковывает вышеуказанный автомобиль, горел автомобиль. Какой марки автомобиль горел, он не видел. После чего он выбежал на указанную выше стоянку. Когда он прибежал на стоянку, на ней были два сторожа, пожарная машина и молодой человек, который является собственником автомобиля марки «Форд». Как его зовут, он не знает. Подойдя к горевшему автомобилю, увидел, что это автомобиль марки «Ауди А6» г/н А 059 АА 62 рус, который принадлежит молодому человеку по фамилии Самарский. Как его зовут, он не знает, так как ни разу с ним не общался. А именно у данного автомобиля марки "Ауди" горела передняя часть автомобиля. От чего конкретно произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, он не знает и никого не подозревает.
Допрошенный в рамках уголовного дела № 12009280430 в качестве свидетеля Петакчан Андраник Шелиенович (том 6 л.д.18-21) пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ауди» г/н В 070 КЕ 62 Данный автомобиль он постоянно припарковывает на стоянку "Приокская", расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 «Б» на земельном участке, который арендует ИП «Пронин В.В.». 16 мая 2009 года примерно в 01 час 40 мин. данный автомобиль он припарковал на место «Е», расположенное слева от ворот стоянки. Каких-либо подозрительных лиц на стоянке он не видел. Охранников было двое на территории указанной стоянки. После чего он направился домой по месту жительства. Затем примерно в 11 часов 30 минут 16 мая 2009 года он пришел на вышеуказанную стоянку и увидел, что автомобиль марки «Ауди А6» г/н А 059 62 рус имеет повреждения, а именно сгорела передняя часть данного автомобиля. От чего мог загореться указанный автомобиль, он не знает и никого не подозревает.
Самарский С.Г. (владелец AudiА6 государственный регистрационный знак А059АА 62 RUS) в предварительном судебном заседании 14.07.2010 пояснил суду следующее: "При повторном осмотре автомобиля Трофимовым от предпринимателя Пронина В.В. никто не присутствовал. Проводка была исследована. В заключении четко указано, что следов коротких замыканий не выявлено. Также при осмотре было осмотрено днище. Силовой кабель, имеющий очень большое сечение, в результате пожара нагрелся до высокой температуры и оплавил аккумулятор. Полагаю доводы представителя ответчика безосновательными. На машину установлена штатная заводская сигнализация. Заключение эксперта выполнено уполномоченными на то лицами. Что касается органолептического способа, то исследование проводилось с помощью прибора, который вставлялся в землю, вокруг машины в большом диаметре находился бензин и его запах был отчетливо ощутим. Что касается самого возгорания. По всей вероятности, из-за забора была брошена какая-то вещь (пакет с какой-то жидкостью). Попав на стекло или на капот, она попала на резинку. Почему из под капота пошло? У машины есть дренажное отверстие. Когда идет дождь, вся жидкость стекает в моторный отсек и оттуда на дорогу. Именно туда и попал бензин. Поэтому основное возгорание произошло оттуда. Когда приехали пожарные (причем они приехали достаточно быстро), возгорание не успело дойти до стекла, потому горело изнутри. Довод о том, что сторож видел откуда загорелось, несостоятелен, поскольку в тот момент, когда произошло возгорание, спал. Обнаружил возгорание человек, живущий напротив автостоянки в пятиэтажке. Данный момент отражен в уголовном деле. Именно он прибежал на стоянку, позвал с собой сторожа и только тогда они увидели, что машина горит. С того места, в котором сидит сторож, он физически не мог увидеть, откуда началось возгорание. Машина стояла в середине автостоянки. Это порядка 50 метров от того места, где сидит сторож. Видеонаблюдение на стоянке отсутствует. На момент возгорания там даже не оказалось средств пожаротушения, сторож начал тушить из пятилитровой баклажки." Самарский С.Г. также пояснил, что "продал автомобиль на запчасти, на что имею полное право". Самарский С.Г. дополнительно пояснил, что "предприниматель Пронин В.В. сказал мне, что прибежал человек на стоянку и увидел, что машина горит, и только после этого они начали вызывать пожарных. Хлопок услышал человек, проживающий в пятиэтажке. Машина этого гражданина стоит рядом с моей" (том 1 л.д.76-80).
В соответствии с техническим заключением по исследованию причины пожара от 20 мая 2009, составленным начальником сектора СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Трофимовым М.А., подписанным начальником СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Исаевым А.Е. и начальником сектора СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Трофимовым М.А., наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 16.05.2009 в автомобиле AudiА6 государственный регистрационный знак А059АА 62 RUSна территории автостоянки ИП "Пронин В.В." по адресу: г.Рязань, ул.Энгельса, д.26Б, следует считать воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня в присутствии разлитой легковоспламеняющейся жидкости (том 1 л.д.31).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Консультант" Трофимова М.А. №27/09-ЭК от 25.06.2009, составленного по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной на основании постановления следователя о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 24.06.2009, очаг пожара находился в пределах значительной по площади очаговой зоны в правой части передка автомобиля; непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, разлитой на участке: ветровое стекло - капот, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, фитиля) с последующим образованием районов устойчивого горения в местах сосредоточения повышенной пожарной нагрузки, в данном случае на участке: задняя часть правого переднего колеса, правая часть моторного отсека, передний бампер и развитием горения до объема передней части автомобиля (том 1 л.д.97-105).
В судебном заседании 11.08.2010 свидетель Трофимов М.А., допрошенный по ходатайству истца, показал следующее: "Я являюсь аттестованным сотрудником государственного экспертного учреждения. Здесь ответчиком путаются два вида аттестации. Существует два вида аттестации. Первый вид аттестации - на соответствие занимаемой должности. Это у меня есть. Я аттестован на должность начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности данного учреждения. Второй вид аттестации - это квалификационная аттестация, т.е. именно то, о чем здесь идет речь. Аттестация на право самостоятельного производства пожарных технических экспертиз в качестве государственного судебного эксперта. Статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ничего не может запретить. Я совершенно спокойно могу выступать в качестве негосударственного эксперта, потому что я не аттестован в качестве государственного судебного эксперта. Весь закон - он относится к аттестованному государственному эксперту. Я аттестован на должность, а как государственный судебный эксперт, я не аттестован, поэтому ни один закон или кодекс мне не запретит выступать в качестве негосударственного судебного эксперта. Чем я и занимаюсь в последние 8 лет. Такой вопрос встает впервые. По поводу того, что ранее я давал техническое заключение в качестве специалиста, потом я выступал в качестве эксперта. Возможно, кто-то вспомнил старый УПК РФ, который не действует уже лет 9. Он на самом деле запрещал сотруднику, который ранее выступал в качестве специалиста по этому делу, в дальнейшем выступать в качестве эксперта по этому делу. Новый УПК РФ не запрещает (ст. 70). В силу статей 57, 61, 70 УПК РФ составление технического заключения в качестве специалиста не является препятствием для дальнейшего участия в качестве эксперта в производстве по уголовному делу.
В отношении осмотра спорной машины свидетель Трофимов М.А. пояснил следующее: "Существует порядок выезда специалистов на место пожара. Когда дознавателю или инспектору соответствующего отдела государственного пожарного надзора поступает сообщение о пожаре, он выезжает на место, осматривает, делает первичный осмотр, т.е. ориентируется в ситуации, если ему все ясно, он сотрудника испытательной пожарной лаборатории не вызывает. Если объект пожара сложный и существует затруднение в определении очага и причины пожара, дознаватель имеет право вызвать на место пожара сотрудника испытательно-пожарной лаборатории в качестве специалиста. Что и было инспектором сделано. Родин вызвал меня на место пожара и мы с ним вместе производили осмотр места происшествия. В день пожара, после ликвидации пожара, я прибыл на место происшествия с Родиным. Протокол осмотра места происшествия составлялся непосредственно Родиным, я присутствовал при составлении протокола. Но все вопросы по составлению протокола к лицу, составлявшему протокол".
В отношении исследования электрической части автомобиля и системы питания топлива при производстве экспертизы свидетель Трофимов М.А. пояснил следующее: "Исследовались все возможные версии возникновения пожара в данном автомобиле. Но, даже при первичном осмотре, мне с этим автомобилем было все ясно, т.к. очаговая зона довольно четко вырисовывалась и применительно к месту максимальных термических воздействий уже и был произведен поиск наиболее вероятного источника зажигания. В тексте экспертизы я довольно подробно написал и отмел категорично версию пожара, связанную с разгерметизацией топливной системы. Мне представилось крайне маловероятным совпадение двух факторов - это разгерметизация топливной системы с вытеканием топлива и одновременно появления источника напряжения, какой то технической природы, связанной с эксплуатацией автомобиля. Автомобиль находился в покое несколько часов. Узлы и агрегаты находились под небольшим давлением, под рабочим давлением, которое существует в топливной системе во время движения автомобиля или во время стоянки автомобиля с рабочим двигателем, т.е. несколько часов простаивания автомобиля с выключенным двигателем давление постепенно стравливается, разгерметизация маловероятна. Появление в этот момент источника зажигания (искра, статическое электричество и т.п.), тоже мне показалось маловероятно такое совпадение. Я отмел эту причину.
По электрической части. Во время осмотра автомобиля после пожара было выяснено, что источник питания аккумулятора данного автомобиля находится в багажнике, на значительном отдаления, в самой дальней точке от источника пожара. На просьбу инспектора открыть багажник присутствовавший на месте пожара владелец автомобиля сказал, что у него там что-то заклинило, он не может открыть багажник. Естественно, в этой ситуации никто настаивать на вскрытии автомобиля не может. Багажное отделение осмотрено не было. Тем не менее, версия электро-технической природы возникновения данного пожара также представилась крайне маловероятной, применительно к очагу пожара и результатам дальнейшего исследования, которое я провел в присутствии дознавателя. Это и применение приборного метода, и органолептического. Я полностью убежден в результатах моего технического исследования, оформленного в качестве технического заключения".
В отношении версии взрыва свидетель Трофимов М.А. пояснил следующее: "Пожарно-технический эксперт в своей компетенции находится на грани эксперта взрывотехника. Когда мы проходим разнообразные специальные обучения повышения квалификации, нам обязательно читают курс лекции по взрывам. Если существовали какие-то, хотя бы самые незначительные признаки взрыва, мы бы частично, не выходя за пределы своей компетенции, рассматривали бы версию взрыва. Никаких отверстий в правой части салона я не видел, там сохранился коврик. Сквозных прогаров в салоне я не видел. Готовясь к заседанию, я еще раз посмотрел фотографии, на первичных фотографиях спокойно лежит мокрый коврик на полу салону в правой передней части. Обнаружить какие-либо отверстия в днище, при том состоянии автомобиля, без подъема автомобиля, я не мог физически. На счет взрыва, на счет звуковых эффектов, это восприятие каждым человеком звуковых эффектов сугубо индивидуально. Это может интерпретироваться как хлопок, щелчок, вспышка. Так как горение, я это подтверждаю, началось в правой передней части автомобиля (это переднее правое колесо), то машина без камер взрывается очень быстро, хлопает, такой эффект. Возможно, очевидцы ощущали именно хлопок. Он происходит через несколько минут после начала горения. Шины с камерами чуть-чуть подольше держатся, потом хлопают, воздух выходит, дают еще эффект вспышки. Безкамерная шина на несколько минут раньше хлопает. Точно такой же звуковой эффект дает вспышка паров легковоспламеняющихся жидкостей на открытом воздухе. Если жидкость разливается на какой-то поверхности, то тут же начинает испаряться. Когда туда заносится источник зажигания, также раздается хлопок, который может восприниматься как угодно. В объяснениях это может быть хлопок, а может быть взрыв. Зависит от того как субъективно человек это воспринимает. Сопровождается это вспышкой, по которой обычно и обнаруживаются такого рода пожары".
На вопросы ответчика свидетель Трофимов М.А. дал следующие пояснения: "Я могу проводить и исследования, и экспертизы на основании своих функциональных обязанностей, в качестве негосударственного эксперта по поручению любого органа, который назначит. Данную экспертизу проводил на основании постановления следователя Московского РОВД по г. Рязани. Следователь Московского РОВД по г. Рязани прекрасно знает, что на территории Рязанской области это единственная коммерческая организация, которая производит подобного рода экспертизы. Данной деятельностью я занимаюсь уже 8 лет. Данную экспертизу я произвел по договору подряда, заключенному между мной и генеральным директором ООО "Эксперт-Консультант". Данная экспертиза была проведена мной, поскольку в то время не было штатных экспертов. Сейчас есть 2 штатных аттестованных эксперта. В рамках уголовного дела я проводил экспертизу под подписку. В техническом заключении указаны расстояния 1,5 м, 3 см на основании моих личных измерений".
В отношении ссылки на органолептический метод свидетель Трофимов М.А. дал следующие пояснения: "У меня с собой этих источников нет. Человеческий нос является одним из наиболее точных приборов. Когда я почувствовал бензин носом, я применил прибор газоанализатор, который предоставляет экспертным учреждениям для поиска следов легковоспламеняющейся горючей жидкости при поджоге. Я определяю наличие жидкости в виде паров. Прибор зарегистрирован, проходит раз в год. Мной обнаружены углеводороды (по бензину). Определил по прибору. Прибор имеет 4 шкалы регулировки прибора, разная чувствительность прибора. Шкала углеводорода в целом, т.е. обнаружено что здесь есть что-то еще дальше, тут градация чувствительности прибора, следующая шкала бензин-аммиак. если в бензине что-то обнаружено, то остальное уже не важно, обнаруженное я прошу занести в протокол".
На вопрос ответчика о компетентности в области автотехники и автоэлектрики свидетель Трофимов М.А. дал следующие пояснения: "Пожаротехнический эксперт обязан обладать знаниями в области электричества, в области автотехники. Я окончил Рязанский радиотехнический институт. В 1983 мне была присвоена квалификация инженер-электрик. Я занимался научной работой в области электричества и электроники, имею свидетельства на изобретения в области электроники. Поэтому оставляю за собой право проводить исследования в электротехнической части".
На вопрос ответчика: "Почему не сгорел уплотнитель, в воде обнаружены пары бензина? Возможно ли обнаружение паров бензина после тушения пожара при таком количестве вылитой на нее воды?" свидетель Трофимов М.А. дал следующие пояснения: "Бензин является хорошим растворителем. Когда его разливают, он, как растворитель, обезжиривает поверхность, на которой находится и проникает во все скрытые полости. Под уплотнитель он затекает сразу же и в дальнейшем он там сохраняется в течение десятков часов. Если машина сгорает полностью, естественно там ничего не найдешь. Вода не является препятствием для поиска и нахождения бензина. Сам бензин не горит. Горят его пары, смесь паров с воздухом".
Свидетель Трофимов М.А. также опроверг утверждение ответчика о том, что в экспертном заключении написано о поджоге. Дополнительно пояснил, что как негосударственный эксперт проводит экспертизы в нерабочее время - в отпуске, вечером, по ночам, в выходные. При составлении экспертизы использует свои рабочие записи.
Свидетель Трофимов М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, отобранная судом (том 2 л.д.40). Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Трофимова М.А. у суда не имеется.
Таким образом, свидетель Трофимов М.А. подтвердил в судебном заседании достоверность своих выводов, изложенных в заключении №27/09-ЭК от 25.06.2009, подтвердил документально наличие диплома о присвоении квалификации инженера-электрика (том 2 л.д.42) и сертификата о повышении квалификации по категории - эксперты для получения права самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз (том 2 л.д.41-42).
Довод ответчика о том, что Трофимов М.А. не правомочен проводить экспертизу по уголовному делу, в силу статей 57, 61, 70 УПК РФ отклоняется судом как неосновательный.
В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011, составленным экспертами Суховым А.В. и Васиным П.В., установлено следующее (том 4 л.д.77-102).
В заключении №2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011 указано, что при анализе этой информации следует отметить следующие важные моменты:
- Пожар возник во время стоянки автомобиля, при выключенном состоянии основных его систем, нарушений, в работе которых накануне не наблюдалось;
- Автомобиль был поставлен на стоянку за 6 часов до возгорания, все детали его двигателя за это время полностью остыли;
- Тушение производилось силами пожарных, вызванных на место пожара. Составлен акт о пожаре.
- Исходя из заключения эксперта - следы поджога присутствуют.
- Свидетели отмечают громкий резкий звук («хлопок»), который сопровождал начало пожара.
- Длительность активного горения была небольшой, около 12 мин.
На вопрос суда №5: "По какой причине, если имелись следы короткого замыкания, не произошло срабатывание пиропатрона, отключающего АКБ (аккумуляторную батарею) от всей электроцепи автомашины?)", эксперт Васин П.В. сообщил о невозможности дать заключение по вопросу 5 определения суда по причине отсутствия объекта исследования
На вопросы суда №№1,3 (том 4 л.д.59-60), эксперт Сухов А.В. сообщил следующее: "Очаги пожара автомобиля «Ауди А6» VIN WAUZZZ4F88N138963, гос. номер А 059 АА 62 RUS находились в районе его передней правой части под крылом правого колеса и центральной части бампера. Тот факт, что сильные термические повреждения здесь наблюдаются и на самом низком уровне, вблизи земли, позволяет заключить, что, наиболее вероятно, располагались очаги пожара в самой нижней части этих зон, вблизи уровня грунта.
Вблизи от этих зон расплавились элементы, выполненные из алюминиевого сплава (усилитель бампера, деталь подвески), что подтверждает наличие именно здесь наиболее горячих продуктов горения уже в начальной стадии развития пожара.
Первоначально в этих зонах происходило активное горение внесенного туда интенсификатора горения (наиболее вероятно - легковоспламеняющейся или горючей жидкости).
Под воздействием пламени от сгорания интенсификатора горения произошло практически одновременное зажигание пластиковых элементов бампера, блок-фары и шины правого переднего колеса. Далее огонь распространился в моторный отсек, где произошло воспламенение многочисленных деталей автомобиля из твердых горючих материалов (в основном пластмасс и резины), и дальнейшее активное развитие пожара определялось уже распространением горения по деталям из таких материалов, самостоятельно поддерживающих горение" (том 4 л.д.77-102).
На вопрос суда №2 (том 4 л.д.59-60), эксперт Сухов А.В. сообщил следующее: " С учетом характера деформаций, как самого автомобиля, так и его элементов, применение ВУ (т.е. взрыв ВВ) было невозможно по следующим соображениям:
отсутствуют выбоины или другие следы бризантного (дробящего) действия, обязательно присутствующего при подрыве заряда ВВ (взрывчатого вещества);
нет перебитых, перекрученных арматурных, трубных изделий, элементов кузова, а такие повреждения часто наблюдаются при подрыве заряда ВВ; не наблюдалось значительного разброса с высокой скоростью обломков автомобиля за его пределы, как это происходит при взрыве заряда ВВ, когда радиус разброса составляет десятки метров и наблюдается сильное осколочное действие на этих расстояниях;
нет значительного повреждения ударной волной взрыва остекления окружающих зданий.
Характер повреждений автомобиля, описываемый свидетелями «хлопок» (т.е. уровень возникших избыточных давлений), позволяют сделать вывод о том, что источником энергии произошедшего взрыва могло быть только сгорание в открытом объеме паровоздушной смеси.
Для случая горения таких смесей характерен более низкий уровень создаваемых избыточных давлений, который достаточен для возникновения «хлопка», но не вызывает большого дробления и разброса с высокой скоростью элементов конструкций, как это наблюдается при взрыве заряда ВВ.
Взрыв ВВ крайне редко приводит к пожару. Для создания устойчивого воспламенения окружающих предметов с помощью ВУ на основе бризантного ВВ необходимо дополнительно применить воспламеняющий (пиротехнический) состав, т.е использовать комбинированное устройство" (том 4 л.д.77-102).
На вопросы суда №№4,6 (том 4 л.д.59-60), эксперт Сухов А.В. сообщил следующее: "Поскольку в представленных судом материалах (протоколах осмотров, фотографиях) не содержится сведений о наличии оплавлений на доступных осмотру металлических элементах электрического оборудования автомобиля, а также следов аварийной работы электрооборудования, тепловыделение при которых могло быть источником зажигания.
Оплавление корпуса АКБ, и рядом расположенных пластиковых элементов в багажнике автомобиля, могло произойти только из-за разогрева контактов и электропроводки при протекании по ним большого тока, что косвенно свидетельствует о наличии КЗ в электросети автомобиля, по-видимому - в части автомобиля, подвергшейся термическому воздействию.
Следует отметить, что применимость методики определения первичности -вторичности короткого замыкания имеет ряд существенных ограничений (которые упоминаются как самими авторами методики, так и другими специалистами), что не позволяет ее использовать в ряде случаев, в том числе и в случае данного пожара автомобиля Ауди А6.
Комплексное пожарно-техническое исследование позволяет заключить, что короткое замыкание не могло являться причиной возникновения пожара" (том 4 л.д.77-102).
На вопрос суда №7 (том 4 л.д.59-60), эксперт Сухов А.В. сообщил следующее: "В представленных эксперту судом фотоматериалах имеется лишь несколько фотографий, на которой имеется изображение прогара в районе переднего пассажирского сидения. Ввиду малой информативности фотографии, отсутствия фотографий со стороны днища в месте прогара и невозможности осмотреть автомобиль, не представляется возможным категорически ответить на данный вопрос. Наиболее вероятно, указанный прогар произошел из-за разлития и последующего воспламенения легковоспламеняющейся или горючей жидкости под правой передней частью автомобиля, в том числе под правым порогом, пластиковая накладка которого повреждена огнем на длине около 40-50 см от задней части колесной арки" (том 4 л.д.77-102).
На вопрос суда №7 (том 4 л.д.59-60), эксперт Сухов А.В. сообщил следующее: "Моторный отсек выгорел, состояние топливопровода подробно не описано, автомобиль продан, поэтому установить причины повреждения топливопровода, если они есть, невозможно.
Для разрушения топливопровода или его частей необходимо воздействие на него пламени, что невозможно при отсутствии горючего под днищем.
Возможное количество бензина, который мог вылиться при разрыве топливопровода, крайне мало (около 100 мл) - это только то количество, которое содержится в достаточно тонких топливных трубках, т.к. из бензобака бензин вытекать не может из-за высокого гидродинамического сопротивления в бензонасосе, даже в случае разрушения трубопровода под днищем.
Такого малого количества бензина недостаточно для образования имеющихся термических повреждений (том 4 л.д.77-102).
На вопрос суда №9 (том 4 л.д.59-60), эксперт Сухов А.В. сообщил следующее: "С учетом особенностей термических повреждений автомобиля в результате пожара, компоновки деталей автомобиля и свойств материалов, из которых они были изготовлены, причиной возникновения пожара автомобиля Ауди А6, V1N WAUZZZ4F88N138963, гос. номер А 059 АА 62 RUS явилось внесение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) в две зоны - в район правой колесной ниши - на шину правого колеса, и на правую часть лобового стекла автомобиля, а оттуда он быстро стек под правую часть моторного отсека, а также под центральную часть бампера, с последующим внесением постороннего источника огня в одну из этих зон" (том 4 л.д.77-102).
Таким образом, различные эксперты пришли к следующим выводам. Эксперт Трофимов М.А. пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, разлитой на участке: ветровое стекло - капот, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, фитиля) с последующим образованием районов устойчивого горения в местах сосредоточения повышенной пожарной нагрузки, в данном случае на участке: задняя часть правого переднего колеса, правая часть моторного отсека, передний бампер и развитием горения до объема передней части автомобиля (том 1 л.д.97-105).
Эксперт Сухов А.В. пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара автомобиля Ауди А6, V1N WAUZZZ4F88N138963, гос. номер А 059 АА 62 RUS явилось внесение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) в две зоны - в район правой колесной ниши - на шину правого колеса, и на правую часть лобового стекла автомобиля, а оттуда он быстро стек под правую часть моторного отсека, а также под центральную часть бампера, с последующим внесением постороннего источника огня в одну из этих зон. Эксперт Сухов А.В. указал, что применение ВУ (т.е. взрыв ВВ) было невозможно; комплексное пожарно-техническое исследование позволяет заключить, что короткое замыкание не могло являться причиной возникновения пожара (том 4 л.д.77-102).
Факт возгорания автомобиля AudiА6 г/н А059АА62 по причине его поджога неустановленными лицами на автостоянке ответчика подтвержден материалами уголовного дела; техническим заключением по исследованию причины пожара от 20 мая 2009, составленным начальником сектора СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Трофимовым М.А., подписанным начальником СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Исаевым А.Е. и начальником сектора СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Трофимовым М.А. (том 1 л.д.31).; заключением эксперта ООО "Эксперт-Консультант" Трофимова М.А. №27/09-ЭК от 25.06.2009 (том 1 л.д.97-105), экспертным заключением Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011 (том 4 л.д.77-102).
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что фактически все доводы ответчика касаются несогласия с выводами о причинах пожара, изложенных в экспертных заключениях.
Не соглашаясь с выводами экспертов о причине возгорания автомобиля, безусловных сведений и доказательств того, что причиной пожара явилось какое-либо другое событие, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах позиция ответчика, оспаривающего возгорание автомобиля Ауди А6, V1N WAUZZZ4F88N138963, гос. номер А 059 АА 62 RUS "по причине внесения интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) в две зоны - в район правой колесной ниши - на шину правого колеса, и на правую часть лобового стекла автомобиля, а оттуда он быстро стек под правую часть моторного отсека, а также под центральную часть бампера, с последующим внесением постороннего источника огня в одну из этих зон", заключающаяся в критической оценке представленных в материалы документов, в отсутствие безусловных доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом убедительной.
Свидетель Волчков П.А., допрошенный в судебном заседании 12.12.2011 по ходатайству ответчика (том 5 л.д.130), на вопрос ответчика в отношении составленной справки №175.2/06 от 15.11.2011 ответил следующее: "Когда ознакомился с заключением эксперта, я для себя выявил, что данная экспертиза является дополнительной и относится к комплексной. Обратил внимание на то, что комплексная экспертиза должна быть еще и комиссионной. Эксперт - автотехник решает вопросы в своей области, эксперт - пожарник определяет другие аспекты. В данном случае эксперты решали вопросы самостоятельно. И тот факт, что автомобиль не осматривался, наложил определенные отпечатки, на выводы экспертов, в том плане, что делалось все с учетом предоставленных документов. Отсутствие объекта исследования - автомобиля должно было привести к тому, что вывод должен был быть вероятностный, но не категоричный. Часть вопросов должна была решаться комиссионно; вопрос, касающийся пиропатрона на клемме аккумуляторной батареи явно касается и затрагивает конструктивные особенности автомобиля, затрагиваются технические условия данного пиропатрона, что должно было исследоваться экспертом- автотехником; экспертом-пожаротехником должен был исследоваться вопрос о сопротивлении в цепи на предмет признаков короткого замыкания. Эксперт - пожаротехник должен был основываться на выводах эксперта - автотехника. Исследование вопроса работы топливного насоса, топливной системы, неисправности (неисправности) блока предохранителей входит в компетенцию автотехника. Выводы экспертов должны быть вероятностными, так как не имеют под собой опоры, так как нет самого объекта исследования и привело к тому, что эксперт описывает общепринятые методики и приводит в пример самые распространенные автомобили. Эксперт здесь основывался на выводах экспертов - автотехников, эксперт сделал ошибку в плане расположения узла автомобиля, который имеет свою рабочую температуру в порядке 700 градусов, у данного автомобиля он расположен не в передней части, а расположен по обе стороны двигателя; на данном автомобиле имеется термозащитный кожух. Я выявил, что эксперт описывает еще одну деталь привод правопереднего колеса, который находится под катализатором и данный защитный чехол предназначен для того, чтобы привод правопереднего колеса не подвергать высокой температуре. В дополнительной экспертизе есть, что имеются признаки повышенного термического воздействия. Данный момент должен решаться с экспертом - автотехником, так как эксперт - пожаротехник неверно описывает конструкцию автомобиля. Для экспертизы необходим был автомобиль".
Вместе с тем, ссылка ответчика на справки по анализу экспертного заключения №175/06 от 10.06.2011 (том 4 л.д.48-51), №175.2/06 от 15.11.2011 (том 5 л.д.104-107), составленные специалистом ООО "Экспертное объединение "Содействие" Волчковым П.А., не может быть признана судом убедительной, поскольку Волчков П.А., не являясь специалистом в области пожарной деятельности, высказал свое критическое, субъективное мнение в отношении экспертного заключения №2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011, вместе с тем, Волчков П.А. не опроверг основные выводы, сделанные экспертами Суховым А.В. и Васиным П.В. в рамках назначенной судом комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы.
Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.
Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Для лиц, не воспользовавшихся процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт выплаты в пользу Самарского С.Г. страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - возгорания принадлежащего последнему автомобиля, уничтоженного огнем при нахождении на территории охраняемой стоянки, владельцем которой является предприниматель Пронин В.В.
Из материалов уголовного дела следует, что поджог произошел на территории стоянки. Следовательно, на нее не был ограничен доступ посторонних лиц, что является мерой сохранности транспортных средств, обусловленной обычаями делового оборота. Таким образом, разумные меры по сохранности автомобилей, находящихся на стоянке, ответчиком не принимались.
Как указано судом выше, по положениям статьи 901Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины. Судом установлено, что предприниматель Пронин В.В. оказывал услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому предприниматель может быть освобожден от ответственности только в случае, если повреждение автомобиля явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что гибель автомобиля имела место в результате действия источника открытого огня - поджога, то есть действий третьих лиц, совершение которых можно было предполагать.
В данном случае хранитель несет ответственность перед потерпевшим в размере, установленном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в виде убытков, предусмотренных статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона право требования возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты перешло к истцу, который застраховал автомобиль третьего лица, в том числе на случай его уничтожения, и выплатил Самарскому С.Г. страховое возмещение в сумме 1289012 руб. 80 коп. (том 1 л.д.29). Согласно отчета об оценке независимой экспертизы ООО "Оценка" №2535 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н А059АА62 составляет 1582373 руб., то есть 71,93% от страховой (действительной) стоимости (том 1 л.д.13-24).
Суд пришел к выводу о заключении между ответчиком и третьим лицом Самарским С.Г. договора хранения уничтоженного пожаром автомобиля. Это влечет за собой ответственность ответчика за сохранность вверенного ему автомобиля. Как установлено судом, автомобиль был уничтожен пожаром, вследствие чего истец понес убытки в виде выплаченного страхового возмещения.
Сумма 1289012,80 руб. (2200000 руб.(страховая сумма) - 285727,20 руб. (амортизационный износ за период действия договора) - 625260 руб. (рыночная стоимость остатков АМТС пригодных для дальнейшего использования) является реальным ущербом истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства на автостоянке, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автомобиля, размещенного на принадлежащей ответчику автостоянке, наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению и наступлением вреда.
Довод ответчика на то, что переданное на хранение имущество имело свойства, о которых профессиональный хранитель не знал и не мог знать (в качестве такого свойства он указывает на нахождение очага возгорания внутри автомобиля), не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел документального подтверждения.
Иных оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено.
Доказательства того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения его от ответственности, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства, которое принял как ответственный хранитель.
Непринятие владельцем платной охраняемой стоянки как хранителем разумных мер по сохранности автомобилей, находящихся на ее территории, повлекшее уничтожение застрахованного транспортного средства третьими лицами, является основанием для взыскания в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в пользу страховщика.
Требования истца о взыскании с ответчика, который не обеспечил сохранность имущества третьего лица, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1289012,80 руб.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25890,13 руб. (платежное поручение №966 от 17.05.2010 - том 1 л.д.6).
19.10.2010 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 17300 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение №2282 от 19.10.2010 - том 2 л.д.130).
25.10.2010 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 17300 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение №196 от 25.10.2010).
Согласно счету №141 от 04.05.2011 стоимость судебной экспертизы составляет 69198 руб. (том 3 л.д.41).
Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-2352/2010 денежные средства в сумме 34600 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25890,13 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 69198 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Владимира Васильевича (г.Рязань, ОГРН 304623436503980) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376) в лице Рязанского филиала ущерб в сумме 1289012,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25890,13 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17300 руб.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Владимира Васильевича (г.Рязань, ОГРН 304623436503980) в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-2352/2010 денежные средства в сумме 34598 руб.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-2352/2010 денежные средства в сумме 34600 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.И. Котлова
