АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань
Дело №А54-4231/2006
C21
“09“ ноября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2006 г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рязань
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Рязани
о признании незаконным решения №1395-у от 13.07.2006г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 24.05.06г., паспорт 61 06 №342784 выдан 21.08.06г. Московским РОВД г. Рязани;
от ответчика - ФИО3, главный юрисконсульт, доверенность №3 от 10.01.06г., удостоверение №35 выдано 25.05.05г.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Рязани №1395-у от 13.07.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с индивидуального предпринимателя - страхователя в общей сумме 687,71 руб.
В судебном заседании 02.11.2006г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, в связи с чем просит признать незаконным решение №1395-у от 13.07.2006г. о взыскании недоимки за 2005г. по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также пеней на общую сумму 687, 71 руб., а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8000 руб., основания и доводы изложены в заявлении и уточненном заявлении. Пояснил, что согласно договору поручения, заключенному между предпринимателем ФИО1 и ФИО2, минимальная сумма оплат услуг представителя составляет 8 000 руб. Договор включает в себя весь перечень услуг, произведенных при рассмотрении дела.
Представитель пенсионного фонда не признала заявленные требования, доводы изложены в отзыве, возражениях. Считает, что сумма расходов завышена. Обращает внимание суда на тот факт, что Арбитражным судом Рязанской области уже было вынесено решение по делу №54-2700/2006-с3, в котором заявителем по делу проходил ФИО2 При этом интересы предпринимателя ФИО2 в деле №54-2700/2006-с3 представлял ФИО1, заявитель по настоящему делу. Указанным решением с пенсионного фонда были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая данные обстоятельства ответчик считает, что ФИО1 не нуждается в услугах представителя, т.к. сам оказывает квалифицированную юридическую помощь. В связи с чем считает требование о возмещении расходов злоупотреблением предоставленными ему правами, поскольку предприниматель ФИО1 может самостоятельно представлять свои интересы.
Из материалов дела следует: согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.10).
В адрес предпринимателя органом пенсионного фонда было выставлено требование №1763у об уплате в срок до 07.07.2006г. недоимки по страховым взносам, пеней за 2005 год.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, пенсионным органом было принято решение №1395-у от 13.07.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с индивидуального предпринимателя - страхователя в принудительном порядке в сумме 687,71 руб. (л.д.6).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. №173-ФЗ (в ред. от 14.02.2005г.) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом; при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2).
Трудовая пенсия складывается из базовой, страховой и накопительных частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования: базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет, страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Страховые взносы при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца). В условиях действующего правового регулирования размер будущей трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями.
В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов. В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этих пенсий производится за счет средств федерального бюджета.
Согласно названному Федеральному закону право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в частности, военнослужащие, к которым этот Федеральный закон относит также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, прокурорских работников (ст. 2, п.п. 2 п. 1 ст. 4); пенсии по государственному пенсионному обеспечению (за выслугу лет или по инвалидности) назначаются им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (п. 1 ст. 8).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на получение одновременно двух пенсий (пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовой пенсии) предоставлено ограниченному кругу граждан, нуждающихся в повышенной социальной защите, к которым относятся инвалиды вследствие военной травмы, участники Великой Отечественной войны, вдовы военнослужащих, погибших в войну с Финляндией, Великую Отечественную войну, войну с Японией, не вступившие в новый брак, и некоторые другие категории лиц (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Следовательно, индивидуальным предпринимателям и адвокатам - военным пенсионерам, если только они не относятся к числу лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий, в настоящее время трудовая пенсия, а именно ее базовая и страховая части, может устанавливаться и выплачиваться вместо пенсии по государственному пенсионному обеспечению; при этом перевод с пенсии, назначенной в связи с военной и (или) правоохранительной службой, на трудовую пенсию может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию и не ограничен каким-либо сроком. Что же касается накопительной части трудовой пенсии, то, как следует из п. 4 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению не препятствует получению этой части трудовой пенсии.
Индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляя в силу предписаний п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, - право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. В то же время индивидуальные предприниматели и адвокаты, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и, следовательно, уплата страховых взносов, в том числе в виде фиксированного платежа, позволяет им увеличить размер получаемой пенсии. Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. № 223-О установлено, что взаимосвязанные нормативные положения п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, не должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий лицам, на которых распространяется действие названного Закона, обеспечивается за счет средств федерального бюджета и финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования, в связи с чем на предпринимателя - военного пенсионера - не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный Законом № 167-ФЗ.
Более того, согласно п.3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2005г. №582, фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является военным пенсионером (звание - майор) с 01.08.1999г., что подтверждается копией пенсионного удостоверения № 54/15635, выданного МВД России (л.д.7), он не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Довод пенсионного фонда о том, что страховые взносы в виде фиксированного платежа должны быть уплачены предпринимателем за период с 01.01.2005г. по 23.05.2005г., то есть до вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. №223-О, не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
То есть выявленный в определении конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. №223-О вступило в законную силу 24.05.2005г. и с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда РФ произвел начисление страховых взносов.
Таким образом, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателю ФИО1 - военному пенсионеру в сумме 642 руб. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и пени в сумме 45,71 руб. является неправомерным, следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда является также неправомерным, а требование заявителя о признании указанного решения недействительным подлежащим удовлетворению.
Требование представителя заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения от 11.09.2006г. (л.д. 20). Согласно указанному договору поверенный взял на себя обязательства по ведению гражданского дела в арбитражном суде о признании недействительным решения пенсионного фонда №1395-у от 13.07.2006г. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг поверенного составляет 8000 рублей.
Доказательством оплаты услуг представителя является квитанция серии АХ №001017 от 11.09.2006г., согласно которой ФИО1 оплатил, а ФИО2 получил 8000 руб. (л.д.19). То есть факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
При определении разумности пределов судебных расходов судом учтено следующее.
22.11.2005г. Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу №А54-8133/2005-С4, согласно которому Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани было отказано во взыскании с предпринимателя ФИО1 страховых взносов за 2004 год в связи с тем, что предприниматель ФИО1 является военным пенсионером и не должен уплачивать страховые взносы. Следовательно, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, принимая оспариваемое решение от 13.07.2006г., знало, что решение является неправомерным. Настоящий спор возник только из-за неправомерных действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Рязани, которое и должно нести все бремя судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу. Следовательно, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, принимая оспариваемое решение от 13.07.2006г., знало, что решение является неправомерным. Настоящий спор возник только из-за неправомерных действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Рязани, которое и должно нести бремя судебных расходов.
Таким образом, учитывая сложившуюся в г. Рязани стоимость оплаты услуг адвокатов, факт подготовки заявления в суд, участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях - 16.10.2006г. и 02.11.2006г., документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов, сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, а также то, что настоящий спор возник из-за неправомерных действий пенсионного фонда, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебные издержки в сумме 5 000 руб. следует взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рязани в пользу предпринимателя ФИО1
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку органы Пенсионного фонда РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рязани №1395-у от 13.07.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622905800028, проверенное на соответствие Федеральному закону от 15.02.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признать недействительным.
2. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622905800028, вызванные принятием решения №1395-у от 13.07.2006г.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622905800028, из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ8606/0026 от 14.09.2006г.
4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рязани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622905800028, судебные расходы в сумме 5 000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
Судья Котлова Л.И.
