ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-10551/2018
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании апреля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2019 года .
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: 1046209031857; 390013, г. Рязань)
о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 марта 2019 года по 29 марта 2019 года и с 29 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ерошина Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от налогового органа: Жильникова О.С., представитель по доверенности от 04.06.2018 № 2.4-18/13212, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
Малышева И.И., представитель по доверенности от 31.01.2019 № 2.4-18/02377, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
Нестеренко Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 2.4-29/31117, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
от третьего лица: Нестеренко Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 2.6-21/19979, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
установил: индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ерошин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее -ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании 29.03.2019 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и дополнительно к требованию о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения просил признать действия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по вынесению разных экземпляров актов №72517 от 25.05.2018 года и №2.11-12/72517 от 25.05.2018 года, двух разных экземпляров решений налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года, по внесению изменений в измененные акт и решение налоговой проверки путем оформления сопроводительных писем №2.11-21/07713 от 26.03.2019 года и №2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки незаконными.
Представители ответчика и третьего лица возражали против принятия указанного уточнения требований, поскольку полагают, что заявленные дополнительные требований не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявление дополнительных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области заявитель вправе оспорить путем подачи отдельного заявления в суд.
В настоящем деле судом рассматривается требование о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании 29.03.2019 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, вынесено протокольное определение от 29.03.2018 о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Поскольку у представителя Нестеренко Н.С. имелась доверенность от 25.12.2018 № 2.6-21/19979 на представление интересов Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, она 29.03.2019 допущена к участию в деле в качестве представителя третьего лица.
В судебном заседании 01.04.2019 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил:
- признать решение руководителя Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области №60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 незаконным и отменить;
- признать решение руководителя Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области №2.11-12/60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 незаконным и отменить.
Представители ответчика и третьего лица возражали, поскольку решение руководителя Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области №60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 и решение руководителя Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области №2.11-12/60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 - единое решение.
Заявление принято к рассмотрению.
Исходя из содержания указанных решений, суд считает, что указанные документы являются одним решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически заявителем оспаривается решение от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое доведено до налогоплательщика, которое им было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и на основании которого налогоплательщику было выставлено требование № 68798 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2018 (т. 2 л.д. 48-49).
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на действия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по вынесению разных экземпляров актов №72517 от 25.05.2018 года и №2.11-12/72517 от 25.05.2018 года, двух разных экземпляров решений налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года, по внесению изменений в измененные акт и решение налоговой проверки путем оформления сопроводительных писем №2.11-21/07713 от 26.03.2019 года и №2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки.
Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.02.2019 представителем предпринимателя подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта налоговой проверки № 2.11-12/72517 от 25.05.2018 (т.1 л.д.101-108); решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-12/60526 от 17.07.2018 (т.1 л.д.116-124).
В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2019, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители сторон уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить спорные документы из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.
Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению по существу.
В обоснование заявленного ходатайства представитель предпринимателя ссылается на различие в номерах акта и решения: акт от 25.05.2018 № 72517 и от 25.05.2018 № 2.11-12/72517, решение от 17.07.2018 № 60526 и от 17.07.2018 № 2.11-12/60526. Также заявитель сослался на расхождения в содержании пунктов 1.1 - 1.6, 3.1-3.5 акта и пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3 решения (сводная таблица - т. 2 л.д. 130-132).
В судебном заседании суд обозрел оригиналы акта камеральной налоговой проверки от 25.05.2018 № 72517 и № 2.11-12/72517, а также решения от 17.07.2018 № 60526 и № 2.11-12/60526, представленные инспекцией.
В судебном заедании 29.03.2019 обозрел оригинал решения от 17.07.2018 № 60526, представленный налогоплательщиком.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил представить инспекции пояснения о причинах этих расхождений.
Представители инспекции пояснили, что незначительные различия в содержании акта и решения обусловлены особенностями программного обеспечения при формировании указанных документов в электронном виде для отправки налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и отсутствием возможности заполнения и редактирования отдельных реквизитов во вводной части указанных документов (подробные пояснения приведены в сводных таблицах - т. 2 л.д. 9-13). Незначительные расхождения в итоговой части акта и решения скорректированы путем направления налогоплательщику писем об исправлении технических ошибок от 26.03.2019 № 2.11-21/07713 и от 26.03.2019 № 2.11-21/07714 (т. 2 л.д. 14-20).
Рассмотрев заявление о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.
При анализе содержания представленных экземпляров акта и решения установлено, что описательная часть, в которой подробно изложено выявленное нарушение, полностью совпадает, доначисленные суммы, наименование проверяемого налогоплательщика, проверяемая налоговая декларация идентичны, сведения о подписавших лицах идентичны.
Незначительные расхождения не повлияли на содержание акта и решения. Налогоплательщиком были реализованы права по подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган. Доказательств, что инспекцией был искажен действительный смысл спорных документов, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, основания для признания этих документов сфальсифицированными, у суда отсутствуют.
Об отклонении заявления о фальсификации вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители ответчика требования отклонили.
Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 2 л.д. 72-94), представленной индивидуальным предпринимателем Ерошиным Николаем Валентиновичем.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 № 72517 (т. 1 л.д. 12-19).
Не согласившись с указанным актом, предприниматель направил свои возражения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ (т. 1 л.д. 20-21).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-34), в соответствии с которым ИП Ерошину Н.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 16 448 руб., пени по указанном налогу в сумме 1,77 руб.и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1466,60 руб.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДФЛ не был включен доход от продаже транспортного средств г.р.з. К545РА62.
ИП Ерошин Н.В. не согласился с указанным решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (1 л.д. 35-38).
Решением Управления от 11.10.2018 № 2.15-12/15714 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. л.д. 39-45).
Предприниматель с решением налогового органа не согласился, что и явилось основанием его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ерошин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2001. Налогоплательщик применял общий режим налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат обложению (освобождаются от обложения) положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2 статьи 228 НК РФ).
Как следует из материалов дела Ерошин Н.В. являлся собственником транспортного средства - грузового тягача седельного KENWORTHТ600 г.р.з. К545РА62 с 25.08.2011 (ПТС - т. 1 л.д. 91-92).
По договору купли-продажи от 04.10.2017 года (т. 1 л.д. 89-90) указанное транспортное средство продано заявителем Евсину Алексею Владимировичу. Стоимость транспортного средства составила 175 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 04.10.2017 Ерошин Н.В. получил от покупателя денежные средства в сумме 175 000 руб. (т. 1 л.д. 90).
Доход от продажи указанного имущества не был включен предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ за 2017 год.
По мнению заявителя, имущество было отчуждено Ерошиным Н.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязанность по уплате НДФЛ с полученного дохода у него отсутствует.
Позиция заявителя является необоснованной ввиду следующего.
Как следует из пояснений предпринимателя (т. 2 л.д. 126-128), грузовой автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т600 был приобретен 25.08.2011, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09.09.2011. Ввод в эксплуатацию транспортного средства состоялся 10.09.2011, срок полезного использования был определен в 42 месяца. В апреле 2015 года данное транспортное средство было полностью самортизировано. Автомобиль использовался в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Полученный доход от данной деятельности облагался единым налогом на вмененный доход. В августе 2015 года произошла поломка двигателя, в связи с чем произошло его списание с 29.01.2016. С августа 2015 года до момента отчуждения автомобиль, по утверждению налогоплательщика, не использовался в предпринимательской деятельности.
Инспекцией в материалы дела представлены выписки из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (т. 2 л.д. 96, 136-137, т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что в отношении спорного автомобиля по 2015 год включительно начислялась амортизация.
Согласно журналам регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 100-114, т. 3 л.д. 73-111) транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности по 2015 год.
Ерошин Н.В. подавал заявление от 28.02.2018 № 28/02/02 об уменьшении транспортного налога за 2017 год, так как автомобиль был зарегистрирован в реестре системы "Платон" (т. 3 л.д. 32-33) в указанный период.
Доказательств использования автомобиля в личных целях заявителем не представлено.
Более того, суд отмечает, что спорное транспортное средств грузоподъемностью свыше 12 тонн в силу своих качеств не может быть предназначено для использования в личных целях физического лица.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автотранспортное средство использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем выручку от реализации указанного имущества следует рассматривать как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Представленный заявителем договор от 23.07.2017 безвозмездного пользования транспортным средством (т. 3 л.д. 70-72) не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и неуплате налога в сумме 16 448 руб. является правильным.
Довод налогоплательщика о том, что при доначислении налога должна быть учтена переплата в сумме 9 115 руб., с учетом которой производилось доначисление пеней и штрафа, судом отклоняется.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12).
В случае последующего взыскания налога без учета указанной переплаты налогоплательщик не лишен возможности оспорить соответствующие действия инспекции. В рамках заявленного предмета требований последующая процедура взыскания правового значения не имеет.
По расчету сумм пеней и штрафа спор между сторонами отсутствует.
Доводы заявителя о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, составления и вручения акта проверки являются необоснованными.
Установлено, что налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год направлена заявителем в инспекцию по ТКС 10.02.2018, принята налоговым органом 11.02.2018 (т. 2 л.д. 67, 95). Доказательств, что декларация была принята инспекцией в день отправки, заявителем не представлено. Напротив сам налогоплательщик представил квитанцию о приеме документа, согласно которой декларация получена инспекцией 11.02.2018 (т. 2 л.д. 67)
Соответственно, установленный трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ) начинает исчисляться с даты получения налоговой декларации 11.02.2018 и заканчивается 11.05.2018. Согласно акту проверка начата 11.02.2018, окончена 11.05.2018, то есть в установленный срок.
Акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2018 № 72517 составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2018 № 72517 направлен налогоплательщику по ТКС 31.05.2018, то есть в установленный срок (т. 1 л.д. 126).
Довод налогоплательщика о том, что к акту проверки не были приложены материалы проверки, является необоснованным.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Поскольку выводы налогового органа были основаны на документах, полученных от налогоплательщика, основания для их направления предпринимателю отсутствовали.
Довод заявителя о составлении двух актов проверки и двух решений не может быть принят во внимание, как ранее судом указывалось, незначительные расхождения в экземплярах акта и решения не свидетельствуют о том, что это разные документы.
Описательная часть документов идентична, доначисленные суммы налогов идентичны. Окончательными вариантами этих документов являются те, которые направлены налогоплательщику.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Налогоплательщиком было реализовано право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение. Правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался, о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.
Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения не содержит ссылки на статью НК РФ - основание для привлечения к налоговой ответственности, отклоняется, так как ссылка на нарушенные нормы НК РФ содержится в описательной части решения, в резолютивной части имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за допущенное нарушение.
Отсутствие во вводной части акта ссылки на статус налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о проведении проверки в отношении физического лица.
Доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях при составлении акта налоговой проверки судом отклоняются, как противоречащие содержанию указанного документа.
Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.
Иным доводам заявителя дана оценка, они не повлияли на выводы суда.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (платежные поручения от 17.12.2018 № 1297 на сумму 300 руб. и от 01.04.2019 № 338 на сумму 300 руб.).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на предпринимателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241) отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерошину Николаю Валентиновичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2019 № 338.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья М.Е. Костюченко
