АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«10» октября 2019 года Дело № А53-27765/19
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен «10» октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» ИНН 3810037734, ОГРН 1053810022188
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконными и отмене постановления от 10.06.2019 №466/07-03/19 по делу об административном правонарушении и решения от 12.07.2019 №466/07-03/19
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» (далее – ООО «Желдорохрана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2019 №466/07-03/19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 12.07.2019 №466/07-03/19.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
03.09.2019 во исполнение требований, изложенных в определении от 07.08.2019 от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.
24.09.2019 от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступили возражения на отзыв.
Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.09.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 01.10.2019.
07.10.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В период с 29 по 30.04.2019 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 19.04.2019 №303 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волжский Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОПО «РЖД», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. ½, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 17.01.2019 №000123.
В ходе внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» было установлено нарушение пункта 61 части 4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227, в части допуска работниками досмотра привлеченного подразделения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана» в зону транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский предметов, указанных в Перечнях, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы, а именно:
- 29.04.2019 в 17.45 часов тест-объект, имея при себе тест-предмет (учебно-имитационную гранату УРГ с имитационным запалом, заключение специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области № 14/500 от 07.03.2017), закамуфлированный под продукт питания (колбасу), размещенный в вещевой сумке, осуществил проход на контрольно-пропускной пункт железнодорожного вокзала Волжский со стороны ул. Кирова.
- на КПП работник подразделения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана» (ИНН 3810037734) Хазов Вячеслав Борисович осуществил досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности тест-объекта, ручной клади и багажа, находящихся при нем с использованием стационарного и ручного металлоискателей, в результате которого тест-предмет не выявлен.
Работником подразделения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана» Хазовым В.Б. тест-объект с тест-предметом допущен в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волжский.
К материалам дела приобщены акт проверки УФСБ России по Волгоградской области от 29.04.2019, экспертное заключение на тест-предметы от 07.03.2017 № 14/500, рентгенограмма и фото тест-предметов, видеозапись проноса тест-объектом тест-предметов.
Кроме этого установлено следующее:
- ОТИ железнодорожный вокзал Волжский присвоена II категория; реестровый номер ЖВД 400953 от 14.06.2011; результаты оценки уязвимости ОТИ утверждены в Росжелдоре 30.01.2012; план обеспечения транспортной безопасности ОТИ утвержден в Росжелдоре 17.12.2013; результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ утверждены в Росжелдоре 06.06.2018; для защиты ОТИ в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский привлечено подразделение транспортной безопасности. Исполнителем указанной услуги (подрядчиком) является ООО «Желдорохрана» по договору от 29.12.2018 № 3218237. Росжелдором выдано свидетельство об аккредитации юридического лица ООО «Желдорохрана» в качестве подразделения транспортной безопасности от 25.05.2018 №00016;
- в соответствии с планом ОТБ ОТИ на КПП вокзала установлены стационарные рамки металлодетекторов арочного типа, сотрудники подразделения транспортной безопасности используют при досмотре ручные металлообнаружители.
Принимая во внимание наличие договора от 29.12.2018 № 3218237 между ОАО «РЖД» - заказчиком и ООО «Желдорохрана» - исполнителем обязанности по недопущению проноса/провоза в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, возложены на ООО «Желдорохрана».
Изучив представленные в Управление материалы проверки, учитывая судебную практику по аналогичному делу (решение Волгоградского областного суда от 11.10.2018 по делу №07п-426/2018), а также факт привлечения субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» подразделения транспортной безопасности, суд пришел к выводу о том, что в представленных материалах содержатся признаки нарушения пункта 61 части IV Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227 (далее - Правила), в части допуска работниками досмотра (привлеченного подразделения транспортной безопасности) в зону транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский предметов, указанных в Перечнях, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Желдорохрана» 05.06.2019 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления составлен протокол № 404326 по признакам наличия в действиях ООО «Желдорохрана» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 13.05.2019 № 07.03-2802). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. На составлении протокола присутствовали представители ООО «Желдорохрана» по доверенности Орлова Н.В., Новиков В.Н. Копия протокола вручена представителям ООО «Желдорохрана» под подпись, а также направлена ООО «Желдорохрана» (почтовым и электронным отправлением исх. от 05.06.2019 № 07.03-3387).
На составление протокола и рассмотрение дела, обществом представлены объяснения и ходатайства (исх. от 27.05.2019 № 144-ю, от 03.06.2019 № 156-ю, от 10.06.2019 № 168-ю). Представленные документы рассмотрены. Ходатайства оставлены без удовлетворения.
10.06.2019 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, в присутствии представителя общества по доверенности Орловой Н.В., вынес постановление №466/07-03/19, которым ООО «Желдорохрана» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало постановление в Управление.
12.07.2019 начальник Управления, рассмотрев жалобу ООО «Желдорохрана», вынес решение, которым постановление Управления от 10.06.2019 №466/07-03/19 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая постановление и решение незаконными, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Желдорохрана» обжаловало указанные акты в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.
В силу статьи 2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона №16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II указанного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уставом общества предусмотрено, что ООО «Желдорохрана» осуществляет защиту ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, за осуществление указанного вида деятельности получает выгоду в виде прибыли, что является целью деятельности общества.
Пунктом 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227, предусмотрено, что Правила обязательны для исполнения, в том числе, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.
Судом установлено, что ООО «Желдорохрана», как подразделение транспортной безопасности, были нарушены требования пункта 61 части IV Правил.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управлением доказан факт нарушения обществом требований обеспечения транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Желдорохрана» в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.
Указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Равно как и отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения Управления от 12.07.2019 №466/07-03/19 по жалобе на постановление от 10.06.2019 №466/07-03/19.
Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности со стороны подразделения транспортной безопасности является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений.
В этих условиях возложенные на ООО «Желдорохрана» функции по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Волжский осуществляются ненадлежаще, их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего законодательства.
С учетом изложенного требования ООО «Желдорохрана» удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.Н. Паутова
