АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело А53-8088/2010
«04» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен «04» октября 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Приходько Татьяны Павловны
заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Ростовской области.
об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности
при участии:
от заявителя: Филиппова З.И., доверенность от 03.10.2007г.
от заинтересованного лица:
от третьего лица:
установил: ИП Приходько Т.П. заявлены требования об установлении юридически значимого факта не осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Приходько Татьяной Павловной с 17.12.2008г. по день вынесения решения суда, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
25 июня 2010г. через канцелярию суда от заявителя поступило нормативно-правовое обоснование заявление об установлении юридически значимого факта, в котором Приходько Т.П. просила установить юридически значимый факт не осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Приходько Татьяной Павловной с 17.12.2008г. по день вынесения решения суда, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Заявителем требования поддержаны. Заявитель просит установить факт неосуществления ею предпринимательской деятельности для целей освобождения ее от уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.
07 июля 2010г. в суд поступил отзыв Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области на заявление предпринимателя, в котором фонд возражал против удовлетворения заявления мотивируя тем, что Конституционный суд определил, что освобождение от уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не предусмотрено.
Из отзыва следует, что для страхователей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им полутора лет, которые в установленном порядке оформили отпуск по беременности и родам, документом, на основании которого они освобождаются от уплаты страховых взносов, является заверенная в установленном законодательством порядке копия сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам, добровольно оплачиваемых в Фонд социального страхования РФ лицами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. № 790, с отметкой исполнительного органа Фонда социального страхования РФ о принятии отчета от такого страхователя.
Копию сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам Приходько Т.П. не предоставила, в связи с чем ей было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за отчетный период – 2009 год № 42044 от 16.03.2010г.. В ССП г. Волгодонска направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя, взыскание недоимки за счет денежных средств не производилось, поскольку у Приходько Т.П. отсутствуют счета в банках.
Заинтересованное лицо - Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области просит отказать в заявленных требованиях Индивидуальному предпринимателю Приходько Т.П.
Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области представила отзыв, из которого следует, что заявитель в период с 08.07.1998г. по 30.06.2010г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – розничная торговля, находилась на ЕНВД. На сегодняшний день статус индивидуального предпринимателя заявителем утрачен в связи с закрытием предпринимательской деятельности.
В настоящем судебном заседании представитель ИП Приходько Т.П. пояснил, что заявитель в указанное время не работала. До достижения ребенком 1.5 лет заявитель уплачивала взносы в Пенсионный Фонд. 30.06.2010г. заявитель прекратила предпринимательскую деятельность, исключена из ЕГРИП.
В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования.
Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные арбитражным судом. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области 24.08.2010г. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено МИФНС РФ № 4 по Ростовской области 24.08.2010г.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. Согласно ст.156 АПК РФ иск рассматривается в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, суд установил, что Приходько Т.П. являлась индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.02.2006 серия 61 № 005352112, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области. Согласно выписке из ЕГРИП от 23.07.2010г. Приходько Т.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 30.06.2010г.
17.06.2007г. у заявительницы родился сын Приходько Д.С., что подтверждается свидетельством о рождении II -АН № 605803, выданным Отделом ЗАГСа г. Волгодонска 22.06.2007. С 17.06.2007г. по 17.12.2008г. Приходько Т.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет.
Заявительница в связи с рождением ребенка приостановила осуществление предпринимательской деятельности до достижения ребенком возраста полутора лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о перерегистрации ККТ в связи с приостановлением предпринимательской деятельности, поданным в МИФНС России № 4. С 4 квартала 2007г. по 1 квартал 2010г. заявитель представляла в инспекцию декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, к декларациям прилагались объяснительные Приходько Т.П. о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
16.03.2010г. Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области в адрес заявителя было выслано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №42044, в котором указано, что ИП Приходько Т.П. до 01.04.2010г. должна уплатить задолженность по страховым взносам (недоимкам), пеням и штрафам в сумме 7 432 руб. 94 коп.
Заявительница обратилась в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области с устным заявлением для отмены высланного в ее адрес требования. Сотрудниками Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области было разъяснено, что для отмены данного требования необходимо решение суда об установлении факта не осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, Приходько Т.П. обратилась с заявлением об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 17.12.2008г. по день вынесения решения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя об установлении юридически значимого факта неосуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» 167-ФЗ от 15.12.2001г. предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске.
Одной из обязанностей страхователей, предусмотренной ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п.2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением следующих требований: в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.
Судом установлено, что заявитель связывал установление юридического факта (установление юридически значимого факта не осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем) с последующим разрешением спора об отмене требования ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за отчетный период – 2009 год.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", включая организацию их доставки, на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву в объеме, предусмотренном федеральным законом, а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, средства на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются из федерального бюджета.
Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о рождении II -АН № 605803 Приходько Д.С. на момент 17.12.2008г. достиг возраста полутора лет. С 17.12.2008г. ИП Приходько Т.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
ИП Приходько Т.П. заявлены требования об установлении юридически значимого факта неосуществления предпринимательской деятельности за период с 17.12.2008г. по день вынесения решения суда в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
За период с 17.12.2008г. по 30.06.2010г. Приходько Т.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – розничная торговля, находилась на ЕНВД. На сегодняшний день статус индивидуального предпринимателя заявителем утрачен в связи с закрытием предпринимательской деятельности. Таким образом, до достижения ребенком возраста трех лет, предприниматель Приходько Т.П. являлась плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку положения Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не освобождают ее от такой обязанности.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. № 182 –О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2 ,3, 10 и 11 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения индивидуального предпринимателя с заявлением об установлении юридического факта.
Факт неосуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста от полутора до трех лет не нуждается в судебном подтверждении, поскольку фактическое приостановление предпринимательской деятельности заявителя может быть подтверждено соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью.
Кроме того, факт неосуществления предпринимательской деятельности не освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста от полутора до трех лет.
Таким образом, установление юридического факта, о котором просит заявитель, не порождает для него те юридические последствия, целью которых является подача настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 167-170, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д. Шилова
