АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«03» августа 2020 года Дело № А53-8109/2020
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коротицина Андрея Ивановича (ОГРНИП: 310619106400028, ИНН: 614703658428, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области
о признании решений незаконными
при участии:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Дикова Н.С. (доверенность от 18.05.2020),
установил: индивидуальный предприниматель Коротицин Андрей Иванович обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области № 5155 и № 5156 от 18.11.2019.
Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, представил отказ от заявленного требования в части оспаривания решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что указанный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.
Суд принимает отказ ИП Коротицина Андрея Ивановича от заявления и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции возражал против заявленного требования.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ИП Копротицын А.И. применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества и упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 419 главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
Согласно п.п.1 п.1 ст.430 НК РФ, индивидуальные предприниматели должны уплачивать в 2018 году, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период рублей плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии с п.3 ч.8 данной статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ .
Таким образом, нормы пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, по сути, повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ, а нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Как указал Конституционный Суд в Определении от 30.01.2020 №10-0, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку применялся специальный налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, размер исчисляемых страховых взносов подлежит определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов и должен быть равен налоговой базе по УСНО.
Согласно представленной декларации за 2018 год доход по УСНО - 2 844 000,0 руб.; расходы и суммы уменьшающие налоговую базу по УСНО - 2 844 000,0 руб., налоговая база - 0 руб.
Доход по ПСН — 3 090 000,0 руб.; база по страховым взносам свыше 300 000,00 руб. – 2 790 000,0 руб.
Фиксированные платежи заявителя за 2018 составили: 54 445,0 руб., в том числе 1% - 27 900,0 руб.
По данным налогового органа фиксированные платежи ИП - 2018 составили 82885,00, в том числе 1% - 56 340,00 руб. Данная сумма начислена в КРСБ 07.07.2019.
Уплачено фиксированных платежей ИП за 2018 год всего: 82 885,00 руб., в том числе 1% - 56 340,0 руб.
Таким образом, за 2018 год излишне уплачено 28 440.0 руб.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019, в связи с чем, заявление ИП Коротицына А.И. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 300 рублей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
принять отказ индивидуального предпринимателя Коротицина Андрея Ивановича от заявления в части требования о признании незаконным решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.
Прекратить производство по делу № А53-8109/2020 в части требования о признании незаконным решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.
Признать незаконным решение № 5156 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Коротицина Андрея Ивановича (ОГРНИП: 310619106400028, ИНН: 614703658428, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010) сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коротицину Андрею Ивановичу (ОГРНИП: 310619106400028, ИНН: 614703658428, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева
