АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53- 9681/2008-С5- 22
6 августа 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008года.
Полный текст решения изготовлен 6 августа 2008года.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Зинченко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пипченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)»
к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области
о признании незаконным решения ИФНС
при участии:
от заявителя: юр.- Дрынкина Н.Н. по дов. от 25.12.08г.№38-3/22, пред.-Токарева Е.А. по дов. от 10.07.07г. №38-3/211.
от ИФНС: зам.нач.юр.отд.- Рак Ю.С. по дов. №35 от 15.05.08г., нач.отд.- Гарькуша Е.А. по дов. от 23.07.08г.
Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» (далее заявитель, университет, ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ)) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №56 от 29.12.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» в части доначисления налога на прибыль в сумме 105866руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 268653руб., начисления соответствующей пени (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).
Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №56 от 29.12.07г., сославшись на пропуск срока в связи с тем, что им принимались меры для досудебного урегулирования спора - заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на оспариваемое решение, которое было изменено решением УФНС России по Ростовской области №16.23.17/488 от 19.03.2008г. Указанное решение УФНС России по Ростовской области было получено налогоплательщиком 28.03.2008г.
Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая Конституционную гарантию судебной защиты каждому своих прав, суд счел указанные им причины пропуска срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, уважительными и восстановил срок для подачи в суд заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №56 от 29.12.07г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании его представители настаивали на том, что все требования, установленные НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены, а поэтому у Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области нет законных оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 79399руб., соответствующей пени, кроме того, заявитель в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты по приобретению оборудования и услуг в сумме 441108руб. за 2004г. по предприятию – ООО «Грейдстрон», в связи с чем и был ему доначислен налог на прибыль в сумме 105866руб., также заявитель считает, что правомерно воспользовался льготой, предоставленной ему пп.16 п.3 ст.149 НК РФ и налоговым органом необоснованно был доначислен ему с полученной выручки налог на добавленную стоимость в сумме 189254руб. и начислены пени на эту сумму налога.
Представители Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области требования заявителя отклонили со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на прибыль не подтверждены факты реализации ООО «Грейдстрон» оборудования в адрес ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)», налог на прибыль занижен на сумму 105866руб., ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» нарушило условия применения налоговых вычетов по операциям, проводимым с этим предприятием, в результате этого суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, были занижены в сумме 79399руб. Также в отзыве на заявление, ИФНС ссылается на то, что ООО «Грейдстрон» зарегистрировано по подложным документам. В отношении применения льготы по НДС согласно пп.16 п.3 ст.149 НК РФ инспекция считает, что поскольку выполненные налогоплательщиком работы по договору №5119 от 04.05.2001г. не являются научно-исследовательскими, то выручка, полученная им за выполненные по этому договору работы, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области просит в требованиях заявителю отказать.
Заявитель же считает, что налоговый орган не доказал, что он является недобросовестным налогоплательщиком, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушения налогового законодательства, допущенные другими недобросовестными налогоплательщиками, даже если эти лица связаны между собой гражданско-правовыми отношениями. Кроме того, он ссылается на то, что в отчетах о проделанной работе по указанному договору имеется заключение по результатам горно-геологического обоснования строительства газопровода Россия-Турция по территориям месторождения полезных ископаемых Краснодарского края, где определена новизна исследования и достижение поставленных договором результатов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о госрегистрации №005642694 серии 61 от 19.08.2002г., за основным государственным номером 1026102216030 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.
Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС по предприятию - ООО «Грейдстрон», в результате этого не уплатил НДС в сумме 79399руб., необоснованно включил в затраты расходы по этому предприятию в сумме 441108руб., поскольку принял к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 105866руб., необоснованно применил льготу по НДС согласно пп.16 п.3 ст.149 НК РФ в связи с чем не уплатил НДС в сумме 189254руб. Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки №23 от 16.10.2007г., на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области 29.12.07г. принято Решение №56 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль согласно п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21173руб.
Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №56 от 29.12.07г. явилось предметом рассмотрения данного спора в части доначисления указанных выше сумм налогов, начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
В судебном заседании, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к мнению о том, что требования ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных им расходов по приобретению оборудования и услуг у предприятия - ООО «Грейдстрон» налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в суд следующие документы:
договор №51/04 от 08.09.2004г., счет-фактура №119 от 30.09.2004г. на сумму 161070руб., в том числе НДС-24570руб., акт выполненных работ №1 от 30.09.2004г. на сумму 161070руб., в т.ч. НДС -24570 руб., п/п №111 от 14.09.2004г. на сумму 161070руб., договор №60/04 от 15.09.2004г., счет-фактура №120 от 30.09.2004г. на сумму 65018руб., в т.ч. НДС-9918, руб., акт выполненных работ №1 от 30.09.2004г. на сумму 65018руб., в т.ч. НДС-9918руб., п/п №123 от 20.09.2004г. на сумму 65018руб., договор №71/04 от 2.12.2004г., счет-фактура №253 от 15.12.2004г. на сумму 75 520руб., в т.ч. НДС-11520руб., акт выполненных работ №1 от 30.12.2004г. на сумму 75520руб., в т.ч. НДС-11520руб.,п/п №139 от 08.12.2004г. на сумму 75520руб., счет-фактура №111от 29.09.2004г. на сумму 88100,01 руб., в т.ч. НДС-13438,99руб., товарная накладная №105 от 29.09.2004г. на сумму 88100,01 руб., счет-фактура №112 от 29.09.2004г. на сумму 100800, 03 руб., в т.ч. НДС-15376, 27 руб., товарная накладная №106 от 29.09.04г. на сумму 100800,03 руб., счет-фактура №215 от 17.12.2004г. на сумму 30000, руб., в т.ч. НДС-4576, 28 руб., товарная накладная №190 от 17.12.2004г. на сумму 30000 руб., п/п №95 от 28.09.2004г. на сумму 188900,04 руб., п/п №130 от 16.12.2004г. на сумму 30000 руб.
ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» приобретенное оборудование и услуги по его монтажу оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.
Налоговый орган согласился с расчетами предъявленного к возмещению НДС.
Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области были проведены встречные проверки по названному выше предприятию в целях установления отражения в его бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе покупной цены за проданное оборудование и его монтаж.
Согласно письму №02/372-дсп от 18.01.2007г. ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону руководителем ООО «Грейдстрон» является Михайленко С.А., зарегистрирована организация 08.04.2004г., последняя декларация по НДС представлена за май 2005г., расчетный счет закрыт 03.06.2005г., из объяснительной её матери следует, что Михайленко С.А. ведет аморальный образ жизни и не может быть руководителем любой организации, паспорт, по которому была зарегистрирована организация, был утерян в 1999г., о чем свидетельствует копия заявления Михайленко С.А. от 31.08.2001г. в паспортно-визовую службу Первомайского района г.Ростова-на-Дону, с 16.06.2005г. ООО «Грейдстрон» в связи с реорганизацией (слияние с ООО «Форвард») и изменением места нахождения снята с налогового учета и переведена ИФНС РФ по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода.
Из ответа ИФНС РФ по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода №14-35/1469 от 02.03.2007г. следует, что ООО «Форвард» снято с налогового учета 06.10.2005г. и переведена в МРИ ФНС №3 по г.Санкт-Петербургу.
Исследуя представленные в суд доказательства по делу, и выслушав пояснения представителей сторон, суд признал обоснованным отказ Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в вычетах по НДС по предприятию - ООО «Грейдстрон».
Статьей 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в устанавливаемом порядке.
В соответствии с пунктом 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.
В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Вышеуказанные счета-фактуры ООО «Грейдстрон» за руководителя и главного бухгалтера предприятия подписаны якобы Михайленко С.А.
Как следует из материалов встречных проверок указанная организация зарегистрирована по утраченному паспорту, и указанные выше счета-фактуры этого предприятия за руководителя и главного бухгалтера подписаны неуполномоченным лицом.
Названные обстоятельства в силу пунктов 2, 6 ст. 169 НК РФ препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету).
Кроме того, налогоплательщиком не представлены в суд товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования от ООО «Грейдстрон» до ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)», а из вышеуказанных актов сдачи-приемки работ не представляется возможным установить какие конкретно работы были произведены ООО «Грейдстрон».
В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по поставке и монтажу оборудования ООО «Грейдстрон».
Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 79399руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.
Относительно доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующей пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату этого налога суд также признал обоснованным оспариваемое решение ИФНС в этой части.
При рассмотрении указанного эпизода судом учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007г. №9893/07.
Инспекцией за 2004г. не приняты в расходы затраты по приобретению оборудования и его монтажу у ООО «Грейдстрон» на сумму 441108руб. исходя из того, что предприятие - ООО «Грейдстрон» зарегистрировано по подложным документам.
В силу ст.ст.247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов получения этого товара, связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как отмечено выше реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования и его монтажу налогоплательщиком документально не подтверждается.
При этом суд учитывает материалы встречных проверок по ООО «Грейдстрон».
Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов за 2004г. сумму 441108руб., в связи с чем, доначислил налогоплательщику налог на прибыль за этот период в сумме 105866руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислил пеню и согласно п.1 ст.122 НК РФ привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату этого налога.
Однако в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 189254руб., начисления соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ суд согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в его заявлении, и признал в этой части требования университета обоснованными по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела между ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ), в лице его структурного подразделения НИИ ПЭБ ЮРГТУ(НПИ) ( действующего по доверенности университета) и ОАО «Гипроспецгаз» был заключен договор №5119 от 04.05.2001г. на создание научно-технической продукции, согласно которому Заказчик (ОАО «Гипроспецгаз») поручает, а Исполнитель (НИИ ПЭБ ЮРГТУ(НПИ) принимает на себя обязанности по выполнению работ по теме: «Разработка и согласование горно-геологического обоснования, исследование сдвижений земной поверхности для строительства (размещения) участков газопровода Россия-Турция по территориям месторождений полезных ископаемых Краснодарского края».
ОАО «Гипроспецгаз» платежными поручениями: №260 от 18.03.2003г. на сумму 350 000 руб., №744 от 16.09.2003г. на сумму 300 000 руб., №942 от 19.08.2004г. на сумму 300 000 рублей, №1217 от 12.10.2004 года на сумму 100000руб. перечислило в 2003г.-2004г. налогоплательщику денежные средства в общей сумме 1050000руб. в счет выполнения работ по указанному выше договору.
ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ), получив выручку за выполненные работы по договору №5119 от 04.05.2001г. в 2003г.-2004г., применило льготу, установленную пп.16 п.3 ст.149 НК РФ в виде освобождения от налогообложения НДС выполнение научно-исследовательских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области считает, что договор №5119 от 04.05.2001г. не относится к договору на выполнение научно-исследовательской работы, так как к договору не представлено техническое задание, отсутствует факт регистрации НИР во ВНТИЦ. В связи с чем, считает необоснованным применение налогоплательщиком льготы, установленной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, и данные работы подлежат налогообложению по НДС в общем порядке, что и явилось основанием для доначисления университету НДС в общей сумме 189254руб. за 2003г.-204г., начисления соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель, является учреждением образования и науки.
В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно Федеральному закону №127-ФЗ от 23.08.1996г. «О науке и государственной научно-технической политике» основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научно-технической деятельности и распределении прибыли. На основе указанных договоров (контрактов) выполняются научные исследования и экспериментальные разработки.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку представленным в дело доказательствам: договору№5119 от 04.05.2001г., дополнительным соглашениям к нему, отчетам о научно-исследовательской работе с заключениями по результатам проведенных исследований, актам сдачи-приемки научно-исследовательских работ (т.2 л.д.1-16) и др., суд пришел к выводу о том, что договор №5119 от 04.05.2001г. относится к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку результатом выполнения этого договора является научно-технический результат, под которым в соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 23.08.1996г. «О науке и государственной научно-технической политике» понимается продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.
В отчетах о проделанной работе по теме договора имеется заключение по результатам горно-геологического обоснования строительства газопровода Россия -Турция по территориям месторождений полезных ископаемых Краснодарского края, где определена новизна исследования и достижение поставленных договором результатов. Результаты исследования обсуждены на заседании научно-технического совета НИИ «Промышленной и экологической безопасности» ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) от 20.09.2003г., о чем свидетельствует выписка из протокола заседания №5/2003, представленная заявителем в суд.
НИР выполнена в рамках научного направления «Оценка, прогноз и повышение производственной и экологической безопасности жизнедеятельности», утвержденного Ученым советом ЮРГТУ(НПИ).
Как следует из материалов дела новизна научных положений заключалась:
- в анализе горно-геологических условий отработки нефтяных и газовых месторождений в пределах их горных отводов по трассе газопровода и выделении группы значимых геодинамических факторов, которые могут вызвать опасные деформации в газопроводе;
- в установлении закономерностей распределения вероятных деформаций земной поверхности по трассе газопровода, учитывающих совместное влияние значимых геодинамических факторов;
- в установлении значений предельных деформаций газопровода, возникающих под влиянием деформаций земной поверхности и действием внутренних сил;
- в оценке уровней опасности от влияния геодинамических явлений, основанная на определении вероятности превышения допустимых и предельных деформаций земной поверхности под влиянием добычи нефти и газа, влиянием активных тектонических разломов, сейсмического воздействия на трубопровод.
Таким образом, итогом работы ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) стал, в том числе информационный продукт, представленный заказчику в виде анализа и прогнозов, который реализовывался заказчиком как результат интеллектуальной (научной) деятельности.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) по договору №5119 от 04.05.2001г. была выполнена научно-исследовательская работа и университет документально подтвердил свое право на использование льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.
Налоговый орган при решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИиОКР не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 95, 96 НК РФ и не привлек к участию в налоговой проверке эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.
Доводы налогового органа относительно отсутствия технического задания к договору судом не принимаются как не соответствующие действительности, из материалов встречной проверки следует, что ОАО «Гипроспецгаз» в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области направило сопроводительное письмо за №23Ф-0238 от 30.10.2006г. и техническое задание к договору №5119 от 04.05.2001г. (т.3 л.д.174-176), которое на момент вынесения оспариваемого решения имелось в инспекции.
Также не состоятельна ссылка налогового органа на то, что в связи с отсутствием регистрации НИРиОКР во ВНЦТИЦ, выполненная работа не являются научной ввиду следующего.
Применительно к положениям главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" и Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственная регистрация данных работ не предусмотрена.
При этом суд исходит из следующего.
Приказ Миннауки и технологий РФ от 17.11.97 N 125, которым введено в действие Положение о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ предусматривает государственную регистрацию и учет открытых НИРиОКР в целях формирования национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации, выпуска информационных изданий о нем, обеспечения его сохранности и использования. То есть, такая регистрация не является основанием отнесения работ к числу НИРиОКР и не устанавливает сам факт наличия НИРиОКР, к тому же она носит уведомительный характер, какая-либо экспертиза или оценка представленных для регистрации документов не производится.
Таким образом, факт отсутствия такой регистрации не является основанием для квалификации работ как не относящихся к НИРиОКР.
Помимо прочего, данный Приказ не является актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, нарушение порядка регистрации, установленного им, не может влечь отказ в признании права на освобождение от уплаты НДС.
Не принят судом и довод налогового органа относительно того, что НИИ ПЭБ ЮРГТУ(НПИ) не являлся исполнителем выполненных работ поскольку им для исполнения условий дополнительного соглашения были привлечены субподрядчики. Суд считает, что этот довод не основан на нормах действующего законодательства, также налоговый орган не доказал документально, что работы выполненные субподрядчиками являлись научно-исследовательскими работами в счет договора №5119 от 04.05.2001г., кроме того согласно Методическим рекомендациям по применению главы 21 НК РФ, утвержденным Приказом МНС РФ от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447 от налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.
Исходя из изложенного, а также из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС по указанному эпизоду.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области№56 от 29.12.07г. подлежат удовлетворению в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 189254руб., начисления соответствующих пени.
В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 102, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской областив сумме 1000 руб., на ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) в сумме 1000руб.
Руководствуясь ст.ст.110,111, 167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области№56 от 29.12.07г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 189254руб., начисления соответствующей пени, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) - отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской областив пользуГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)», расположенному по адресу-346428, г.Новочеркасск, Ростовская область, ул.Просвещения, 132, свидетельство о госрегистрации №005642694 серии 61 от 19.08.2002г., за основным государственным номером 1026102216030, расходы по госпошлине в сумме 1000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.
Судья Т.В.Зинченко.
