АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-3371/2008-С5-44
“06” июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В.К. Трейд»
к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/73 о привлечении ООО «В.К. Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 года;
при участии:
от заявителя: представители ФИО1 дов. от 05.03.2008 года, ФИО2 дов. от 12.03.2008 года, ФИО3 дов. от 12.03.2008 года;
от налогового органа: специалист 2 разряда юридического отдела ФИО4 дов. № 16-01/22412 от 18.10 2007 года, начальник отдела выездных проверок ФИО5 дов. № 16-01/14434 от 21.05.2008 года;
Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «В.К. Трейд» к ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/73 о привлечении ООО «В.К. Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 года, с учетом принятых судом уточненных требований заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 97).
В судебном заседании 29.05.2008 года был объявлен перерыв до 30.05.2008 года до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 30.05.2008 года в 15 час. 00 мин.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены. Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по поставщикам ООО «Аркада» и ООО «Ирбис», не были представлены в налоговый орган по причине их кражи и возможности их получения только после завершения контрольных мероприятий. В части доначисления налога на прибыль заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с кассового метода по методу начисления, в связи с утратой права определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по кассовому методу в 4 квартале 2004 года и в 1 квартале 2005 года, в связи с чем, увеличен объем реализации по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности покупателей не покрытой оплатой и доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 39170 рублей, за 2005 год в размере 794646 рублей. Согласно положения об уточной политике ООО «В.К. Трейд» на 2004 год доходы и расходы на предприятии определяются по методу оплаты, однако данная учетная политика содержит основные задачи и касается бухгалтерского, а не налогового учета, на основании которой производится доначисление налогов. Согласно учетной политике для целей налогообложения выручка по налогу на прибыль определяется по методу начисления. Начисляя налог на прибыль за 2006 год налоговый орган сделал вывод о расхождении объемов реализации, заявленных в данных декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на сумму 321252 рубля, однако согласно представленных документов разница составила не 321252 рубля, а 411594 рубля и указанная сумма является стоимостью возвращенного товара. Позиция заявителя сформирована в письменных пояснениях, представленных в суд (т. 1 л.д. 78-87, т. 3 л.д. 39-49, т. 3 л. Д. 98-113).
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 183-187, т. 4 л.д. 1-3, 57, т. 5 л.д. 1-3). Налоговый орган полагает, что налог на прибыль обществу доначислен правомерно. Никаких документов по учетной политике для целей налогообложения не представлено в налоговый орган. Кроме того, в декларации по налогу на прибыль за 2004 год ООО «В.К. Трейд» в строке 010 – доходы организации заявляет сумму в размере 4066609 рублей при этом в форме № 2 «Отчета о прибылях и убытках по сроке 010 – выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) указана сумма выручки в размере 4066609 рублей, следовательно, заявлена сумма фактически полученной оплаты от покупателей, что свидетельствует о применении кассового метода, а не метода начисления. Кроме того, счета-фактуры отражались в книге покупок и книге продаж по методу оплаты. Поквартальное сопоставление объемов реализации с представленными заявителем справками по кассовому методу и по методу начисления, показало, что объем реализации не соответствует ни налоговым декларациям по НДС, ни налоговым декларациям по налогу на прибыль за отчетные период и налоговые периоды.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2007 года №16-14/73 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ, региональных и местных налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, а также по вопросам НДФЛ за период с 01.01.2004 года по 30.01.2007 года. 30.07.2007 года была утверждена программа проверки № 16-14/73 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов № 16-14/73 от 30.07.2007 года (т. 1 л.д. 93-94), №16-14/73/1 от 06.08.2007 года (т. 1 л.д. 97), № 16-14/73/2 от 10.10.2007 года (т. 1 л.д. 98), № 16-14/73/3 от 22.10.2007 года (т. 1 л.д. 99), полученные директором общества под роспись.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007г. № 16-14/73, на который налогоплательщиком представлены возражения и дополнения к возражениям.
Рассмотрев возражения и акт налоговой проверки отделом налогового аудита ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было принято экспертное заключение № 16-17/224дсп от 10.12.2007 года о неправомерности требований налогоплательщика.
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения на акт, заместителем начальника ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 16-14/73 от 14.12.2007 года, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 334418,91 рублей и налога на прибыль в сумме 1263453 рублей. Пунктом 1 решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 61811,91 рублей‚ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 5071,9 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 78341,2 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 158929,2 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 15420,2 рублей. На сумму доначисленных налогов начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 430541 рубль 60 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
ООО «В.К. Трейд» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В части доначисления налога на добавленную стоимость судом установлено, что в книге покупок заявителя отражены счета-фактуры № 3 от 31.01.2006 года на сумму 1086300 рублей, в том числе НДС в сумме 98754,55 рублей и № 306 от 02.10.2006 года на сумму 490000 рублей, в том числен НДС в размере 74745,76 рублей по поставщику ООО «Ирбис».
По поставщику ООО «Аркада», ИНН <***> заявитель предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: б/н и даты на сумму 552190 рублей, в том числе НДС в сумме 84232,37 рублей (отражена в книге покупок за сентябрь 2005 года), № 14 от 18.02.2005 года в сумме 695421,5 рублей, в том числе НДС в сумме 106081,24 рублей, №19 от 09.03.2005 года на сумму 80995 рублей, в том числе НДС в размере 12355,17 рублей, № 24 от 14.03.2005 года на сумму 651131,52 рублей, в том числе НДС в сумме 99325,15 рублей, № 3 от 12.01.2005 года на сумму 57226,12 рублей, в том числе НДС в сумме 8729,41 рублей.
В налоговый орган заявителем была представлена только счет-фактура по поставщику ООО «Ирбис» № 360 от 02.10.2006 года и товарная накладная № 360 от 02.10.2006 года. Других документов в налоговый орган заявителем не представлено.
Документы не были представлены в налоговый орган по причине кражи документов, совершенной 28.11.2006 года, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № 6480162 ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно справки выданной следственным отделом при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону № 10/11235 от 28.12.2006 года (т. 2 л.д. 7) в ООО «В.К. Трейд» было похищено имущество: офисная техника (3 системных блока с установленной программой 1С-бухгалтерия»), бухгалтерская документация и имущество стояще на балансовом учете ООО «В.К. Трейд» на сумму 164600 рублей.
Поскольку документы не были представлены в связи с уважительными причинами, кражей документов, и, к моменту проверки общество не смогло их восстановить, суд считает возможным принять представленные в доказательство права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы и оценить их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.
Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Инспекцией представлены материалы встречной проверки ООО «Аркада», ИНН <***>. Согласно письма ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 24.12.2007 года организация состоит на налоговом учете с 03.06.2004 года, генеральным директором является ФИО6, главным бухгалтером также является ФИО6, требование, направленное по адресу не вернулось, в связи с чем направлен запрос в органы внутренних дел по факту фактического местонахождения организации, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года, организация имеет 4 признака фирмы – однодневки - массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации.
Согласно представленных объяснений, полученных от ФИО6, он никакого отношения к ООО «Аркада» не имеет, никогда не являлся генеральным директором общества, паспорт отдавал в кадровое агентство при попытке устроиться на работу в г. Москве.
В соответствии с письмом Управления ФНС по Ростовской области от 07.07.2006 года (т. 4 л.д. 77-78) в отношении ООО «Аркада» ИНН <***> установлены признаки фиктивности и возбуждено уголовное дело по статье 173 УК РФ «Лжепредпринимательство».
Из изложенного следует, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Аркада» за руководителя подписаны неустановленным лицом, поскольку руководителем общества является ФИО6, тогда как подписаны они ФИО7
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Поскольку заявитель при заключении сделок с поставщиком не установил его правоспособность - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов является отсутствие подтверждения товарности сделок отраженных в книге покупок, поскольку заявителем не представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.
Заявителем товарно-транспортные накладные представлены в суд.
Судом исследованы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 3 от 12.01.2005 года, № 14 от 18.02.2005 года, № 19 от 09.03.2005 года, № 24 от 14.03.2005 года и установлено, что товар доставлялся ООО «Аркада» на автомобиле ЗИЛ 4741 государственный номер 848 НА 50.
В ходе судебного заседания налоговому органу было предложено проверить представленные заявителем документы и оценить достоверность указанных в них сведений, о чем указано в определении суда от 13.03.2008 года.
Впоследствии заявителем представлено письмо ООО «Аркада» № 19 от 14.03.2008 года адресованное заявителю (т. 3 л.д. 75) в котором указано, что ошибочно были направлены копии аннулированных товарно-транспортных накладных, содержащих неверное указание транспортного средства и водителя и замененных еще в день поставки товара, в связи с чем, направило копии других товарно-транспортных накладных отраженных в учете и содержащие достоверные сведения о транспортном средстве и водителе, фактически доставившем в адрес заявителя товар.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно представленных товарно-транспортных документов товар был получен по первоначально представленным товарно-транспортным накладным, о чем имеется отметка представителя общества. По представленным транспортным разделам в новой редакции, товар также был получен представителем заявителя. Исправлений, в порядке предусмотренном законодательством, в товарно-транспортные документы не вносилось. Следовательно, достоверно не возможно установить по каким именно товарно-транспортным накладным был получен товар.
Кроме того, согласно представленных сведений из базы данных МРЭО МАЗ государственный номер <***> зарегистрирован за ООО «Югтрансалекс» в г.Новочеркасске, тогда как согласно представленных товарно-транспортных накладных в качестве организации указана ООО «Аркада».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Аркада» в адрес заявителя, суд пришел к выводу, что представленные платежные поручения невозможно соотнести с конкретным счетом-фактурой. Назначением платежа в платежных поручениях указано «оплата за товар по счету, по письму, по договору», суммы не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. Только в платежном поручении № 124 и № 146 указано оплата по счету-фактуре № 14 от 18.02.2005 года. Кроме того, в доказательство оплаты товара представлен акт взаимозачета № 2 от 01.09.205 года заключенный между ООО «В.К. Трейд» и ООО «Аркада», который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в акте не указан договор на основании которого возникла задолженность между организациями, либо иные первичные документы, подтверждающие взаимное требование, кроме того документ подписан не установленными лицами, без расшифровки должности и фамилии лиц его подписавших.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Заявителем не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством условий для зачета взаимных требований.
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реального осуществления сделок по реализации товара на основании предъявленных к вычету счетов-фактур по поставщику ООО «Аркада», поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, доказательств подписания лицом, уполномоченным на их подписание заявителем суду не представлено, отсутствую достоверные доказательства доставки товара, из представленных платежных поручений невозможно установить оплату предъявленных к вычету счетов-фактур, доказательство оплаты предъявленных к вычету счетов-фактур в сумме 124190 рублей суду не представлено, счет-фактура на основании которой к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 84232,37 рублей отсутствует, общество не представляет отчетность, следовательно, не подтверждает факт взаимоотношений с заявителем.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана противоречивость и недостоверность представленных документов, что лишает налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 310723,34 рублей, в том числе за январь 2005 года в размере 8729,41 рублей, за февраль 2005 года – 75766,5 рублей, за март 2005 года в размере 135376,25 рублей, апрель 2005 года – 6618,81 рублей, за май 2005 года в размере 84232,37 рублей.
Вместе с тем, исчисляя налоговые санкции налоговым органом не была учтена переплата, отраженная в лицевых карточках налогоплательщика за указанные периоды. За январь 2005 года общество имело переплату в размере 814,45 рублей, за февраль 2005 года переплату в размере 814,45 рублей, за март 2005 года в размере 1213,45 рублей, за апрель 2005 года в размере 1213,45 рублей, за май 2005 года в размере 29468,45 рублей.
В пункте 42 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, с учетом наличия переплаты налоговый орган необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 6704,96 рублей (61811,91 рублей начисленных по решению налогового органа за 2005 год – 55106,95 – размер штрафа, исчисленный с учетом имеющейся переплаты).
Оценивая представленные заявителем документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Ирбис» судом установлено, что заявителем представлены счета-фактуры № 3 от 31.01.2006 года, № 360 от 02.10.2006 года, товарные накладные № 3 от 31.01.2006 года, № 360 от 02.10.2006 года и товарно-транспортные накладные № 3 от 31.01.2006 года, № 360 от 02.10.2006 года (т. 2 л.д. 75-85).
Согласно полученного ответа МИФНС РФ № 8 по г. Москве № 08-08/006564@ ООО «Ирбис» состоит на налоговом учете с 20.07.2005 года, генеральный директор и главный бухгалтер ФИО8, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.01.2006 года, декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими "нулевой" налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества по взаимоотношениям с ООО «Ирбис» как участника налоговых правоотношений, счета-фактуры подписаны лицом, выполняющим функции директора общества и главного бухгалтера и соответствуют статье 169 НК РФ, реальность совершения хозяйственных операций по вышеназванным счетам-фактурам подтверждается также товарно-транспортными накладными, недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных на которые указывает налоговый орган, являются формальными и не опровергают факт поставки товара по представленным документам.
Поскольку налоговый орган не доказал недостоверности представленных заявителем документов и отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Ирбис», суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 173500 рублей 31 копейки, соответствующих пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 5071 рубля 90 копеек (п. 1 оспариваемого решения).
Как видно из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил анализ представленных заявителем форм бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 22.07.2005 г. №119-ФЗ «О внесение изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» отменен порядок определения налоговой базы "по оплате". В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено единое для всех налогоплательщиков правило о том, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, с 1 января 2006 года налогоплательщики не вправе определять в учетной политике налоговую базу только "по оплате" или "по отгрузке". ООО «В.К. Трейд» налоговую базу в 2006 году определяет «по отгрузке» по налогу на добавленную стоимость, а по налогу на прибыль в соответствии с учетной политикой предприятия установлен порядок определения выручки - «метод начисления», согласно положения по учетной политике на 2006 год (т. 1 л.д. 237). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о применении предприятием единой политики по обоим налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, налогооблагаемые базы для исчисления НДС и налога на прибыль при единой учетной политике по обоим налогам (то есть метод начисления по налогу на прибыль и метод "по отгрузке" по НДС) должны совпадать по своему размеру, поскольку момент определения налогооблагаемой базы по НДС совпадал бы с исчислением доходов для налога на прибыль, независимо от фактического поступления денежных средств.
Налоговый орган, проведя анализ представленных налогоплательщиком документов, установил, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год налогооблагаемая база составила 23 759 986 рублей, а в декларации по налогу на прибыль за 2006 год 23438734 рублей, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отклонении в выручке от реализации товаров на сумму 321252 рублей, признав данную сумму занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год и, доначислив 77101 рубль налога на прибыль, соответствующие пени, а также штраф в размере 15420,20 рублей.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что по данным налоговых деклараций по НДС за 2006 год общая сумма реализации без НДС и полученных авансов составляет 23759986 рублей. Факт соответствия книги продаж и налоговой декларации за 2006 год налоговым органом не оспаривается. Однако, объем выручки, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль и Ф. 2 «Отчет о прибылях и убытках» (т. 2 л.д. 54) за 2006 год (принятой налоговым органом 26.01.2007 года) составил 23348392 руб., а не 23438734 руб., как указано в оспариваемом решении. Разница составила 411594 руб. (23759986руб.- 23348392 руб.). Указанная разница является стоимостью возвращенного товара по возвратным накладным:
ОАО Птицефабрика Белокалитвенская возвратила товар на сумму 113400 рублей (препарат «дозор» в количестве 200 л) согласно накладной № 381 от 21.12.2006 года (т. 3 л.д. 92). Товар был поставлен ООО « В.К. Трейд» на основании договора заключенного между ОАО «Птицефабрика Белокалитвенская» № 89-06 СХЗР от 14.08.2006 года, по счету-фактуре № 216 от 15.08.2006 года и товарной накладной № 176 от 15.08.2006 и получен по доверенности № 001 от 15.08.2006 года (т. 3 л.д. 87-91).
СПК-колхоз «Советинский» возвратил товар на сумму 298194 рубля по накладной от 31.12.2006 года (т. 3 л.д. 82). Товар был поставлен СПК – колхоз «Советинский» по договору № 98-06СХЗР от 18.09.2006 года на основании счета-фактуры № 235 от 18.09.2006 года, товарной накладной № 195 от 18.09.2006 года ( т. 3 л.д. 83-86).
В связи с чем суд считает, что налогоплательщик доказал обоснованность расхождения сумм декларации по НДС и налогу на прибыль за 2006 год и достоверность сумм отраженных, как в декларации по НДС за 2006 год, так и в декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Следовательно, необоснованно доначисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 321252 рублей, начисление налога на прибыль в размере 77101 рубля, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 15420,20 рублей.
Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 391706 рублей и за 2005 год в размере 794646 рублей.
В соответствии с приказами об учетной политике организации от 31.12.2003 года на 2004 год и от 31.12.2004 года на 2005 год выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль определяется по кассовому методу. Налоговым органом было установлено, что ООО «В.К. Трейд» утратило право на определение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по кассовому методу в 4 квартале 2004 года, поскольку выручка составила 1016652 рубля. В 1 квартале 2005 года выручка составила 11056511 рублей, что значительно превышает 1 миллион рублей и свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с кассового метода на метод начисления за 2004 и 2005 год, то есть объем реализации по налогу на прибыль увеличен на сумму дебиторской задолженности покупателей не покрытой оплатой по состоянию на 01.01.2005 года и 01.01.2006 года.
Налоговым органом, требованием № 16-14/73, в соответствии со статьей 93 НК РФ, были истребованы приказы по организации, а также приказы по учетной политике организации (т. 1 л.д. 93-94).
Обществом в ходе налоговой проверки в налоговый орган представлено положение об учетной политике на 2004 год, утвержденное директором ООО «В.К. Трейд» 31.12.2003 года, согласно которого доходы и расходы определяются по методу оплаты. Из чего налоговым органом был сделан вывод о применении кассового метода при исчислении налога на прибыль.
Суд считает, что оценка правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль должна быть дана исходя из запрошенных налоговым органом и представленных в налоговый орган документов.
Довод заявителя о неистребовании именно приказов по учетной политике для целей налогообложения судом отклоняется, поскольку налоговым органом были истребованы все приказы по учетной политике и по организации, следовательно, при наличии таких документов они должны были быть представлены в налоговый орган. Представленные в суд приказы об учетной политике для целей налогообложения невозможно оценить в качестве надлежащих доказательств, поскольку действия налогоплательщика по их не представлению в налоговый орган свидетельствуют о недобросовестности заявителя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии таких документов в момент проверки и составлении документов для представления непосредственно в суд. Реальность составления представленных приказов теми датами которые на них указаны не доказана, поскольку учет таких документов не ведется ни налоговым органом, ни заявителем. Документы первичного бухгалтерского учета заявителем не восстановлены, что препятствует суду проверить действительность учета.
Вместе с тем исходя из представленных заявителем книг продаж за 2004 и 2005 год невозможно определить метод начисления, поскольку порядок отражения в них счетов-фактур ни свидетельствует ни о методе начисления, ни о кассовом методе.
Сравнительный анализ сумм указанных в качестве выручки от реализации в представленных декларациях по налогу на прибыль за 2004 год и 2005 год, а также подсчет сумм указанных в книге продаж исходя из оплаты и исходя из отгрузки показал, что ни одна сумма не сошлась с указанными суммами выручки в декларации по налогу на прибыль за указанные периоды.
За 2005 год выручка по методу начисления, исходя из книги продаж, составила 31731324,03 рубля, тогда как заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражена выручка от реализации покупных товаров в размере 31790406 рублей. Представленное платежное поручение № 930 от 06.12.2005 года на сумму 208671,72 рубля не свидетельствует о доказанности отражения в декларации по налогу на прибыль за 2005 год суммы выручки с учетом отражения 59081 рубля 72 копеек страхового возмещения полученного от страховой компании, поскольку сумма вознаграждения составила 208671,72 рубля (т. 2 л.д. 33). Кроме того, сумма страхового возмещения, полученная организацией по договору страхования включается в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Составленная справка по методу оплаты, представленная заявителем, проверена судом. Данные отраженные в справке не соответствует книге продаж и отражают недостоверные сведения.
Налоговым органом был произведен анализ представленных заявителем справок по методу начисления и по кассовому методу (т. 5 л.д. 1-3). В ходе проведенного анализа установлено, что объем реализации за 1 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость соответствует объему реализации по налогу на прибыль, и не соответствует не одному из методов начисления, что свидетельствует о недоказанности применения метода начисления, аналогическая ситуация складывается и за 1 полугодие, 9 месяцев и 2005 год. Сопоставление баланса ООО «В.К. Трейд» в части прироста дебиторской задолженности на конец года, кассовой справки и справки по методу начисления позволяет сделать вывод, что разница в годовых объемах реализации по справке начисления (31731324,03 рубля) и по кассовому методу (30312618,39 рубля) составила 1418705,64 рубля, тогда как прирост дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам за 2005 год равен 3895000 рублей (4848000-953000).
Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года доходы от реализации (выручка от реализации) составила 895252 рублей (т. 2 л.д. 19-22). В представленном суду акте по приему-передаче бухгалтерских документов от 20.07.2004 года (т. 2 л.д. 18) указано, что за 1 полугодие 2004 года выручка по методу начисления составила 441375 рублей, а по кассовому методу 895252 рубля. Поскольку именно сумма в 895252 рубля отражена в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, следовательно, на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года налогооблагаемая база по налогу на прибыль исчислялась по кассовому методу, что также противоречит представленному в суд приказу по учетной политике для целей налогообложения утвержденному руководителем 27.04.2004 года.
В соответствии со статьей 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки. ООО «В.К. Трейд» налоговую базу и налог на прибыль за 1 полугодие 2004 года не корректировало, уточненные декларации по налогу на прибыль в налоговый орган не представляло, следовательно, учет является достоверным.
Размер выручки согласно книги продаж за 2 полугодие 2004 года по кассовому методу составил 3625232,55 рублей, по методу начисления составил 2682893,03 рублей, что в совокупности с отраженной суммой в декларации за 1 полугодие 2004 года – 895252 рублей не соответствует заявленной выручки за 2004 год в размере 4066609 рублей.
Доходы в силу статьи 248 НК РФ определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 НК РФ организации имеют право на определение даты получения дохода по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила 1 млн. руб. за каждый квартал.
При этом пунктом 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный установленный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
В случае если при переходе с кассового метода на метод начисления у налогоплательщика числится дебиторская задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам, относящаяся к прошлым налоговым периодам, указанная задолженность подлежит включению в состав доходов от реализации на дату перехода организации на метод начисления, поскольку при применении метода начисления доходы от реализации признаются на дату реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг, имущественных прав) в их оплату, в соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ.
Таким образом, при применении метода начисления дебиторская задолженность учитывается в составе доходов налогоплательщика. Включение дебиторской задолженности, относящейся к прошлым налоговым периодам, в состав доходов по мере поступления денежных средств в счет ее погашения будет означать, что налогоплательщик продолжает применять кассовый метод, что противоречит пункту 4 статьи 273 НК РФ.
Вместе с тем, из бухгалтерского баланса за 2004 год усматривается, что по строке 240 дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода составила 1077001 рубль. Письмом № 13 от 08.10.2007 года ООО «В.К. Трейд» уведомило налоговый орган о том, что на 01.01.2005 года организация имела задолженность по договору займа № 3/3 от 10.12.2004 года в размере 1004 тыс. рублей, на закупку реализуемого в 2005 году товара, который был приобретен у ООО «РостовАгро» по договору поставки № 20А/04 от 01.11.2004 года (т. 3 л.д. 67). Оплата ООО «Ростов-Агро» за семена подсолнечника была осуществлена платежными поручениями № 149 от 29.11.2004 года, № 150 от 29.11.2004 года, № 161 от 14.12.2004 года, № 162 от 15.12.2004 года (т. 3 л.д. 65-68) на общую сумму 1077000 рублей. Из приложения к бухгалтерскому балансу следует, что 1007 тыс. рублей (допущена опечатка следовало напечатать 1077 тыс. рублей) являются выданными авансами в счет поставки продукции, в связи с чем, указанная сумма не подлежит включению в дебиторскую задолженность на конец отчетного периода, поскольку не является доходом от реализации.
Таким образом, объем реализации для исчисления налога на прибыль за 2004 год составил 4626979 рублей, налоговая база 573413 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 137619,12 рублей, с учетом самостоятельно исчисленной суммы налога – 4393 рубля, налог на прибыль за 2004 год занижен в размере 133226,12 рублей.
Налоговым органом к уплате в бюджет начислено налога на прибыль за 2004 год в размере 396099 рублей и с учетом исчисленного налога налогоплательщиком (4393 рубля) сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 год составила 391706 рублей. Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислено налога на прибыль за 2004 год в сумме 258479 рублей 88 копеек и соответствующие указанной суммы пени.
Размер штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ должен быть исчислен исходя из суммы 133226,12 рублей, однако из карточки лицевого счета налогоплательщика усматривается, что на дату уплаты налога на прибыль за 2004 год у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 10609,03 рублей, следовательно, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из размера неуплаченного налога в сумме 122617,09 рублей и составит 24523,41 рубль, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 53817,79 рублей является незаконным.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности включения в дебиторскую задолженность на конец отчетного периода авансов уплаченных поставщику в размере 1077 тыс. рублей, указанная сумма неподлежит учету в качестве дебиторской задолженности на начало отчетного периода 2005 года, следовательно, налоговым органом неверно рассчитана дебиторская задолженность за 2005 год в размере 3771000 рублей (должны быть начислена 3895000 рублей). Однако неправильное исчисление налоговым органом дебиторской задолженности и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку налоговым органом налог на прибыль начислен в меньшем размере, чем подлежал начислению исходя из представленных доказательств.
Довод заявителя об отражении в бухгалтерском балансе за 2005 год (т. 4 л.д. 18-25) по строке 240 4848 тыс. рублей, также как и в 2004 году авансов, уплаченных поставщикам не подтверждается материалами дела, поскольку согласно приложения к бухгалтерскому балансу в сроке 622 (авансы выданные) на конец отчетного периода стоит прочерк.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в размере 794646 рублей. Вместе с тем налоговый орган, привлекая общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 158929,20 рублей не учел имеющуюся у налогоплательщика по сроку уплаты налога переплату в размере 227512 рублей, в связи с чем, штраф следовало исчислить с суммы 567134 рубля и его размер составит 113426,80 рублей, следовательно, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45502,40 рублей незаконно.
Суд считает необоснованным довод налогоплательщика о необходимости расчета налогов, исходя из данных об аналогическом налогоплательщике а не расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа данных о самом налогоплательщике, поскольку как пояснил представитель ответчика налоговый орган не располагает данными об аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Поскольку заявителем были утрачены документы, фактически документы не представлены в налоговый орган, отсутствовал учет доходов и расходов и объектов налогообложения налоговым органом обоснованно применен расчетный метод исходя из имеющихся данных о налогоплательщике.
Представленный заявителем список об аналогичных налогоплательщиках (т. 4 л.д. 172) не подтвержден никакими документами, свидетельствующими об их аналогичности заявителю.
Заявителем указано на повторность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года, поскольку решением налогового органа от 26.01.2006 года № 23 налогоплательщику доначислены авансовые платежи за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2005 года в общей сумме 227815 рублей, однако данная сумма отражена в налоговой декларации за 2005 год к уменьшению по строке 380. Кроме того, фактически указанным решением общество к налоговой ответственности не привлекалось, в связи с чем, отсутствует повторность привлечения общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 77101 рубля, доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 258479 рублей 88 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 173500 рублей 31 копейки, начисления соответствующих указанным суммам налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 5071,9 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 6704,96 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 53817,79 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 15420,20 рублей, неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 45502,40 рублей. Всего сумма неправомерно начисленных налоговых санкций составила 126517 рублей 25 копеек.
Сумма налоговых санкций подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 193057 рублей 16 копеек.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ранее, до совершения названного выше налогового правонарушения, общество к налоговой ответственности не привлекалось‚ доказательств обратного налоговым органом не представлено.
По мнению суда, названное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данное обстоятельство не может быть признано судом, как обстоятельство, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса в два раза, то есть до суммы 96528,58 рублей.
Поскольку предметом заявления общества является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 14.12.2007 г. № 16-14/73 обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.
Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд считает, требования общества подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 14.12.2007 г. № 16-14/73 в части наложения на общество налоговых санкций в размере 96528 рублей 58 копеек.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.
В данном случае, поскольку неимущественное требование в полном объеме не удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя, с учетом ее уплаты платежным поручением № 94 от 19.02.2008 года.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 14.12.2007 года № 16-14/73 в части доначисления налога на прибыль в сумме 335580 рублей 88 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173500 рублей 31 копейки, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223045 рублей 83 копеек. Снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 96528 рублей 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Парамонова
