АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«29» сентября 2011. Дело № А53-16149/11
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2011
Полный текст решения изготовлен 29.09.2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сметанина Олега Александровича
заинтересованные лица: 1) Компания «NEDBERGHOLDINGLIMITED», 2) отдел ССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя
при участии:
от заявителя: представитель Герцан Р.Э. (доверенность от 08.07.2011)
от заинтересованных лиц: представитель УФССП по РО Совгир А.Г. (доверенность от 07.02.2011) (после перерыва Корниенко А.В. доверенность № 145 от29.12.2010)
представитель ССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – Шлемина О.С. (удостоверение – после перерыва не явилась)
представитель Компании «NEDBERGHOLDINGLIMITED» - не явился.
установил: Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Шлеминой О.С. от 12.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую заявителем от индивидуального предпринимателя Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34 с удержанием 100% платежей.
В процессе рассмотрения судом настоящего дела заявителем было произведено уточнение требований изложенных в заявлении, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Шлеминой О.С. по вынесению постановления от 12.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Мопра, д. 72/34, в части определения удержания в размере 100% платежей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.09.2011 объявлен перерыв до 28 .09.2011 и до 29.09.2011 до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица УФССП по РО в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, с учетом ранее представленного отзыва на заявление.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание явился, так же отклонил доводы изложенные в заявлении по сованиям их необоснованности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя и поставил вопрос о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д от 21.07.2011 г. Шлеминой О.С. возбуждены исполнительные производства № 23298/11/28/61 и № 23299/11/28/61 на основании заявления взыскателя - компании NEDBERGHOLDINGLIMITED и исполнительных листов от 23.06.2011 г., выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24466/09.
В процессе совершения исполнительных действий приставом было выявлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенное по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Мопра, д.72/34 , которое им по договору было сдано в аренду в распоряжение индивидуального предпринимателя Пак И.С.
Судебный пристав-исполнитель отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Шлемина О.С. 12.08.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату, получаемую заявителем от ИП Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества – расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34 с удержанием 100% платежей.
Не согласившись с данным ненормативным актом заявитель оспорил его в судебном порядке, по правилам предусмотренным положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Позиция заявителя изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела сводилась к тому, что должником по спорному исполнительному производству является физическое лицо, с которого по решению арбитражного суда были взысканы денежные средства в рамка рассмотрения искового заявления по корпоративному спору. Положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок и размер удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина по исполнительному документу, которые не могут превышать 50% заработной платы и иных доходов. Арендные платежи, получаемые должником, по мнению заявителя, относятся к иным доходам и удержание из этих платежей сумм, причитающихся по исполнению спорного исполнительного документа, не может превышать 50%, тогда как службой на основании оспариваемого постановления, было обращено взыскание на денежные средства – платежи за аренду нежилого помещения в размере 100%.
Кроме того, заявитель пояснил что, по его мнению, при определении размера удержания арендных платежей следует учитывать, что 29.12.2010 года решением Мирового суда Ленинского района брак между заявителем Сметаниной А.А. расторгнут, в связи с чем между бывшими супругами подписано соглашение об уплате заявителем алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Сметанина А.О. 26.08.2003 года рождения в размере 90 000 руб. ежемесячно и данное обстоятельство так же должно быть учтено службой при вынесении спорного постановления.
Так же заявитель считает, что поскольку у него существуют обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору № К-80/2007 и договору ипотеки № 3-81/2007 от 26.06.2007, заключенных между заявителем и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», в соответствии с которыми заявителю были предоставлены заемные денежные средства в размере 6 000 000 руб. и в обеспечение исполнения обязательств в качестве залога передан жилой дом по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Мопра 72/34, а размер ежемесячных платежей по названным договорам составляет 77 040 руб., то данное обстоятельство так же должно быть учтено службой при принятия оспариваемого постановления.
Позиция представителей службы сводилась к тому, что неприкосновенным для должника был оставлен минимум имущества, что предусмотрено положениями ГПК РФ
Проанализировав доводы сторон изложенные в ходе настоящего судебного разбирательства суд считает, что заявление Сметанина Олег Александрович подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Исходя из положений названной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Положениями ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества. В рассматриваемом случае договор аренды заключенный между должником (должником выступает физическое лицо) и ИП Пак И.С. и не является договором по долгосрочной аренде.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше норм судебный пристав исполнитель правомерно обратил взыскание на арендные платежи получаемые должником от ИП Пак И.С. однако в нарушение положений статьи 99 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приняла постановление об удержании 100 % арендных платежей по договору аренды, что противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку закон не раскрывает понятие иных доходов физического лица и предусматривает обращение взыскания на долгосрочную аренду, тогда как в рассматриваемом случае договор аренды является краткосрочным (заключен менее чем на один год).
Оспариваемое постановление было принято судебным приставом без учета наличия у должника обязательств заемного характера и обязательств по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела судебный акт суда общей юрисдикции.
Положения действующего законодательства не содержат расширенного толкования понятия иных платежей физических лиц, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-0-0, следует, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное постановление должно быть принято службой с учетом наличия у должника алиментных обязательств и обязательств кредитного и ипотечного характера.
Так же суд не может согласиться с позицией службы изложенной в судебном заседании, о том, что неприкосновенным должен оставаться минимум имущества принадлежащего должнику (и данный минимум службой был рассчитан самостеьно), поскольку положения закона не раскрывают понятия минимума имущества и применяемые службой категории являются оценочными и применение данных норм напрямую не вытекает из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодатель четко определил что с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника. Суд относить получаемые должником платежи от аренды помещения к иным доходом, на которые распространяется положение «иные доходы», в связи с чем удержания должны быть произведены с учетом положений части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление Сметанина О.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 98, 99, ФЗ «Об исполнительном производстве» статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Шлеминой О.С. по вынесению постановления от 12.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Мопра, д. 72/34, в части определения удержания в размере 100% платежей.
Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Шлеминой О.С. от 12.08.2011 об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Мопра, д. 72/34, в части определения удержания в размере 100% платежей.
В остальной части заявление отклонить.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.
Судья Е.В.Бондарчук.
