АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
05 августа 2013 года. Дело № А53-9619/13
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фиксель Михаила Олеговича (ОГРН: 309619314500113, ИНН: 616612136717) к Ростовской таможне о возврате переплаты таможенных платежей
при участии:
от заявителя - Фиксель М.О., паспорт; представитель Гришин Р.В. по доверенности от 19.07.2012 года;
от заинтересованного лица - представителя Самойловой Л.Ф. по доверенности № 02-32/0409 от 07.05.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Ростовской таможне о возврате переплаты таможенных платежей 1263 949 руб. 03 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В порядке декларирования товаров, поставленных по внешнеторговому контракту заявителем в Ростовскую таможню 18 мая 2012 года была представлена ДТ № 10313070/180512/0005858.
В частности, в позиции 31 декларации заявителем был задекларирован товар 1 «Части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока» код товара 8503009900. Вес бутто товара 30183 кг. Цена товара 82022 долларов.
Товар поставлен компанией GUANGLU ELEKTRICAL GO. LTD, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки FOB НИНГБО на основании контракта от 03.04.2012 года и инвойсов 04.05.2012 года от 16.05.2012 года.
По результатам проверки ДТ Ростовской таможней сделаны выводы о неверной классификации декларантом указанного товара.
Решением Ростовской таможни от 24 мая 2012 года №10313000-22-08/000054 классификационный код одной части указанного товара весом 20260 кг. был изменен на классификационный код 850152 2001 «Двигатели электрические, в разобранном виде, в полной комплектации, мощностью более 750 ВТ, но не более 75 кВТ».
Решением Ростовской таможни 24 мая 2013 года №10313000-22-08/000053 о классификации другой части указанного товара весом 8253 кг классификационный код был изменен на код 850151 0001 «Двигатели электрические, в разобранном виде, в полной комплектации, мощностью более 750 ВТ».
Индивидуальным предпринимателем Фиксель М.О. с целью избежания убытков в предпринимательской деятельности, была подана КТД № 1 10313070/080612/0006990 с указанием кодов товара, первоначально задекларированного по ДТ 10313070/180512/0005858 согласно решениям об изменении классификационного кода товара, в связи с чем были исчислены и уплачены таможенные платежи в общей сумме 1776177 рублей, после чего товар был выпущен в обращение.
В то же время, полагая, что решения таможенного органа об изменении классификационного кода товара являются незаконными, ИП Фиксель М.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решений Ростовской таможни об изменении классификационного кода товара недействительными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22536/12 от 22.11.2012 года, оставленном в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, решения Ростовской таможни от 24.05.2012 года №10313000-22-08/000053 и №10313000-22-08/000054 об изменении классификационного кода товара признаны незаконными.
Индивидуальным предпринимателем Фиксель М.О. 20.02.2013 года представлены корректировки декларации на КДТ1 №10313070/080612/0006990, в соответствии с которой был указан верный классификационный код 8503009900 в отношении товара «части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока». Сумма таможенных платежей, указанная к уплате, 512228 рублей (графа 5010).
19 марта 2013 года письмом № 25-13/05486 Ростовская таможня пояснила об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ №10313070/080612/0006990, поскольку данная декларация предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-22536/12 не являлась.
В этой связи индивидуальный предприниматель Фиксель М.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 1263949 рублей таможенных платежей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства сложившихся отношений, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя в связи со следующим.
Согласно ст. 80 Таможенного Кодекса Таможенного Союза обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов прекращается в случаях уплаты или взыскания таможенных пошлин в установленных размерах.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин , налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин , налогов суммы денежных средств , размер которых превышает суммы, подлежащие к уплате в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.(ст. 89 Таможенного Кодекса Таможенного Союза).
В этой связи следует вывод, что для определения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей необходима идентификация таможенных пошлин с конкретным задекларированным товаром.
При исследовании судом фактических обстоятельств дела установлено, что заявитель по декларации 10313070/080612/0006990 задекларировал тот же самый товар, который ранее был задекларирован по декларации 10313070/180512/0005858. Причиной подачи декларации 10313070/080612/0006990 явились решения таможенного органа об изменении классификационного кода в отношении конкретного товара, первоначально задекларированного по ДТ 10313070/180512/0005858.
Доказательствами соответствия товара, задекларированного по ДТ 10313070/080612/0006990 товару задекларированному первоначально по ДТ 10313070/180512/0005858 является соответствие количественных и качественных характеристик товара, условий поставки, документов в обоснование таможенной стоимости, данных ГТД.
Так, из КТД № 1 10313070/080612/0006990 следует, что задекларированный товар «двигатели электрические переменного тока, трехфазные асинхронные, мощностью более 750ВтЮ, в разобранном виде, для привода вращения промышленного оборудования поставлен компанией GUANGLU ELEKTRICAL GO. LTD, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки FOB НИНГБО на основании контракта от 03.04.2012 года и инвойсов 04.05.2012 года от 16.05.2012 года.. Вес товара 8703,5 кг,30764,5 долларов.
Согласно добавочного листа к КТД№2 10313070/080612/0006990 следует, что задекларированный товар «двигатели электрические переменного тока, трехфазные асинхронные, мощностью не более 750ВтЮ, но не более 75КВт, в разобранном виде, для привода вращения промышленного оборудования» поставлен компанией GUANGLU ELEKTRICAL GO. LTD, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки FOB НИНГБО на основании контракта от 03.04.2012 года и инвойсов 04,05 от 16.05.2012 года.. Вес товара 21260,0 кг., стоимостью 51257,5 долларов.
При сопоставлении информации о товаре следует, что продавец и отправитель, контракт, условия поставки, первичные документы по поставке, а также общий вес товара соответствует весу по декларации 10313070/180512/0005858, общая стоимость товара 82022 долларов соответствует стоимости товаров по декларации 10313070/080612/0006990 (30764,5 и 51257,5).
Факт того, что по корректирующей декларации 10313070/080612/0006990 был повторно задекларирован один и тот же товар, что и по декларации 10313070/180512/0005858, подтверждается отметками таможенного органа на транспортных накладных, фиксирующих перемещение данного конкретного товар - транспортная накладная 10317100/160512/0005084, транспортная накладная 10317100/160512/0005083.
Учитывая изложенное, исчисление таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10313070/080612/0006990 следует производить по классификационному коду 8503009900, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22536/12, и в силу ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежит.
Подлежащие к уплате пошлины составляют по спорному товару составляют 512228 рублей. В связи с незаконной переклассификацией кода товаров фактически заявителем было уплачено 1776177 рублей. (512228 рублей, так и дополнительно в сумме 1071143.25 рублей, а также НДС в сумме 192805,78 рублей.)
Оплата указанных сумм подтверждается информацией, заявленной в декларации КТД № 1 10313070/080612/0006990 и подтвержденной таможенным органом, а также копиями платежных поручений, представленными в материалы дела: платежное поручение № 105 от 20.04.2012 года на сумму 150000 рублей, платежным поручением № 145 от 28.05.2012 года на сумму 1065000, платежным поручением № 149 от 01.06.2012 года на сумму 940000 рублей.
Учитывая положения статьи 89 Таможенного Кодекса Таможенного Союза об определении факта излишней уплаты таможенных платежей во взаимосвязи с конкретным товаром, а также, поскольку предпринимателем произведена уплата таможенных платежей по конкретному товару в сумме, превышающей подлежащую к уплате согласно таможенного законодательства, то сумма 1263949 рублей является излишне уплаченной (взысканной).
Неверными являются доводы таможенного органа о неотносимости судебных актов, принятых в отношении товара, задекларированного по ДТ 10313070/180512/0005858 к товару, задекларированному по ДТ №10313070/080612/0006990.
В соответствии с пп.24 п.1 ст.4 Таможенного Кодекса таможенного Союза таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме и содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Согласно ст. 191 Таможенного Кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары после их выпуска установлены Инструкцией, в подпункте 1 пункта 2 которой указано, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в том числе в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ, а также возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.
Поскольку, как указано выше, излишняя уплата таможенных пошлин связана с исполнением обязанности декларанта по внесению таковой в отношении конкретного товара (ст. 89 ТК ТС), то вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-22536/12 являются достаточными и относимыми основаниями к изменению данных (заявленных по причине принятия таможенным органом незаконных решений об изменении классификационного кода товара) в декларации на товары № 10313070/080612/0006990, на данные, соответствующие таможенному законодательству.
Заявитель ИП Фиксель М.О. не заявляет о признании недействительными действий таможенного органа или оспаривании ненормативных актов, принятых Ростовской таможней, но просит о возврате излишне уплаченных сумм.
Таможенный орган полагает данные обстоятельства как отдельное основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия таможенного орган не признаны отдельным судебным актом незаконными.
Как установлено в судебном разбирательстве, переплата по таможенным платежам ИП Фиксель в размере 1263949 рублей образовалась вследствие исполнения решения таможенного органа об изменении классификационного кода товара, признанного впоследствии незаконным вступившими в силу судебными актами, в нарушение действующего законодательства таможенным органом не были приняты соответствующие меры, в том числе по результатам представления заявителем корректирующих деклараций.
Целью представления указанных выше корректировочных деклараций являлось выражение воли декларанта на восстановление нарушенного права на законный учет подлежащих к уплате в бюджет таможенных платежей и, на реализацию возможности использовать переплату, образовавшуюся по причине исполнения ненормативного акта таможенного органа, впоследствии признанного судебным решением недействительным.
Бездействием, выразившимся в отказе учитывать внесенные предпринимателем изменения в таможенную декларацию, таможенный орган создал препятствия на право воспользоваться имеющейся переплатой таможенных платежей. При таких обстоятельствах права заявителя в экономической сфере являются нарушенными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда №ВАС-11873/11, законодательством не установлена обязанность для заявителя обжаловать требования, решения, иные действия таможенного органа отдельно от требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В этой связи из совокупного толкования положений Постановления Высшего Арбитражного суда №ВАС-11873/11 и ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная переплата образовалась вследствие незаконных действий государственного органа, суд вправе разрешить по существу вопрос о ее возврате. В этой связи требования ИП Фиксель М.О. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1263949 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 25639,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 20.03.2013г.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25639,49 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110,169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Ростовскую Таможню (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) возвратить индивидуальному предпринимателю Фиксель Михаилу Олеговичу (ОГРН: 309619314500113, ИНН: 616612136717) 1263949 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Ростовской Таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 25639 руб. 49 коп.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Кривоносова
