АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«30» декабря 2021 г. Дело № А53-30611/21
Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2021 г.
Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2021 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» Ефименко Андрея Владимировича
к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Ким Наталье Сергеевне
об оспаривании действий СПИ, выраженных в возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021,
об обязании СПИ отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021,
заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третьи лица Пипник В.В., ООО «Новейшие дезинфекционные технологии», МИФНС № 23 по РО, ПАО «Ростелеком», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, МИФНС № 11 по РО
при участии:
от заявителя: представитель Будяков А.С. (доверенность от 15.05.2021)
СПИ Ким Н.С. (с/у)
от УФССП России по РО: представитель Ким Н.С. (доверенность от 15.05.2021)
от третьих лиц: представители не явились
установил:
конкурсный управляющий ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» Ефименко Андрея Владимировича (далее – конкурсный управляющий Ефименко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Ким Наталье Сергеевне (далее – СПИ Ким Н.С.) о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2021 и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателей в сводном исполнительном производстве Пипник В.В., ООО «Новейшие дезинфекционные технологии», МИФНС № 23 по РО, ПАО «Ростелеком», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, МИФНС № 11 по РО.
Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленном статьей 49 заявил об уточнении требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С., выраженные в возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД, и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021 г.; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021; признать незаконным постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД от 30.01.2021; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №56569/21/61034-СД от 20.07.2021.
Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, суд принял к рассмотрению требования в части признания незаконными действий СПИ Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С., выраженных в возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД, и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021; незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021 и о возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД от 30.01.2021.
Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №56569/21/61034-СД от 20.07.2021 фактически является новым требованием, которое ранее не заявлялось и изменяет предмет заявления, к рассмотрению не принимается.
Представитель заявителя поддержал требования в уточненной редакции.
Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.12.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 28.12.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-5830/2019 общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-5830/2019 конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
В ходе осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства Ефименко А.В. было установлено, что судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н. С. в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» было возбуждено сводное исполнительное производство № 34679/19/61034-СД.
25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ким Н. С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации на сумму 38 228 234,28 руб., из которых 32 267 315,96 руб. -основной долг и 5 959 980,18 руб. - исполнительский сбор.
Полагая, что исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Новейшие дезинфекционные технологии» и ИП Пипника В.В., включенные в состав сводного исполнительного производства № 34679/19/61034-СД, не относятся к текущей задолженности ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино», в связи с чем, постановление о возбуждении сводного исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.08.2021 нарушают права общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона 229-ФЗ определено: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, в ходе исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, судебный пристав-исполнитель должен проверить природу задолженности, являющейся предметом исполнительного производства.
Как следует из материалов дела в Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 34679/19/61034-СД в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» на общую сумму 38 228 234,28 руб., из которых 32 267 315,96 руб. - основной долг и 5 959 980,18 руб. - исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами на сумму 938,14 руб., в пользу взыскателей: Пипник В.В., ООО «Новейшие дезинфекционные технологии», МИФНС № 23 по РО, ПАО «Ростелеком», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, МИФНС № 11 по РО, ВФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ким Н. С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации на сумму 38 228 234,28 руб.
Согласно, ответа Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростов-на-Дону от 03.09.2021, обращено взыскание на счет должника № 40702810100050000918, на счет № 40702810400500009189 взыскание не обращалось, так как он является специальным банковским счетом, открытым в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
02.09.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 80 340,01 руб., которые 22.09.2021 направлены взыскателям 3-й очереди (госпошлина, штраф ГИБДД, страховые взносы)
21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ким Н.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлена необходимость изменить сумму задолженности по текущим платежам.
22.09.2021 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Из пояснения пристава исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что часть задолженности в отношении взыскателя ООО «Новейшие дезинфекционные технологии» не относится к текущим платежам, в связи с чем, платежным поручением от 25.11.2021 № 440 сумма в размере 75 198 руб. была возвращена на счет ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» как ошибочно взысканная.
24.11.2021 в отношении указанного взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
Судом также установлено, что определением суда от 14.10.20219 по делу №А53-5830-31/2019 в реестр кредиторов ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» включено требование ИП Пипника В.В. в размере 1 308 500 руб., из указанного определения также следует, что задолженность в сумме 288 000 руб. относится к текущим платежам.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу закона. В данном случае в рамках сводного исполнительного производства взыскиваются текущие платежи.
Из системного анализа статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.
Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, в силу положений Закона №229-ФЗ и Закона о банкротстве исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 34679/19/61034-СД возбуждено судебным приставом-исполнителем законно.
Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права или законные интересы общества.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство конкурсного управляющего ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» Ефименко Андрея Владимировича в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить частично, принять к рассмотрению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Ким Н.С., выраженных в возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2021; о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2021 и о возбуждении сводного исполнительного производства №34679/19/61034-СД от 30.01.2021.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
