АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«28» ноября 2014г. Дело № А53-22594/14
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апполон», ИНН <***>, ОГРН <***>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления №168 от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности,
в порядке упрощенного производства без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью «Апполон» (до переименования ООО «Альтаир») (далее – ООО «Апполон», ООО «Альтаир») заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 №168 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 10.10.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает стороны надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Арбитражного суда Ростовской области.
В установленный судом срок от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения от 20.06.2014 №254 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Альтаир».
В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что через платежный терминал №9536661, расположенный по адресу: ул. Чехова, 320, Таганрог, принадлежащий обществу, был осуществлен прием денежных средств в оплату услуг сотовой связи в отсутствие контрольно-кассовой техники, в сумме 10,0 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2014 №204542.
30.06.2014 старшим специалистом отдела инспекции, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №168 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.07.2014 и.о. начальника инспекции, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление №168 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление инспекции от 15.07.2014 №168 по делу об административном правонарушении, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере контрольно-кассовых операций.
Объективной стороной правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
Субъектами являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона выражена в форме вины.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ определяет: платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Статьей 1 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.
Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание». Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).
При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.
Как следует из акта № 204542 от 19.06.2014, составленного должностными лицами инспекции в присутствии ФИО1, студента, проверкой платежного терминала № 9536661 установлено, что ООО «Альтаир» проводится торговля (оказание услуг) товарами (услугами): оплата сотовой связи. При проведении проверки выдачи кассового чека (ДСО) при покупке – оплате сотовой связи по цене 10 рублей была уплачена сумма 10 рублей. Кассовый чек (ДСО) не выдан по причине отсутствия ККТ (ДСО). В пункте оказания услуг ККТ отсутствует. При продаже (оказании услуг) оплата сотовой связи ККТ (ДСО) не применяется. Как указано в акте, к нему прилагается чек № 53782 от 19.06.2014 с терминала № 9536661. Акт подписан должностными лицами инспекции и ФИО1
19.06.2014 в период с 13 час. 13 мин. до 13 час. 25 мин. должностным лицом инспекции был допрошен ФИО1, который пояснил, что он осуществлял перечисление наличных денежных средств через платежный терминал № 9536661 по адресу: <...>, офис продаж МТС. При осуществлении данного платежа выдавался чек, подтверждающий платеж.
Письмом от 23.06.2014 № 05-15/12173 в адрес ООО «Альтаир» (<...>) инспекция направила акты проверки от 19.06.2014 №204545, №204544, №204542, №204543, №204541 и сообщила о необходимости явиться представителю общества 09.07.2014 к 11-00 часам для составления протокола. Письмо было направлено 16.06.2014 и возвращено инспекции 31.07.2014 без вручения адресату по причине: «истек срок хранения».
Письмом от 25.06.2014 № 05-15/12444 в адрес ФИО2 (<...>) - руководителю ООО «Альтаир» предложено явиться 30.06.2014 к 10-00 часам в инспекцию для составления протоколов об административных правонарушениях согласно материалов проверки законодательства о применении ККТ от 05.06.2014. Письмо было получено ФИО2 25.06.2014, о чем свидетельствует её подпись на нем.
30.06.2014 инспекцией составлен протокол № 168 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Альтаир», в котором в качестве объективной стороны правонарушения указано на то, что 1906.2014 в 13 час. 13 мин. ООО «Альтаир» осуществлялось оказание услуг по приему платежей на сумму 10 рублей через платежный терминал № 9536661, расположенный по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой машины. В результате чего был нарушен пункт 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и пункт 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что представитель ООО «Альтаир» приглашается 15.07.2014 к 11-00 часам в инспекцию для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Протокол был направлен в адрес ООО «Альтаир» письмом 04.07.2014 № 05-15/13296, в котором также указывалось о необходимости прибыть представителю общества 15.07.2014 к 11-00 часам в инспекцию для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Указанное письмо возвращено в адрес инспекции 07.08.2014 по причине: «истек срок хранения».
15.07.2014 инспекцией в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 168 по делу об административном правонарушении, в котором в качестве объективной стороны правонарушения указаны те же обстоятельства, что и в протоколе № 168. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание согласно пункту 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Постановление № 168 по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества. Как указано выше, протокол по делу об административном правонарушении № 168 вместе с письмом от 04.07.2014 № 05-15/13296, в которых указывалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (15.07.2014 в 11-00 часов), было возвращено в инспекцию без вручения обществу 07.08.2014 по причине: «истек срок хранения». Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (15.07.2014), административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку доказательств надлежащего уведомления общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения, инспекция не имела, доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено, следовательно, инспекцией существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправно виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину ООО «Альтаир».
Вместе с тем из текста обжалуемого решения, следует, что инспекция при вынесении постановления ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ООО «Альтаир» в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не исследовался. Не признав общество виновным в совершении административного правонарушения, инспекция сразу же назначила ему наказание в виде штрафа 40 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности виновности общества, а, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении № 168 указано о том, что ранее общество подвергалось административному правонарушению постановлением № 139 от 14.07.2014, в связи с чем обществу было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Однако, на момент принятия обжалуемого постановления (15.07.2014) постановление № 139 от 14.07.2014 не вступило в законную силу, а потому общество не могло считаться подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Поскольку других обстоятельств в качестве отягчающих вину общества инспекцией в обжалуемом постановлении не приведено, то, напротив, суд пришел к выводу о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вступившего в законную силу постановления о привлечении заявителя за совершение аналогичного правонарушения нет, что свидетельствует о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусмотрена в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Учитывая минимальный размер санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера наказания.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая, что инспекцией при принятии оспариваемого постановления допущены вышеописанные существенные нарушения норм КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление инспекции от 15.07.2014 № 168 о привлечении к административной ответственности общества, является незаконным и подлежит отмене.
При этом доводы общества о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не по юридическому адресу общества, поскольку привлечено к ответственности ООО «Альтаир», а общество зарегистрировано как ООО «Апполон» и расположено в г. Волгограде, судом отклонены как необоснованные, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об изменении наименования и адреса организации внесены в реестр 21.08.2014, а соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, инспекцией направлены уведомления по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Таганрогу Ростовской области № 168 от 15.07.2014 о привлечении ООО «Альтаир» к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 КоАП РФ.
Судья Л.Н. Паутова
