АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«28» октября 2015 года. Дело № А53-23717/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление военного прокурора Новочеркасского гарнизона к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алексею Леонидовичу (ИНН 615000243527, ОГРНИП 304615018900109) третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
военный прокурор Новочеркасского гарнизона (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермоленко Алексея Леонидовича (далее – заинтересованное лицо, ИП Ермоленко А.Л., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.09.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 11.09.2015 получено заявителем и заинтересованным лицом, а также третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона 31 июля 2015 года совместно со специалистами ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России проведена проверка выполнения должностными лицами Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Платовский, дом 45, требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности при предоставлении юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям во временное пользование помещений учреждения.
В ходе проверки выявлен факт неправомерного размещения ИП Ермоленко А.Л. рекламной конструкции в июне 2015 года на лицевой стороне здания Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров, его конструктивных элементах, в виде «Бегущей строки» из плотного материала, устойчивого к воздействию внешней среды. На рекламной конструкции нанесена надпись, рекламирующая услуги и деятельность предпринимателя, также указаны контактные телефоны.
31.08.2015 военным прокурором Новочеркасского гарнизона в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии предпринимателя.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При анализе наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В ходе проверки выявлен факт неправомерного размещения ИП Ермоленко А.Л. рекламной конструкции на внешней стене здания Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров.
Проверкой установлено, что в соответствии со свидетельством 61-АИ серия 701982 о государственной регистрации, выданным 22.09.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области нежилое здание Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров общей площадью 1966.6 кв.м. включено в реестр федеральной собственной и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
Проведенной проверкой использования и технического состояния указанного здания установлено, что нежилое помещение общей площадью 39,38 кв.м. на 1 этаже здания Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров, используется индивидуальным предпринимателем Ермоленко А.Л. с 2014 года под цифровую типографию.
Указанное помещение индивидуальный предприниматель Ермоленко А.Л. занимает на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности от 14 января 2008 года № 898/08, заключенного им с начальником Новочеркасской КЭЧ района Даниленко Е.В.
Проведенной проверкой установлено, что Новочеркасский гарнизонный Дом офицеров является государственным казенным учреждением культуры и искусства и находится в ведении Минобороны России.
Предметом названного договора и дополнительного соглашения к нему является осуществление ИП Ермоленко А.Л. в нежилых помещениях Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров предпринимательской деятельности, приносящей прибыль предпринимателю.
В настоящее время правом владения, пользования, и распоряжения федеральным имуществом - нежилыми помещениями учреждения наделено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», в том числе к его ведению отнесены и вопросы, связанные с размещением рекламных конструкций на здании Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров.
В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правомочия собственника по зданиям и сооружениям, находящимся в ведении Минобороны РФ переданы от Министерства имущественных отношений к Министерству обороны РФ.
Совокупность норм, предусмотренных п.1 и п.п. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, при этом данное Министерство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
Осмотром здания Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров, в котором размещается цифровая типография установлено, что на лицевой стороне здания, на его конструктивных элементах, на момент проверки размещена рекламная конструкция в виде бегущей строки из плотного материала, устойчивого к воздействию внешней среды.
Установлено, что размещение указанной рекламной конструкции собственником здания - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также в предусмотренном законодательством порядке в местных органах самоуправления не согласовано.
Указанная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.
Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.
Из объяснения ИП Ермоленко А.Л. следует, что он признает факт установки рекламной конструкции, считает, что данная конструкция является информационной. Также он поясняет, что данную конструкцию изготовил примерно в июне 2015года и устанавливал по своему волеизъявлению без согласования с собственником здания ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».
Согласно сообщения ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественными отношениями» от 16 июля 2015 года № 141/3/7-9927 (вх. № 3952 от 12 августа 2015 года), разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Платовский, д. 45, Ермоленко А.Л. не выдавалось.
Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска от 28 августа 2015 года № 57.1.2.2/2136 (вх. № 4304 от 28 августа 2015 года), разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Платовский, д. 45, Ермоленко А.Л. не выдавалось.
Вина предпринимателя также подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки, фотографиями рекламной конструкции, и иными собранными по делу доказательствами. Более того не оспаривается самим предпринимателем.
Суд пришел к выводу, что предпринимателем не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению требований законодательства о рекламе при осуществлении своей деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2015 составлено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись. Факт надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.
Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а также установки рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, квалифицируемое по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, вину свою в совершенном правонарушении признал, что расценивается судом, как наличие смягчающего вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 3000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь индивидуального предпринимателя Ермоленко Алексея Леонидовича (ИНН 615000243527, ОГРНИП 304615018900109, дата внесения записи 07.07.2004), 19.01.1975 года рождения, уроженца с. Генераловка Одесского района Омской области, проживающего по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Широкий, д. 28 кв. 3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
р/с: № 40101810400000010002
ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области
Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Ростовской области» л/с 04581А57020),
БИК 046015001
ИНН 6161060065
КПП 616101001
ОКТМО 60701000
КБК 18711302991010300130
В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В.Колесник
