АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«01» июля 2016 г. Дело № А53-9624/16
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед»
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1.( дов.от 11.01.2016 года)
от общества: представитель ФИО2( дов.№ 0404/1 от 04.04.2016г.)
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель не явился (извещен)
установил: Таганрогская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Торговый Дом «Юг») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя «товарного знака «Lancome» Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».
Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТЛО» и ООО ППК «Авалон».
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев ходатайство представителя общества о привлечении третьих лиц, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о совершении административного правонарушения, в связи с чем, права указанных заявителем лиц затронуты либо нарушены быть не могут, поскольку административное нарушение вменяется определенному лицу – ООО «Торговый Дом «Юг».
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
30.11.2015 года в постоянную зону таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни, на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, прибыло транспортное средство, а/м ИВЕКО, г/н АН4586АТ, с товаром, парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли в ассортименте.
Для целей таможенного контроля, водителем транспортного средства, гражданином Украины ФИО3, в таможенный орган т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни были поданы следующие документы: CMR б/н от 26.11.2015, счёт"№ 1 от 26.11.2015, декларация на товары № 10319010/291115/0027370.
Согласно сведениям, указанным в представленных таможенному органу документах, отправителем и декларантом товара является ООО «Торговый дом «ЮГ» (Россия, <...>), получателем ООО «Сфера-Гранд» (Украина, <...>), перевозчиком - ООО «Интерпласт-Восток».
Товар, парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, перемещаемый на транспортном средстве, а/м ИВЕКО, г/н АН4586АТ, декларантом ООО «Торговый дом «ЮГ» помещен под таможенную процедуру Экспорт 10 по ДТ №10319010/291115/0027370 на условиях поставки FCA Ростов-на-Дону. В графе «С» ДТ №10319010/291115/0027370 указанной ДТ должностным лицом таможенного органа проставлена отметка «выпуск разрешен 30.11.2015».
В соответствии с целевым профилем риска №20/10319/30112015/60609(1) был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10319060/301115/000829).
В результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отсеке а/м ИВЕКО, г/н АН4586АТ, находится товар, парфюмерные средства (одеколон), расфасованные для 0 розничной продажи, в том числе с маркировкой «СLIМАТЕ» в количестве 703 единицы.
04.12.2015 в целях проверки соблюдения декларантом законодательства о товарных знаках, в ОТНПТ и ТО была направлена служебная записка №19-26/2128.
Согласно служебной записке ОТНПТиТО таможни №19-26/2128 от 04.12.2015, в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесен товарный знак «CLIMATS de LANCOME», возможно сходный до степени смешения с товарным знаком «СLIМАТЕ». Правообладатель -LANCOME PARFUMS ЕТ BEAUTE & CIE (29 rue du Fauborg Saint-Honore, 75008 Paris, France,), представитель правообладателя - филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи - Си-Ай-эс, Лимитед» (125047, <...>, Белые Сады, этаж 10).
Правовая охрана товарного знака «CLIMATS de LANCOME» осуществляется по свидетельству на товарный знак №335414.
В ходе таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза (Решение о назначении таможенной экспертизы №10319060/141215/ПВ/000073) с целью определения признаков контрафактности перемещаемого товара, производство которой поручено экспертам ЭИО №1 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО №1 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону №11-01-2015/201/041794 от 18.02.2016, товар, «парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, заявленные по ДТ №10319010/291115/0027370», относится к товарам 03 класса МКТУ «парфюмерные изделия». Товар, «парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, заявленные по ДТ №10319010/291115/0027370» является однородным с товаром 03 класса МКТУ «парфюмерия», для индивидуализации которого по свидетельству №335414 зарегистрирован словесный товарный знак CLIMATS de LANCOME.
Словесные обозначения «Climate», размещенные на поверхности упаковки и флакона товара «парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, заявленные по ДТ №10319010/291115/0027370» сходны до степени смешения со словесным товарным знаком CLIMATS de LANCOME, зарегистрированным по свидетельству №335414.
Таким образом, установлено, что ООО Торговый дом «ЮГ», осуществило декларирование по ДТ №10319010/291115/0027370 с целью перемещения через таможенную границу Таможенного союза через товара, парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, имеющего маркировку «Climate», размещенную на поверхности упаковки и флакона товара, сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CLIMATS de LANCOME», а также реализацию указанного товара на территории РФ в адрес ООО «Сфера-Град» (Украина) на условиях FCA-Ростов-на-Дону и тем самым допустило незаконное использование чужого товарного знака, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
По данному факту должностным лицом Таганрогской таможни 08.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый дом «Юг».
Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.
Материалами дула установлено, что ООО «Торговый дом «ЮГ», осуществило декларирование по ДТ №10319010/291115/0027370 с целью перемещения через таможенную границу Таможенного союза через товара, парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, имеющего маркировку «Climate», размещенную на поверхности упаковки и флакона товара, сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CLIMATS de LANCOME», а также реализацию указанного товара на территории РФ в адрес ООО «Сфера-Град» (Украина) на условиях FCA-Ростов-на-Дону и тем самым допустило незаконное использование чужого товарного знака, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд считает подлежащими отклонению.
Сравниваемые обозначения визуально сходы до степени смешения.
Оба сравниваемых обозначения являются фантазийными, что обуславливает вывод о том, что сравниваемые обозначения близки по подобию заложенных в них идей, что сближает сравниваемые обозначения по критерию сходства с учетом высокой степени фонетического сходства.
Также подлежит отклонению довод общества о необходимости уведомления таможней стороны, о том, что товар является объектом интеллектуальной собственности, поскольку данными полномочиями таможенный орган не наделен.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ООО «Торговый дом «Юг» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.
Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно.
На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей с конфискацией продукции - парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли с маркировкой «CLIMATE» в количестве 703 единиц, упакованные в 12 картонных коробок, находящиеся на ответственном хранении в ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни, бокс углубленного таможенного досмотра, склад №3.
Руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЛО» и ООО ППК «Авалон» отказать.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 26.03.2015), место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Конфисковать предметы административного правонарушения: парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли с маркировкой «CLIMATE» в количестве 703 единиц, упакованные в 12 картонных коробок, находящиеся на ответственном хранении в ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни, бокс углубленного таможенного досмотра, склад №3.
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)
Банк получателя: ОД Банка России. Код таможни 10319000
Расчетный счет № <***>
БИК 046015001.
КПП 614401001.
ИНН <***>
Код бюджетной классификации 15311604000016000140
ОКТМО 45328000
Вид платежа - 7024, тип платежа -штраф
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным Правам в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Судья Парамонова А. В.
