АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-ДонуДело №А53-5657/2007-С4-19«05»июля2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.07
Арбитражный суд в составе судьиКолесник И.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Колесник И.В.
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1
(наименование заявителя)
кГосударственной инспекции труда в Ростовской областиобоспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 паспорт серии <...> выдан 21.06.05 подразделением 612-003; представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2006г.;
от инспекции труда – представитель по доверенности ФИО3;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 3 о назначении административного наказания от 23.04.07 Государственной инспекции по труда в Ростовской области.
Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просят суд признать незаконным и отменить постановление инспекции, так как привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно. Нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из письменного отзыва и пояснений в судебном заседании представителя, инспекция труда не признает заявленные требования. Полагает, что предприниматель правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности, так как ею было нарушено законодательство о труде и об охраны труда.
В судебном заседании 27.06.07 был объявлен перерыв до 28.06.07 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
На основании Распоряжения № 07816 от 27.03.07 была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о труде и охраны труда при осуществлении своей деятельности предпринимателем ФИО1
В ходе проверки инспекторами были выявлены следующие нарушения:
- книга учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью (не опломбирована), не заверена подписью предпринимателя;
- работодатель не имеет в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
- у предпринимателя отсутствует штамп с надписью «Выдан вкладыш» работнице ФИО4 при выдаче вкладыша на титульном, листе (лист № 1) трудовой книжки не поставлен штамп с надписью «Выдан вкладыш»;
- работнице ФИО5 проработавшей в организации свыше 5-ти дней не оформлена трудовая книжка (в течение недельного срока со дня приема на работу);
- работодатель при выплате заработной платы не извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате;
- работодателем, не утверждена форма расчетного листка;
-отсутствует локально нормативный документ, устанавливающий систему оплаты труда;
-отсутствует локально нормативный документ, устанавливающий систему премирования;
- увольнение с работы оформляется ненадлежащим образом (работники не ознакомлены под роспись с приказом об увольнении);
- отсутствует документ, подтверждающий выплату расчета уволенной сотрудницы ФИО6;
- работодатель не обеспечил точный учет времен фактически отработанного работниками;
- трудовой договор с работником ФИО5 не подписан работодателем;
- не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;
- отсутствует инструкции по охране труда по профессиям и видам работ;
- не присвоена 1-я группа по электрбезопасности неэлектротехническому персоналу, обслуживающему электрооборудование;
- отсутствует план работ по охране труда на 2007г.
Результаты проверки соблюдения трудового законодательства зафиксированы в акте № 7 от 23.04.07 и в акте проверки № 19 от 20.04.07. В отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 3 об административном правонарушении от 23.04.07.
Государственным инспектором ФИО7 определением от 23.04.07 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 23.04.07. Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3 и административный материал, ФИО3 вынесла постановление о назначении административного наказания № 3 от 23.04.07 в отношении предпринимателя ФИО1 В качестве административного наказания назначен административный штраф в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 рублей.
Указанно постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.
Статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день – 23.04.2007.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемых ей правонарушений, то есть в данном случае предприниматель была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Кроме того, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства вручения предпринимателю определения от 23.04.07 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 23.04.07.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 3 по делу об административном правонарушении от 23.04.07 государственной инспекции по труду в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Колесник И.В.
