АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
« 04 » июня 2009 . Дело № А53-5775/09
Резолютивная часть решения объявлена «28 » мая 2009 .
Полный текст решения изготовлен «04» июня 2009 .
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Воловой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
к УФНС России по Ростовской области
об оспаривании решений
при участии:
от заявителя: представителя Фендрякова Ю.И. по доверенности от 01.10.2008 № 63НЭЗ-10/2008
от заинтересованного лица МИФНС: представителей Довгополой Л. по доверенности от 11.01.2009 № 02/2, Пищулиной О.В. по доверенности № 02.
от заинтересованного лица УФНС: представителя Сосницкой И.И. по доверенности от 31.03.2009 № 06-24/27.
установил: ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган) от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично ) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп.
Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что выполнил все требования налогового законодательства для правомерного получения вычетов по НДС. Налоговый кодекс РФ не содержит таких оснований для отказа в принятии к налоговым вычетам НДС, как то, что контрагенты не отчитываются перед налоговыми органами, что контрагент имеет признаки «предприятия-однодневки» и что подписи на счетах-фактурах ставило лицо, не указанное в госреестре как руководитель.
Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонил, полагает, что решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку ООО «Принципал Групп» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2004 год по почте. Операции по расчетным счетам ООО «Принципал Групп» приостановлены 29.01.2008, организация по адресу, указанному в документах не располагается. Согласно данным государственного реестра, генеральным директором ООО «Принципал Групп» является Шихалеев С.Г., однако, все представленные в ходе проверки документы в подтверждение заявленного вычета подписаны Зубковым С.Г. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 7 от 16.01.2008 г. в графе «сдал» стоит подпись менеджера ООО «Принципал Групп» Попова Н.Н., в графе «принял водитель-экспедитор» - полнись Мельникова Л.В. В ходе проведения сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиками ООО «Принципал Групп» (г. Москва) и ООО «СройТехноГрупп» (г. Ростов-на-Дону), было установлено, что доставка товара осуществлялась одним и тем же автомобилем (Вольво гос. номер К 551 УХ 61 rus). В товарно-транспортной накладной № 2 от 17.01.2008 г. к счету фактуре, выставленному ООО «СтройТехноГрупп» в адрес общества в графе «сдал» стоит подпись менеджера ООО «СтройТехноГрупп» Попова Н.Н.. которая визуально совпадает с подписью менеджера ООО «Приниципал Групп» Попова Н.Н. В графе «принял водитель-экспедитор» стоит подпись Глущенко B.C., которая визуально совпадает с подписью водителя-экспедитора ООО «Принцпал Групп» Мельникова Л.В.В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «СтройИпвестСервнс»получен ответ, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г.В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в счете-фактуре, предъявленном поставщиком ООО «СтройИпвестСервнс» в адрес общества указаны недостоверные сведения об адресе продавца.Согласно полученному ответу из ИФНС № 10 по г. Москве ООО «Комплект Инжениринг» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. с «нулевыми» показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в течение данного налогового периода.ООО «Комплект Инжениринг» по 4 признакам относится к фирмам-«однодневкам» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.
Управление ФНС России по Ростовской области в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонило, полагает, что решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.
В ходе проверки ИФНС России № 1 по г. Москве по поставщику ООО «Принципал Групп» письмом № 16-17/2431 от 05.06.2008 г.. сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Принципал Групп» за 2004 г. по почте. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2004 г. ИФНС № 1 по г. Москве был направлен запрос в УВД об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Также был направлен вызов руководителю общества. Информация о результатах розыскных мероприятий не поступала, руководитель по вызову в Инспекцию не явился. Операции по расчетным счетам организации приостановлены 29.01.2008 г. Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается. Налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах № 32 от 04.02.2008 г. (НДС – 29 501,53 руб.) и № 7 от 16.01.2008 г. (НДС - 13 797 руб.)указаны недостоверные сведения об адресе продавца. Согласно полученному ответу и данным, полученным с использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, Генеральным директором ООО«Принципал Групп» является Шихалеев Сергей Геннадьевич. Однако, представленные первичные документы подписаны генеральным директором - Зубковым С.Г.В ходе проведенного анализа счета-фактуры № 7 от 16.01.2008 г. было установлено, что ООО «Принципал Групп» реализовало в адрес общества Фетр МКРФ 100 в количестве 1,5 тонны. Доставка товара осуществлялась ООО«Принципал Групп» автомобильным транспортом (автомобиль Вольво гос. Номер К 551 УХ 61 rus). В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 7 от 16.01.2008 г. к данному счету-фактуре в графе «сдал» стоит подпись менеджера ООО «Принципал Групп» Попова Н.Н., в Графе «принял водитель-экспедитор» - подпись Мельникова А.В. В ходе проведения сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиками ООО «Принципал Групп» (г. Москва) и ООО «СройТехноГрупп» (г. Ростов-на-Дону), было установлено, что доставка товара осуществлялась одним и тем же автомобилем (Вольво гос. Номер К 551 УХ 61 rus). В товарно-транспортной накладной № 2 от 17.01.2008 г. к счету фактуре, выставленному 000 «СтройТехноГрупп» в адрес общества , в графе «сдал» стоит подпись менеджера ООО«СтройТехноГрупп» Попова Н.Н., которая визуально совпадает с подписью менеджера ООО«Принципал Групп» Попова Н.Н. В графе «принял водитель-экспедитор» стоит подпись Глущенко B.C.,которая визуально совпадает с подписью водителя-экспедитора ООО«Принцпал Групп» Мельникова А.В. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «СтройИнвестСервнс»получен ответ МИФНС России № 28 по г.Москве № 52060501/8075 от 24.04.2008, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г.В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в счете-фактуре ООО «СтройИнвестСервнс» № 206 от 25.03.2008 (НДС- 39 050,85 руб.) указаны недостоверные сведения об адресе продавца.В ходе анализа данного счета-фактуры было установлено, что грузоотправителем является ОАО «Пластик» г. Узловая, Тульская обл. ул. Тульская, д. 1. Грузополучателем - ОАО «Новочеркасский электродный завод» Ростовская обл.. г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом через транспортную компанию ООО «ЮгТрансАлекс» г. Новочеркасск за счет ОАО «Новочеркасский электродный завод». В товарно-транспортной накладной к данному счету-фактуре в разделе «пункт погрузки» указано - г. Шахты Ростовская обл. Доставка товарно-материальных ценностей в г. Шахты также подтверждается актом приема-передачи услуг № 00000167 от 3.03.2008 г., в разделе «Наименование работы (услуги)» в котором указано «Транспортные услуги Узловая - Шахты».
Входе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС № 10 по г. Москве письмом № 10-22/11081 дсп от 20.06.2008 г. сообщила, что в адрес организации было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Новочеркасский электродный завод». Документы представлены не были. Последняя отчетность ООО «Комплект Инжениринг» сдана за 1 квартал 2008 г. (нулевая). ООО «Комплект Инжениринг» по 4 признакам относится к фирмам-«однодневкам» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Операции по банковским счетам приостановлены 12.12.2007 г. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.
Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2008 № 103 (т.1, л.д. 129-136).
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, исполняющий обязанности начальника инспекции принял 27.10.2008 два решения: № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возместил обществу НДС в сумме 23 361 959 руб. и отказал обществу в возмещении НДС в сумме 263 915 руб.; № 65 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказал в привлечении общество к налоговой ответственности и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик с решениями налогового органа не согласился и обжаловал в Управление ФНС по Ростовской области.
Управление ФНС по Ростовской области решением от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 изменило решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в части возмещения НДС в сумме 112 010 руб. В остальной части решения оставлены без изменения.
Налогоплательщик с решениями налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд решение решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп.
Требования общества являются обоснованными в виду следующего.
Основания к отказу в налоговых вычетах изложены в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 65 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Общество оспаривает отказ в налоговом вычете и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 68 710 руб. по счетам-фактурам ООО «Принципал Групп».
Основанием для непринятия налогового вычета и доначисления НДС в сумме 68 710 руб. послужило то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Принципал Групп» за 2004 г. по почте, операции по расчетным счетам организации приостановлены 29.01.2008 г., организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается. Согласно полученному ответу и данным, полученным с использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, генеральным директором ООО«Принципал Групп» является Шихалеев Сергей Геннадьевич, однако, представленные первичные документы подписаны генеральным директором - Зубковым С.Г.В ходе проведения сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиками ООО «Принципал Групп» (г. Москва) и ООО «СройТехноГрупп» (г. Ростов-на-Дону), было установлено, что доставка товара осуществлялась одним и тем же автомобилем (Вольво гос. Номер К 551 УХ 61 rus). В товарно-транспортной накладной № 2 от 17.01.2008 г. к счету фактуре, выставленному 000 «СтройТехноГрупп» в адрес общества , в графе «сдал» стоит подпись менеджера ООО«СтройТехноГрупп» Попова Н.Н., которая визуально совпадает с подписью менеджера ООО«Принципал Групп» Попова Н.Н. В графе «принял водитель-экспедитор» стоит подпись Глущенко B.C.,которая визуально совпадает с подписью водителя-экспедитора ООО«Принцпал Групп» Мельникова А.В.
Указанные основания для отказа в налоговых вычетах Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Налоговый орган в решении о нереальности хозяйственных операций с ООО «Принципал Групп» не указал.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 68 710 руб. общество представило договор поставки от 04.10.2007 г. № 24, заключенный с ООО «Принципал Групп, спецификации № 1 и № 2; счета-фактуры ООО «Принципал Групп» от 28.01.2008 № 29, от 16.01.2008 № 7, от 21.02.08 № 35, от 28.02.2008 № 39, от 4.02.2008 № 32; товарные накладные от 28.01.2008 № 29, от 16.01.2008 № 7, от 21.02.08 № 35, от 28.02.2008 № 39, от 4.02.2008 № 32; товарно-транспортные накладные от 28.01.2008 № 29, от 16.01.2008 № 7, от 21.02.08 № 35, от 28.02.2008 № 39; железнодорожную накладную № ЭЛ 284523; платежные поручения от 14.01.2008 № 103, от, от 12.02.2008 № 753, от 7.04.2008 № 2108, от 18.04.2008 № 1839; приходные ордера, книгу покупок.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 68 710 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно не принял вычет и доначислил НДС в сумме 68 710 руб. в виду следующего.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, поскольку по данным государственного реестра, генеральным директором ООО «Принципал Групп» является Шихалеев Сергей Геннадьевич.
Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 5.05.2009 следует, что запись о том, что Шихалеев Сергей Геннадьевич является генеральным директором ООО «Принципал Групп» внесена при регистрации 19.01.2004 г. (т.2, л.д.1).
Обществом в материалы дела представлены копии приказов ООО «Принципал Групп» от 29.04.2005 г. о вступлении Зубкова С.Г. в должность генерального директораООО «Принципал Групп» (т.1, л.д.35). Приказом ООО «Принципал Групп» от 29.04.2005 право подписи за главного бухгалтера предоставлено Елисеевой Т.Е. (т.1, л.д. 36).
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что в момент подписания счетов-фактур руководителем являлся Шихалеев Сергей Геннадьевич.
Не сообщение поставщиком в налоговый орган сведений о руководителе не может являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете.
Доставка товара одним и тем же автомобилем также не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку налоговый орган не доказал, что товар обществу не доставлен.
Визуальное совпадение подписей в ТТН не является основанием для отказа в налоговых вычетах, так как налоговый орган экспертизу подписей не проводил и о фальсификации документов не заявлял.
Основанием для непринятия налогового вычета и доначисления НДС в сумме 39 051 руб. послужило то, чтопоследняя отчетность ООО «СтройИнвестСервнс»представлена за 3 квартал 2007 г.В счете-фактуре ООО «СтройИнвестСервнс» № 206 от 25.03.2008 указаны недостоверные сведения об адресе продавца, так как грузоотправителем является ОАО «Пластик» г. Узловая, Тульская обл. ул. Тульская, д. 1. Грузополучателем - ОАО «Новочеркасский электродный завод» Ростовская обл.. г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка. В товарно-транспортной накладной к данному счету-фактуре в разделе «пункт погрузки» указано - г. Шахты Ростовская обл. Доставка товарно-материальных ценностей в г. Шахты также подтверждается актом приема-передачи услуг № 00000167 от 3.03.2008 г., в разделе «Наименование работы (услуги)» которою указано «Транспортные услуги Узловая - Шахты».
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 39 051 руб. общество представило счет-фактуру ООО «СтройИнвестСервнс» от 25.03.2008 №206; товарно-транспортную накладную от 25.03.2008 № 52; платежное поручение от 17.03.2008 № 1505; приходный ордер, книгу покупок.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 39 051 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно не принял вычет и доначислил НДС в сумме 39 051 руб. в виду следующего.
Налоговый орган в решении о нереальности хозяйственной операции с ООО «СтройИнвестСервнс» не указал.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес грузоотправителя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры.
Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке «3» - «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность указать в счете-фактуре фактический адрес отправки груза.
Налоговым органом не доказано, что ООО «СтройИнвестСервнс» указал в счете фактуре не свой юридический адрес, тем более, что в письме МИФНС России № 28 по г.Москве № 52060501/8075 от 24.04.2008 сообщен тот юридический адрес, который указан в счете-фактуре (т.1, л.д. 123).
Основанием для непринятия налогового вычета и доначисления НДС в сумме 10 800 руб. послужило то, что последняя отчетность ООО «Комплект Инжениринг» сдана за 1 квартал 2008 г. (нулевая). ООО «Комплект Инжениринг» по 4 признакам относится к фирмам-«однодневкам» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Операции по банковским счетам приостановлены 12.12.2007 г.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 800 руб. общество представило счет-фактуру ООО «Комплект Инжениринг» от 13.03.2008 № 62; товарную накладную от 13.03.2008 № 63; накладную на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2008 № РДЮ-Б36К-7/1303; платежное поручение от 18.02.2008 № 850; приходный ордер, книгу покупок.
Налоговый орган в решении о нереальности хозяйственной операции с ООО «Комплект Инжениринг» не указал.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может признаваться необоснованной, если налоговый орган докажет направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган доказательства не реальности сделок, недобросовестности общества, и получения им необоснованной налоговой выгоды суду не предоставил. Не розыск поставщиков общества, отсутствие их по месту регистрации и не получение ответов на запросы таковыми не являются. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о том, что его контрагент имеет признаки «однодневки», к тому же, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания к отказу в налоговом вычете, как наличие у контрагента признаков «однодневки».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поставщиков, но не общества, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что обществу было о них известно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. не соответствуют Налоговому кодексу РФ.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению .
В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. не законными.
Возвратить ОАО «Новочеркасский электродный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 04.03.2009 № 1405.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение
Судья Н. И. Волова
