АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
30 марта 2012. Дело № А53-8572/12
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анита» ИНН <***>, ОГРН <***>
к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя : представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2012
от заинтересованного лица : представитель ФИО3, доверенность от 13.02.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Анита» ( далее общество) обратилось в арбитражный суд к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области ( далее УФМС, отдел миграционного контроля) с заявлением об оспаривании постановлений №№ 6110/120487/62 от 16.02.2012, 6110/120488/63 от 16.02.2012, 6110/120489/64 от 16.02.2012, которыми общество с ограниченной ответственностью «Анита» ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному заседанию и с письменного согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, свои доводы мотивировала тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо непосредственно трудоустройством не занималось, к работе иностранных граждан не допускало, к трудовой деятельности граждан Узбекистана не привлекало, иностранные граждане к трудовой деятельности были привлечены мастером ФИО4 без ведома и разрешения законного представителя общества, действовавшим от своего имени и только с целью проверки профессиональных навыков работников.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.
Изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 09.12.2011 распоряжением №879 была назначена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности граждан Узбекистана:
- ФИО5, 01.12.2990 г.рождения;
- ФИО6 22.10. 1973 г.рождения
- ФИО7 15.07. 1987 г.рождения;
Протоколом осмотра помещения, территории от 09.11.2011 зафиксирован факт осуществления гражданами Узбекистана трудовой деятельности , выполнения работ по ремонту фасада здания по пер. Доломановскому, 31 в гор.Ростове-на-Дону.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях №№ 120487/62, 120489/64, 120488/63 и составлении 07.02.202 в отношении виновного лица протоколов об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом 16.02.2012 были вынесены оспариваемые в настоящее время постановления №№ 6110/120487/62, 6110/120488/63, 6110/120489/64, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина
Предметом посягательства по названной статьей КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности , в котором определяется вид деятельности, разрешенный иностранному работнику (название специальности, должности).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.
Субъекты правонарушений по частям 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ одни и те же. Ими являются работодатели или заказчики работ (услуг).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.
В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Удовлетворяя заявленные требования судом принимается во внимание следующее.
Одним из доводов представителя общества, заявленном в судебном заседании, явилось указание на тот факт, что мастером ФИО4 09.11.2011 были допущены к работе трое иностранных граждан только лишь с целью проверки их профессиональных качеств, о предоставлении им постоянной работы речи не велось, поскольку он вопросами трудоустройства не занимается, при этом квота на трудоустройство иностранных граждан у общества «Анита» имеется.
В совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, данный довод общества подтверждается, а административным органом не опровергнут.
Согласно объяснениям ФИО8, являющимся по должности ответственным за выполнение строительных работ на данном объекте капитального строительства, в его обязанности входит организация работы и общий контроль за выполнением поставленных задач. При приеме на работу рабочих строительных специальностей они вместе с ФИО4 проводят предварительно собеседование, оговаривают условия работы и направляют будущего работника общества в отдел кадров для оформления и только после этого осуществляют допуск к работе.
Согласно объяснениям ФИО9, являющего сотрудником строительной организации ООО «Раритет», последнее проводит работы на объекте по пер.Доломановскомй на основании договора субподряда, указанные выше иностранные граждане 09.11.2012 были привлечены к трудовой деятельности для определения возможности их последующего трудоустройства.
Наличие между ООО «Анита» и ООО «Раритет» договорных – субподрядных отношений подтвердила в судебном заседании и представитель заявителя, в связи с чем к объяснениям директора общества «Раритет», данным им на стадии административного расследования, суд относится критически.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях общества состава, вмененных ему в вину административных правонарушений, судом принимается и такие заслуживающие внимание обстоятельства, как: ООО «Анита» на данном объекте капитального строительства проводит реставрационные работы на основании государственного контракта №163, заключенного с Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, будучи победителем аукциона пошло на снижение первоначальной цены контракта , и является нецелесообразным идти умышленно на нарушение миграционного законодательства, установившего высокие штрафные санкции, тогда как деятельность общества направляется только лишь на экономию выделенных бюджетных средств с целью получения прибыли.
Судом достоверно установлено, что граждане Узбекистана- ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пришли на объект 09.11.2011 и тут же появляются сотрудники УФМС. Сложившаяся ситуация позволяет суду сделать вывод о возможной, со стороны административного органа, умышленной провокация, направленной на причинение юридическому лицу репутационных и финансовых потерь.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), оно не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными и отменить постановлений №№ 6110/120487/62 от 16.02.2012, 6110/120488/63 от 16.02.2012, 6110/120489/64 от 16.02.2012 которыми общество с ограниченной ответственностью «Анита» ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Судья И.В.Чернышева
