АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сталь-Инвест" (ОГРН: 1056149010774, ИНН: 6149010364)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии
от заявителя представитель Цюцюра М.П. по дов. 24.09.2020 года,
от заинтересованного лица представитель Алатов А.С. по дов. 09.01.2020 года,
установил: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сталь-Инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 №61732025100071900005.
Представитель заявителя на требованиях настаивал, указывая, что нет доказательств получения денежных средств нерезидентом Комисаренко В.А. из кассы общества, ходатайствовал об истребовании информации о пересечении Комиссаренко В.А. границы Российской Федерации в 2018 году.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказывает в связи с наличием достаточных данных для разрешения дела существу.
Во исполнение определения суда от 21.12.2020 года представителем заявителя предоставлены для обозрения подлинники протоколом общего собрания общества 2018-2019 годы.
Оригинал протокола общего собрания учредителей от 07.09.2018 года, в котором разрешен вопрос о выплате дивидендов Комисаренко В.А. не представлен. Согласно пояснений представителя заявителя указанный протокол отсутствует, а его подписание произведено путем обмена электронными документами.
При обозрении подлинных учредительных документов общества судом установлено наличие протокола общество собрания участников общества № 1/2019 от 14.01.2019, председательствующим на котором являлся Комисаренко В.А., подписанный лично Комисаренко В.А. Место составления протокола Миллеровский район.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области Ильченко Н.П. от 14.04.2020 №617320200003002, была осуществлена проверка соблюдения ООО "Сталь-Инвест" Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций, в ходе которой было установлено, что общество осуществляло выплаты дивидендов иностранным гражданам (акционерам) в 2018 г.
Так согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018г ООО "Сталь-Инвест" осуществляло выплаты дохода в адрес нерезидента Комисаренко В. А.
19.06.2020 г. МИФНС №3 по РО было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 2522 в адрес ООО ТД «Сталь-Инвест», для предоставления пояснений, документов и информации о видах полученного дохода нерезиденту Комисаренко В. А. и формах его выплаты, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2018г. Указанное уведомление было направлено по средствам ТКС и получено ООО ТД «Сталь-Инвест» 22.06.2020 г., что подтверждает квитанция о получении.
06.07.2020 г. в МИФНС №3 по РО для дачи объяснений явился бухгалтер ООО ТД «Сталь-Инвест» Хлынина Юлия Юрьевна, которая представила следующие документы, подтверждающие выплаты Комисаренко В. А.: протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2015г. от 07.09.2018г. в сумме -1 450 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В. А. - 80%, что составляет -1 160 000.00 руб., Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2016г. от 07.09.2018г. в сумме - 2 400 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В. А. - 80%, что составляет 1 920 000.00 руб., а также представлена выписка из лицевого счета ООО ТД «Сталь-Инвест» за периоды: 01.10.2018г.- 01.10.2018г. снятие наличных в сумме 1 003 000.00 руб. для выплаты дивидендов Комисаренко В. А.
17.08.2020 г. МИФНС №3 по РО направила по средствам ТКС Запрос № 617320200003003 в адрес ООО ТД «Сталь-Инвест» для предоставления необходимых для проверки документов, а именно: расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера по выплаченному доходу физическому лицу, не являющимся резидентом Российской Федерации: Комисаренко В. А. в 2018г., который был получен ООО ТД «Сталь-Инвест» 18.08.2020 г., что подтверждает квитанция о получении.
02.09.2020 г. ООО ТД «Сталь-Инвест» представила в МИФНС №3 по РО ответ №18808/В, в котором сообщило, что выплаты доходов Комисаренко В. А. в 2018г. из кассы не производились, а запрашиваемые документы у ООО ТД «Сталь-Инвест» отсутствуют.
Усмотрев в действиях ООО ТД «Сталь-Инвест» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, МИФНС №3 по РО направило в адрес общества уведомление от 07.09.2020 №61732025100071900001, согласно которому рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 28.09.2020 в 10 час. 50 мин.
28.09.2020 должностным лицом МИФНС №3 по РО, в присутствии представителя ООО ТД «Сталь-Инвест» Цюцюры М. П. был составлен протокол №61732025100071900003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества выразил несогласие с вменяемым правонарушением ввиду отсутствия, по его мнению, состава административного правонарушения. С его слов, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих выплату дивидендов нерезиденту из кассы предприятия. Этот довод несостоятелен, поскольку события вменяемого правонарушения заключаются в выплате дивидендов наличными денежными средствами нерезиденту, а не в безналичной форме, как того требует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173 «О валютном регулировании и валютном контроле».
Определением №617320205100071900004 от 28.09.2020г о назначении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело было назначено на 30.09.2020 в 14 часов 00 минут, полученным лично представителем ООО «ТД «Сталь-Инвест» 28.09.2020г., по доверенности №б/н от 24.09.2020г. Цюцюрой М.П.
30.09.2020 заместителем начальника МИФНС России №3 по Ростовской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ТД «Сталь-Инвест» было вынесено постановление №61732025100057500005 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 752250 рублей.
Полагая, что опарываемое постановление от 30.09.2020 № 61732025100071900005 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ТД «Сталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Отношения в области валютного законодательства являются объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
ООО «ТД «Сталь-Инвест» в соответствии с вышеуказанным положением Закона N 173-ФЗ является резидентом.
Согласно с подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Валютные операции - то отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.
Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен, этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту дивидендов наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.
Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту дохода в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
МИФНС России №3 по Ростовской области установлено, что ООО «ТД «Сталь-Инвест» осуществило выплаты дохода в адрес нерезидента в сентябре и октябре Комисаренко В.А. в общей сумме 1003000 руб.
Собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают наличие объективной стороны установленного правонарушения в виде выплаты наличных денежных средств физическому лицу-нерезиденту РФ.
Так, согласно выписке операций по банковскому счету общества 11.10.2018г. произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1003000 рублей с указанием назначения операции « на выплату дивидендов».
Снятие наличных денежных средств в указанном размере и на указанные цели согласуется с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2015г. от 07.09.2018г. в сумме - 1 450 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В. А. - 80%, что составляет -1 160 000.00 руб., Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2016г. от 07.09.2018г. в сумме - 2 400 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В. А. - 80%, что составляет 1 920 000.00 руб.
О фактической выплате обществом дивидендов участнику свидетельствует отражение указанной операции в декларации 2 НДФЛ за 2018 год, с удержанием и уплатой в бюджет соответствующего налога.
Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Заявитель указывает, что Комисаренко В.А. не мог получить денежные средства лично, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
Судом критически оценена позиция заявителя, поскольку как следует из протокола о выплате дивидендов от 07.09.2018 года, Комисаренко В.А. присутствовал на собрании участников лично, совершил подписание указанного протокола. От представления подлинника протокола общество собрания заявитель уклонился, в то время как согласно статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В частности, указанной нормой права к таким документам отнесены протокола общих собраний общества.
При обозрении подлинника протокола общего собрания участников общества от 14.01.2019 года судом установлено председательство Комиссаренко В.А. на собрании, подписание протокола непосредственно Комиссаренко. Место составление протокола - по месту нахождения общества пос. Миллерово Ростовской области. В связи с чем суд приходит к выводу, что у Комисаренко В.А. имелась возможность получения денежной выплаты в виде дивидендов лично, также не исключено получение средств по доверенности через представителя.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о совершении Обществом фактической выплаты денежных средств Комисаренко, отсутствие расходного кассового ордера, как документа, составляемого в одностороннем порядке Обществом в порядке соблюдения кассовой дисциплины, не изменяет выводы о наличии состава административного правонарушения.
Судом установлено, что согласно первичной справке форме 2-НДФЛ за 2018г. № 4 в отношении Комисаренко В.А., предоставленной обществом 01.02.2019г.: общая сумма полученных в сентябре и октябре дивидендов составил 2 656 650 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 397598 руб.(26502б50*15%). Указанные сведения представлены
В соответствии со статьей 6 Закона № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,
руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.
Таким образом, смена руководителя Общества по состоянию на 23.01.2019 года не является основанием для выводов о недействительности представленных обществом сведений в налоговый орган.
Изменения в декларацию 2 НДФЛ внесены обществом после установления в действиях общества признаков рассматриваемого правонарушения, в связи с чем указанный факт как основание правомерности позиции общества учтен быть не может. Уточненная в справка формы 2-НДФЛ и 6-НДФЛ ООО ТД «Сталь-Инвест» представила 28.09.2020г., а именно после того, как МИФНС России №3 по Ростовской стало известно о нарушении валютного законодательства.
Несостоятельным суд признает также довод ООО ТД «Сталь-Инвест» о хищении у общества денежных средств, так как исходя из представленных в материалы дела документов хищение имело место быть 11.10.2018 и похищены были именно снятые 11.10.2018г. денежные средства в сумме 1003000 руб. Однако при анализе жалобы и приложенных к ней ответа ГУ МВД России по Ростовской области и постановления заместителя Миллеровского межрайонного прокурора, факт хищение не доказан, а наличие на рассмотрении заявления о хищении само по себе факт хищения не подтверждает.
Таким образом, вина ООО ТД «Сталь-Инвест» заключается в несоблюдении порядка проведения валютных операций, в части осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, следует, что факты выплаты ООО ТД «Сталь-Инвест» Комисаренко В. А., являющегося нерезидентом, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждаться материалами дела.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае Комисаренко В.А. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм закна «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, осуществление ООО ТД «Сталь-Инвест» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении ООО ТД «Сталь-Инвест» незаконной валютной операции, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Гандбольный союз «Ростов-Дон» с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данных действий совершено не было.
Указанное свидетельствует, что ООО ТД «Сталь-Инвест» не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.
Нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены.
Следовательно, ООО ТД «Сталь-Инвест» на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, ООО ТД «Сталь-Инвест» назначено минимально возможное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 752250 руб.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения ООО ТД «Сталь-Инвест» вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона N 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;
4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением.
В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО ТД «Сталь-Инвест» административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме нерезидентами в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.
В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В свою очередь размер наложенного на ООО ТД «Сталь-Инвест» административного штрафа был назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в сумме 752250 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования ООО ТД «Сталь-Инвест» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области от 30.09.2020 №61732025100071900005 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Кривоносова О. В.
