АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«28» января 2014 года. Дело № А53-29781/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Главного управления МВД России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют» (ИНН 6166035263, ОГРН 1026103174844) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ГУ МВД России по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют» (далее – общество, ООО ЧОП «Абсолют») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 04.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 04.12.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Во исполнение определения суда от 04.12.2014 заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому общество просит отказать в привлечении к административной ответственности.
Заявителем в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, с учетом отзыва заинтересованного лица.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В период времени с 19 час. 25 мин. 25.11.2014 по 04 час. 50 мин. 26.11.2014 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31, неустановленные лица путем повреждения оконной решетки и отжима металлопластикового окна незаконно проникли в помещение офиса банка ОАО КБ «Центр-Инвест», который является объектом охраны ООО «ЧОП «Абсолют», зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132, к. 7, 9, 10, 11, 12, откуда похитили кассету для сбора денежных средств с денежными средствами в сумме 518 610 рублей.
По данному происшествию сотрудниками полиции проведена проверка в результате которой установлено, что на сигнальную информацию прибыли сотрудники ООО ЧОП «Абсолют» Юрьев Сергей Юрьевич, Постолов Владимир Иванович не имеющие личной карточки охранника, что является нарушением требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
29.11.2014 инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении№ 0301/301 по части 3 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество имеет лицензию № 002972 от 05.06.2013 на осуществление частной охранной деятельности.
Пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частную охранную деятельность.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1), в целях осуществления охранной деятельности разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.
Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.
Подпунктом «г» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.
В период времени с 19.25 час. 25.11.2014 г. по 04.50 час. 26.11.2014 г. по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31, неустановленные лица путем повреждения оконной решетки и отжима металлопластикового окна незаконно проникли в помещение офиса банка ОАО КБ «Центр-Инвест», который является объектом охраны ООО «ЧОП «Абсолют», откуда похитили кассету для сбора денежных средств с денежными средствами в сумме 518 610 рублей.
Между ООО «ЧОП «Абсолют» и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор на оказание услуг охраны имущества № 196/ОПС от 14.07.2009.
По данному происшествию сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой установлено, что на сигнальную информацию прибыли сотрудники ООО ЧОП «Абсолют» Юрьев Сергей Юрьевич, Постолов Владимир Иванович не имеющие личной карточки охранника, что является нарушением требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
Доводы заинтересованного лица, о проведении заявителем в отношении общества внеплановой проверки при отсутствии оснований для ее проведения, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на практику, содержащуюся в Определении ВАС Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-16630/12 по делу № А59-37/2012 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела в связи с тем, что инспектор ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконов А.О. и старший инспектор ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкян A.M. выявили нарушения в деятельности общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Витязь-С» в ходе проведения проверки постов согласно графиков (плана МВД) проверки, которые не были согласованны с органами прокуратуры. Результаты данных проверок оформлялись составлением актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011. То есть сотрудники УМВД России по Сахалинской области целенаправленно проводили проверку деятельности охранных организаций оформляя результаты составлением актов проверок, без согласования органами прокуратуры и подготовкой соответствующего распоряжения, что является требованием Закона.
Как следует из материалов данного дела, при прибытии на место происшествия, сотрудники ОМВД России по Аксайскому району, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О полиции» провели проверку у граждан (сотрудников ООО «ЧОП «Абсолют» Юрьева С.Ю. и Постолова В.И.), разрешений (лицензий) и иных документов (удостоверения частного охранника и личная карточка охранника, выдаваемая органами внутренних дел) на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности (частной охранной деятельности), контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью установления личности прибывших на место происшествия охранников и их полномочий.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
Согласно требованиям ст. 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В п. 5 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанно, что должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.
Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.1, 20.16, 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.
В ходе проводимой проверки сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району были выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), а именно, на сигнальную информацию прибыли сотрудники ООО «ЧОП «Абсолют» Юрьев Сергей Юрьевич, Постолов Владимир Иванович, не имеющие личной карточки охранника, выдаваемой органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, что является нарушением Закона, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
По фактам выявленных нарушений в отношении охранников ООО «ЧОП «Абсолют» Юрьева С.Ю. и Постолова В.И. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых постановлениями начальника ОМВД России по Аксайскому району назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей каждому. Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Информация о выявленных нарушениях сотрудниками ООО «ЧОП «Абсолют» Юрьевым СЮ. и Постоловым В.И. в заключении проверки по факту происшествия, произошедшего в период времени с 25.11.2014 по 26.11.2014 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая д. 31, была направлена в ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчинённости, а также других обстоятельств.
На основании ч. 7 ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Порядок выдачи личной карточки охранника определен пунктами 9.5; 9.9 Приказа МВД России от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», в соответствии с которым она выдается по заявлению руководителя лицам, принятым в штат частной охранной организации. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.
Заявление на выдачу личной карточки охранника руководителем ООО «ЧОП «Абсолют» в ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области подано 27.11.2014.
Личная карточка охранника серии 61 № 518А121590 на имя Постолова В.И. и личная карточка серии 61 № 518А314269 на имя Юрьева С.Ю. выписаны 27.11.2014, однако получены представителем ООО «ЧОП «Абсолют» только 02.12.2014, что подтверждается записью в журнале регистрации заявлений о сдаче/выдаче личных карточек, дубликатов УЧО, внесении изменений в УЧО и выдаче (переоформлении) свидетельств КЭ (Том № 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 29.11.2014 составлен в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества административным органом доказана, а также подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат информации о повторном привлечении общества в течении одного года за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Суд считает, что административное наказание в виде предупреждения, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют» (ИНН 6166035263, ОГРН 1026103174844) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья И.В.Колесник
