АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3444068133 ОГРН 1023403448276)
к индивидуальному предпринимателю Лапухину Андрею Николаевичу (ОГРН 312619301000068, ИНН 616111529386)
о взыскании 59 559,42 руб. штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на перевозку грузов,
при участии:
от истца: представитель Кубанцев С.С. по доверенности, Старикова А.В. по доверенности
от ответчика: представитель не явился
установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3444068133 ОГРН 1023403448276) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапухину Андрею Николаевичу (ОГРН 312619301000068, ИНН 616111529386) о взыскании 59 559,42 руб. штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на перевозку грузов
Решением суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А53-20035/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом доводов учреждения о том, что причиной необходимости командирования и проживания сотрудников истца явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по предоставлению представителю заказчика места в кабине транспортного средства от места погрузки до места разгрузки груза, а также возможность проживания сотрудников в населенном пункте по месту назначения (с. Углянец) или близ него.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явку не обеспечил, ходатайств не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Повторно изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Лапухиным А.Н и Федеральным казенным учреждением «База материально-технического п военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» был заключен государственный контракт от 11.02.2021 №15 (далее - Контракт) на оказание услуг по перевозке грузов (продуктов питания) на транспортном средстве грузоподъемностью не менее 20 тонн (далее услуги) на общую сумму 237 000,00 рублей.
Согласно условиям контракта ответчик приняли на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта и приложения №1 к Контракту.
Заказчик направил исполнителю заявки на оказание транспортных услуг от 01.03.2021 № 35/26/8-214, от 15.03.2021 № 35/26/8-315 и от 22.03.2021 № 35/26/8-348.
Как указывает истец, по данным заявкам исполнителем нарушены условия контракта в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно.
В адрес ответчика была направлена заявка на оказание транспортных услуг (исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214, количество предоставляемых транспортных средств-2, согласно характеристике, указанной в заявке).
Однако, были нарушены условия Контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания был осуществлен несвоевременно.
В связи с неисполнением данного обязательства он понес убытки в части командировочных расходов сотрудников, направленных для получения продуктов питания при сопровождении груза согласно заявке исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214.
Расходы связанные со служебной командировкой сотрудников в Воронежскую область, Верхнехаевский район, село Углянец с 09.03.2021 по 11.03.2021 составили 12 159,42 рублей, в том числе:
- суточные за служебную командировку 3 суток *200,00 рублей * 2 человека =1 200,00 рублей;
- проживание в служебной командировке 2 суток * 1 400,00 рублей/сутки*2 человека = 5 600,00 рублей
- расход горюче - смазочных материалов при проезде в служебную командировку 5 359,42 рублей.
Также истец начислил штраф согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15 800,00 рублей.
В соответствии с условиями Контракта (п. 8.4.), в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, «Государственный заказчик» направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Согласно акту об оказании услуг от 18.03.2021 №31/21 (ТТН №84 от 04.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 9 дней. Цена одного рейса 39500,00 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2021 №32/21(ТТ11 №92 от 26.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 18 дней. Цена одного рейса 39500,00 руб.
Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214) составляют: 28 119,40 рублей.
Также в адрес ответчика была направлена заявка на оказание транспортных услуг (исх. от 15.03.2021 № 35/26/8-315, количество предоставляемых транспортных средств-3, согласно характеристике, указанной в заявке). Однако, были нарушены условия Контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания был осуществлен несвоевременно.
Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15 800,00 рублей.
В соответствии с условиями Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, «Государственный заказчик» направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2021 №33/21 (ТТН №93 от 26.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 11 дней. Цепа одного рейса 39500.00 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2021 №48/21(ТТН №110 от 08.04.2021) услуга оказана с просрочкой в 24 дня. Цена одного рейса 39500,00 руб.
Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка нсх. от 15.03.2021 № 35/26/8-315) составляют: 16 149,58 рублей.
В адрес ответчика также была направлена заявка на оказание транспортных услуг (исх. от 22.03.2021 № 35/26/8-348, количество предоставляемых транспортных средств-3, согласно характеристике, указанной в заявке). Однако, были нарушены условия Контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания был осуществлен несвоевременно.
Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15 800,00 рублей.
В соответствии с условиями Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, «Государственный заказчик» направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2021 №46/21 (ТТН №1 12 от 08.04.2021) услуга оказана с просрочкой в 11 дней. Цена одного рейса 39500,00 рублей. Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка исх. от 22.03.2021 № 35/26/8-348) составляют: 15 871,10 рублей.
Итого за нарушение обязательств по государственному контракту от 11.02.2021 №15 на оказание услуг по перевозке грузов, по расчету истца подлежит выплате ответчиком убытки и неустойки в размере 60 140,08 рублей.
Претензией истец потребовал оплаты ответчиком убытков и неустойки в размере 60 140,08 рублей.
13.05.2021 от ответчика поступил ответ на претензию истца от 22.04.2021 №35/26/4-485 о том, что претензия признана в части пени, в сумме 580,66 рублей.
Сумма пени оплачена ответчиком 04.05.2021 (п/п от 04.05.2021 №65).
Требования в сумме 59 559,42 руб. по убыткам и штрафу на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ответчиком не признаны, ответчик считает их не обоснованными, в связи с чем ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области обратилось с суд с иском.
Решением суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А53-20035/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании 12 159,42 руб. убытков, в связи с командированием сотрудников истца к месту погрузки, суд исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истец заявил в качестве убытков расходы на командирование двух своих сотрудников на служебном автомобиле, принадлежащем истцу к месту погрузки только по заявке на оказание транспортных услуг (исх. от 01.03.2021 N 35/26/8-214 на 2 автомобиля).
Как следует из материалов дела исполнитель обязался предоставить представителю государственного заказчика осуществляющему обязанности согласно пункту 2.2.8 контракта место в кабине соответствующего транспортного средства исполнителя от места погрузки груза до места разгрузки груза. Стоимость перевозки представителя государственного заказчика входит в стоимость каждого рейса перевозки груза.
В силу пункта 3.2 контракта исполнитель обязался предоставить представителю заказчика место в кабине соответствующего транспортного средства исполнителя от места погрузки груза до места разгрузки груза.
Представленные истцом документы в обоснование убытков на командирование своих сотрудников, содержат сведения о направлении сотрудников во исполнение государственного контракта от 09.02.2021 N 2121320300082001291000054/2с заключенного между УФСИН России по Волгоградской области и Управлением Росрезерва по ЦФО, что подтверждается указанием начальника УФСИН по Волгоградской области от 02.03.2021 N 35/ТО/18-3979.
Истцом в материалы дела представлена выписка из государственного контракта от 09.02.2021 № 2121320300082001291000054/2с заключенному между УФСИН России по Волгоградской области и Управления Россреестра по Центральному федеральному округу. Согласно п.2.5 выписки вывоз продукции от Грузоотправителя Поставщика осуществляется Грузополучателями Государственного заказчика самостоятельно и за свой счет.
Суд учитывает то обстоятельство, что учреждение создано приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.09.2016 № 755 и осуществляет функции по коммунально-бытовому и хозяйственному обеспечению деятельности УФСИН России по Волгоградской области, управлению недвижимым имуществом, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений, а также жилищному обеспечению сотрудников.
Согласно материалам дела, истец направил заявку от 01.03.2021 № 35/26/8-214 на оказание транспортных услуг о выделении двух автомобилей (рефрижераторов), грузоподъемность не менее 20тонн каждый, для перевозки мясных блоков из говядины жилованной глубокой заморозки с предоставлением мест в кабинах водителей для сопровождающих груза в обоих автомобилях. Маршрут следования Россия, Воронежская область, Верхнеханский район, с. Углянец, ул. Совхозная, д.44- Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная,12. Автомобили подать к 8 ч.00мин. МСК 10.03.2021 по адресу: Россия, Воронежская область, Верхнеханский район, с. Углянец, ул. Совхозная, д.44.
Материалами дела подтверждается, что транспортные средства в срок согласованный в заявке не прибыли, ответчик предоставил транспортные средства на погрузку только через 9 дней.
Расходы, связанные со служебной командировкой сотрудников определены из расчета суточных (3 суток), проживание (2 суток) и расход горючего, что в отеле "Кубань", расположенном в г. Воронеж.
Суд учитывает, что согласно информации из открытых Интернет-источников в населенном пункте село Углянец нет гостиниц. Рядом с населенным пунктом с. Углянец находятся: с. Никоново, с. Макарье, с. Орлово, поселок Воля, в которых также отсутствуют гостиницы.
Поскольку в населенном пункте (с. Углянец), а также в близ него отсутствует гостиница, то суд находит обоснованным заселение сотрудников истца в гостинице г. Воронеже.
Таким образом, причиной необходимости командирования и проживания сотрудников истца явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по предоставлению представителю заказчика места в кабине транспортного средства от места погрузки до места разгрузки груза, а также невозможность проживания сотрудников в населенном пункте по месту назначения (с. Углянец) или близ него.
Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме по 3 заявкам 47 400 руб. (3 х 15 800 руб.) на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в связи с невывозом перевозчиком груза по спорным актам перевозки.
В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:
непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;
прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;
в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 794 ГК РФ).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ответчик предоставил согласованные сторонами в заявках транспортные средства под погрузку с нарушением сроков, согласованных в заявках.
При этом, хотя бы и с нарушением срока, груз был погружен и надлежаще доставлен в место выгрузки, что следует из актов об оказании услуг, подписанным сторонами без разногласий, в виду чего ответственность в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ к перевозчику не может быть применена.
За нарушение сроков предоставления транспортных средств под погрузку истец начислил, а ответчик оплатил пени, предусмотренные пунктом 8.4 контракта, согласно которому пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 8.4 контракта за нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку истец начислил пеню в сумме 580,66 руб., указанную сумму ответчик оплатил истцу по платежному поручению N 65 от 04.05.2021, что не оспаривается истцом.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, уплату заявленной к взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Обществом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (27 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.)
В обоснование заявления ответчиком представлены:
- акт выполненных работ от 21.12.2021, в соответствии с которым адвокат Бочкова В.В. ( адвокат) и ИП Лапухин А.Н. (доверитель) составили акт о том, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи доверителю оказана юридическая помощь в виде составления отзыва на исковое заявление ФКУ БМТиВС УФСИН России, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках рассмотрения дела А53-20035/2021.
- акт выполненных работ от 11.02.2022, в соответствии с которым адвокат Бочкова В.В. ( адвокат) и ИП Лапухин А.Н. (доверитель) составили акт о том, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи доверителю оказана юридическая помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу ФКУ БМТиВС УФСИН России, а также представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела А53-20035/2021.
Также ответчиком представлены квитанции об оплате услуг адвоката от21.12.2021 на сумму 27 000 руб., от 11.01.2022 на сумму 20 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, поскольку требования общества к ФКУ БМТиВС УФСИН России удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ФКУ БМТиВС УФСИН России пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции - 44 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы (в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, принято участие в 3 судебных заседаниях; в суде в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ФКУ БМТиВС УФСИН России сумма издержек, не является чрезмерной.
Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 20,41% , общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, составил 37 407,30 руб. (47000 руб.*79,59%/100). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапухина Андрея Николаевича (ОГРН 312619301000068, ИНН 616111529386) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3444068133 ОГРН 1023403448276) убытки в размере 12 159,42 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапухина Андрея Николаевича (ОГРН 312619301000068, ИНН 616111529386) в доход федерального бюджета Российской Федерации 486 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3444068133 ОГРН 1023403448276) в пользу с индивидуального предпринимателя Лапухина Андрея Николаевича (ОГРН 312619301000068, ИНН 616111529386) расходы на оплату услуг представителя в размере 37 407,30 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Овчаренко Н. Н.
