АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«28» апреля 2016 г. Дело № А53-1564/16
Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кашубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 7722677330 ОГРН 1097746006236)
к Агапову Дмитрию Алексеевичу (г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Шоссейная – 2, д.9, кв.1) о взыскании 581 281 руб. убытков,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасская Автотранспортная Компания» (ИНН 6150059950 ОГРН 1086183005314)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее-истец) обратилось в суд с требованием к Агапову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 581 281 руб. убытков, вызванных действиями руководителя филиала истца.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Ходатайство судом отклонено, так как доказательств занятости представителя заявителем не представлено, а кроме того, истец имеет возможность обеспечить явку другого представителя, равно как и руководителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец, Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», является участником Общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская Автотранспортная Компания» (далее - ООО «НовочеркасскАвтоКом», Общество), владеет 100% долей уставного капитала Общества.
Согласно заключенного между ООО «Спецавтотранс» и ООО «НовочеркасскАвтоКом» договора от 29.12.2012 года № 67-12/2012 Общество передало, а ООО «Спецавтотранс» (далее - Управляющая организация) приняло осуществление закрепленных Уставом ООО «НовочеркасскАвтоКом», иными локальными документами и действующим законодательством РФ все полномочия единоличного исполнительного органа.
В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Спецавтотранс» от 31.10.2014 года № 217к о приеме на работу и трудовым договором с директором филиала от 31.10.2014 г. № 45-14 с дополнительным соглашением от 15.12.2014г. № 24-14 к трудовому договору № 45-14 от 31.10.2014г., Ответчик, Агапов Дмитрий Алексеевич, в период с 01 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года являлся директором Адлерского филиала ООО «НовочеркасскАвтоКом» (далее - Филиал).
Согласно «Положения об Адлерском филиале Обществас ограниченной
ответственностью «Новочеркасская Автотранспортная Компания» (далее - Положение о
филиале), утвержденного решением единственного участника № 7 в лице генерального
директора ООО «Спецавтотранс» от 12.10.2012 г., и Уставом Общества, Филиал действует
в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» и иным действующим законодательством. Управление Филиалом осуществляет Директор филиала. Бухгалтерский учет в Филиале осуществляется централизованным способом. Учет всех операций, которые осуществляет Филиал, ведет головная организация, ООО «НовочеркасскАвтоКом» (г. Новочеркасск,Ростовской области). Бухгалтерия Общества осуществляет обработку первичных учетных документов, поступивших из Филиала и отражает их в бухгалтерском учете.
Как полагает истец директор филиала при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Филиала добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона«Об обществах с ограниченнойответственностью», п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 разд. V Финансово-хозяйственная деятельность Филиала Положения о филиале.
В ходе осуществления своей деятельности Ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Филиалу и Обществу в целом был причинен имущественный вред.
В период с 27.03.2015 г. по 17.04.2015 г. ООО «НовочеркасскАвтоКом» на основании приказа исполнительного директора Общества, о создании комиссии для проведения служебного расследования от 27.03.2015 года № 15-03-27/1, было проведено расследование по факту эксплуатации в Филиале автомобиля Тайота Камри регистрационный номер С 493 MB 123 в неисправном состоянии.
Из объяснений директора Филиала Агапова Д.А. и механика Филиала Голенкова О.С., комиссией было установлено, что с ноября 2014 года от водителя автомобиля Тайота Камри per. номер С 493 MB 123 Начевного В.В. неоднократно поступали жалобы на неустойчивую работу АКПП автомобиля.
03 ноября 2014 года в автомастерской ИП Ширнин В.И. (г. Сочи, Адлерский р-н) были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля: замена масла в двигателе автомобиля и диагностическое (компьютерное) обследование АКПП. В результате компьютерной диагностики была выявлена неисправность в системе управления АКПП автомобиля. Технической документацией на автомобиль предусмотрено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля с данной неисправностью, без проведения технического обслуживания и плановопредупредительного ремонта АКПП автомобиля, неизбежно приведет к поломке автомобиля.
Однако директором филиала Агаповым Д.А. было принято решение о дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Более того 26 марта 2015 года неисправный автомобиль был направлен в командировку в г. Краснодар, и в районе п. Новомихайловское произошла поломка АКПП автомобиля.
Бездействие директора филиала в проведении технического обслуживания АКПП автомобиля и не выполнение регламента проведения технического обслуживания автомобиля, предусмотренного заводом-производителем привело к поломке автомобиля.
В феврале 2015 года главным механиком Общества Чернобровкиным С.Я. были даны указания Ответчику о проведении диагностики и плановопредупредительного ремонта АКПП автомобиля, в котором указывалась необходимость срочной замены трансмиссионного масла и фильтра АКПП автомобиля. Указания главного механика Чернобровкина С.Я. Ответчиком выполнены не были, что подтверждает не добросовестное отношение директора филиала к обязанностям по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля.
В своих объяснениях директор филиала сослался на отсутствие в городе Сочи автомастерских, работающих с безналичной формой оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Данные объяснения директора филиала,по мнению истца, подтверждают нежелание выполнять должностные обязанности. Отсутствие автомастерских с безналичной формой оплаты, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности прохождения планового ремонта автомобиля.
Таким образом, при проведении служебного расследования комиссия пришла к выводу, что директор филиала Агапов Д.А., зная о необходимости проведения технического обслуживания АКПП автомобиля, продолжал эксплуатацию транспортного средства с ноября месяца 2014 года по 26 марта 2015 года без проведения технического обслуживания. При этом, ответчик не предпринимал ни каких действий для проведения технического обслуживания или ремонта АКПП автомобиля.
В ходе служебного расследования было установлено, что директор Филиала Агапов Д.А., в нарушение п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, в части бездействия по заключению гражданско-правовых договоров с организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также проведение систематического контроля эксплуатации транспортных средств, проведение технического обслуживания и плановопредупредительного ремонта автотранспорта, что привело к причинению материального ущерба Филиалу и Обществу в целом.
Учитывая недобросовестное отношение директора филиала Агапова Д.А. к техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, руководством ООО «НовочеркасскАвтоКом» было принято решение о проведении ремонта автомобиля в г. Новочеркасске.
Обществом был заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 26.03.2015 г. с ИП Власенко С.Н., в целях транспортировки автомобиля Тайота Камри per. номер С 493 MB 123 из п. Лазаревское в г. Новочеркасск, для производства капитального ремонта АКПП автомобиля. Согласно платежного поручения от 06.04.2015г. № 512 сумма транспортировки автомобиля составила 21000 руб., которая является ущербом Общества.
Обществом в целях проведения ремонта АКПП автомобиля Тайота Камри peг. номер С 493 MB 123 был заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и приобретению запасных частей с ИП Карастан А.П. от 10.04.2015 года№ 57/15-Н (далее - Договор ремонта ТС). При проведении технического осмотра АКПП, представителем ИП Карастан А.П. было дано заключение: масляное голодание системы автоматической трансмиссии, длительная эксплуатация АКПП в неисправном состоянии с низким уровнем трансмиссионной жидкости (масла). Выявленные нарушения эксплуатации автомобиля привели к недопустимому перегреву и износу деталей АКПП, при вскрытии АКПП обнаружена металлическая стружка (дефектовочная ведомость ИП Карастан А.П. от 03.04.2015 года). Причина поломки напрямую доказывает не проведение технического обслуживания АКПП автомобиля и бездействие Ответчика.
Согласно акта выполненных работ от 15 июня 2015 года № 53 и счета на оплату № 53 от 08.06.2015г. Обществом произведена оплата ремонта АКПП автомобиля Тайота Камри per. номер С 493 MB 123 (платежное поручение № 915 от 25.06.2015г.) в сумме 130398,00 руб., которая является ущербом Общества.
В соответствии с условиями договора оказания услуг по грузовым, пассажирским перевозкам и выделению специальных машин и механизмов от 26.12.2014 г. № 22-02/15-108, заключенного Адлерским филиалом ООО «НовочеркасскАвтоКом» с «ОАО «ОГК-2» для нужд Филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС, Филиал предоставлял услуги по пассажирским перевозкам автомобилем Тайота Камри per. номер С 493 MB 123 с ежемесячной абонентской платой в размере 171953,20 руб.
В период с 01 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года услуги по перевозке пассажиров автомобилем Тайота Камри peг. номер С 493 MB 123 не оказывались, по причине капитального ремонта АКПП автомобиля, в результате Филиалом не получена прибыль в размере 429883,00 руб.
По мнению истца, он вправе в соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать от Ответчика – директора филиала Общества возмещения убытков, под которыми понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Совершение противоправных действий бывшим директором филиала Агаповым Д.А., причинивших Обществу имущественный вред на общую сумму в размере 581 281 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительных сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пункт 5 Статья 44. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право на обращение в суд обществу или его участнику с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
Таким образом, на основании положений приведенных норм законодательства иски общества (его участника) о возмещении убытков причиненных обществу могут быть предъявлены только специальному субъекту лицу, входящему в состав органов юридического лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства являются обособленными подразделениями организации (юридического лица), расположенными вне места его нахождения, и юридическими лицами не являются. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 статьи), являясь работниками юридического лица.
В связи с этим положения вышеприведенных норм права об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица и уполномоченных выступать от его имени, по возмещению убытков причиненных последнему, не распространяются на руководителей обособленных структурных подразделений организации (филиалов и представительств).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к руководителю филиала юридического лица о взыскании с него убытков причиненных обществу, обоснованные ссылками на специальные нормы статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с вышеизложенным, указанные требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела. Заявленный иск не отвечает критериям корпоративного спора по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ. Причинение вреда обществу действиями его работника не входящего в состав органов юридического лица регулируется нормами трудового права и общими положениями гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, а не специальными положениями корпоративного законодательства.
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В.Чебанова
