АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53- 2656/2008-С5- 14
«02» апреля 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена «27» марта 2007г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСК-1»
к ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону
о признании решения ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону № 2547 от 29.12.2007г. незаконным; о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу обеспечительных мер
при участии:
от ООО «ДСК-1» - Володина Т.В. по доверенности № 5 от 20.02.2008г.;
от ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону: Рыженкова А.Г. по доверенности № 01/1-39 от 09.01.2008г.
Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «ДСК-1» ( далее по тексту общество) ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону (далее по тексту инспекция) о признании решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону № 2547 от 29.12.2007г. незаконным; о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу обеспечительных мер.
Представитель ООО «ДСК-1» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №2547 от 29.12.2007г. в части возмещения НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 25535,0 руб., а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1000,0 руб.
Суд принял заявленные уточнения.
Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, просил в заявленных требованиях отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело по материалам, имеющимся в деле.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.
В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что ООО «ДСК-1» ИНН 6166060492 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика.
ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 87, 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2007г. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 1765 от 28.11.2007г. (л.д. 136-139 т.1), который 30.11.2007г. вручен представителю общества Сычевой Е.В.
14.12.2007г. ООО «ДСК-1» представило в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону возражения № 9 от 14.12.2007г. (л.д. 6-7 т.2), указав, что выводы Инспекции об обязании общества уменьшить, предъявленный к возмещению НДС, уплаченный во 2-ом квартале 2007г. в пользу ООО «Альт», неправомерны. Общество выполнило все требования налогового кодекса РФ.
26.12.2007г. ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону рассмотрела возражения общества, составила протокол №329 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.
28.12.2007г. оформлено экспертное заключение по результатам рассмотрения разногласий ООО «ДСК-1».
29.12.2007г. Инспекция вынесла решение № 2547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 130-134 т.1), которое было получено представителем Общества Багановой А.Г. 23.01.2008г.
При проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2007г. установлено необоснованное возмещение НДС в размере 25535,0 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Инспекцией установлено, что в составе налоговых вычетов приняты суммы налога по счетам-фактурам ООО «Альт»: № 818 от 27.03.2007г. на сумму 21600,0 руб., в т.ч. НДС-3295,0, № 970 от 27.04.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,0 руб., № 1070 от 07.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,0 руб., № 1143 от 11.05.2007г. на сумму 16200,0 руб., в т.ч. НДС 2471,0 руб., № 1230 от 18.05.2007г. на сумму 32400,0 руб., в т.ч. НДС 4942,0 руб., № 1333 от 25.05.2007г. на сумму 21600,0руб., в т.ч. НДС 3295,0 руб.
Налоговый орган установил, что счета-фактуры составлены с нарушением п.5,6 ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.
Инспекция установила, что обществом не были представлены товарно- транспортные накладные.
Товарные накладные (торг-12) составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г., а именно, не указанна масса груза, нет даты отпуска груза, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи «отпуск груза произвел», отсутствует расшифровка подписи бухгалтера.
Налоговый орган на основании данных базы удаленного доступа ЕГРЮЛ установил, что в базе отсутствуют сведения о регистрации контрагента общества ООО «Альт» на основании паспортных данных Динильченко Е.Н., а также отсутствуют сведения о выданных справках 2-НДФЛ на Данильченко Е.Н. Инспекция сделала вывод о том, что Данильченко Е.Н. не получал доход от ООО «Альт».
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция указала на необходимость уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2007г. в сумме 25535,00 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ на сумму 1550,0 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В материалы дела представлены счета-фактуры: № 818 от 27.03.2007г. на сумму 21600,0 руб., в т.ч. НДС-3295,0, № 970 от 27.04.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,0 руб., № 1070 от 07.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,0 руб., № 1143 от 11.05.2007г. на сумму 16200,0 руб., в т.ч. НДС 2471,0 руб., № 1230 от 18.05.2007г. на сумму 32400,0 руб., в т.ч. НДС 4942,0 руб., № 1333 от 25.05.2007г. на сумму 21600,0руб., в т.ч. НДС 3295,0 руб.
В материалы дела представлен Приказ № 1 от 11.01.2006г. ООО «Альт». Из содержания приказа следует, что право подписи бухгалтерских и финансовых документов за главного бухгалтера директор ООО «Альт» Данильченко Е.Н. оставляет за собой.
Судом установлено, что счет-фактура № 1070 от 07.05.2007г., № 818 от 17.04.2007г., № 1143 от 11.05.2007г., № 1230 от 18.05.2007г., № 1333 от 25.05.2007г. подписана за руководителя лицом, подпись которого расшифрована Данильченко Е.Н., подпись главного бухгалтера не расшифрована. При визуальном рассмотрении указанных подписей, суд приходит к выводу, что они визуально совпадают. Счет-фактура № 970 от 27.04.2007г. подписана за руководителя лицом, подпись которого расшифрована Данильченко Е.Н., подпись главного бухгалтера расшифрована Данильченко Е.Н.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с приказом № 1 от 11.01.2006г. ООО «Альт» директор ООО «Альт» Данильченко Е.Н. имел право подписи за главного бухгалтера ООО «Альт».
Согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.
В материалы дела представлены Свидетельство о постановке на налоговый учет серия 61 № 002567821 от 06.03.2006г. ООО «Альт». Свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 005678728 от 06.03.2006г. Выписка из ЕГРЮЛ на 06.03.2006г. Устав ООО «Альт» с отметкой ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о выдаче свидетельства о государственной регистрации от 06.03.2006г. Из представленных документов следует, что адрес местонахождения ООО «Альт» г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 19, учредителем и руководителем общества является Данильченко Е.Н. В материалы дела представлено письмо за подписью директора ООО «Альт» Данильченко Е.Н. о смене с 18.07.2007г. юридического адреса ООО «Альт», указан новый юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина 62/45 «б».
В материалы дела представлены результаты встречной проверки ООО «Альт». ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указала, что ООО «Альт» было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону. 18.07.2007г. снято с учета в связи с переменой юридического адреса (г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина 62/45 «б») и переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова- на-Дону. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону указала, что ООО «Альт» являлось плательщиком НДС, последняя декларация представлена за июль 2007г. В материалы дела представлены учетные данные ООО «Альт» из которых следует, что общество снято с учета, в виду смены юридического адреса. Из учетных данных следует, что общество учреждено Данильченко Е.Н. Одним из видов деятельности является оптовая торговля строительными материалами.
В счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя - ООО «Альт»: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 19. Дата выставления счетов-фактур апрель-май 2007г.
Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Альт» г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 19. на момент регистрации общества по указанному адресу. Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что на момент выставления счетов- фактур должен был быть указан адрес ООО «Альт»: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 19., так как юридический адрес был изменен 18.07. 2007г.
Инспекция на основании базы удаленного доступа ЕГРЮЛ в решении указывает, что общество не зарегистрировано на имя Данильченко Е.Н., отсутствуют сведения о выданных справках 2-НДФЛ Данильченко Е.Н.
Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основанием. Как ранее было указано в решении, в материалы дела представлены Устав ООО «Альт», Свидетельство о регистрации ООО «Альт», учетные данные налогоплательщика - ООО «Альт». Из анализа указанных документов следует, что учредителем ООО «Альт» является Данильченко Е.Н., указаны паспортные данные учредителя № 157712, серия 6004, выдан 30.08.2003г. Родионово – Несветайским ОВД Ростовской области. В материалы дела представлено решение учредителя № 1 от 03.03.2006г. Из данного решения следует, что единственным учредителем ООО «Альт» является Данильченко Е.Н., паспортные данные совпадают с паспортными данными, указанными в учетных данных налогоплательщика - ООО «Альт».
Нормами налогового кодекса не предусмотрен отказ в предоставлении вычета или возмещения НДС налогоплательщику, в виду отсутствия сведения о выданных справках 2-НДФЛ руководителю контрагента общества.
Суд приходит к выводу, что счета-фактуры: № 818 от 27.03.2007г. на сумму 21600,0 руб., в т.ч. НДС-3295,0, № 970 от 27.04.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,0 руб., № 1070 от 07.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,0 руб., № 1143 от 11.05.2007г. на сумму 16200,0 руб., в т.ч. НДС 2471,0 руб., № 1230 от 18.05.2007г. на сумму 32400,0 руб., в т.ч. НДС 4942,0 руб., № 1333 от 25.05.2007г. на сумму 21600,0руб., в т.ч. НДС 3295,0 руб. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
В материалы дела представлена книга покупок общества за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., в которой отражены вышеназванные счета-фактуры.
В материалы дела представлены договор на поставку с контрагентом общества ООО «ДСК-1» № 1 от 02.04.2007г., дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.04.2007г. Из договора следует, что поставщик поставляет продукцию со склада транспортом «Продавца». Из дополнительного соглашения следует, что доставка каждой партии товара осуществляется транспортом «Продавца» или транспортом «Покупателя».
В материалы дела представлены заявки ООО «ДСК-1» от 02.04.2007г., 03.05.2007г. с просьбой произвести ООО «Альт» отгрузку отсева (щебень фракции 5-20мм.) в апреле- 170 тн., в мае-350 тн.
В материалы дела представлены товарные накладные: № 1070 от 07.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,10 руб., № 818 от 17.04.2007г. на сумму 21600,0 руб., в т.ч. НДС 3294,92 руб., № 1143 от 11.05.2007г. на сумму 16200,0 руб., в т.ч. НДС 2471,19 руб., № 1230 от 18.05.2007г. на сумму 32400,0 руб., в т.ч. НДС 4942,37 руб., № 1333 от 25.05.2007г. на сумму 21600,00 руб., в т.ч. НДС 3294,92 руб., № 970 от 27.04.2007г. на сумму 37 800,0 руб., в т.ч. НДС 5766,10 руб.
Товарно- транспортные накладные : № 8 от 07.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., № 1 от 17.04.2007г. на сумму 3600,0 руб., №2 на сумму 3600,0 руб., № 3 на сумму 3600,0 руб.,№4 от 17.04.2007г. на сумму 3600,0 руб., № 5 от 17.04.2007 г. на сумму 3600,0 руб., № 6 от 17.04.2007г. на сумму 3600,0 руб., № 9 от 11.05.2007 г. на сумму 16200,0руб., № 9 от 18.05.2007г. на сумму 32400,0 руб., № 11 от 25.05.2007г. на сумму 21600,0 руб., № 7 от 27.04.2007г. на сумму 37800,00 руб.
Судом установлено, что в товарных накладных (торг-12) графа «масса груза » не заполнена, графы: «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «дата» поставщиком заполнены.
Судом установлено, что товарно- транспортные накладные были представлены обществом с письменными разногласиями до вынесения инспекцией решения 14.12.2007г.
В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2007г., от 01.07.2007г. к указанным договорам приложены акты приемки-передачи транспортного.
Из представленных документов судом установлено, что ООО «ДСК-1» получило в аренду без экипажа следующие транспортные средства: КАМАЗ-55102, гос. номер С 652ОМ 61, КАМАЗ-54112, гос. номер В 493 ОА 61,КАМАЗ-5320, гос.номер Т867СТ61, МАЗ-64229, гос.номер О 106ХА 61. На каждую, из указанных автомашин, представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобилей является ООО «Тримент». С указанным обществом ООО «ДСК-1» заключило договоры аренды транспортного средства без экипажа
В материалы дела представлено штатное расписание ООО «ДСК-1» на 01.04.2007г. (приказ № 1 от 02.04.2007г.), согласно которому в штате общества предусмотрено 4 должности водителя.
Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных указан в качестве водителя - экспедитора – Султанян В.К., принимал груз – Белясов Е.В.
В материалы дела представлены приказы ООО «ДСК-1» от №4 от 20.04.2007г., №8 от 02.05.2007г. о производстве строительных материалов. Ответственным указан, главный инженер Белясов Е.В.
В материалы дел представлен реестр документов за 2007г., из которого следует, что ООО «ДСК-1» выдавало доверенности на имя Белясова Е.Н. и Султаняна В.К.
Судом установлено, что товарные накладные, товарно- транспортные накладные имеют пороки оформления. Однако, суд приходит к выводу, что с учетом анализа всех представленных документов, товарные и товарно- транспортные накладные соотносятся с представленными счетами-фактурами и подтверждают факт доставки щебня покупателю - ООО «ДСК-1».
В материалы дела представлены платежные поручения : №003 от 23.04.2007г. на сумму 21600,0 руб., в т.ч. НДС-3294,92 руб., № 004 от 02.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС- 5766,10 руб., № 5 от 08.05.2007г. на сумму 37800,0 руб., в т.ч. НДС- 37800,0 руб., № 014 от 16200,0 руб., в т.ч. НДС- 2471,19 руб. № 015 от 22.05.2007г. на суммму32400,0 руб., в т.ч. НДС -4942,37 руб., № 016 от 30.05.2007г. на сумму 21600,0 руб., в т.ч. НДС-3294,92 руб.
В материалы дела представлена карточка счета 10 за 2-й квартал 2007г., из которой следует, что приобретенный щебень был отражен в бухгалтерском учете.
Согласно п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу, что обществом обоснованно был заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2007г. в сумме 25535,0 руб.
Решением инспекции № 2547 от 29.12.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размерен 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В материалы дела представлено требование инспекции № 04/1- 27401 от 30.08 2007г. о предоставлении документов.
Указанным требованием инспекция запросила у общества следующие документы: документы по поставщикам и подрядчикам - копии, заверенные в установленном порядке, счетов-фактур, накладных на передачу товара (актов приемки-передачи основных средства, актов вводов в эксплуатацию, актов выполненных работ), товаросопроводительные документы, доверенности на получение товара, документы на оплату транспортных услуг, документов, подтверждающих оплату, счета выставленные поставщиком на оплату товаров (работ, услуг), договоров купли-продажи (подряда); грузовые таможенные декларации; контракты; копии платежных документов, подтверждающих уплату суммы НДС, предъявленную к вычету при импорте товаров;
Письменные объяснения по следующим вопросам:
по основным средствам и строительно-монтажным работам – цель использования; по товарам, сырью, материалам- цель использования, способ транспортировки, перевозчик, места хранения (в случае хранения на чужом складе предоставить договор аренды или хранения), лица ответственные за получение, перевозку и хранение товара;
представить копии регистров бухгалтерского учета (книгу покупок, книгу продаж), выписку из главной книги по счету 62, счету 90, счет 19 .
Указанные документы общество должно было представить в инспекцию в 10-ти дневный срок с момента получения требования.
Судом установлено, что инспекция отразила в решении получение документов от общества по требованию своевременно 03.09.2007г., при этом указала, что документы обществом не были представлены в полном объеме. В решении указано, что 31 документ был представлен к возражениям общества 14.12.2007г. Обществом были представлены: товарно - транспортные накладные (11шт.), приказ, утверждающий право подписи (1шт.), решение учредителя (1шт.), письмо ООО «Альт» об изменении адреса (1шт.), реестр выданных доверенностей ООО «Альт» (1шт.), приказ ООО «ДСК-1» (2шт.), ПТС (6шт.), приказ ООО «ДСК-1» об утверждении штатного расписания (2шт.), заявки на отгрузку товара (2шт.), договоры аренды транспортного средства без экипажа (4шт.).
Инспекция в дополнениях по уточненным требованиям ООО «ДСК-» привела расчет суммы штрафа : 31 документ Х50 руб. = 1550,0 руб.
Судом установлено, что в требовании № 04/1- 27401 от 30.08 2007г. инспекцией были запрошены товаросопроводительные документы, однако общество товарно-транспортные накладные не представило 03.09.2007г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товарно-сопроводительные документы (11 шт.) были представлены обществом в инспекцию 14.12.2007г. с письменными возражениями на акт проверки № 1765 от 28.11.07г.
Общество уточнило заявленные требования по размеру штрафа, тем самым признало обоснованным решение в части привлечения к ответственности общества по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 550,0 руб. (11 документов х 50,0руб. =550,0 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное наименование испрашиваемого документа.
Судом установлено, что дополнительно представленные обществом документы 14.12.2007г. на рассмотрение разногласий по акту проверки № 1765 от 28.11.07г. в количестве 20 шт. не были указаны инспекцией в требовании № 04/1- 27401 от 30.08. 2007г.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО «ДСК-1» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1000,0 руб. (20 документов х 50 руб. = 1000,0 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ суд установил, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 2547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007г. в части отказа в возмещении НДС по 2-му кварталу 2007г. на сумму 25535,0 руб. и привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1000,0 руб. не соответствует налоговому кодексу и нарушает права и законные интересы ООО «ДСК-1». Суд признает в указанной части решение № 2547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007г. незаконным.
Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. в силу пп.3п.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размере исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину платежным поручением №16 от 01.02.2007г. на сумму 2000 руб.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на инспекцию в сумме 1960,0 руб.
Суд считает необходимым выдать ООО «ДСК-1» справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 40,0 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, решение № 2547 от 29.12.2007. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова – на - Дону в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2007г. в сумме -25 535,00 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере -1000 руб., как не соответствующее нормам налогового кодекса РФ.
Взыскать ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова – на- Дону в пользу ООО «ДСК-1» госпошлину в размере 1960,0 руб.
Выдать справку ООО «ДСК-1» на возврат госпошлины в сумме 40,0 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Судья М.В. Соловьева.
