Приложение N 15
п.3.7.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-84/2007-С4-10
2 февраля решение изготовлено в полном объеме.
26 января 2007г. оглашена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Т.И.
При ведении протокола судебного заседания судьей судьей Кондратенко Т.И.
рассматривает в помещении суда дело по заявлению ООО «Аксай»
к Управлению федеральной миграционной службы РФ по РО.
О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.12.2006г.
В судебном заседании участвуют:
от заявителя - Гришин Р.В.дов.№16 от 10.01.2007г., Секерин П.Е. дов. от 10.01.2007г.
от заинтересованного лица – Воронежской Е.В. . дов. №2 от 02.02.2006г.
Сущность спора : В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Аксай» о признании незаконным и отмене постановления от 22.12. 2006г заместителя руководителя Управления федеральной миграционной службы РФ по РО по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Аксай» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 800000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал на, что протокол составлен в нарушение требований ст. 28.5 не момент обнаружения правонарушения, а по истечении 4-х суток с момента выявления правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, не описано событие правонарушения с указанием фамилий, конкретных иностранных граждан или лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на территории рынка, не установлен факт договорных отношений между ИП Васильев В.С. и Гусейновым, какую конкретно работу он выполнял в нарушение требований ст. 28.2 указанного кодекса. При составлении протокола ООО «Аксай» не дана возможность внести свои замечания на протокол. Гражданин Гусейнов является гражданином Азербайджана и не является ни юридическим лицом ни ИП, следовательно, обществу не правомерно вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.2, т. 18.16. КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами административного расследования.
Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало в отзыве на заявление пояснило, что общество привлечено обоснованно к административной ответственности, поскольку законодатель в ст. 18.16. КоАП применяет понятие фактического использования труда иностранных работников, следовательно наличие договорных отношений между ИП Васильевым B.C. и Гусейновым А.А. в данной ситуации не требуется. Факт использования трудовой деятельности иностранных работников ИП Васильевым B.C. доказан объяснениями Гусейнова А.А., Исмаилова З.В., Агаева А.Х., Рамазанова А.Р., а также вынесенные в отношении указанных граждан Постановления о привлечении к администартивной ответственности. Связь между ИП Васильевым B.C., Агаевым А.Х. и Гусейновым А.А. подтвердена тем, что 000 «Аксай» заключил договор аренды части сооружений от 01.11.2006 г. с ИП Васильевым B.C. для организации предпринимательской деятельности; иностранный гражданин Гусейнов А.А. на торговом месте, находящемся в аренде у Васильева B.C., занимался торговой деятельностью, привлекая к трудовой деятельности также иностранного гражданина Агаева А.Х., которые не имеют разрешения на осуществление и привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных работников.
Факт предоставления торгового места ИП Васильевым B.C. иностранному гражданину Гусейнову А.А. и Агаеву А.Х. доказан материалами дела, из объяснения гр. Азербайджана Рамазанова А.Р., взятого 16.12.2006г. сотрудниками УФМС России по Ростовской области следует, что Администрация рынка знает, о том, что Рамазанов А.Р. не имеет разрешения на работу и является иностранным гражданином. В ходе проведенной проверки связь между ИП Васильевым B.C., Исмаиловым З.Ф. и иностранным гражданином Рамазановым А.Р. установлена, ни один из перечисленных лиц разрешения на привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных работников не имеют, торговые места которым предоставлены юридическим лицом 000 «Аксай» на территории торгового объекта - рынок 000 «Аксай». Протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями статьей 28.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В ходе проверки деятельности ООО «Вита Бай» осуществляемой в аптечном киоске, расположенном в г. Таганроге РО, пер. А.Глушко,11/.ул. Фрунзе, 36, принадлежащем обществу, 14 .09.2006г. установлено, что при продаже препарата валерианы на сумму 15 рублей, за наличный расчет не был выдан покупателю чек по причине не применения кассового аппарата.
Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки №21640 от 14. 09. 2006г. выполнения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003
Протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ в отношении заявителя составлен 18.10.2006. в присутствии директора заявителя Байрамбекова М.М.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, руководитель ИФНС по г. Таганрогу РО принял постановление по делу об административном правонарушении № 174 от 25.10.2006г. о привлечении к административной ответственности ООО «Вита Бай» по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.
Указанное постановление является предметом спора по данному делу.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей и предпринимателей.
Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Протокол об административном правонарушении №-174 от 18.10.2006г. составлен с участием законного представителя общества в лице директора. Байрамбекова М.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и он ознакомлен с протоколом 18.10.2006г., что подтверждается его росписью в протоколе.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление №174 от 25. 10.2006г. вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о дате и о времени рассмотрения дела об административной ответственности, о чем свидетельствует подпись руководителя предприятия в протоколе № 174 об административном правонарушении от 18.10.2006г.о том, что он приглашается 25.10.2006г. в ИФНС по г. Таганрогу к 11 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока составления протокола об административном правонарушении является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ.
Суд, так же, отклоняет довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права его составлять, по тем основаниям, что в соответствии со ст.23.5 КОАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители.
Пункт 1 ст.28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами, т.е. постановления по делам об административных правонарушениях выносятся руководителями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов и его заместителями, а протоколы вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.
При вынесении постановления уполномоченный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
Требование указанной нормы при вынесении оспариваемого постановления ИФНС выполнено, административный орган учел, что факт административного правонарушения совершен обществом впервые, по этим основаниям к обществу применена ответственность в виде наложения минимального штрафа, предусмотренного диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ
На основании изложенного, требования ООО «Вита Бай» о признания незаконным и отмене постановления руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу РО №174 от 25.10.2006г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей отклоняются судом.
Руководствуясь статьями п.4 150, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Вита Бай» о признания незаконным и отмене постановления руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу РО №174 от 25.10.2006г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Т.И. Кондратенко
16.12.06г. в 12 часов 00 минут при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ (Предписание на проверку № 87-П от 16.12.06г.) на территории рынка 000 «Аксай», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, Аксайский поворот трассы Воронеж-Ростов J.058 км., установлен состав правонарушения по предоставлению 000 «Аксай» в аренду торговой площади ИП Васильеву B.C., Гусейнову А.А., которые, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекли для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан Рамазанова А.Р., Агаева А.Х.
20.12.06г., после проведения необходимых мероприятий по выявлению факта совершения правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КРФоАП) в отношении 000 «Аксай» составлен административный протокол по ст. 18.16. ч. 2 КРФоАП, в соответствии с которой: «Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного,
складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда.»
Заместитель начальника УФМС России по Ростовской области полковник милиции Фирсов И.А. на основании ст. 23.67 КРФ об АП, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16. ч. 2 КРФоАП в отношении 000 «Аксай», руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3, ст. 23.67 КРФоАП постановил признать 000 «Аксай» (ИНН- 6168095902) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 МРОТ в сумме 800 000 рублей (Восемьсот тысяч рублей).
В заявлении 000 «Аксай», поданного в Арбитражный суд Ростовской области, указано, что факт договорных отношений между ИП Васильевым B.C. и Гусейновым А.А. не установлен и ничем не подтверждается. Однако законодатель в ст. 18.16. КРФоАП применяет понятие фактического использования труда иностранных работников, т.е. договорных отношений в данной ситуации не требуется.
Кроме того, факт использования трудовой деятельности иностранных работников ИП Васильевым B.C. доказан, подтверждением являются объяснения Гусейнова А.А., Исмаилова З.В., Агаева А.Х., Рамазанова А.Р., а также вынесенные в отношении указанных граждан Постановления о привлечении к администартивной ответственности.
Связь между ИП ^Васильевым B.C., Агаевым А.Х. и Гусейновым А.А. установлена: так 000 «Аксай» заключил договор аренды части сооружений от 01.11.2006 г. с ИП Васильевым B.C. для организации предпринимательской деятельности; иностранный гражданин Гусейнов А.А. на торговом месте, находящемся в аренде у Васильева B.C., занимался торговой деятельностью, привлекая к трудовой деятельности также иностранного гражданина Агаева А.Х.. Ни один из перечисленных лиц разрешения на осуществление и привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных работников не имеют.
Кроме того, из объяснения гр. Азербайджана Рамазанова А.Р., взятого 16.12.2006г. сотрудниками УФМС России по Ростовской области в ходе проведения ОПМ на территории рынка 000 «Аксай», следует, что Администрация рынка знает, что Рамазанов А.Р. не имеет разрешения на работу и является иностранным гражданином.
Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Рамазанова А.Р. гражданином РФ Исмаиловым З.Ф. доказан, связь между ИП Васильевым B.C., Исмаиловым З.Ф. и иностранным гражданином Рамазановым А.Р. установлена, ни один из перечисленных лиц разрешения на привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных работников не имеют.
Факт предоставления торгового места ИП Васильевым B.C. иностранному гражданину Гусейнову А.А. и Агаеву А.Х. доказан.
Таким образом, факт предоставления юридическим лицом (000 «Аксай») торгового места на территории торгового объекта (рынок 000 «Аксай») лицу,
осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП Васильев B.C.), который не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников (Гусейнов А.А., Агаев А.Х., Рамазанов А.Р.), установлен и влечет привлечения к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством.
