АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«01» февраля 2012г. Дело № А53-17466/11
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012г.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СКВС» (ИНН 6163088490, ОГРН 1076163010220)
о взыскании 172776 руб.
при участии:
от истца: Серебряков В.А., доверенность № 2 от 24.01.2012г.
от ответчика: директор Сидоров А.Ю., протокол № 3 от 10.11.2010г., приказ № 53-к от 10.11.2010г., Завьялова Н.Н., доверенность № 4 от 21.11.2011г.
установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика итоговой суммы завышения стоимости и фактически невыполненных работ в размере 201 988 руб. по муниципальному контракту № 3 от 13.08.2010г.
В предварительное судебное заседание 26.10.2011г. ООО «СКВС» представило письмо № 69 от 25.10.2011г., в котором указано что согласно акту формы КС-2 от 30.08.2010г. и контрольных обмеров Контрольно-счетной палатой РО выявлено отклонение в объемах выполненных работ в размере – 60 м2 асфальтового покрытия на сумму 27 103 руб., но при этом выявлено перевыполнение 42м2 на сумму 18972 руб., одноименных работ на этом же объекте, но эти объемы не были учтены. При обмерах кровельного покрытия из профилированного листа не приняты к учету 24м2 кровельного покрытия тканевых навесов, которые выполнены из одноименных материалов и подлежат учету на сумму 20 554 руб., но также не были учтены.
Как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 25.10.2011г. ООО «СКВС» произвело возврат средств отделу образования Обливского района в размере 248 719 руб. Ответчик указал, что организация при расчетах на сумму 133 224 руб. применила расчет по установленной норме, в соответствии со сводным счетным расчетом, т.к. иное не было предусмотрено Государственным контрактом и проектно-сметной документацией. Кроме того, ответчик собственными силами осуществил полный ремонт фасада МДОУ детский сад «Тополек» (вместо частичного, предполагающегося сметой) в связи с производственной необходимостью, при этом предприятие понесло значительные затраты. Ответчик указал, что им был представлен заказчику акт на сумму 158 352 руб. по перевыполнению объемов работ.
В предварительное судебное заседание 18.11.2011г. отдел образования Администрации Обливского района Ростовской области представил пояснения к отзыву ответчика, в котором уменьшил сумму исковых требований до 172 776 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы 29212 руб. В пояснениях указано, что сумма 39552 руб. является разностью первоначальной суммы завышения количества работ ((288271 руб. согласно акту обмеров) и суммы, выплаченной ответчиком в пользу истца в период с 11.08.2011г. по 19.09.2011г. (248719 руб.).
Администрация указала, что истец не имеет документальных оснований зачесть указанные средства (39552 руб.) как затраченные на ремонт здания, поскольку на данный момент имеется единственный объективный документ, оценивающий проведенные работы и затраты по объекту, а именно акт обмеров, проведенных контрольно- счетной палатой Ростовской области 29.07.2011г.
Ответчик пояснил, что дополнительные работы выполнены в рамках муниципального контракта. Дополнительные работы выполнены за рамками сметной стоимости, выполнялись по просьбе заказчика.
Через канцелярию суда 18.01.2012г. от ООО «СКВС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Зерноградпромэнерго». Как указано в ходатайстве, в соответствии с условиями муниципального контракта № 3 от 13.08.2010г. строительный контроль за проведением работ по завершению капитального ремонта здания МДОУ «Детский сад «Тополек» осуществляло ЗАО «Зерноградпромэнерго». По мнению ООО «СКВС», судебный акт по настоящему делу может затронуть права ЗАО «Зерноградпромэнерго», поскольку в рамках выполнения функций строительного контроля ЗАО «Зерноградпромэнерго», согласовывались необходимее виды и объемы строительных работ.
Ходатайство рассмотрено судом в настоящем судебном заседании.
Истец не возражал против привлечения к участию в деле третьего лица. Однако пояснил, что вынесенным судебным актом по настоящему делу не будут затронуты интересы ЗАО «Зерноградпромэнерго».
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом положений ст. 51 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердил факт замены и выполнения работ.
Ответчик иск не признал, считает, что применение коэффициента обосновано.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором истец не согласился с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что коэффициент на строительство временных зданий и сооружений утвержден в Сводном сметном расчете, является договорным условием и применение его для сторон является обязательным Неотражение хозяйственных операций в данных бухгалтерского учета истца не может служить доказательством завышения ответчиком стоимости работ, ответчик не может нести ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета истцом.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что по результатам открытого аукциона, проведенного Администрацией Обливского района (протокол от 26.07.2010г. № 1495М\ПРАук), между отделом образования Администрации Обливского района (муниципальный заказчик) и ООО «СКВС» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 3 на завершение капитального ремонта здания МДОУ «Детский суд «Тополек» по пер. Советскому 43 ст. Обливской РО, по условиям которого подрядчик на свой риск обязался выполнить с использованием своих материалов, муниципальный заказчик – принять и оплатить работы по завершению капитального ремонта здания МДОУ «Детский сад «Тополек», расположенного по переулку Советскому 43 ст. Обливской РО согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (приложение № 1).
Согласно п. 2.1 цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 11 487 936,25 руб., включая НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6.4.1 п. 6.4 статьи 6 контракта.
Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010г., составляет 11 487 936, 25 руб., включая НДС 18 %. Финансирование работ осуществляется за счет средств Фонда софинансирования социальных расходов Ростовской области 9 454 571,53 руб., включая НДС 18%. Из бюджета Обливского района 2 033 364,72 руб., включая НДС 18%.
Графиком производства работ на 2010г. предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость, общая стоимость работ – 11 487 936 руб.
Обязательства по контракту ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ, ее приемки и оплаты сторонами не оспаривается.
В июле 2011г. контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка объемов работ по объекту строительство «Капитальный ремонт здания МДОУ детский сад «Тополек» Обливского района Ростовской области. При проведении сверки объемов работ, принятых по акту КС-2, с фактически выполненными работами был выявлен ряд отклонений на общую сумму завышения в размере 288271 руб.
29.07.2011г. по результатам выборочных контрольных обмеров объемов работ, запроцентованных подрядной организацией ООО «СКВС» по объекту «Капитальный ремонт здания МДОУ детский сад «Тополек» Обливского района Ростовской области», был составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, представителем ООО «СКВС» (указано: частично согласен), по которому обнаружено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 288271 руб.
Как указано акте проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделенных бюджету муниципального образования «Обливский район»… от 04.08.2011г., в представленных актах выполненных работ ф. КС-2 применена норма затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 1.2% и не отражена возвратная сумма от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно - хозяйственного инвентаря, получаемая от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений. В соответствии с ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, полученные от разработки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии. Отделом образования в регистрах бухгалтерского учета временные здания и сооружения не числились. Таким образом нарушено действующее законодательство в части применения норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, что привело к завышению стоимости работ в размере 133224 руб. По результатам проведенных выборочных обмеров работ установлено отражение в актах ф. КС-2 как выполненные, фактически невыполненных работ на общую сумму 288.3 тыс. руб. (частично отсутствуют работы по устройству асфальтобетонного покрытия, профнастилу кровельному с полимерным покрытием и т.д.).
По итогам проверки Администрацией Обливского района Ростовской области направлено письмо от 05.08.2011г. № 11.84 в адрес ООО «СКВС» с предложением выплатить сумму завышенных объемов работ и фактически невыполненных работ в размере 421 495 руб. в течение 10 дней.
В ответ на письмо ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 248 719 руб. (стоимость завышения работ), что подтверждается актом на исключаемые работы № 2-09 от 02.09.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2-09 от 02.09.2010г. на сумму 219507 руб., платежными поручениями № 363 от 15.08.2011г. № 368 от 17.08.2011г., № 413 от 19.09.2011г. – всего на сумму 248 719 руб.
В письме исх. № 45 от 11.08.2011г. ООО «СКВС» указало, что нарушения в части применения норм затрат на строительство временных зданий и сооружений отсутствуют, поскольку организация применила расчет по установленной норме в соответствии с договорными условиями и сводным сметным расчетом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика итоговой суммы завышения стоимости и фактически невыполненных работ в размере 201 988 руб. по муниципальному контракту № 3 от 13.08.2010г.
Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 4.1. ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с. п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В заключенном сторонами муниципальном контракте № 3 от 13.08.2010г. на завершение капитального ремонта здания МДОУ «Детский суд «Тополек» по пер. Советскому 43 ст. Обливской Ростовской области, предусмотрена фиксированная цена на весь период действия контракта, что следует как из текста самого контракта (п.2.1.), так и из пункта 7.2. ст. 9 94-ФЗ, предусматривающего, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Стоимость работ по контракту составила 11487936,25 руб.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оплаты по муниципальному контракту сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 12. Информационного письма от 24.01.2000г. Президиума ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что право подрядчика на применение коэффициента на строительство временных зданий и сооружений следует из положений пункта 6.1.4. муниципального контракта, в котором предусматривалось в соответствии с проектом организации строительства построить титульные временные здания и сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по муниципальному контракту.
Размер коэффициента на строительство временных зданий и сооружений установлен заказчиком в главе 3 сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, и составляет 1,2% от сметной стоимости строительных работ.
Кроме того, п. 6.1.2 муниципального контракта, устанавливалась обязанность подрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства в соответствии с действующими нормативными документами.
Пунктом 6.1.7 муниципального контракта на подрядчика возлагалась обязанность по обеспечению охраны материалов, изделий, конструкций и оборудования, переданного муниципальным заказчиком подрядчику в монтаж.
Следовательно, по условиям контракта подрядчик был обязан обеспечить хранение строительных материалов, чтобы исключить их хищение, а также предотвратить порчу материалов и утрату ими необходимых качественных характеристик. Взамен возведения временных зданий, необходимых для строительства. ответчиком было принято решение о приспособлении существующих помещений здания детского сада для складирования строительных материалов.
Согласно пунктам 4.83 и 4.84 методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Госстроем России от 05.03.2004 г. N 15/1, рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7. В нем указано, что к таким затратам относятся (в том числе) временное приспособление вновь построенных и существующих постоянных зданий и сооружений для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из отзыва, ответчик на основании технических норм, а также условий контракта обоснованно произвел расчет сметных расходов на создание титульных временных зданий и сооружений путем умножения установленного в сводном сметном расчете коэффициента 1,2% от сметной стоимости строительных работ.
Ответчиком, при определении сметной стоимости работ, составлении актов выполненных работ ф. КС-2, справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на протяжении всего процесса выполнения работ по капитальному ремонту здания, применялся указанный коэффициент и прописывался отдельной строкой в актах приемки-передачи выполненных работ. Заказчиком акты о приемке выполненных работ по контракту подписаны с учетом данных затрат без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении процесса выполнения строительных работ истцом не оспаривался факт приспособления здания детского сада для производственных нужд строительства.
Как указано в отзыве ответчика, в исковом заявлении истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по созданию временных зданий и сооружений. Истец лишь указывает, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области в регистрах его бухгалтерского учета временные здания и сооружения не числятся, в его бухгалтерской отчетности не отражена возвратная сумма от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемая от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений. При этом. ответчик ссылается на норму ГСН 81-05-01-2001, в соответствии с которой материалы, детали, оборудование и производственно-хозяйственный инвентарь, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии. Отсюда следует вывод, что возвратные суммы могли быть отражены в бухгалтерском учете истца только при условии получения согласия ответчика на реализацию ему указанных материалов. Удержание каких-либо сумм, после разборки временных зданий и сооружений без согласия подрядчика не допустимо.
Таким образом, из оценки представленных в материалы дела документов следует, что стоимость работ, установленная контрактом, не изменялась, условиями обязательства установлена окончательная цена, ответчик при выполнении работ не вышел за пределы условий заключенного государственного контракта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Учитывая, что цена работы в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы заказчиком приняты и оплачены, истцом не доказано, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в актах выполненных работ завышена, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.
Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, однако, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 431, 709, 720, 740, 753, 763 ГК РФ, статьями 51, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СКВС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Зерноградпромэнерго».
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д. Шилова
