АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН: 1116189000377, ИНН: 6102032852)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по РО Ким Н.С., Маринчук Е.С., начальнику Аксайского РОСП УФССП России по РО
об оспаривании действий/бездействий,
при участии:
от заявителя: представители Будяков А.С. Барашова Д.И.;
от заинтересованного лица: пристав Ким Н.С.;
от третьих лиц: представители не явились;
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН: 1116189000377, ИНН: 6102032852) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по РО Ким Н.С., Маринчук Е.С., начальнику Аксайского РОСП УФССП России по РО об оспаривании ненормативных актов –постановлений о взыскании исполнительских сборов.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Проанализировав представленные в распоряжение суда документы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
В Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34679/19/61034-СД в отношении ООО КФ Мишкино на общую сумму 38 228 234,28 руб., из них: основной долг на сумму 32 267 315, 96 руб., исполнительский сбор в сумме 5 959 980, 18 руб., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами, на сумму 938,14 руб.
Указанная выше задолженность относится к текущим платежам и в соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит окончанию при введении конкурсного производства.
Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств, которые объединены приставом в сводное исполнительное производство № 34679/19/61034-СД:
-исполнительский сбор от 11.09.2020 в размере 1 065 285,46 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 32008/19/61034-ИП от 14.05.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.07.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 745 512, 38 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 34679/19/61034-ИП от 23.05.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 433 603, 48 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 39743/19/61034-ИП от 10.06.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 15.05.2020 в размере 10 000 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 19009/20/61034-ИП от 03.03.2020, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 296 308,40 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 44073/19/61034-ИП от 01.07.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 483 939, 49 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 37605/19/61034-ИП от 07.06.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 166 628,83 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 51265/19/61034-ИП от 26.07.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 150 175,75 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 61341/19/61034-ИП от 23.08.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 390 780, 07 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 66296/19/61034-ИП от 12.09.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 501 064,52 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 74258/19/61034-ИП от 10.10.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 10 000 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 80870/19/61034-ИП от 05.11.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 399 520,77 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 84112/19/61034-ИП от 09.11.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 11.09.2020 в размере 55 975,96 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 915102/19/61034-ИП от 21.12.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.07.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 80 111,92 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 912017/19/61034-ИП от 21.12.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 02.04.2020 в размере 437 474,87 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 1668/20/61034-ИП от 17.01.2020, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
-исполнительский сбор от 15.05.2020 в размере 10 000 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 7365/20/61034-ИП от 04.02.2020, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 06.03.2020;
- исполнительский сбор от 14.09.2020 в размере 20 773,20 руб. вынесен в рамках исполнительного производства №62545/19/61034-ИП от 03.09.2019, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.07.2020/;
- исполнительский сбор от 14.09.2020 в размере 10 000 руб. вынесен в рамках исполнительного производства №42615/20/61034-ИП от 14.05.2020, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.07.2020;
-исполнительский сбор от 05.08.2020 в размере 10 000 руб. вынесен в рамках исполнительного производства №52066/20/61034-ИП от 04.06.2020, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.07.2020;
-исполнительский сбор от 01.07.2021 в размере 137 965, 32 руб. вынесен в рамках исполнительного производства № 65337/20/61034-ИП от 24.07.2020, приобщен к сводному исполнительному производству № 34679/19/61034-СД постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.07.2020.
Доводы заявителя при подаче заявления в суд сводились к тому что заявитель не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит, а вынесенные и указанные выше ненормативные акты имеют процессуальные пороки.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы исполнительного производства № 65337/20/61034-ИП содержат объяснение руководителя должника — организации от 27.07.2020, согласно которому Рызенко С.П. ознакомлен с материалами исполнительного производства, и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.
Кроме этого, приставом представлены доказательства свидетельствующие о том, что по юридическому адресу должника были направлены процессуальные документы из которых должник мог получить информацию о наличии исполнительных производств.
Кроме того заявитель - ООО КФ «Мишкино» электронно получает уведомления в ЛК ЕПГУ (прилагаем скриншоты ПК АИС ФССП).
25.08.2021 судебным приставом исполнителем Ким Н.С. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на счета должника, на общую сумму 38 228 234, 28 руб.
Согласно ответу филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростов-на-Дону от 03.09.2021 обращено взыскание на счет № 40702810100050000918, открытый на должника.
Счет № 4070281040050000919 является специальным (залоговым) банковским счетом должника, открытым в соответствии с требованиями нормы ст. 138 ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и на него приставом не производилось взыскание.
02.09.2021 на депозитный счет Аксайского РОСП поступили денежные средства в размере 80 340,01 руб., которые 22.09.2021 приставом направлены взыскателям 3-й очередности (госпошлина, штраф ГИБДД, страховые взносы, штраф иного органа).
21.09.2021 приставом отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику.
22.09.2021 приставом исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 554 990, 28 руб., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами, на сумму 938,14 руб.
Доводы заявителя сводятся к тому, что приставом не были должным образом направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, установленный законом срок для добровольного исполнения не был предоставлен обществу, в связи с чем, требование о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства ознакомления бывшего руководителя должника с материалами исполнительного производства, имеются реестры заказной корреспонденции, свидетельствующие о том, что процессуальные документы направлялись службой в распоряжение общества.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Действительно материалы дела не содержат доказательств, направления всех постановлений в распоряжение заявителя, однако исполнительное производство в отношении должника ведется с 2019 году, арбитражный управляющий являясь профессиональным участником не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг или официальным сайтом службы судебным приставов и получить интересующую его информацию.
Более того, на протяжении двух лет приставом накладывались обременения и производилось списание определённых денежных сумм в связи с чем заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя имеются злоупотребления правами, что является недопустимым действием, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ким Н.С., в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом приведённой выше позиции суд не имеет оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, заявителем при подаче заявления в суд пропущен срок на обжалование указанных выше ненормативных актов (при рассмотрении дела не были приведены аргументы уважительности пропуска срока) что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.
Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
