АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«24» июня 2010 г. Дело № А53-1799/10
Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «24» июня 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АгроСоюз»
к ООО «Ростовская крупяная компания»
третьи лица ООО «ПИРСЕН», ООО «Магик-Стар»
об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, изъять с интернет сайта изображения упаковок товаров, запрещении предлагать к продаже и реализовывать товар, запрещении проведения акции, запрещении использования акции для продвижения товаров, взыскании компенсации
при участии:
от истца – Дуранин А.В. по доверенности от 11.08.2009 г. № б/н;
от ответчика – Власенко Д.К. по доверенности от 19.03.2010 г. № б/н, Тарасова А.Е. по доверенности от 10.12.2009 г. № б/н – после перерыва;
от третьих лиц – представители не явились;
установил: ООО «АгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ростовская крупяная компания»
- об обязании ООО «Ростовская крупяная компания» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, рекламные ленты, листовки, буклеты, баннеры, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки № 382086, № 380121 и сходные с ними до степени смешения обозначения;
- об обязании ООО «Ростовская крупяная компания» изъять с сайта, размещенного в сети Интернет (www.magic-snack.ru), изображения упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения;
- о запрете ООО «Ростовская крупяная компания» предлагать к продаже и реализовывать семена подсолнечника в упаковках с размещенными на них изображениями и словосочетаниями, сходными до степени смешения с принадлежащими ООО «АгроСоюз» товарными знаками № 382086, № 380121;
- о запрете ООО «Ростовская крупяная компания» проведение акции «Найди свое золото», т.е. запрете проводить акцию по вложению в упаковки обжаренных семян подсолнечника изделий из золота, сходных до степени смешения с принадлежащими ООО «АгроСоюз» товарным знаком № 382086, и вручению нашедшим золотые изделия в подарок золотых цепочек, а также запрете использовать данную акцию для продвижения товаров, в т.ч. рекламу данной акции в СМИ, в сети Интернет, либо доведение данной акции до сведения потребителей иными способами;
- о взыскании с ООО «Ростовская крупяная компания» в пользу ООО «АгроСоюз» компенсации в размере 5 000 000 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 56 544 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения на предмет сходности обозначений, 1 544 рублей – расходы на оплату услуг доставки документов.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пирсен» представило письменный отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 26.05.2009 г. за правообладателем ООО «АгроСоюз» был зарегистрирован товарный знак «найди семечку из золота» с датой приоритета – 19.06.2007 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 380121; 23.06.2009 г. за правообладателем ООО «АгроСоюз» зарегистрирован другой товарный знак в виде изображения семечка с датой приоритета – 19.07.2007 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 382086. Данные товарные знаки истец использует на упаковках производимых им жареных семечек, что подтверждается представленными в материалы дела экземплярами упаковки товара. Кроме того истец ссылается на проведение одноименной с товарным знаком № 380121 акции «найди семечку из золота», заключающейся во вложении в упаковки жареных семечек золотого кулона в виде семечка с дарением потребителю, нашедшему кулон, золотой цепочки. Авторское описание проведения акции под названием «Найди семечку из золота» задепонировано в Российском авторском обществе 15.08.2007 г. по заявлению гражданина Минчева И. Е., что подтверждается Свидетельством № 12333 о депонировании и регистрации произведения – объекта интеллектуальной собственности. Гражданин Минчев И. Е. является генеральным директором ООО «АгроСоюз». За ним также задепонированы 15.08.2007 г. сборник эскизов ювелирного изделия под названием кулон «Семечка из золота» и сборник фотографий ювелирного изделия под названием кулон «Семечка из золота», что подтверждается свидетельствами Российского авторского общества № 12334, № 12335. При этом согласно договору № 1 о передаче исключительных прав на использование произведения гражданин Минчев И. Е. 30.08.2007 г. передал ООО «АгроСоюз» исключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности – авторского описания проведения акции под названием «Найди семечку из золота».
Ответчик также, как истец, является производителем жареных семечек подсолнечника, использует на своих упаковках изображение кулонов в виде семечка и сердечка, а также слова «найди свое золото» с обозначением проведения акции, аналогичной акции истца: потребители находят в упаковках семечек золотой кулон и получают в подарок золотую цепочку. Проведение акции «найди свое золото», изображение слов «найди свое золото» и кулона в виде золотого семечка на упаковках жареных семечек представлены в видеоролике для рекламы производимых ответчиком товаров, транслированном по каналам телевидения, таким как НТВ и Муз ТВ Ростов-на-Дону, что подтверждается договором на изготовление видеоролика № 45 от 04.11.2006 г. с ООО «Анимал Райденс», Актом приема-передачи от 14.11.2006 г., компакт диском видеоролика «Волшебные Снэки», договорами с ООО «Алькасар Регион Ростов-на-Дону», графиками фактического размещения рекламных материалов и эфирными справками за период с 17.11.2006 г. по 01.05.2007 г.
Истец считает использование ответчиком на упаковках производимых семечек жареных слов «найди сове золото», изображения кулона в виде золотого семечка или сердечка, проведение акции по вложению в упаковки семечек золотых кулонов нарушением прав истца на товарные знаки № 382086, № 380121 в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов истец ООО «АгроСоюз» пояснил следующее. Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 380121 «найди семечку из золота» и товарный знак № 382086 изображение кулона в виде семечка подсолнуха в отношении товаров семечки жареные; обозначения, используемые ответчиком ООО «Ростовская крупяная компания» являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца. В подтверждение своих доводов истец представил два заключения на предмет сходства обозначений, подготовленных патентным бюро «ПРАКТИКА» от 26.04.2010 г., аналитический отчет по результатам опроса агентства «СмартБриф» от апреля 2010 г., изображения баннеров и рекламного плаката «вкусные семечки жареные», эфирную справку прохождения рекламы на телеканале «Первый» г. Тамбов за период с 11.10.2004 г. по 24.11.2004 г.
Ответчик ООО «Ростовская крупяная компания» в обоснование своих возражений в своем отзыве и дополнениях к нему указывает, что истец ООО «АгроСоюз» злоупотребляет правом, заявляя требование к ответчику, основанное на исключительности использования обозначения «найди золотую семечку» в отношении таких товаров, как семечки жареные (обработанные). В Свидетельстве на товарный знак № 380121 в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не указаны семена подсолнечника обработанные, жареные. Это связано с тем, что заявленное истцом обозначение в отношении семечек подсолнечника жареных, оказалось сходным до степени смешения с товарным знаком «Золотая семечка», зарегистрированным на имя Общества с ограниченной ответственностью «ПИРСЕН» (св-во № 344117 с приоритетом от 09.11.2006 г., св-во № 297028 с приоритетом от 14.03.2005 г., св-во № 273953 с приоритетом от 07.07.2003 г.), что подтверждается решением о государственной регистрации товарного знака и заключением по результатам экспертизы заявки № 2007721992. Кроме того, ответчик «Ростовская крупяная компания» ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком на упаковках производимых товаров, в подтверждение чего ответчик представил два Заключения специалиста № 04586 от 27.04.2010 г., № 04278 от 19.05.2010 г., подготовленных Патентно-правовой фирмой «ЮС». Ответчик ООО «Ростовская крупяная компания» указал также, что обращался в Роспатент с заявкой о регистрации комбинированного товарного знака в виде изображения кулона золотого семечка подсолнуха и слов «найди свое золото» 30.03.2007 г., т. е. ранее, чем истец. Однако ответчик получил решение об отказе в государственной регистрации товарного знака на том основании, что истец ООО «АгроСоюз» представил в Роспатент информацию об авторских правах Минчева И. Е. на форму кулона и акцию «найди семечку из золота», задепонированных в РАО 15.08.2007 г. (т. е. уже после обращения истца в Роспатента за регистрацией комбинированного товарного знака). При этом сам истец обратился с заявкой о регистрации товарных знаков в Роспатент только 19.07.2007 г. (до депонирования авторских прав Минчева И. Е.), сняв заявку ответчика с регистрации. Ответчик это подтверждает решением об отказе в государственной регистрации товарного знака от 1.12.2008 г. и уведомлением от 15.05.2008 г. о результатах проверки заявки ответчика № 2007708938. Указанную последовательность действий истца ответчик считает злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. При этом ответчик доказывает свое фактическое использование и введение в оборот для неопределенного круга потребителей спорных обозначений (в виде кулона золотого семечка и слов «найди свое золото» с указанием на соответствующую акцию) на упаковках производимых товаров «вкусные семечки жареные» до обращения истца в Роспатент за регистрацией товарных знаков. Ответчик представил 30 сек. рекламный ролик «Волшебные Снэки», созданный и выпущенный в эфир в 2006 г., который обозревался в судебном заседании. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса авторские права не могут распространяться на рекламную акцию «найди свое золото», «найди семечку из золота» и т. п., так как акция относится к рекламной идее и реализована в различных модификациях многими независимыми друг от друга производителями жареных семечек, орехов и др.
Третье лицо ООО «Пирсен» в обоснование своей позиции указало следующее. истец нарушает права ООО «Пирсен», как третьего лица, заявляя к ответчику требование об устранении нарушений прав на товарный знак № 380121
«Найди семечку из золота», в отношении которого у истца отсутствуют исключительные права. ООО «Пирсен» в подтверждение своих возражений представило информацию из электронного реестра Роспатента по товарным знакам (http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/) о наличии у себя исключительных прав на товарные знаки «золотая семечка», «найди семечку из золота» в отношении товаров семена подсолнечника обработанные. В своем письменном отзыве третье лицо ООО «Пирсен» также ссылается на решение Роспатента о регистрации товарного знака за истцом по свидетельству № 390121 (заявка 2007721992), согласно которому товары «семена подсолнечника обработанные, жареные» были изъяты из перечня товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых знак охраняется за ООО «Пирсен». Третье лицо ООО «Пирсен» также считает незаконными действия истца по использованию обозначения «найди семечку из золота» в отношении семян подсолнечника при размещении истцом этого обозначения на этикетках и упаковках семечек, предложение к продаже, использование в объявлениях, в рекламе, так как это нарушает исключительные права ООО «Пирсен» на товарные знаки № 273953, 297028, 344117, 399453. Кроме того, третье лицо ООО «Пирсен» указало на то, что истцом не представлено достоверных доказательств сходства изображения кулона, размещенного на упаковках семечек производства ООО «Ростовская крупяная компания» до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 382086.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «АгроСоюз» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются параграфом 2 главы 76 Гражданского кодекса РФ – права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг; право на товарный знак и право на знак обслуживания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
В соответствии с представленным истцом свидетельством на товарный знак № 380121 «Найди семечку из золота», он не зарегистрирован в отношении товаров «семечки», «семечки жареные», «семена», «семена подсолнечника обработанные, жареные» и т.п. Согласно решению Роспатента о государственной регистрации товарного знака № 380121 ООО «АгроСоюз» отказано в регистрации товарного знака в классах 29,30,31 в отношении товаров «семена подсолнечника обработанные, жареные» по причине противопоставления заявки ООО «АгроСоюз» уже зарегистрированному товарному знаку «Золотая семечка» - правообладатель ООО «Пирсен» в отношении аналогичных товаров; а также зарегистрированному комбинированному товарному знаку «Золотая семечка» ООО «Юг Руси» в классах 29,35,42 в отношении аналогичных товаров.
Таким образом, в отношении товаров «семечки» и т.п. товарный знак за истцом ООО «АгроСоюз» не зарегистрирован, следовательно, истец не обладает и исключительным правом на указанный товарный знак по свидетельству № 380121 в отношении семечек обработанных, жареных (соответствует правовой позиции п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19).
При таких обстоятельствах истец не обладает исключительным правом на использование товарного знака № 380121 в отношении товаров группы «семечки обработанные, жареные». Поэтому суд оценивает действия истца по его требованиям к ответчику, как необоснованные.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, судом установлено отсутствие сходства до степени смешения обозначения, используемого истцом «Найди семечку из золота» и обозначения, используемого ответчиком «Найди свое золото». В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, признаком, квалифицирующим нарушение исключительного права на товарный знак, является существование возможности смешения зарегистрированного и используемого товарного знака, что может ввести в заблуждение потребителя.
Наличие сходства словесного обозначения определяется в соответствии с п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, № 32 по смысловому, графическому, звуковому сходству и иным признакам.
Отсутствие сходства обозначений истца и ответчика установлено судом по нескольким критериям. Использованные фразы отличаются: с позиции фонетики; нанесены различными шрифтами и с различными способами использования заглавных и строчных букв; различаются цветовой гаммой их написания; нанесены на упаковки на различных цветовых фонах; фразы отличаются с позиции семантического значения. Подобный подход подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2004 г. по делу № Ф09-4977/03-АК, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 г. № Ф04-8004/2008(19856-А45-17), Постановление АС Московского округа от 18.03.2009 г. № КА-А41/1707-09, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 г. № КГ-41/1438-09, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 г. № КГ-А40/12064-08, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2009 г. по делу № А55-2013/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 г. по делу № А21-1281/2008).
Суд принимает в качестве доказательства отсутствия сходства обозначений заключения специалиста ООО Патентно-правовая фирма «ЮС» № 04586 от 27.04.2010 г. и № 04278 от 19.05.2010 г., представленные ответчиком, как наиболее объективные и точные. При этом суд критически оценивает заключения специалиста Патентного бюро «ПРАКТИКА» от 26.04.2010 г., представленные истцом, по следующим основаниям. Заключения патентного бюро ПРАКТИКА суд не может считать объективным и профессиональным, поскольку специалист, подготовивший Заключения исходил из ложной информации о наличии у истца ООО «АгроСоюз» исключительного права на использование товарного знака по свидетельству № 380121 в отношении группы товаров семечки обработанные, жареные, так как указанная информация противоречит сведениям электронного реестра по товарным знакам Роспатента, который является открытым и общедоступным, а также противоречит свидетельству на товарный знак № 380121 «Найди семечку из золота» на имя ООО «АгроСоюз».
Ссылка истца на возможность использования товарного знака «Найди семечку из золота», как зарегистрированного обозначения в классе услуг, и на этом основании требование к ответчику об устранении нарушений исключительного права истца признается судом несостоятельной, поскольку в судебном разбирательстве факт оказания ответчиком услуг третьим лицам с использованием спорного обозначения не нашел подтверждения. Ответчик использует обозначение «найди свое золото», как средство для индивидуализации товаров, которые производит, и для их продвижения на рынке. Кроме того, продвижение производимых истцом (т. е. своих) товаров – семечек жареных с использованием товарного знака «найди семечку из золота» под видом оказания услуг затрагивает права третьего лица ООО «Пирсен», что непосредственным предметом настоящего спора не является и подлежит рассмотрению в отдельном процессе в случае заявления соответствующих требований правообладателем.
Требования истца о нарушении его исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 382086 «изображение кулона семечка» суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Товарный знак № 382086 (кулон в форме семечка подсолнуха) не сходен до степени смешения с изображением используемым ответчиком.
В соответствие с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Критерии для определения сходства обозначений до степени смешения сформулированы в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, № 32, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 25.03.2003 г., рег. № 4322. В соответствие с п. 14.4.2.3. правил сходство до степени смешения изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Различия в товарном знаке № 382086 и используемом ответчиком изобразительном элементе выделяются по следующим позициям: расположение кулона относительно ленты, на которую нанесено изображение; наличие и отсутствие симметрии в изображения кулона; наличие дополнительных элементов в рисунке кулона; различия в цветовой гамме; различный ассоциативный смысл используемых обозначений; наличие дополнительных элементов к кулону. Суд принимает в качестве доказательства отсутствия сходства изображений заключения специалиста ООО Патентно-правовая фирма «ЮС» № 04586 от 27.04.2010 г. и № 04278 от 19.05.2010 г., представленные ответчиком, как наиболее объективные и точные. Таким образом, на основании большинства критериев сходства, перечисленных в п. 14.4.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, № 32, изобразительный элемент, используемый на упаковке семечек ответчика ООО «Ростовская крупяная компания», отличается от изобразительного товарного знака № 382086 истца, что соответствует указанной выше судебной практике.
При разрешении настоящего спора суд считает необходимым установить не только факт сходности до степени смешения товарного знака истца и спорного изображения ответчика (как словесного, так и изобразительного элементов), но еще и то обстоятельство способно ли использование спорных изображений привести к смешению товаров ответчика с товарами истца.
В соответствии с п. 14.4.2.2., п. 14.4.2.3., п. 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, № 32 сходство и различие определяются относительно использования знака в составе комбинированного изображения (обозначения). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности смешения товаров истца и товаров ответчика в результате использования ООО «Ростовская крупяная компания» словесного обозначения и изображения, которые требует изъять с упаковок истец (фраза «Найди сове золото» и золотой кулон, размещенные на упаковках ответчика) необходимо исходить из общего восприятия упаковок, баннеров, лент и др., используемых ответчиком и устанавливать имеется ли сходство до степени смешения с аналогичными упаковками, баннерами, лентами и др., используемыми истцом.
Исследовав упаковки (с рекламными лентами) товара, производимого истцом и ответчиком, а также фотографии, представленные истцом, суд находит их существенное отличие: по общему цветовому фону упаковок; по изображениям, нанесенным на упаковки; по нанесенным на упаковки надписям; по цветовой гамме лент; по изображениям, нанесенным на ленты; по надписям, нанесенным на ленты.
Сравнительный анализ реальных упаковок показывает, что два независимых производителя используют разные композиционные и цветовые решения. При этом доминирующие элементы в составе каждой из упаковок значительно различаются. Как и положение, занимаемое спорным изображением на упаковке ответчика, изобразительный элемент (кулон) занимает на упаковке не более 5 % площади. Основную смысловую нагрузку в упаковке ответчика занимает фраза «Вкусные семечки жареные», которая составляет более 20-25 % площади упаковки, зарегистрированный за ответчиком комбинированный товарный знак № 385917 «Magic snack» занимает 10-15 % площади упаковки; оставшуюся часть занимает россыпь семечек в натуральную форму и в натуральном цвете (общий фон упаковки черный). Использование собственного товарного знака комбинированного товарного знака № 385917 «Magic snack» направлено на недопущение смешения товаров ответчика с товарами других производителей. Этот же товарный знак несет основную смысловую нагрузку при восприятии упаковки семян подсолнечника ответчика в глазах потребителя. Кроме того, ответчик ООО «Ростовская крупяная компания» в доступной и наглядной форме (в видимой части упаковки) доводит до потребителей информацию о том, кто является производителем товаров.
Таким образом, требование ООО «АгроСоюз» о запрете ООО «Ростовская крупяная компания» предлагать к продаже и реализовывать семена подсолнечника жареные в упаковках с размещенными на них изображениями и словосочетаниями, сходными до степени смешения с принадлежащими ООО «АгроСоюз» товарными знаками № 382086, № 380121 не подлежит удовлетворению, поскольку использование на упаковках и лентах золотого кулона и фразы «Найди свое золото» не вызывает вероятности отождествления указанных упаковок и товаров, реализуемых в них, ввиду их различия по значительному числу признаков и основным индивидуализирующим критериям.
При этом суд считает представленный истцом аналитический отчет по результатам опроса, подготовленный агентством «СмартБриф» недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ и критически его оценивает, поскольку из данного отчета невозможно определить действительных респондентов и их пребывание в офисах агентства в г. Белгороде, г. Волгограде, г. Пенза, отсутствуют объективные подтверждения опроса конкретных людей (потребителей), не подтверждено существование офисов агентства в регионах России, невозможно установить юридический статус агентства в силу чего представленное доказательство является сомнительным.
Суд находит обоснованным и доказанным довод ответчика о том, что фактическое использование изображения кулона золотого семечка и фразы «Найди свое золото», а также одноименной акции для продвижения производимых товаров – жареных семечек началось ответчиком и стало известным в обороте до даты приоритета товарных знаков истца по свидетельствам № 380121, № 382086 и поэтому не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак истца. Это подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ № 13421/05 от 14.03.2006 г., и доказано ответчиком представленным видеороликом, созданным рекламным агентством ООО «Анимал Райденс» (подтверждается договором на изготовление видеоролика № 45 от 04.11.2006 г. с ООО «Анимал Райденс», Актом приема-передачи от 14.11.2006 г. компакт диска видеоролика «Волшебные Снэки», договорами с ООО «Алькасар Регион Ростов-на-Дону», графиками фактического размещения рекламных материалов и эфирными справками за период с 17.11.2006 г. по 01.05.2007 г.). Из указанного видеоролика усматривается упаковка товаров ответчика с изображением золотого кулона в виде семечка, фразы «найди свое золото» и рекламы проведения соответствующей акции, что стало известно в обороте с даты выхода рекламы в эфир с 17.11.2006 г. Именно в указанном виде ответчик заявлял обозначения фразы «Найди свое золото» и кулона золотого семечка в виде комбинированного товарного знака на государственную регистрацию в Роспатент 30.03.2007 г. ранее даты обращения с аналогичной заявкой истца. В свою очередь, истец в настоящем деле не представил доказательств выпуска в эфир своей продукции со спорными обозначениями. Представленная истцом в суд эфирная справка не доказывает действительный выпуск в эфир рекламы истца, вид и содержание этой рекламы, не представлены договоры на создание и размещение этой рекламы.
Требование о запрете ответчику проводить акцию «Найди свое золото» в связи со сходностью этой акции с акцией «Найди золотую семечку», проводимой истцом суд также не находит подлежащим удовлетворения. Рекламная акция, проводимая истцом и ответчиком, безотносительно к ее названию, суд не считает возможным отнести к объекту, на который распространяются авторские права, в силу пункта 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал проведение ответчиком акции «Найди свое золото» как тождественной, полностью совпадающей с описанием акции «Найди семечку из золота», принадлежащим Минчеву И. Е. и используемому по договору № 1 от 30.08.2007 г. истцом ООО «АгроСоюз». Кроме того, истец не заявляет требование о нарушении авторских прав, а основывает свое требование о запрете проводить акцию на праве на товарный знак «Найди семечку из золота» в то время, как было установлено судом, исключительным правом на этот товарный знак истец не обладает.
Суд не находит обоснованным требование истца о запрете проводить акцию «Найди свое золото» также исходя из природы товарного знака, как средства индивидуализации товара. Сама по себе акция, как рекламная идея, не индивидуализирует товар для целей его отличия от товаров другого производителя, рекламная акция служит цели продвижения товара. Обнаружение в пакете семечек золотого кулона после покупки и потребления товара не может привести к смешению товара разных производителей в глазах потребителя, так как, покупая пакет семечек, потребитель не знает, найдет он кулон или нет. Поэтому потребитель различает товары разных производителей по совокупности признаков и обозначений самих товаров, которые судом в настоящем деле не были признаны тождественными или сходными до степени смешения.
В связи с отсутствием в действиях ответчика факта незаконного использования товарных знаков истца № 380121 «Найди семечку из золота» и № 382086 в виде кулонного семечка, что было установлено судом, требование о выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей, заявленное истцом согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.
Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на оплату услуг специалиста по подготовки заключения на предмет сходности заключений в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг доставки документов в сумме 1 544 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых услуг № 25-ПЮ от 15.03.2010 г., и платежным поручением от 28.04.2010 г. № 474 на сумму 35 000 руб.
Требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не оспорено истцом как несоразмерное и признается судом подлежащими удовлетворению.
Требования ответчика об отнесении на сторону истца расходов на оплату услуг специалиста по подготовки заключения на предмет сходности заключений в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг доставки документов в сумме 1 544 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не могут быть напрямую отнесены к тем судебным расходам, возмещение которых предполагается за счет противоположной стороны. Сторона, представляющая доказательства сама определяет способы и условия его получения в связи с чем они не могут быть признаны обязательными для другой стороны в споре. Кроме того, необходимость создания данного вида доказательства была определена стороной ответчика самостоятельно, судом действия по получению заключения специалиста не предпринимались и об их совершении ответчиком не заявлялось. При этом факт принятия судом представленного ответчиком заключения, в качестве относимого и допустимого сам по себе не создает оснований для возмещения расходной части его получения на противоположную сторону. Суд учитывает так же то обстоятельство, что аналогичное заключение было представлено стороной истца и каких либо действий, свидетельствующих о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АгроСоюз» в пользу ООО «Ростовская крупяная компания» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления ООО «Ростовская крупяная компания» об отнесении судебных расходов в оставшейся части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.Э. Корх
