АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2015
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 6165177868, ОГРН 1126165011565)
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании постановлений № 1528 и № 1529 от 30.09.2014 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Задорожная Т.В., доверенность от 24.03.2015, директор Волошенко М.Р., паспорт;
от ГЖИ по РО: представитель Василькив Е.Е., доверенность от 23.09.2014;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» ( далее по тексту-общество, УК «Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений № 1528 и № 1529 от 30.09.2014, вынесенные Государственной жилищной инспекции Ростовской области, которыми общество и должностное лицо – бухгалтер привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку санкция части 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей.
Производство по делу начато с самого начала.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, просили отменить постановление административного органа, указывая, что сумма штрафа является для управляющей компании существенной, оплата будет производится за счет денежных средств, которые предназначены на оплату труда дворников, сантехников и других рабочих специальностей, на содержание жилищного фонда, иных источников для оплаты штрафа общество не имеет.
Представитель Жилищной инспекции в удовлетворении заявления просила отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные заявителем доказательства, находит оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, подлежащим изменению, а в части заявленных требований об оспаривании постановления, вынесенного в отношении должностного лица, подлежащим прекращению.
Судом установлено, что проверкой, проведенной государственным жилищным инспектором Осадчей Г.Н. 17.09.2014 года в отношение ООО «УК «Уют» по вопросу соблюдения требований «Стандарта раскрытия информации - - организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 (далее по тексту - Стандарт) было выявлено, что в нарушение требований Стандарта в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru общество не разместило информацию об основных показателях финансов-хозяйственной деятельности (доходы и расходы), о задолженности (просроченная задолженность собственников помещений за оказанные услуги, за коммунальные услуги), о деятельности управляющей организации по управлению МКД (объем работ по ремонту общего имущества, объем работ по благоустройству, объем работ по аварийным домам, об оплате коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, об оплате коммунальных услуг по счетам на общедомовые нужды за отчетный период, отсутствуют проекты договоров управления. В разделе «Жилищный фонд» неверно указано количество и общая площадь МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Уют», что является нарушением п.п. 3,5,8,9,10,11,13 Стандарта.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2014
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества и должностного лица – бухгалтера протоколов об административных правонарушениях по признакам наличия в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В отношении бухгалтера Аристовой Ж.А. и общества уполномоченным должностным лицом были составлены протоколы об административном правонарушении 19.09.2014.
Постановлениями ГЖИ по РО от 30.09.2014 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей, бухгалтер Аристова Ж.А. – к штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в судебном прядке.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Не отрицая наличия в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, представители просят признать правонарушение малозначительным или снизить размер административного штрафа.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с доводами представителя общества о завышенном размере административного штрафа, заявленной просьбой о его снижении, судом принимается во внимание следующее.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих , вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, выявленное нарушение было устранено еще до составления протокола об АП.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, в связи с чем, суд находит возможным снизить на одну вторую назначенный обществу административный штраф, соглашаясь с представителями, что уплата административного штрафа повлечет негативные имущественные последствия, а денежные средства, идущие на уплату штрафа будут получены из фонда, направленного которого – содержание жилого фонда, включающее в себя в первую очередь оплата труда технического персонала.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении бухгалтера по постановлению № 1528 от 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из представленного административным органом в материалы дела административного дела, следует, что заявителем оспаривается постановление № 1528 от 30.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ Аристовой Жанны Александровны, не как юридическое лицо, а как физическое лицо, следовательно, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Остальные дела рассматриваемой категории подведомственны судам общей юрисдикции.
Дела об оспаривании постановлений административных органов, которые привлекают к административной ответственности граждан (должностных лиц), относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на судебную защиту.
Во взаимосвязи норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности физического лица, оспаривание физическим лицом привлечения к административной ответственности или же отказ административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, вытекают из ненадлежащего (оспариваемого) исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.
Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению № 000257 от 29.10.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области №1529 от 30.09.2014 в части наложения административного штрафа на ООО «УК «Уют» в размере, превышающем 125 000 рублей.
Производство по делу в части заявленного требования об оспаривании постановления № 1528 от 30.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ Аристовой Жанны Александровны, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 6165177868, ОГРН 1126165011565) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 000257 от 29.10.2014.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чернышева И. В.
