Арбитражный суд Ростовской области
344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53- 27437/2008
27 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.09 г.
Полный текст решения изготовлен 27.03.09 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Стрекачева А.Н..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом Волшебный Край» к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д о признании решения незаконным
при участии:
от общества – предст. Пенькова Н.В. (дов. от 17.12.06 г.), предст. Хитрова О.А. (дов. от 09.01.09 г.)
от инспекции – нач. юр. отд. Положий Н.В. (дов. от 15.01.09 г.), инсп. Асланян Л.П. (дов. от 23.03.09 г.), инсп. Котельникова Л.П. (дов. от 23.09.09 г.), инсп. Борисенко Д.В. (дов. от 23.03.09 г.), инсп. Калюжная С.Г. (дов. от 23.01.09 г.)
Сущность спора:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Торговый Дом Волшебный Край» (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 29.09.08 г. № 11-53 в части отказа к принятию к вычету НДС 6 241 960 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 1 035 758 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, об уплате пени за несвоевременную уплату налогов в размере 139 193, штрафов в сумме 214 911 руб.
От Общества поступило ходатайство об уточнении предмета заявления которым просит считать требование о признании незаконным решения Инспекции №11-53 от 29.09.2008г. в части доначисления НДС в сумме 6 241 960 руб., налога на прибыль в сумме 1 035 758 руб., начисления пени: по НДС в сумме 20 550 руб., по налогу на прибыль в сумме 117 705 руб., по НДФЛ в сумме 1 138 руб., в общей сумме – 139 193 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 7 209 руб., по налогу на прибыль - в сумме 207 152 руб., в общей сумме – 214 911 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять данное уточнение предмета заявления.
Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам применения налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 25.10.07 г.
По итогам проверки составлен акт от 27.08.08 г. № 11-53 и вынесено решение от 29.09.08 г. № 11-53 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, в том числе оспариваемых Обществом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд находит требование Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на прибыль
НДС
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
По смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо иной деятельности облагаемой НДС; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета ), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и отнесение затрат в состав расходов.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с пунктом 10 этого же постановления ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 6 241 960 руб. заявленным по счетам-фактурам ООО «Аю» (НДС 942 003 руб.) и ООО «Сельхозинвест» (НДС 5 299 957 руб.), а также в отнесении в состав расходов затрат Общества произведенных в пользу ООО «Аю» за услуги по перевозке с/х продукции в сумме 4 315 657 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 035 758 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество в подтверждение прав на получение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по данным контрагентам представило в Инспекцию договора, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество перечисляло денежные средства за с/х продукцию в адрес ООО «АЮ», ООО «Сельхозинвест», за транспортные услуги – ООО «Аю».
ООО «Аю» ИНН 0814161303/081401001 реализовало в адрес Общества подсолнечник, а также оказывало услуги по перевозке товара. За проверяемый период Обществом применены налоговые вычеты на основании полученных от ООО «Аю» счетов-фактур на сумму 942 003 рублей и отнесены в состав расходов затраты по оказанным ООО «Аю» транспортным услугам в сумме 4 315 657 руб. (без НДС).
ООО «Сельхозинвест» ИНН 6167080935 /081401001 реализовало в адрес Общества подсолнечник.Стоимость товара на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельхозинвест» и отраженных в книге покупок Общества за 2006г., составила 64 201 473 руб., в т.ч. НДС 5 299 957 рублей. Перевозку данного товара осуществляло ООО «Аю».
Оприходование товара Обществом, поступившего от ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест» производилось на основании товарных накладных (ТОРГ 12) и товарно-транспортных накладных Формы №сп-31.
Для подтверждения факта движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аю» были направлены запросы в банки. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что денежные средства от ООО «Аю», поступившие от Общества и ООО «Сельхозинвест» переводились на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг». При анализе выписок данных организаций установлено, что практически все денежные средства на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг» поступали от ООО «Аю» и в тот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц (примерно 80% от всех денежных поступлений) с назначением платежа «согласно трудового договора».
Для проведения контрольных мероприятий в отношении физических лиц направлены запросы в банки для установления персональных данных (паспортные данные, адреса места проживания) по физическим лицам, получавшим на свои лицевые счета, от организаций ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр» денежные средства в крупных размерах. После определения персональных данных физических лиц сделаны запросы в ИФНС России о проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов свидетелей, по следующим физическим лицам: Макухин А.С., Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К., Зозуля Л.П., Жуков В.С., Никитюк Г.Ю., Никитюк С.П., Карих В.В., Исаковой Е.Н., Кикоть Я.А.
Получены ответы из следующих ИФНС России:
- ИФНС России по Целинскому району Ростовской области исх. № 16-05-10767 от 11.06.2008 г. вместе с протоколом допроса свидетеля Макухина А.С., который отрицает факт реализации сельхозпродукции;
- ИФНС по Орловскому району Ростовской области исх. 26-03/4412 от 04.08.08г. вместе с протоколами допроса свидетелей Мусаатаев Г.Б., Нухов А.Ч., Айгубов М.К., Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К., которые отрицают факт реализации сельхозпродукции;
- ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова - на – Дону исх. № 03/3-5221 от 30.07.08г. вместе с протоколом допроса свидетеля Зозуля Л.П. которая отрицает факт реализации сельхозпродукции;
- ИФНС России № 5 по Ростовской области исх. № 01-06.02/8703 от 01.08.2008 г. вместе с протоколом допроса свидетеля Жукова В.С., который отрицает факт реализации сельхозпродукции;
- МИ ФНС № 1 по Краснодарскому району исх. № 16-12/06367 от 12.08.08г. вместе с протоколом допроса свидетелей Никитюк Г.Ю., Никитюк С.П., которые отрицают факт реализации сельхозпродукции;
- ИФНС по г. Азову Ростовской области исх. № 16-04/37 от 20.08.2008 г. вместе с протоколом допроса свидетеля Карих В.В., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.
- ИФНС по г. Азову Ростовской области исх. № 16-04/37 от 20.08.2008 г. вместе с протоколом допроса свидетеля Исаковой Е.Н., которая отрицает факт реализации сельхозпродукции;
- ИФНС по г. Азову Ростовской области исх. № 16-04/37 от 20.08.2008 г. вместе с протоколом допроса свидетеля Кикоть Я.А., который отрицает факт реализации сельхозпродукции;
- ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя исх. № 62.11/25507 от 11.06.08г. сообщает, что на налоговом учете в инспекции физические лица не состоят, на подведомственной территории не проживают;
- ИФНС по Азовскому району Ростовской области исх. № 62.11/25496 от 11.06.08г. сообщает, что на налоговом учете в инспекции физические лица как жители Азовского района не зарегистрированы.
Инспекцией проведены встречные проверки ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Юста», ООО «Бурата» и установлено следующее.
ООО «Аю» зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Элиста (в настоящее время МИФНС №7 по республике Калмыкия) с 06.08.2004г., снято с налогового учета ИФНС по г. Элиста 21.03.07г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Аримант», ООО «СитиТорг», ООО «ТД Иген» и образования в порядке правопреемства ООО «Эльбрус» в МИФНС № 7 по респ. Калмыкия.
Учредитель ООО «Аю» Мельхов Юрий Викторович является также учредителем ООО «Предприятие Юг», что свидетельствует о взаимозависимости этих обществ.
ООО «Сельхозинвест» состояло на учете в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. 18.04.2006г. организация переведена в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением местонахождения. 16.10.2006г. ООО «Сельхозинвест» реорганизовано в ООО «Арлекино» и переведено в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
ООО "Юста" снято с налогового учета 12.10.2006г. в связи с реорганизацией в форме слиянии в ООО «Червона». ООО «Червона» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову. Адрес налогоплательщика: 610035, Россия, г. Киров, ул. Базовая,8. (представлены декларации по НДС за январь, март 2006г.).
ООО «Бурата» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.11.2005 г. 28.02.2007 г. ООО «Бурата» ликвидировано в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Раритет». Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организация в 2005 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, счета в банках не открывала. На балансе организации по состоянию на 01.01.2006 (согласно отчетным данным организации по форме 1) числились активы всего в сумме всего 10 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 5,0 тыс. руб., денежные средства-5,0тыс.руб., пассив всего в сумме 10,0 тыс. руб., в том числе уставный капитал - 10,0 тыс. руб. Финансово-хозяйственную деятельность организация осуществляла со второго
полугодия 2006 года.
Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период, в большинстве случаев оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.091997г. № 68.
В частности, в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса, нетто, кг» - не указаны реквизиты; по строке «К путевому листу №» - не указаны реквизиты; по строке «Сорт, класс» - не указаны реквизиты; по сроке « Засоренность» - не указаны реквизиты; по сроке « Влажность» - не указаны реквизиты; по строке « Всего мест» - не указаны реквизиты; по строке «Сумма к оплате» - отсутствуют реквизиты; по сроке « Сдал» - отсутствуют реквизиты; по графе « Цена, руб. коп.» - не указаны реквизиты; по графе « Сумма, руб. коп.» - не указаны реквизиты; по графе « Количество» - не указаны реквизиты
Большая часть представленных товарно-транспортных накладных не имеет номеров, а также обратная сторона № СП-31 не заполнена; по строке «Организация» в товарно-транспортных накладных указан адрес: г. Элиста ул. Клыкова,8, тогда как согласно материалов встречных проверок установлено, что юридический адрес предприятия ООО «Аю» является: РК г. Элиста ул. Клыкова, 19,1; по строке «Государственный номерной знак» отсутствуют сведения либо указаны в неполном объеме (не указан код региона), что привело к не возможности проведения встречных проверок в отношении таких ТТН.
Представленные для проверки товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, а именно не заполнена графа по товарно-транспортной накладной.
В ходе проверки направлен запрос в УГИБДД по Ставропольскому краю, УГИБДД по Краснодарскому краю, УГИБДД по Республике Калмыкия о предоставлении информации о транспортных средствах: данные о постановке и снятии с учета, мощностях, владельцах, типах транспортных средств.
Получены ответы:
- УГИБДД по Ставропольскому краю, сообщено, что на учете состоят 80 транспортных средств, из них 39 легковых автомобилей, 41 грузовых транспортных средств;
- УГИБДД по Республике Калмыкия, сообщено, что согласно базе данных АИПС «Автомобиль» ГИБДД МВД по РК были проверены списки автомашин, на учете стоит одно транспортное средство с рег. номером А797КА08, принадлежащее Сидоренко И.Ю.
В результате исследования сведений указанных в ТТН и базе данных МРЭО ГАИ установлены следующие конкретные ТТН и обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных ТТН и самого факта перевозки с/х продукции.
№ ТТН
Марка автомобиля и оганизация - владелец
гос. номер указанный в ТТН
Перевозка
Доставка
Сверка с базой МРЭО ГАИ, пояснения налогового органа
от 30.03.06
от 05.04.06
от 07.05.06
5296 от 09.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
В 663 ОМ
от ООО «Сельхозинвест»
-
владелец СПК Колхоз Коньковский
от 30.03.06
от 07.05.06
от 03.05.06
5197 от 28.03.06
6014 от 11.05.06
6029 от 13.05.06
6031 от 13.05.06
5281 от 06.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
Х 610 НК
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Секаева Н.С.
(г. Миллерово)
5239 от 30.03.06
от 02.04.06
от 28.03.06
от28.03.06
5227 от 01.04.06
6037 от 16.05.06
от 13.04.06
5262 от 05.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
А 856 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец ИП Опрышко В.А.
от 30.03.06
от 02.04.06
от 01.04.06
от 06.05.06
от 07.05.06
от 28.03.06
5209 от 29.03.06
6028 от 13.05.06
5261 от 05.04.06
5302 от 09.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
А 854 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец ИП Опрышко В.А.
от 30.03.06
от 03.04.06
от 03.04.06
от 04.05.06
от 28.03.06
5224 от 01.04.06
6038 от 11.05.06
5284 от 06.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
В292МЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Указанный гос. номер существует с 03.03.2007г. и был зарегистрирован за Секаевой Н.С. (г.Миллерово)
от 30.03.06
от 28.03.06
5200 от 28.03.06
5225 от 01.04.06
5307 от 10.04.06
5280 от 05.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
О 292 СС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Сумская Н.П.
(г.Миллерово)
5269 от 04.04.06
от 03.04.06
от 08.05.06.
от 28.03.06
5222 от 01.04.06
6030 от 13.05.06
5287 от 06.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
В 292 НК
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Секаева Н.С.
(г.Миллерово)
5270 от 04.04.06
от 02.04.06
от 02.04.06
от 01.04.06
от 05.05.06
5283 от 06.04.06
5289 от 07.04.06
КАМАЗ ООО «Аю»
У 292 НМ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Секаева Н.С. (г.Миллерово)
5272 от 04.04.06
от 02.04.06
от 01.04.06
от 25.03.06
от 28.03.06
от 31.03.06
6036 от 16.05.06
КАМАЗ ООО Аю
А 857 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. ИП Опрышко В.А.
от 04.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 209 МВ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
Ауди 80
от 04.04.06
от 29.03.06
5278 от 05.04.06
КАМАЗ ООО Аю
К 267 ТТ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 21061
от 04.04.06
от 03.04.06
от 02.04.06
5173 от 26.03.06
5174 от 26.03.06
от 28.03.06
от 28.03.06
5313 от 13.04.06
5316 от 13.04.06
5324 от 14.04.06
КАМАЗ ООО Аю
А 859 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец ИП Опрышко В.А.
от 0 3.04.06
от 25.03.06
5197 от 28.03.06
5216 от 31.03.06
5310 от 12.04.06
5325 от 14.04.06
5303 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
О 292 НС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Секаева Н.С.
(г.Миллерово)
от 03.04.06
от 03.04.06
от 01.04.06
от 25.03.06
6047 от 11.05.06
от 14.04.06
5282 от 06.04.06
5187 от б/д
от 13.04.06
5293 от 07.04.06
КАМАЗ ООО Аю
А 797 КА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Секаева Т.И.
(г. Миллерово)
от 03.04.06
от 29.03.06
5247 от 30.03.06
КАМАЗ/ Аю
О 780 ТА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 21043
5268 от 03.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Р 782 МН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Вартанян Э.В.
(Тарасовский)
от 02.04.06
от 01.04.06
от 04.05.06
5195 от 28.03.06
5311 от 12.04.06
От 14.04.06
5297 от 09.03.06
КАМАЗ ООО Аю
А 853 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец ИП Опрышко В.А.
от 03.04.06
от 28.03.06
КАМАЗ ООО Аю
А 767 КА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
Хонда сивик
от 03.04.06
от 01.04.06
от 07.05.06
5193 от 28.03.06
5210 от 29.03.06
5226 от 01.04.06
6039 от 11.05.06
6015 от 12.05.06
От 13.04.06
от 13.04.06
от 14.04.06
5286 от 06.04.06
5304 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
В 092НМ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Демидова Л.В.
(г.Миллерово)
от 01.04.06
от 28.03.06
КАМАЗ ООО Аю
Т 086 СА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Ахадов Я.М.О.
(Тарасовский,
Вокзальная, 3)
от 01.04.06
5319 от 13.04.06
КАМАЗ ООО Аю
К 913 НР
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Ахадова Л.И. (Тарасовский Вокзальная, 3)
от 07.04.06
275 от 29.03.06
281 от 01.04.06
МАЗ ООО Аю
Е 287 НО
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. Заболотный С.В.
(Кашарский р-н)
5187 от 28.03.06
МАЗ ООО Аю
Х 660 НК
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Захарченко В.В.
(г.Миллерово)
от 09.04.06
от 12.04.06
266 от 28.03.06
5330 от 16.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 533 НО
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Голубенко Е.В.
(Кашарский р-н)
от 09.04.06
от 05.04.06
КАМАЗ ООО Аю
У 438 РВ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован Форд Сиерра
от12.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Х 221 МУ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Хоршев А.В.
г.Миллерово
от 12.04.06
от 04.04.06
268 от 29.03.06
КАМАЗ ООО Аю
М 788 НВ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Горобцова Л.С.
(Кашары)
от 12.04.06
283 от 04.04.06
КАМАЗ ООО Аю
М 737 НВ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Мась С.А. (Кашары)
289 от 05.04.06
790 от 28.03.06
КАМАЗ ООО Аю
У 222 АТ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Гос. номер отсутствует с 18.11.2005г., на дату указанную в ТТН, уже был иной номер, который см.ниже.
от 06.05.06
КАМАЗ ООО Аю
Р 164 МА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Чернуха В.В.
(Кашарский)
от 07.05.06
от 03.05.06
5306 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 752 ТС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Блохин В.Ю. (г.Миллерово), прежний гос. Номер АТС см. выше на две строчки
от 04.05.06
КАМАЗ ООО Аю
О 292 КК
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Секаева Н.С.
(г. Миллерово)
5423 от 04.05.06
ЗИЛ ООО Аю
Е 545 КО
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Алифанов Г.В.
(Кашарский)
от 31.03.06
КАМАЗ ООО Аю
Н 351 ЕХ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. ТНВ «Михеев и К»
269 от 25.03.06
от 15.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Х 130 СТ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Балдин А.Н.
(Миллеровский)
271 от 25.03.06
КАМАЗ ООО Аю
О 787 НУ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Ткаченко Н.И. (г.Миллерово)
270 от 25.03.06
КАМАЗ ООО Аю
О 044 ОК
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. Ткаченко Н.И. (г.Миллерово)
5185 от 28.03.06
от 29.03.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 275 АН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец
Власенко М.А. (Миллеровский р-н)
5186 от 28.03.06
5208 от 29.03.06
КАМАЗ ООО Аю
Р 155 НХ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Лукашевич А.Н.
(г.Миллерово)
265 от 28.03.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 188 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Кривинец М.И.
(Кашарский)
5207 от 29.03.06
5212 от 30.03.06
5277 от 05.04.06
КАМАЗ ООО Аю
В 633 АЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован ГАЗ 24(Волга)
276 от 30.03.06
от 01.04.06
МАЗ ООО Аю
Т 525 СН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Заболотный С.В. (кашарский р-н)
5245 от 30.03.06
КАМАЗ ООО Аю
В 211 МЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Стольникова Н.Я.
(г.Миллерово)
от 30.03.06
КАМАЗ ООО Аю
К 611 НУ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Стецко А.И.
(г.Миллерово)
5244 от 30.03.06г.
5215 от 31.03.06
6032 от 13.05.06
КАМАЗ ООО Аю
О 910 ОС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 2101
от 01.04.06
КАМАЗ ООО Аю
С 849 ЕА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. Павлов С.Л.
(г.Миллерово)
6050 от 26.05.06
6051 от 25.05.06
ЗИЛ ООО Аю
К 871 МР
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. КХ Шишкалова В.Ю.
6046 от 20.05.06
6019 от 04.05.06
6020 от 27.05.06
6034 от 15.05.06
6043 от 18.05.06
КАМАЗ ООО Аю
Т 294 ОА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Мацакян Т.К.
(Тарасовский)
6017 от 22.05.06
КАМАЗ ООО Аю
С 764 СЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Саламатин А.Н.
(г.Миллерово)
6053 от 26.05.06
ГАЗ ООО Аю
Х 246МТ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Усов И.А.
(г.Миллерово)
6052 от 27.05.06
от 13.04.06
ЗИЛ ООО Аю,
Н 109 УА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Сердюк Ю.А.
(г.Миллерово)
6041 от 16.05.06
КАМАЗ ООО Аю
Т 277 ОА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. СПК Архиповский (тарасовский р-н)
6011 от 09.05.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 891 АН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 21043
6021 от 11.05.06
6026 от 12.05.06
ГАЗ ООО Аю
О 958 ОС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Иванов А.Е.
(г.Миллерово)
6022 от 11.05.06
КАМАЗ ООО Аю
В 525 СН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 21065
6023 от 11.05.06
6023 от 11.05.06
(2 ттн под одним номером)
6025 от 12.05.06
КАМАЗ ООО Аю
В 188 ТМ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 21074
6027 от 12.05.06
ГАЗ ООО Аю
В 525 ЕН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Влад. Зеленьков И.Я.
(Кашарский)
123 от 09.04.06
104 от 06.04.06
108 от 07.04.06
119 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 212 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Головкова О.В.
(г.Миллерово)
5305 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
О 578 ОА
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Каргина В.Ф.
(г.Миллерово)
5309 от 12.04.06
5301 от 09.04.06
ГАЗ ООО Аю
К 383 ОМ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. физ.лицо
Агрызков А.Д. (г.Миллерово)
5279 от 05.04.06
КАМАЗ ООО Аю
А 292 КН
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Секаева Т.И.
(г.Миллерово)
от 06.04.06
105 от 07.04.06
116 от 08.04.06
КАМАЗ ООО Аю
О 212 НС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Головков Г.Ю.
(г.Миллерово)
101 от 06.04.06
106 от 07.04.06
114 от 08.04.06
113 от 08.04.06
117 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
В 212 НУ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Бурцев А.Е.
(г. Миллерово)
103 от 06.04.06
КАМАЗ ООО Аю
У 212 ТК
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Головков Ю.А.
(г. Миллерово)
102 от 06.04.06
107 от 07.04.06
120 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Р 212 НУ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Зарегистрирован
ВАЗ 21099
5291 от 07.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Р 438 ОЕ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
владелец Роговенко В.И.
(Тарасовский)
109 от 07.04.06
112 от 08.04.06
115 от 08.04.06
КАМАЗ ООО Аю
Е 212 ОС
от ООО
«Сельхозинвест»
-
влад. Бурцева Н.Н.
(г. Миллерово)
5295 от 09.04.06
КАМАЗ ООО Аю
У 043 ОВ
от ООО
«Сельхозинвест»
-
Владелец Шаповалова В.С.
(г.Миллерово)
Из приведенной таблицы в том числе следует, что:
- в ТТН от 04.04.06 указан КАМАЗ гос. номер Е 209 МВ – по базе Ауди 80;
- в ТТН от 04.04.06, от 29.03.06, от 05.04.06 указан КАМАЗ гос. номер К 267 ТТ – по базе ВАЗ 21061;
- в ТТН от 03.04.06, от 29.03.06, от 30.03.06 указан КАМАЗ гос. номер О 780 ТА – по базе ВАЗ 21043;
- в ТТН от 03.04.06, от 28.03.06 указан КАМАЗ гос. номер А 767 КА – по базе Хонда сивик
- в ТТН от 09.04.06, от 05.04.06 указан КАМАЗ гос. номер У 438 РВ – по базе Форд Сиерра;
- в ТТН от 29.03.06, от 30.03.06, от 05.04.06 указан КАМАЗ гос. номер В 633 АЕ – по базе ГАЗ 24 (Волга);
- в ТТН №№ 5244 от 30.03.06, 5215 от 31.03.06, 6032 от 13.05.06 указан КАМАЗ гос.номер О 910 ОС – по базе ВАЗ 2101;
- в ТТН № 6011 от 09.05.06 указан КАМАЗ гос. номер Е 891 АН - по базе ВАЗ 21043;
- в ТТН № 6022 от 11.05.06 указан КАМАЗ гос. номер В 525 СН - по базе ВАЗ 21065;
- в ТТН № 6023 от 11.05.06 указан КАМАЗ гос.номер В 188 ТМ - по базе ВАЗ 21074;
- в ТТН №№ 102 от 06.04.06, 107 от 07.04.06, 120 от 09.04.06 указан КАМАЗ гос. номер Р 212 НУ - по базе ВАЗ 21099.
Общество представило ТТН от 30.03.06, от 03.04.06, от 03.04.06, от 04.05.06, от 28.03.06, № 5224 от 01.04.06, № 6038 от 11.05.06, № 5284 от 06.04.06 где указан КАМАЗ с гос. номером В 292 МЕ. По данным ТТН владельцем является ООО «Аю». Однако, по базе МРЭО ГАИ указанный гос. номер существует с 03.03.2007г.
ТТН от 07.04.06, № 275 от 29.03.06, № 281 от 01.04.06 в которых указано ТС – КАМАЗ, во всех этих ТТН указан один гос. номер Е 287 НО. По данным ТТН владельцем является ООО «Аю», тогда как по базе МРЭО ГАИ – физ. лицо Заболотный С.В.
В ТТН № 289 от 05.04.06, № 790 от 28.03.06, указан КАМАЗ, гос. номер У 222 АТ. При сравнении с базой МРЭО ГАИ установлено, что гос. номер утилизирован с 18.11.2005г., на дату указанную в ТТН, уже был иной номер - Е 752 ТС. С номером Е 752 ТС Обществом были представлены ТТН от 07.05.06, от 03.05.06, от 09.04.06г.
В материалы дела Инспекцией представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозинвест» из которой следует, что организация сменила адрес местонахождения 18.04.06г., тогда как в ТТН выписанных после указанной даты, адрес не менялся.
Представлены ТТН с одинаковыми номерами: № 6023 от 11.05.06г., 6023 от 11.05.06г.
Имеются расхождения во всех ТТН в отношении местонахождения ООО «Аю», адрес данной организации указан: Калмыкия г. Элиста, ул. Клыкова, д.8, а в выписке из реестра юридических лиц указан адрес: Калмыкия г. Элиста, ул. Клыкова д.19 оф.1.
Аналогичное нарушение, за исключением счет-фактуры № 78 от 08.05.06г. имеются в счетах-фактурах ООО «Аю», что свидетельствует о нарушении порядка оформления счет-фактуры, установленного ст. 169 НК РФ и невозможности в связи с этим применения вычетов по НДС.
Общество представило товарно-транспортные накладные, где контрагентами являются ООО «Сельхозинвест» и ООО «Аю», а владельцем транспорта – ООО «Аю», однако при проверке всех гос. номеров ТС в базе МРЭО ГАИ такой собственник транспорта отсутствует.
При просмотре базы МРЭО ГАИ - карточек регистрации государственных номеров автомобилей указанных в ТТН установлено, что владельцами транспорта являются индивидуальные предприниматели, КФХ, ФХ, СХ либо физические лица, которые зарегистрированы в тех же районах, где находятся пункты погрузки и разгрузки продукции, указанные в первичных документах.
В ТТН указан не полностью государственный номер - не указан номер региона в котором зарегистрировано транспортное средство. В ходе проверки Инспекция направила запросы в МРЭО ГАИ по Ростовской области по месту нахождения владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. № 1001 (ранее п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 27.01.03 г. № 59) транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации. Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.
В связи с вышеизложенным доводы Общества о том, что Инспекция не представила доказательств того, что на территории иных субъектов РФ установленными Инспекцией владельцами ТС не были зарегистрированы иные грузовые автомобили с указанными в ТТН номерами, судом во внимание не принимаются.
Ссылки Общества на письмо ФС по надзору в сфере транспорта в доказательство использования ООО «Аю» арендованного транспорта судом во внимание не принимается, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства использования указанного в письме транспорта в спорных по настоящему делу перевозках.
Из представленных Обществом на проверку документов и материалов установлено, что согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком и собственником транспорта, перевозившего товар от ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», является ООО «Аю». При этом, ООО «АЮ», согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному МИ ФНС №7 по Республике Калмыкия, основных средств, в т.ч. транспортных, не имеет.
Согласно выпискам банка за транспортные услуги ООО «Аю» перечисляло только ООО «Бурата», которое также не имело в собственности транспортных средств.
При анализе выписок банков и товарно-транспортных накладных установлено, что среди физических лиц, на лицевые счета которых списывались денежные средства, нет тех, кто осуществлял перевозку товара в адрес Общества.
В ходе допроса учредитель ООО «Аю» Яковлев В.К. пояснил, что ООО «Аю» наличными деньгами не работало и не владело недвижимостью и автотранспортом. Яковлев В.К также не смог пояснить на каких предприятиях ООО «Аю» нанимало автотранспорт для перевозки сельхозпродукции.
При изложенных обстоятельствах доводы Общества со ссылкой на протокол допроса Яковлева В.К. на то, что ООО «Аю» могло арендовать транспортные средства и рассчитываться за них наличными деньгами судом во внимание не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Бурата», ООО «Байр» не состояли реально в трудовых отношениях с данными организациями и не закупали и не перевозили товар по поручению ООО «Бурата», ООО «Байр», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Это подтверждается так же тем, что за все время существования ООО «Бурата», ООО «Байр» данные организации не осуществляли удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с ежедневных осуществляемых выплат.
Суд считает, что вышеприведенные в отношении ТТН обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный в ТТН товар не мог быть перевезен с использованием указанных транспортных средств, ТТН оформлялись в целях создания видимости завоза товара от спорных контрагентов для последующего получения вычета по налогу на добавленную стоимость, не сформированного в государственном бюджете.
При анализе выписок банков о движении денежных средств ООО «Бурата» установлены документально подтвержденные факты получения наличных денежных средств в особо крупных размерах через кассы банков (обналичивание денежных средств). Среди физических лиц, получавших денежные средства согласно выписок банка значится Кожако А.Я. и Кожако О.А., являющимися родственниками руководителя ООО «Аю» Кожако Я.А. ( в протоколе допроса генерального директора Кожако Я.А. указано, что его сыном является Кожако А.Я., женой – Кожако О.А.).
Кроме того, факты финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Предприятие Юг», а они взаимодействовали, в свою очередь, с ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр», говорят о том, что вышеуказанные организации не принимают участия в реальном продвижении товара, а являясь активными участниками сделок по перепродаже сельхозпродукции, лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.
Данный вывод находит свое подтверждение и в представленной Инспекцией в материалы дела справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО от 01.02.08 г. Хотя указанное исследование и не относится к спорным по настоящему делу счетам-фактурам, суд считает, что оно является дополнительным подтверждением того, что ООО «Аю» является недобросовестным налогоплательщиком, который не участвует в реальном продвижении товара, а только формирует документооборот для увеличения возмещаемой из бюджета суммы НДС. Так, из справки ЭКЦ ГУВД РО следует, что все 45 счетов-фактур ООО «Аю» представленных для исследовании в которых имеется подпись с расшифровкой Кожако Я.А., последним не подписывались.
Инспекцией ИФНС России по Советскому району г. Ростова н/Д совместно с Управлением по налоговым преступлениям ГУВД РО были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «Байр», участвующих в схемах продвижения зерна, направленных на использование налоговой выгоды за счет возмещения НДС.
Допрошены Кожако Ярослав Александрович (руководитель ООО «Аю»), Яковлев Владимир Константин (учредитель ООО «Аю»), Орлов Александр Николаевич (руководитель и учредитель ООО «Бурата») протоколы опроса прилагаются.
В ходе допроса руководитель ООО «Аю» Кожако Я.А. не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», на каких элеваторах у ООО «Аю» открыты карточки, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю» и.т.д.
Так, на вопрос кто оформлял документы от имени ООО «Аю» (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договора, платежные поручения и т.п., руководитель ООО «Аю» Кожако Я.А. ответил, что этим лицом была гражданка Закуцкая, имя которой он не помнит, которой он купил компьютер, где не помнит; она же вела бухгалтерию. Кожако Я.А. показал, что проживающие с ним сын и жена работали в ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Уралан».
Ссылки Общества в опровержение указанных свидетельских показаний на объяснения Кожако Я.А. судом отклоняются, поскольку достоверным является именно протокол допроса Кожако Я.А в котором он давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе допроса учредитель ООО «Аю» Яковлев В.К. не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», как сотрудники ООО «Аю» принимались на работу, каков уставный капитал организации, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю» и т.п.
В ходе допроса директор ООО «Бурата» - Орлов А.Н. не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Бурата», на каких элеваторах у ООО «Бурата» открыты карточки, кто перевозил товар покупателям ООО «Бурата», какие документы он подписывал от имени директора ООО «Бурата», чем сформированы налоговые вычеты по НДС в декларациях, представленных ООО «Бурата» в ИФНС России по г. Элисте.
Ранее судом было указано, что Инспекцией были направлены запросы в банки поставщиков для получения выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, при анализе которых установлено, что конечными получателями денежных средств являлись физические лица.
Таким образом приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков «схем», используемых недобросовестными налогоплательщиками, с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета:
- движение денежных средств происходит в одних и тех же уполномоченных банках;
- в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах одинаково, или равно нулю;
- перечисление денежных средств от организации кредитора поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней;
- взаимозависимость предприятий;
- обналичивание денежных средств;
- ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, наличие множества поставщиков и их реорганизация, затрудняющие проведение налогового контроля.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и отнесения тех или иных затрат в состав расходов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест» и отнесения в состав расходов транспортных услуг ООО «Аю», Общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях и считает, что реальность поставок сельскохозяйственной продукции указанными поставщиками и оказание транспортных услуг Обществом документально и достоверно не подтверждена.
Доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за неправильное оформление документов поставщиками и за их недобросовестные действия, судом во внимание не принимаются поскольку право на применение вычета и отнесения затрат в состав расходов, законодательством связывается с наличием реальной хозяйственной операции (объекта налогообложения).
В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами хозяйственные операции с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет и отнесение затрат в состав расходов, а именно приобретение сельскохозяйственной продукции у конкретных поставщиков – ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», а также транспортировку товара именно ООО «Аю».
В нарушение статьи 65 АПК РФ документально данный вывод Обществом не опровергнут.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и отнесение затрат в состав расходов налогоплательщик несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков. Поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных Обществом документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов.
Доводы Общества о том, что судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств доказательства полученные вне рамок настоящей выездной налоговой проверки судом не принимаются, поскольку использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2007 г. N 3355/07.
Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Представленные Обществом в материалы дела в подтверждение реальности транспортировки товара в адрес Общества реестры ТТН на принятое зерно и отчеты о приемки хлебопродуктов судом оцениваются критически, поскольку они составлены взаимозависимыми с Обществом элеваторами и были представлены Обществом только при рассмотрении материалов настоящего дела. Данные документы не могут свидетельствовать о фактической приемке товара от конкретного поставщика, поскольку имеют ссылки на номера ТТН без дат, которые как установлено судом не могут подтверждать реальность поставки товара на элеватор конкретным поставщиком.
Судом не принимаются во внимание ссылки Общества в заявлении и дополнительных пояснениях на судебную практику в отношении спорных поставщиков, поскольку по названным Обществом делам оценка представленным в настоящее дело доказательствам как то: свидетельским показаниям, ТТН, выпискам по расчетному счету, доказательствам характеризующим поставщиков и др., не давалась.
По рассматриваемому делу такая оценка судом дана и вывод об отсутствии у Общества права на применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов сделан на основе всей совокупности доказательств.
По делам по которым указанные доказательства представлялись судам выносились решения об отказе налогоплательщикам в применении вычета по НДС (см. постановления ФАС СКО от 16.01.07 г. № Ф08-7053/06-2922А, от 20.02.08 г. № Ф08-590/08-200А, от 05.12.07 г. № Ф08-7956/07-2980А).
По настоящему делу Инспекция представила доказательства недобросовестности Общества, заключения им сделок свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС при отсутствии доказательств реальности поставок товара ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», а также перевозки товара ООО «Аю».
По настоящему делу в отличие от названных Обществом дел судом приняты во внимание правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 и по совокупности представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы об отсутствии достоверных доказательств реальности поставки товаров в связи с которыми заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, отсутствии у Общества достоверных документов, подтверждающих право на вычет по НДС и отнесения в состав расходов затрат по транспортным услугам, недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС и отнесения в состава расходов затрат по транспортным.
Расчет пени и штрафа исчисленным с обоснованно доначисленным Обществу сумм НДС и налога на прибыль проверен судом и признан правильным. Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью доначисления Обществу НДС в сумме 1 175 964 руб. в виду следующего.
Инспекцией не было учтено, что в мае и июне 2006 г. Обществом к возмещению были заявлены суммы НДС (май – 3 837 662 руб., июнь - 8 931 945 руб.) покрывающие произведенные Инспекцией доначисления за эти месяцы (май – 1 123 481 руб., июнь – 52 483 руб.). В связи с этим при исключении 1 123 481 руб. и 52 483 руб. из состава вычетов у Общества за указанные периоды все равно числится к возмещению НДС.
Из постановления ПВАС РФ от 07.06.05 г. № 1321/05 следует, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Таким образом, восстановление в бюджет неправомерного вычета в сумме 1 175 964 руб. не влечет автоматической неуплаты налога в аналогичной сумме. В связи с этим произведенное Инспекцией по названному эпизоду проверки доначисление НДС в сумме 1 175 964 признается судом незаконным. Пени и штрафы по данным эпизодам не доначислялись.
НДФЛ
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты в соответствии с п. 2 названной статьи обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме (форма 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету налога на доходы физических лиц").
Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса, указывается в п. 5.10 Справки о доходах физического лица, что разъяснено в разд. III Рекомендаций по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ.
В соответствии с п.1 ст. 211 НК РФ в налоговую базу включается рыночная стоимость приза. Не облагается налогом только сумма, не превышающая 4000 руб. (п. 28 ст. 217 НК РФ). Доходы, со стоимости любых выигрышей и призов получаемые в проводимых конкурсах в целях рекламы товаров и превышающие 4000 руб. за налоговый период, подлежат обложению НДФЛ в соответствии с п.2 ст. 224 НК РФ по налоговой ставке 35%.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.
В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 Кодекса.
Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст. 226 НК РФ).
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки установлено, что Общество проводило с 15.05 - 10.08.2007г. рекламную акцию «Выиграй Сочи». По протоколу от 15.08.2007г. были определены победители среди участников конкурса, и главный приз – оплаченная путевка на два лица в пансионат «Сочи Бриз Отель». Общество оплатило ООО «Сочи-Бриз» за путевки в количестве 22 шт. сумму 424620 руб. ( п/п № 1914 от 20.08.2007г.). Стоимость приза была более 4 000 руб.
Выплаты выигрыша победителям в денежном эквиваленте не производились. Физические лица в трудовых отношениях с Обществом не состояли и получили доход в натуральной форме.
Поскольку при проведении розыгрыша призов денежные суммы не выплачивались победителям у Общества отсутствовала возможность удержать НДФЛ и оно в силу п.5 ст.226 НК РФ обязано было в течение одного месяца с момента передачи приза письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности победителей. Поскольку Общество этого по 11 физическим лицам не сделало, то оно в силу приведенных норм налогового законодательства обоснованно было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. (11 х 50).
Ссылки Общества на то, что оно оплатило НДФЛ за счет собственных средств, а потому не может быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом во внимание не принимается в виду следующего.
1. Поскольку в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, то в данном случае у Общества имеет место факт излишней уплаты налога, а у физических лиц – недоимка.
2. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ является факт непредставления налоговым агентом в течение одного месяца с момента выплаты приза письменного сообщения в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Так как такой факт имел место быть, то Общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В рассматриваемом случае в действиях Общества усматривается вина в форме неосторожности, что охватывается составом п. 1 ст. 126 НК РФ.
Ссылки Общества на то, что им были поданы уточненные сведения о доходах физических лиц за 2007 г. судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет не сведения о полученном физическим лицом доходе, а сведения о том, что налоговый агент с этого дохода не удержал НДФЛ. Непредставление налоговому органу таких сведений на начальном этапе приводит к невзысканию НДФЛ в бюджет, а в дальнейшем может привести и к невозможности такого взыскания в связи с истечением, установленного НК РФ сроком взыскания.
Таким образом, уплата Обществом НДФЛ за счет собственных средств и представление Обществом уточненных сведений о доходах физических лиц за 2007 г. в контексте применения п. 1 ст. 126 НК РФ какого-либо правового значения не имеет.
Доводы Общества на то, что указанное правонарушение Обществом совершено не по его вине, а по вине Инспекции, не сообщившей ему об излишней уплате НДФЛ за счет собственных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом особенностей исчисления и уплаты НДФЛ, уплату налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств можно выявить только в ходе выездной налоговой проверки, что в настоящем случае и было сделано Инспекцией. Общество заявляя рассматриваемый довод не пояснило каким образом и на основании каких данных Инспекция могла ранее установить излишнюю уплату Обществом сумм НДФЛ.
В отношении пени по НДФЛ в сумме 1 138 руб. Общество в заявлении и при уточнении предмета заявления не привело оснований обжалования.
Тем не менее, судом проверены обстоятельства доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 138 руб. и установлено следующее.
При проверки журналов-проводок счета 50 (касса), 51 (расчетный счет), 70 (заработная плата) и первичных бухгалтерских документов Инспекцией установлены факты нарушения Обществом установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных при выплате дохода физическим лицам сумм НДФЛ о чем указано в решении на стр. 20 и что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление пени соответствует ст. 75 НК РФ и признается судом обоснованным. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на Инспекцию с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д № 11-53 от 29.09.08 г. в части взыскания с ООО «Торговый Дом Волшебный край» 1 175 964 руб. НДС в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.
В остальной части заявления отказать.
ООО «Торговый Дом Волшебный край» возвратить из федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Н. Стрекачев
