АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«30» декабря 2019г. Дело №А53-33419/2019
Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2019г.
Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2019 №50/19;
от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2019,
установил:
акционерное общество «Авиакомпания Азимут» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – Инспекция) о назначении административного наказания от 29.08.2019 №61951923413295000004.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.
Представитель Инспекции требования заявителя не признал.
По делу 19.12.2019 объявлен перерыв до 23.12.2019 до 09 час. 10 минут. После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества - ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.03.2019 №50/19 и представитель Инспекции - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2019.
Представитель Инспекции подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Общество осуществляет деятельность по перевозке воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД 51.10.1). Имеется контрольно-кассовая техника АТОЛ 42ФС, заводской номер 00107704077611, установленная по адресу: 109316, 77, Москва, Волгоградский проспект, 42, 9, место установки https://booking.azimuth.aero, зарегистрирована 21.08.2017 и контрольно-кассовая техника КАЗНАЧЕЙ ФА, зав.№ 00107600024745, установленная по адресу: 109316, 77, Волгоградский пр-кт, 42, 9к, место установки https://booking.azimuth.aero, зарегистрирована 12.07.2019.
В период с 03.06.2019 года по 04.07.2019 года включительно при расчётах Обществом с клиентами, кассовый аппарат, заводской номер №00107704077611, не формировал фискальные чеки в связи с исчерпанием ресурса по количеству подписанных документов и замене фискального накопителя.
В период с 03.06.2019 года по 04.07.2019 года включительно Обществом не были сформированы чеки по приходным операциям на общую сумму 241422898 рублей, по возвратным операциям - на сумму 5097908 рублей.
Письмом от 10.07.2019 №РНД-1343 Общество направило в Инспекцию сведения о возникших сбоях при работе кассового аппарата и в период с 23.07.2019 года по 05.08.2019 года.
18.07.2019 в Инспекцию поступило интернет-обращение о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации».
24.07.2019 должностным лицом Инспекции, вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
В ходе административного расследования Инспекцией направлены запросы: оператору фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации» по предоставлению фискального отчёта с ККТ АТОЛ 42ФС заводской номер: 00107704077611, заводской номер ФН: 9289000100243881 за период с 02.07.2019 05.07.2019; Обществу по вопросу предоставления пояснений и представления распечатки отчёта с ФН за приобретённый билет №222 2400664929 на сумму 5360 руб. в части не представления электронного чека ККТ при продаже авиабилета через интернет на сумму 5360 рублей.
На основании данных оператора фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации» по шифровальному (криптографическому) средству защиты фискальных данных фискальному накопителю ФН-1.1, заводской номер ФН: 9289000100243881, входящему в состав контрольно-кассовой техники АТОЛ 42ФС заводской номер: 00107704077611 сведения о применении Обществом контрольно-кассовой техники 02.07.2019 на сумму 5360 руб. отсутствуют.
В связи с выявленным нарушением, должностным лицом Инспекции 26.08.2019 составлен протокол №61951923413295000002 об административном правонарушении.
29.08.2019 начальником Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №61951923413295000004, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Полагая, что постановление от 29.08.2019 №61951923413295000004 о назначении административного наказания, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).
Статьёй 1 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии с положениями статьи 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчёты это, в частности, приём или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ указано, что при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Таким образом, осуществление расчётов без применения контрольно-кассовой техники является нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечаниям к статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка её применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 указанной статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Федерального закона №54-ФЗ при выполнении корректировки расчётов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчётности коррекции) после формирования отчёта об открытии смены, но не позднее формирования отчёта о закрытии смены.
Таким образом, кассовый чек коррекции предназначается для внесения сведений о расчёте в фискальный накопитель (и последующей передачи в налоговые органы) в случае, если обязанность применения контрольно-кассовой техники ранее выполнена не была (информация о расчёте в контрольно-кассовую технику внесена не была и (или) не передана в налоговые органы). Следовательно, при осуществлении расчётов без применения контрольно-кассовой техники, в том числе по причине её поломки, пользователю контрольно-кассовой техники необходимо сформировать кассовый чек коррекции по каждой произведённой хозяйственной операции.
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности в порядке, установленном Федеральным законом №54-ФЗ, до 1 июля 2019 года.
Как следует из материалов дела, вменённое Обществу правонарушение совершено 02.07.2019.
Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора департамента управления сетью и доходами Общества от 29.07.2019, ответом оператора фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации» от 26.07.2019.
Согласно представленному Обществом чеком-коррекции с признаком «приход» от 15.07.2019 №794, на сумму 4760 руб., следует, что заявителем используется формат фискальных данных 1.05. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями ООО «Атол» от 30.08.2019 в письме №127-1-1/19.
Из справки Общества от 25.07.2019, выданной гр.ФИО3 следует, что 02.07.2019 им на официальном сайте Общества приобретён билет на рейс Краснодар-Волгоград и оплачен банковской картой по тарифу выгодный, в сумме 4760 руб. НДС 432 руб. 73 коп.).
Доказательства формировано Обществом чека с признаком «возврат прихода» с налогом на добавленную стоимость (437 руб. 73 коп.) на сумму 4760 руб. без выделения НДС, в материалы дела не представлены.
Доказательства формирования Обществом нового правильного кассового чека на сумму 4760 руб. без НДС, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства представлению Инспекции подробной информации о произведённой корректировке расчётов, в том числе реквизиты указанного чека коррекции.
Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о том, что Инспекция по состоянию на 18.07.2019 не располагала сведениями о неприменении заявителем ККТ и до момента обращения заявителя – 10.07.2019 в налоговый орган, Инспекция не располагала сведениями и документами о совершенном правонарушении, суд находит документально не подтверждённым в силу названных выше доказательств.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 18.07.2019, Инспекция не располагала информацией о произведённой Обществом корректировке операции, произведённой без применения ККТ, следовательно, заявителем не выполнено условия, установленные примечанием к статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о том, что согласно постановлению Инспекции от 10.09.2019 №61951925313131000001 административное производство в отношении заявителя по причине неприменения ККТ в период с 03.06.2019 по 04.07.2019 было отказано, следовательно, налоговым органом период совершения правонарушения – 02.07.2019 был уже проверен и нарушений не установлено, суд находит документально не подтверждённым в силу названных выше обстоятельств.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.
Суд считает, что совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок применения ККТ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы расчёта, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Согласно тексту оспариваемого постановления, к Обществу применена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
