АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2009 года дело № А53-5402/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис»
к товариществу собственников жилья «Чехова, 62»
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 839.279 руб. 96 коп.,
и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Чехова, 62»
к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Сервис»
о взыскании 439.506 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Элита Сервис» – юрист Т.Н. Холманова, по доверенности от 20.04.2009 г.,
от ТСЖ «Чехова, 62» – представитель Д.Н. Картунов, по доверенности от 20.04.2009 г.,
установил, что ООО «Элита Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Чехова, 62» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 839.279 руб. 96 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2007 г., а также то что ТСЖ «Чехова, 62» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Элита Сервис» о взыскании 439.506 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования)
Представитель ООО «Элита Сервис» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности истцу по основному иску уточнить исковые требования и представить подробный расчет пени.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца по основному иску и объявляет перерыв в судебном заседании до 18.12.2009 г., до 10 час. 00 мин. для предоставления возможности истцу по основному иску представить дополнительные доказательства по делу.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва, 18.12.2009 г., в 10 час. 00 мин., судебное заседание продолжено.
Представителем ООО «Элита Сервис» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца по основному иску в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в части взыскания пени. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 839.279 руб. 96 коп., в том числе 808.443 руб. 48 коп. основой задолженности и 30.836 руб. 48 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное ООО «Элита Сервис», и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
Представитель ТСЖ «Чехова, 62» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности истцу по встречному иску уточнить исковые требования по встречному иску и представить подробный расчет неосновательного обогащения.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца по встречному иску и объявляет перерыв в судебном заседании до 23.12.2009 г., до 17 час. 20 мин. для предоставления возможности истцу по встречному иску представить дополнительные доказательства по делу.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва, 23.12.2009 г., в 17 час. 50 мин., судебное заседание продолжено.
Представителем ТСЖ «Чехова, 62» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ТСЖ «Чехова, 62» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил встречные исковые требования. В своем ходатайстве ТСЖ «Чехова, 62» просит взыскать с ООО «Элита Сервис» 1.180.173 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное ТСЖ «Чехова, 62», и принимает увеличенные встречные исковые требования к рассмотрению.
Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Элита Сервис», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ТСЖ «Чехова, 62» задолженность в сумме 839.279 руб. 96 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2007 г., в том числе 808.443 руб. 48 коп. основой задолженности (794.669 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги и 13.773 руб. 89 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ошибочным перерасчетом, произведенным истцом собственникам квартир № 81 и № 89) и 30.836 руб. 48 коп. пени.
В удовлетворении встречных требований ТСЖ «Чехова, 62» к ООО «Элита Сервис» представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что услуги оказывались с сентября 2007 г., а начисления для ТСЖ стали производиться после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 г., то есть с 01.01.2008 г.; доказательством фактического оказания услуг являются не только акты оказанных услуг, но и журнал выдачи ключей от машинного отделения, вахтенный журнал котельной, книги учета, журнал учета газа, табели учета рабочего времени и пр., оказанные услуги принимались уполномоченным представителем заказчика, претензий по качеству услуг не предъявлялось.
Представитель истца по встречному иску – ТСЖ «Чехова, 62», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Элита Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1.180.173 руб. 80 коп., в связи с тем, что начисления возможно производить только с момента получения собственниками жилья свидетельств о праве собственности, а, кроме того, ответчиком по встречному иску необоснованно предъявлено к оплате и оплачено ТСЖ техобслуживание лифтов, уборка парковки, страхование лифтов, прочистка канализации, так как данные услуги включены в тариф, установленный сторонами в договоре. Также представитель ТСЖ «Чехова, 62» пояснил, что, по мнению истца по встречному иску, договор № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2007 г. является ничтожной сделкой, так как заключен не правлением товарищества, а неуполномоченным на это председателем правления.
В отношении требований ООО «Элита Сервис» о взыскании задолженности представитель ответчика по основному иску – ТСЖ «Чехова, 62», пояснил, что ООО «Элита Сервис» необоснованно начислена сумма в размере 54.089 руб. 25 коп., поскольку площади, указанные в свидетельствах о праве собственности и в извещениях на оплату в некоторых случаях разнятся, а кроме того, истцом по основному иску необоснованно предъявлено к оплате техобслуживание лифтов, уборка парковки, страхование котельной, так как данные услуги включены в тариф, установленный сторонами в договоре, а услуга по отлову бродячих собак вообще не заказывалась ТСЖ.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ТСЖ «Чехова, 62» (заказчиком) и ООО «Элита Сервис» (исполнителем) был подписан договор № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать предоставление заказчику услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62, заказчик их использование и оплату услуг, в соответствии с условиями договора.
Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель в период с января 2008 г. по март 2009 г. оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62, а заказчик оплачивал их. Однако в связи с тем, что ТСЖ «Чехова, 62» не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем в период с ноября 2008 г. по март 2009 г., а также поскольку в расчетах обнаружена допущенная ошибка, ООО «Элита Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ТСЖ «Чехова, 62», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому ТСЖ «Чехова, 62» просит взыскать с ООО «Элита Сервис» 1.180.173 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по встречному иску в период с января 2008 г. по октябрь 200 8 г.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей ООО «Элита Сервис» и ТСЖ «Чехова, 62», считает, что требование истца о взыскании основной задолженности по договору и договорной неустойки подлежит отклонению в связи со следующим: так, согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации). К исключительной компетенции правления товарищества относится, в том числе, и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержит и пункт 18.6 устава ТСЖ «Чехова, 62». Таким образом, в силу указанных норм права, договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен быть подписан со стороны ТСЖ всеми членами правления, либо обязательным приложением к нему должен стать протокол заседания правления ТСЖ, в котором председателю поручено подписать указанный договор, поскольку полномочия председателя правления на совершение сделок такого рода ограничены законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение о совершении оспариваемой сделки принято уполномоченным органом ТСЖ, поскольку договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в нарушение статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации совершен председателем товарищества, а не его правлением.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, совершенную им сделку следует признавать недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает их последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и основания для взыскания суммы задолженности по договору и суммы договорной пени у суда отсутствуют.
Однако судом установлено, что с даты приемки дома в эксплуатацию (с 21.04.2008 г.) между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг, поскольку ООО «Элита Сервис» оказывало ТСЖ «Чехова, 62» услуги по техническому обслуживанию дома, по техобслуживанию лифтов, по уборке в парковке, по предоставлению дополнительных услуг и т.п., а заказчик принимал их и частично (до сентября 2008 г.) оплачивал.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заказчик пользовался услугами исполнителя. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося услугами, оплатить их, оказанные услуги подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возложена на заказчика в силу действующего законодательства независимо от действительности договора на оказание услуг в случае их фактического оказания и принятия. Поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, то суд считает возможным оценить данные взаимоотношения как отношения по фактическому оказанию услуг.
Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности за фактически оказанные и принятые услуги является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в сумме 791.669 руб. 59 коп., поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Так как услуги по техническому обслуживанию дома, по дополнительному обслуживанию дома, по техобслуживанию лифтов, по уборке в парковке, по предоставлению дополнительных услуг (отлову бродячих собак) оказаны исполнителем заказчику в период с 01.11.2008 г. по 20.03.2009 г., приняты заказчиком и претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имелось, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) – окончательно до 20.04.2009 г., с учетом претензионной переписки сторон и с учетом прекращения оказания услуг с 20.03.2009 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акты № 11/62 от 30.11.2008 г., № 12/62 от 31.12.2008 г., № 01/62 от 31.01.2009 г., № 2/62 от 28.02.2009 г., от 16.03.2009 г., сопроводительные письма к ним, счета, расшифровки расчетов, акт от 11.08.2008 г., претензионные письма. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 791.669 руб. 59 коп.
Требование ООО «Элита Сервис» о взыскании с ответчика по основному иску суммы в размере 3.000 руб., предъявленной к оплате в результате страхования истцом котельной, является необоснованным, так как из условий договора страхования № ООП-395 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 19.12.2008 г. и материалов дела, не следует, что данные расходы должны быть отнесены на ТСЖ «Чехова, 62», поскольку эксплуатирующей организацией газовой котельной являлось ООО «Элита Сервис», а в силу действующего законодательства, оно обязано заключить такой договор в случае эксплуатации опасного производственного объекта.
Также подлежит отклонению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ТСЖ «Чехова, 62» 13.773 руб. 89 коп., предъявленных в связи с ошибочным перерасчетом, произведенным ООО «Элита Сервис» собственникам квартир № 81 и № 89 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62, по их заявлениям, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обращаясь с иском в суд, ООО «Элита Сервис» указало, что обязательство ответчика по основному иску в этой части возникло в связи с перерасчетом, произведенным ООО «Элита Сервис» собственникам квартир № 81 и № 89. Вместе с тем в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой права, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что в результате указанных действий истца обязательства возникли не у собственников квартир, а у ТСЖ, так как в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий по перерасчету начисленной платы жильцам дома между истцом и ответчиком имеются какие либо отношения. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика по основному иску суммы в размере 13.773 руб. 89 коп. у суда не имеется.
Требование истца по встречному иску – ТСЖ «Чехова, 62», о взыскании неосновательного обогащения также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 639.534 руб. 71 коп., поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 638.334 руб. 71 коп. (начисленные исполнителем за период с 01.01.2008 г. по 21.04.2008 г.) получены ООО «Элита Сервис» без каких-либо на то правовых оснований, поскольку, как установлено судом, договор № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, а акт приемки дома в эксплуатацию подписан застройщиком и товариществом 21.04.2008 г., и, следовательно, только с этого момента между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг. Следовательно, ответчик по встречному иску, получая денежные средства от товарищества собственников жилья до 21.04.2008 г., неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Кроме того, ООО «Элита Сервис» необоснованно получило от истца по встречному иску 2.100 руб., предъявленных к оплате в результате страхования ООО «Элита Сервис» лифтов, так как из условий договора страхования № ООП-345 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.07.2008 г. и материалов дела, не следует, что данные расходы должны быть отнесены на ТСЖ «Чехова, 62», поскольку эксплуатирующей организацией лифтов являлось ООО «Элита Сервис», а в силу действующего законодательства, оно обязано заключить такой договор в случае эксплуатации опасного производственного объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Элита Сервис» в пользу ТСЖ «Чехова, 62» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 639.534 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Элита Сервис» к ТСЖ «Чехова, 62» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 839.279 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ТСЖ «Чехова, 62» к ООО «Элита Сервис» о взыскании 1.180.173 руб. 80 коп. неосновательного обогащения также подлежит частичному удовлетворению.
Представителем ТСЖ «Чехова, 62» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 10.000 руб., понесенных ТСЖ «Чехова, 62» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Элита Сервис». Данные издержки понесены истцом по встречному иску в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 22.04.2009 г. и платежным поручением № 116 от 30.11.2009г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца по встречному иску в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Однако, поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, то, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ТСЖ «Чехова, 62» в сумме 5.418 руб. 99 коп., пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску относятся судом на ООО «Элита Сервис» в сумме 844 руб. и на ТСЖ «Чехова, 62» в сумме 14.047 руб. 97 коп., поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску относятся судом на ТСЖ «Чехова, 62» в сумме 7.971 руб. 36 коп. и на ООО «Элита Сервис» в сумме 9.429 руб. 51 коп. поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены судом частично.
Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 14.892 руб. 80 коп. ООО «Элита Сервис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15.306 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 20.03.2009 г. и № 593 от 22.09.2009 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 413 руб. 22 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Элита Сервис».
А с учетом того, что с ООО «Элита Сервис» по результатам рассмотрения настоящего дела в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9.429 руб. 51 коп., то принимая во внимание факт переплаты государственной пошлины по основному иску, суд считает возможным не возвращать переплаченную государственную пошлину, а, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет сумм государственной пошлины, и взыскать с ООО «Элита Сервис» в доход бюджета Российской Федерации 9.016 руб. 29 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 145, 147, 148, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 166, 167, 168, 174, 210, 249, 290, 307, 308, 309, 310, 314, 424, 711, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.
Удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья «Чехова, 62» и принять уточненные встречные исковые требования к рассмотрению.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» 791.669 руб. 59 коп. основной задолженности; взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» 14.047 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» 639.534 руб. 71 коп. неосновательного обогащения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» 5.418 руб. 99 коп. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В остальной части встречного иска отказать.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных товариществом собственников жилья «Чехова, 62» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» в доход бюджета Российской Федерации 9.016 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в доход бюджета Российской Федерации 7.971 руб. 36 коп. государственной пошлины.
В результате частичного удовлетворения основного и встречного исков произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» 152.134 руб. 88 коп. основной задолженности; взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» 14.047 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» 5.418 руб. 99 коп. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.М. Брагина
