АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в привлечении к административной ответственности
г. Ростов-на-Дону
«27» июля 2015. Дело № А53-13171/15
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2015.
Полный текст решения изготовлен «27» июля 2015.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелестович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538; ОГРН 1046164044156)
к арбитражному управляющему Перекрест Ирине Юрьевне (дело о банкротстве № А53-6053/12)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: представитель Чижова Н.Н. (доверенность от 18.05.2015)
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не заявлено.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории споров и отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителей лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Перекрест Ирина Юрьевна, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 174/1, кв. 58, является членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-6053/2012 закрытое акционерное общество «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.
24.02.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО «Спектр» от 20.02.2015, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ЗАО «Авангард».
04.03.2015 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00236115 в отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.
Определением от 03.04.2015 по делу № 00236115 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6053/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авангард», жалоба ООО «Спектр» от 20.02.2015, а также документы, представленные арбитражным управляющим Перекрест И.Ю.
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Авангард» Перекрест И.Ю. требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 179, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 18.05.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. протокола об административном правонарушении № 00236115, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. предоставлены в Управление пояснения и документы по существу дела.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, протокол № 00236115 от 18.05.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается требованиями Управления Росреестра по Ростовской области от 04.03.2015 исх. № 09-0304, от 03.04.2015 № 09-0511, распиской от 18.05.2015, подписанной представителем арбитражного управляющего Фурсовой М.В.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны.
Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.
При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевы состава административного правонарушения, установлено следующее.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют деяния, выражающиеся в невыполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (преступления).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. провела реализацию имущества должника ЗАО «Авангард»» с нарушением Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
Преимущественное право приобретения имущества должника, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации.
Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 139 закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
Таким образом, по мнению заявителя, имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов, с реализацией преимущественного права покупки. Таким образом, продажа имущества отдельными лотами будет противоречить пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.
В результате проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ за № 176051 от 24.09.2013, 186164 от 30.10.2013, 201124 от 25.12.2013, 284644 от 21.05.2014, 349542 от 13.08.2014, 349534 от 13.08.2014, 444059 от 15.01.2015, 444038 от 15.01.2015, 444107 от 15.01.2015, 550702 от 06.04.2015, 561334 от 06.04.2015.
Как следует из указанных объявлений, реализация имущества ЗАО «Авангард» осуществляется арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. с разбивкой на лоты.
Согласно представленным конкурсным управляющим материалам и пояснениям, он считает, что ЗАО «Авангард» не является сельскохозяйственным предприятием, поэтому нормы статьи 179 закона о банкротстве на него не распространяются. В связи с чем, реализация имущества должника осуществляется им с разбивкой на лоты. Часть движимого имущества была продана им по прямым договорам, часть продана по лотам на торгах.
Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния ЗАО «Авангард», составленному временным управляющим Перекрест И.Ю. должник характеризуется как сельскохозяйственное предприятие.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ЗАО «Авангард» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности являются: рыболовство, деятельность ресторанов и кафе, разведение овец и коз, деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз, выращивание масличных культур, распределение воды.
Кроме того, исходя из инвентаризационных описей имущества должника, ему принадлежит сельскохозяйственная техника: трактора, зерноуборочные комбайны, культиваторы, сцепки, зернозагрузчики, зернометатели, предназначенные для ведения сельскохозяйственных работ, а также на праве собственности и на праве аренды принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Авангард» является сельскохозяйственным предприятием, что предусматривает для него порядок реализации имущества в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона согласно объявлениям, опубликованным в ЕФРСБ, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2015, конкурсным управляющим ЗАО «Аванград» имущество должника продавалось не как имущественный комплекс, а как отдельные объекты с разбивкой на лоты, посредством проведения торгов, а также по прямым договорам купли-продажи. Конкурсным управляющим реализовано имущество на сумму 3 435 255 руб. 61 коп.
В нарушение пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве сведения о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, а также иных сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в соответствующей местности конкурсным управляющим запрошены не были, уведомления с предложением реализации преимущественного права на приобретение имущества должника не направлялись, информация о продаже предприятия должника в печатном органе по месту нахождения должника не опубликовывалась.
В связи с этим были нарушены права лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку предприятия - должника.
По мнению Управления, указанное свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве.
Между тем, Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Таким образом, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом).
В данном случае при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности организации за 9 месяцев 2012 года, поскольку должник был признан банкротом решением суда от 09.11.2012. При проверке показателей выручки от производства и реализации ЗАО «Авангард» сельскохозяйственной продукции должен учитываться порядок определения выручки, установленный Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 года № 32н.
Доходом организации в силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года № 32н (с изменениями и дополнениями), признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).
На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года ЗАО «Авангард» при общей выручке 16 163 тыс. рублей, прибыли от продаж не имелось, а имелся убыток в 21 558 тыс. рублей, прочие доходы составили 0 рублей, а чистый убыток составил 21 558 тыс. рублей.
Таким образом, с учетом приведенных показателей и требований Положения по бухгалтерскому учету, следует признать, что требуемой статьей 177 Закона о банкротстве выручки от реализации сельскохозяйственной продукции на момент признания должника банкротом не имелось.
Объем реализации товаров, работ и услуг по строке 2110 отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года в сумме 16 163 тыс. руб. состоит из объема реализации услуг по предоставлению в аренду основных средств. Предоставление в аренду основных средств являлся единственным видом деятельности должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства.
Тот факт, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ЗАО «Авангард» значится как сельскохозяйственный товаропроизводитель, сам по себе не свидетельствует о соответствии должника признакам сельскохозяйственной организации по смыслу статьи 177 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А68- 6322/2010, определении ВАС РФ от 19.05.2009 № ВАС - 5698/09, постановлении Третьего апелляционного суда от 27.01.2012 по делу №АЗЗ-10380/2011.
Существенным в целях установления признаков правонарушения является и тот факт, что вышеизложенные обстоятельства исследовались судом при принятии решения о введении процедуры конкурсного производства. В результате чего конкурсное производство в отношении ЗАО «Авангард» открыто в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке. Указанное решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось.
Из указанной правовой нормы (статьи 177 Закона о банкротстве), а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.
Из документов по данному делу о банкротстве следует что, на момент открытия конкурсного производства должник прекратил производственную деятельность, у него в штате находилось всего 2 человека, земельные участки в распоряжении должника отсутствовали судом на основании заявления должника принято решение о признании должника банкротом по общим нормам Закона о банкротстве, без ссылки на банкротство сельскохозяйственной организации. Кроме этого, общее собрание членов ЗАО «Авангард» от 20.01.2012, единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО «Авангард» банкротом.
Таким образом, заявителем не представлено оснований для отнесения должника - ЗАО «Авангард» к сельскохозяйственным предприятиям, поскольку буквальное толкование статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.
Доводы заявителя на предмет установления конкурсным управляющим требований, ограничивающих круг лиц, имеющих право на участие в торгах, а также нарушения порядка проведения торгов подлежат отклонению ввиду нижеизложенного.
Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.
Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.
Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.
Поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, ссылки на необходимость продажи имущества должника единым комплексом не соответствует требованиям Закона о банкротстве (Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАСПО от 28.12.2012 по делу № А08-931/2010-18Б).
В то же время безосновательное применение к порядку реализации имущества должника особенностей банкротства сельхозпредприятия, связанных с преимущественным правом покупки несомненно повлекло бы нарушение прав кредиторов в виду очевидности при таких обстоятельствах ограничения круга потенциальных покупателей и соответственно невозможности получения максимальной иены реализации.
Кроме того, с момента вынесенного определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу №А53-6053/2012 о включении кредитора (ООО «Спектр») в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения), конкурсный управляющий неоднократно проводил заседания комитета кредиторов с вопросами повестки дня, в том числе о способах реализации, порядке реализации, утверждении начальной цены как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Авангард» (протокол собрания кредиторов №04 от 23.08.2013, протокол ЗКК №01 от 13.09.2013, протокол ЗКК № 02 от 04.10.2013, протокол ЗКК № 03 от 25.10.2013, протокол №05 от 19.02.2014) однако, ни возражений, ни рекомендаций, ни пожеланий, ни заявлений иной позиции в рамках утверждения того или иного порядка продажи имущества должника от лиц участвующих в деле, процессе в адрес конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. не поступало.
Более того, конкурсный управляющий обращался за утверждением порядка продажи имущества, принадлежащего должнику в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу №А53-5063/2012-15 АП-5339/2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве общей долевой собственности.
Тогда как именно при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд исследовал документы и доводы был сделан вывод о реализации имущества должника в порядке, установленном статьей 110 и статьей 138 соответственно.
В решении о введении конкурсного производства и иных определениях в его ходе, не установлено фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отнесения должника к отдельной категории. В отношении должника при применении процедур банкротства (введение наблюдения, открытие конкурсного производства) правила параграфа третьего главы 9 Закона о банкротстве не применялись, судом статус сельскохозяйственной организации не присваивался, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А14-10932/2012, определение Высшего Арбитражного Суда № ВАС - 8026/14 от 30.06.2014, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А70-486/2012).
Доказательств принадлежности должника к указанной категории в материалы дела не представлены, также как и сведения о применении при его банкротстве специальных норм законодательства о банкротстве, установленных § 3 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, событие правонарушения в указанном эпизоде отсутствует, что исключает административную ответственность.
Управление указывает, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не принимает надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 8 от 28.01.2013, инвентаризация дебиторской задолженности проведена арбитражным управляющим 28.01.2013, выявлено 28 дебиторов ЗАО «Авангард», на общую сумму 28 491 725 руб. 61 коп.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2015, в отношении 21 дебитора (ООО «Агрофирма «Первомайская», ООО ТД «Маяковский», ООО АПК «Агрос», СПК «Гапкинский», ООО АФ «Тарасовская», ООО «Семимаячное» ООО «Калининское», ООО АФ «Родина», ООО «Новоцимлянское», ООО «Престиж-Дон», Колхоз «Ольховка», ООО «Волгодонсккамаз т/о», ООО «Дон Агро», ОАО «Ростелеком», ООО «Промтехсервис», ООО ПС «Подшипник», ОАО «ХимПром», ООО «Дон», Алексеев А.В., население (на земли) решением комитета кредиторов от 31.10.2014 дебиторская задолженность списана, в связи с отсутствием первичных документов; в отношении дебитора СПК им. Ленина конкурсное производство завершено, в связи с чем дебиторская задолженность списана комитетом кредиторов от 21.10.2014; в исковых требованиях к ООО «Авангард» отказано, в связи с чем дебиторская задолженность списана комитетом кредиторов от 21.10.2014; требования к ООО АПХ «Золотая Нива», ООО «Присальское» включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в период с 09.11.2012 по 30.10.2014 никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось.
По мнению Управления, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не может быть признана уважительной, поскольку отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим всех необходимых и возможных мер по истребованию документов от бывшего руководителя должника, подтверждающих договорные взаимоотношения с дебиторами. В суд с ходатайством в рамках дела № А53-6053/2012 об истребовании у бывшего руководителя должника необходимой документации конкурсный управляющий не обращался. Анализ документов по расчетным счетам, в которых должны фигурировать операции с указанными в списке контрагентами, с указанием оснований, конкурсным управляющим не проводился.
Следовательно, конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. допущено нарушение требований Закона о банкротстве в части не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права как кредиторов, так и должника, поскольку конкурсная масса на сумму дебиторской задолженности не увеличилась.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.
Управление считает, что бездействие конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер к взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что привело к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Кроме того, из положений статей 12, 17, 20, 126, 129 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов (комитета кредиторов). Вследствие этого собрание кредиторов (комитет кредиторов) не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.
Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов (комитета кредиторов) несёт личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.
Так, согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В соответствии со статьями 12, 17 Законом о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитету кредиторов).
Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов (комитетом кредиторов), не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов (комитет кредиторов), определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Однако решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12, ни статьей 17 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) не отнесено.
Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Изучив указанные доводы Управления, суд установил следующие обстоятельства.
Инвентаризация имущества должника проведена (приказ № 1 на проведение инвентаризации от 08.11.2012). Инвентаризационные описи, результаты проведения инвентаризации размещены в ЕФРСБ 30.01.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи129 Федерального закона № 127-ФЗ.
Дебиторская задолженность проинвентаризирована на общую сумму 28 476 432 руб. 61 коп. Указанная сумма дебиторской задолженности не была надлежаще подтверждена документально.
Из анализа имеющихся документов был определен перечень потенциальных дебиторов, к каждому из которых были направлены претензионные письма и направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов в дела о несостоятельности (банкротств рассматриваемые в отношении дебиторов в арбитражном суде Ростовской области.
Конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на основании документов, представленным должником. Меры по истребованию документов от руководителя приняты исчерпывающие, направлены требования о передаче первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, бывший руководитель должника от передачи не отказывался и не уклонялся, представил документы, которые подтверждали часть дебиторской задолженности, по остальным контрагентам пояснил об объективной невозможности представить документы.
Следовательно, конкурсным управляющим была проведена работа по судебному взысканию дебиторской задолженности на сумму более 19 мил. руб., что составляет более 68 % от общей суммы дебиторской задолженности.
Что касается документов в отношении иных дебиторов, выявленных в ходе проведения инвентаризации, то документация, подтверждающая задолженность контрагентов отсутствовала по причине ненадлежащего оформления хозяйственных операций должника.
В адрес дебиторов ООО Агрофирма «Первомайская», ООО ТД «Маяковский», ООО АПК «Агрос», СПК «Гапкинский», ООО АФ «Тарасовская», ООО «Семимаячное», ООО «Калининское», ООО АФ «Родина», ООО «Новоцимлянское», ООО «Престиж-Дон» были направлены претензии с требованием погасить дебиторскую задолженность, выявленную в ходе проведения инвентаризации.
В отношении иных дебиторов, бывший бухгалтер пояснила, что данная задолженность имела даты возникновения 2008-2009. Точно указать даты и основания возникновения не представляется возможным в связи с тем, что делопроизводство велось ручным способом, и данные в электронном виде отсутствуют. Какие-либо реквизиты контрагентов отсутствовали, что не позволило конкурсному управляющему направить претензии.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
По смыслу понятия инвентаризации, данного в части 1 статьи 12 Федерального закона №129 -ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего в период проведения инвентаризации, в акт инвентаризации расчетов с дебиторами подлежала включению лишь та дебиторская задолженность, которая на момент проведения инвентаризации была подтверждена первичными документами.
Следовательно, действия конкурсного управляющего по включению в акт инвентаризации дебиторской задолженности исключительно на основании данных бухгалтерского учета должника без первичных документов, подтверждающих ее наличие являлись преждевременными.
Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.
Так как в отношении ЗАО «Авангард» применяются нормы ФЗ от 28 июля 2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то согласно статье 139 в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В адрес конкурсного управляющего ЗАО «Авангард» требование о проведении оценки дебиторской задолженности не поступало, поэтому конкурсный управляющий вправе была вынести на рассмотрение собранию (комитету) кредиторов ЗАО «Авангард» вопрос о списании дебиторской задолженности, невозможной к взысканию без проведения оценки.
Конкурсным управляющим было принято решение вынести вопрос о списании дебиторской задолженности, невозможной к взысканию на рассмотрение комитета кредиторов ЗАО «Авангард».
Кредиторы должника на основе анализа дебиторской задолженности выполненного конкурсным управляющим и представленной информацией, сами определяют для себя целесообразность принятия того либо иного решения.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.
Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.
Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Кредиторам должника была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов 31 октября 2014 года. Обязанность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, возложенная Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, последним исполнена. Обратного, подателем жалобы, не доказано.
Решением заседания комитета кредиторов от 31.10.2014 дебиторская задолженность, невозможная к взысканию, была списана. Протокол заседания был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что позволяет лицу, участвующему в деле получать любую информацию, касающуюся текущей деятельности конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Решение комитета кредиторов от 31.10.2014 заявителем жалобы не оспорено.
Кроме этого, отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО «Авангард» документов, на основании которых она имела бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, перечень которых содержит пояснительная записка, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (Данная правовая позиция отражена в Постановлении 15 ААС от 27 января 2014 г. № 15АП-9355/2013).
Довод управления о том, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по вопросу о списании дебиторской задолженности отклоняется судом по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.
Действительно, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения названного Закона не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.
Однако, дебиторская задолженность и прочие оборотные акты являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).
Кроме того, рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.
Следовательно, комитет кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А54-7203/2011).
Согласно Постановлению Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 (пункт 4) добросовестность и разумность - заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности.
Таким образом, при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Управление должно доказать, что в сложившихся условиях меры, которые им были приняты, не являлись необходимыми и достаточными для взыскания дебиторской задолженности, а именно: указать на конкретные действия, которые не совершил управляющий, а также доказать, что эти действия привели бы к достижению целей, то есть получению денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.
С учетом того, что отсутствовала первичная документация, которая не только подтверждала образовавшуюся задолженность, но и свидетельствовала об основании ее возникновения (что является одним из элементов искового требования), а также отсутствии возможности получения данной документации (учитывая указание руководителя на ее отсутствие по объективным причинам), обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженность не представлялось возможным (в связи с невозможностью соблюдения требований, которые предъявляет АПК РФ к исковому заявлению (ст. 125, 126 АПК РФ).
Таким образом, в данном конкретном случае, считаю недоказанным факт непринятия конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности. Аргументы заявителя о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры не являются своевременными и достаточными, считаю несостоятельными, поскольку какое-либо обоснование необходимости и сроков совершения каких-либо иных действий конкурсным управляющим, не приведено.
Из материалов дела также не представляется возможным установить, что предъявляя требования по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и частично в исковом порядке, конкурсный управляющий нарушила принципы добросовестности и разумности.
На основании вышеизложенного, факт события правонарушения по указанному эпизоду заявителем не доказан. Данный вывод суда подтверждается постановлением второго арбитражного апелляционного суд от 12 октября 2010 по делу № А31-5421/2010).
Управление указывает также, что конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. не обеспечила сохранность имущества должника, а также в передаче имущества третьему лицу, неправомерно заключила договоры с контрагентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2015, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражена информация о договоре аренды нежилого помещения № КП-АВ-1 от 20.01.2014, о договоре аренды нежилого помещения № КП-АВ-2 от 20.05.2014, о договоре № КП-АВ-X-1 хранения между юридическими лицами (договор безвозмездный) от 24.06.2014; в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» за период с 21.02.2014 по 10.12.2014 отражена информация о поступлении денежных средств от Исаева Р.Н. по договору аренды.
Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Перекрест И.Ю., законом о банкротстве не запрещена передача имущества должника в аренду на стадии конкурсного производства, поскольку при аренде арендатор следит за сохранностью имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные действия арбитражного управляющего по заключению данного договоров не могут быть признаны, как добросовестные и разумные, направленные в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку указанное в договорах имущество является сельскохозяйственным имуществом, которое возможно использовать при ведении сельскохозяйственной деятельности, но только не должника, а иного лица для извлечения своей выгоды, что может привести к причинению убытков кредиторам, поскольку использование имущества должника арендатором - хранителем может повлечь снижение его стоимости и неполучения соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не только не обеспечил сохранность имущества должника, но и передал его третьему лицу.
Таким образом, по мнению Управления, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Между тем, суд полагает, что факт правонарушения указанного эпизода Управлением не доказан.
Как установлено судом и подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим, на момент открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Авангард» в штате предприятия числились бухгалтер и бывший руководитель, то обеспечение сохранности имущества должника не представлялось возможным при отсутствии соответствующих работников.
Для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим были заключены договоры аренды нежилого помещения № КП-АВ-1 от 20.01.2014, договор аренды нежилого помещения № КП-АВ-2 от 20.05.2014, договор хранения между юридическими лицами № КП-АВ-Х-1 от 24.06.2014.
Суд приходит к выводу о том, что заключение указанных договоров было направлено исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, так как при отсутствии в штате предприятия работников, возникла реальная угроза утраты либо порчи недвижимого имущества должника. Что в свою очередь могло повлечь уменьшение конкурсной массы.
Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.
Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случаедоговоры аренды заключены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.
Действия конкурсного управляющего способствовали достижению целей конкурсного производства, поскольку они были направлены на пополнение конкурсной массы должника, на обеспечение сохранности имущества и возложение бремени текущих эксплуатационных расходов по содержанию имущества на арендатора.
Кроме этого, заключение выше указанных договоров аренды было одобрено решением комитета кредиторов от 15.05.2015 (Протокол № 12).
Суд учитывает также тот факт, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авангард» (А53-6053/2012) была рассмотрена жалоба ООО «Спектр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны, в рамках рассмотрения которой были исследованы доводы, положенные в основу настоящего заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) по делу №А53-6053/2012 в удовлетворении жалобы ООО «Спектр» было отказано в полном объеме.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд полагает, что арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Авангард», в том числе по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества должника.
Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения управляющего к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
Суд пришел к выводу о том, управляющий в данном случае принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом управление не представило в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушения действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов.
Исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие вины арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. в допущенных нарушениях законодательства о банкротстве. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А53-14224/14.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Перекрест Ирину Юрьевну оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова
