АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донское» (ИНН 6111982748, ОГРН 1066111015376)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 №135/13/19 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: представитель Фоминых А.Н.;
от заинтересованного лица: представитель Перевозной Н.А.;
установил: открытое акционерное общество «Донское» (далее – ОАО «Донское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 30.05.2019 №135/13/19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличием в отношении должностного лица решения общего суда, которое для рассмотрения настоящего дела носит преюдициальный характер.
Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании 22.07.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заедании, состоявшемся 22.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.07.2019 до 11 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
На основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 №1415-Р, с 01.04.2019 по 26.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Донское».
В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Донское» 26.04.2019 были нарушены требования обязательных норм и правил в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В результате проверки были выявлены тридцать пять нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 26.04.2019 №50/13.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ Управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 26.04.2019 № 50/13/1.
14.05.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, в присутствии представителя общества по доверенности Фоминых А.Н., составил протокол №135/13 по признакам наличия в действиях ОАО «Донское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.
30.05.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, в присутствии представителя общества по доверенности Фоминых А.Н., вынес постановление №35/13/19, которым ОАО «Донское» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ОАО «Донское» обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 (далее - Положение) - Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного обеспечения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения, и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, а также, в соответствии с п. 5.3.1.9. Положения, осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 117-ФЗ Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Также в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ, ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;
Статьей 9 Федерального закона №117-ФЗ установлена обязанность собственники или эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 07.12.2019 суд обязал ОАО «Донское» в течение шести месяцев (имеется ввиду не через шесть месяцев, а в течение шести месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 указанной статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 225-ФЗ, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 225-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате, размер компенсационных выплат устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 225-ФЗ.
Таким образом, не соблюдение Федерального закона № 225-ФЗ и Федерального закона № 117-ФЗ, может привести к аварии на гидротехнических сооружениях, что повлечет за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Донское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Довод представителя заявителя о необходимости отмены спорного постановления по тем основаниям, что судом общей юрисдикции в отношении должностного лица аналогичное постановление отменено, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае указанный акт не может носить преюдициальный характер обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности юридического лица. В основу оспариваемо постановления положены виновные действия юридического лица при осуществлении своей деятельности и в отношении имущества принадлежащего именно юридическому лицу и у суда не имеется оснований (с учетом приведенной выше правовой позиции) для отмены спорного постановления.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд разъяснил представителю заявителя о возможности применения смягчающих мер в отношении административного наказания (как то ст. 4.1 ч. 3.2 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии представления обществом необходимого для совершения данного действия пакета документов. Однако необходимый пакет документов, для рассмотрения вопроса о смягчении ответственности, в распоряжение суда так и не был представлен, и заявителем не было заявлено соответствующее ходатайство. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о смягчении в отношении общества административного наказания.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, совершенное обществом административное правонарушение исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов безусловно создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Донское» соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах суд полагает постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2019 №135/13/19 законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Бондарчук
