Решение АС Ростовской области от 22.07.2010 № А53-8182/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-8182/2010

«29» июля 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена «22» июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «10-ГПЗ»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным и недействительным решения №07/64 от 30.12.2009г. в части: п. 1.1 налог на прибыль за 2006-2007г.г в размере 5594,100 тыс. руб., .п. 1.2 налог на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 5997,119 руб., п. 1.3 единый социальный налог за 2007-2008г.г. в размере 1210,921 тыс. руб., п. 1.4. штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 676,287 тыс. руб., п. 1.5. Соответствующих сумм штрафов и пеней с указанных выше сумм налогов;

при участии:

от заявителя – Костюченко В.Л. доверенность №13 от 11.01.2010г., Ахашева А.Э. доверенность №5 от 11.01.2010г.;

от заинтересованного лица – Панкова Л.В. доверенность №02/00005 от 11.01.2010г., Земский А.Е. доверенность №02/00118 от 12.05.2010г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Открытого акционерного общества «10-ГПЗ» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным и недействительным решения №07/64 от 30.12.2009г. в части: п. 1.1 налог на прибыль за 2006-2007г.г в размере 5594,100 тыс. руб., .п. 1.2 налог на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 5997,119 руб., п. 1.3 единый социальный налог за 2007-2008г.г. в размере 1210,921 тыс. руб., п. 1.4. штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 676,287 тыс. руб., п. 1.5. Соответствующих сумм штрафов и пеней с указанных выше сумм налогов.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил дополнительно документы по определению суда, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил расчет штрафа, ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, представленный расчет приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела в период с 28.07.2009г. по 01.12.2009г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на основании решения от 28.07.2009г. № 07/105 проведена комплексная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» (ОАО «10-ГПЗ»)  и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

На основании решения от 17.08.2009г. № 07/105/1 проверка была приостановлена с 18.08.2009г. На основании решения от 18.09.2009г. №07/105/1 проверка была возобновлена с 21.09.2009г. На основании решения от 23.10.2009г. № 193 срок проведения проверки был продлен на четыре месяца.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт №07/56 дсп от 07.12.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.

Уведомлением №07-20-15/02369 от 07.12.2009г., полученным представителем налогоплательщика 07.12.2009г., Общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

29.12.2009г. начальником Межрайонной ИФНС России №12 по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с участием должностных лиц налогового органа и представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений б/н от 29.12.2009г.

30.12.2009г. начальник Межрайонной ИФНС России №12 по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, принял решение № 07/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено взыскать с ОАО «10-ГПЗ»: налог на прибыль за 2006-2007гг. в размере 5 594,100 тыс. руб. в том числе: за 2006г. 5 591,900 тыс. руб.; за 2007г. 2,200 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 5 997,119 тыс. руб. в том числе за: февраль 2006г. в размере 2,480 тыс. руб., март 2006 г. в размере 3,166 тыс. руб., июнь 2006 г. в размере 2,095 тыс. руб., октябрь 2006г. в размере 2,289 тыс. руб., ноябрь 2006г. в размере 1 793,889 тыс. руб., декабрь 2006г. в размере 4 191,580 тыс. руб., апрель 2007г. в размере 1,620 тыс. руб.; единый социальный налог за 2007-2008гг. в размере 1 210,921 тыс. руб. в том числе за: за 2007г. в размере 373,8 тыс. руб., за 2008г. в размере 837,121 тыс. руб.; налог на доходы физических лиц в размере 3381,436 тыс. руб.; земельный налог за 2008г. в размере 30,808 тыс. руб.; транспортный налог за 2006-2008гг. в размере 26,007 тыс. руб. Итого налогов 16 239,495 тыс. руб. и соответствующие суммы пени и штрафов с данной суммы.

21.01.2010г. Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/64 от 30.12.2009г. в Управление ФНС России по Ростовской области.

20.04.2010 года Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/1544. Указанным решением решения Межрайонной ИФНС России №12 по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/64 от 30.12.2009г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения №07/64 от 30.12.2009г. в части: п. 1.1 налог на прибыль за 2006-2007г.г в размере 5594,100 тыс. руб., .п. 1.2 налог на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 5997,119 руб., п. 1.3 единый социальный налог за 2007-2008г.г. в размере 1210,921 тыс. руб., п. 1.4. штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 676,287 тыс. руб., п. 1.5. Соответствующих сумм штрафов и пеней с указанных выше сумм налогов

В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено, заявитель просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №07/64 от 30.12.2009г. в части: налога на прибыль за 2006-2007г.г. в размере 5594,100 тыс. рублей, налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 5997,119 тыс. руб., единого социального налога за 2007-2008г.г. в размере 1210,921 тыс. руб., штрафа за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 676,287 тыс. руб., соответствующих сумм штрафов и пеней с указанных выше сумм налогов.

От требований по п.4.4.решения о снижении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9051,60 руб. общество отказалось.

Уточнения заявленных требований были приняты судом.

По п.31. решения в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО «10-ГПЗ» в 2006 г. заключило Агентский договор от 10.03.2006г. № 304ю с ООО «Промторг», ИНН 6167084440. По настоящему договору ООО «Промторг» обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО «10-ГПЗ», действия по поиску участников долевого строительства многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, строительное пятно 9А-7,7А. ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Промторг» 13.12.2006г. подписали акт выполненных работ от 13.12.2006г. по данному договору на сумму 13466,48 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 2054,208 тыс. руб. ООО «Промторг» представило к акту выполненных работ отчет о проделанной работе. В отчете о проделанной работе поименованы участники долевого строительства данного жилого дома, которых нашло и привлекло к участию в долевом строительстве ООО «Промторг».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были произведены допросы свидетелей. Свидетелями являлись участники долевого строительства многоквартирного дома, которые поименованы в отчете о проделанной работе. Допрошено было 18 человек. Все опрошенные свидетели показывали, что заключали договора об участии в долевом строительстве самостоятельно или через риэлтерские фирмы. О существовании ООО «Промторг» представления не имеют.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Промторг» фактически ни каких услуг не оказывало, следовательно, указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем является мнимой и ничтожной

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, ОАО «10-ГПЗ» неправомерно приняло к учету для целей налогообложения и отнесло на прочие расходы сумму 11412,27 тыс. руб., тем самым, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за декабрь 2006г. Инспекция доначислила налог на прибыль за 2006 год в сумме 2738,9 тыс. руб. (11412,27 * 24%), соответствующую сумму пени, привлекло к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 491061,00 руб.

По пункту 3.2. Решения в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2004 году ТСЖ «Подшипник» и жильцы многоквартирного дома по ул. Зорге, 25/7 подали исковое заявление о защите прав потребителей к ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Спецмонолитстрой» в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Суть искового заявления заключалась в следующем: ОАО « 10-ГПЗ» являлся продавцом и подрядчиком квартир дома по адресу: ул. Зорге, 25/7. ООО «Спецмонолитстрой» являлся субподрядчиком данного строительства, в процессе эксплуатации дома, были выявлены многочисленные недоделки и дефекты, как в общем имуществе дома, так и в квартирах жильцов. Иск подан на сумму 118485,208 тыс. руб.

В 2006 году ОАО «10-ГПЗ» заключило договор от 09.07.2006г. об оказании юридических услуг с ООО ЮКС «Партнер». Предметом договора является подготовка всех документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела по иску ТСЖ «Подшипник» и жильцов многоквартирного дома к Заказчику, об устранении недостатков выполненных работ, взыскания пени, компенсации морального вреда, в том числе мотивированных возражений, ходатайств и иных процессуальных документов. В соответствии с условиями указанного договора определено, что вознаграждение ООО ЮСК «Партнер» не является фиксированным и зависит от исхода дела.

Данные расходы налоговый орган считает необоснованным и документально не подтвержденными, поскольку в 2004 году ОАО «10-ГПЗ» был составлен отзыв на исковое заявление с не признанием исковых требований, отзыв составлен отделом капитального строительства ОАО «10-ГПЗ», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество располагает квалифицированными специалистами, которые могли бы защитить его интересы. Также налоговый орган ссылался на то, что Обществом не представлено ни одного первичного документа, составленного ООО ЮКС «Партнер» (доверенности на представление интересов ОАО «10-ГПЗ» в суде, гражданско-правовые договоры на привлечение работников и консультантов для оказания юридических услуг), т.е. отсутствует документальное подтверждение участия ООО ЮКС «Партнер» в подготовке и обосновании правовой позиции ОАО «10-ГПЗ».

Таким образом, по мнению налогового органа, понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, ОАО «10-ГПЗ» необоснованно отнесло на прочие расходы в декабре 2006 г.11848,520 тыс. руб. и занизило налогооблагаемую прибыль за 2006 г.

Инспекция доначислила налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2843,7 тыс. руб.(11848.520*24%),  соответствующую сумму пени, привлекло к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 473003,00 руб.

По пункту 3.3. Решения в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО «Десятый подшипниковый завод», на основании записей в книгах покупок в проверяемом периоде (2006-2008гг.), отнесло на расходы по счетам-фактурам, выставленным ЗАО ПКФ «Эдельвейс» в сумме 47,478 тыс. руб.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов ОАО «Десятый подшипниковый завод» представило копии следующих документов: договор № 16/02 от 17.01.2005 г.; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; счета-фактуры: №1239 от 16.10.2006г. на сумму 15007,24 руб. (НДС 12718 руб.), №590 от 30.11.2006г. на сумму 15646,80 руб. (НДС 13260,00 руб.), №612 от 14.12.2006г. на сумму 14750,00 руб. (НДС 12500 руб.), №539 от 11.04.2007г. на сумму 10620 руб. (НДС 9000 руб.).

Между ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013 и ОАО «Десятый подшипниковый завод» был заключен договор поставки № 16/02 от 17.01.2005 г. Согласно п.1.2. предметом договора является поставка серы природной и белил цинковых БЦОМ. Согласно п.4.1. доставка продукции осуществляется отдельными партиями за счет продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы из Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 13-20/004570дсп от 24.08.2009 г. и № 13-20/007638дсп от 03.11.2009 г., согласно которым: с ИНН 6162019013 в МРИФНС России № 24 по РО зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» (ТОО ПКФ «Эдельвейс»); структурные подразделения не имеет, собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортом не располагает; ТОО ПКФ «Эдельвейс» отчетность не представляет; должностными лицами являлись: учредитель и руководитель - Котило Сергей Антонович, главный бухгалтер – Котило Марианна Юрьевна, в адрес предприятия было направлено требование № 15333 от 08.09.2009 г. - документы представлены не были.

Таким образом, невозможно провести контрольные мероприятия в отношении ЗАО ПКФ «Эдельвейс» с ИНН 6162019013.

Кроме того, ОАО «10-ГПЗ» оригиналы первичных документов к проверке представлены не были в результате того, что 09.04.2009г. протоколом выемки ОБЭП Железнодорожного ОВД г. Ростова-на-Дону у Общества были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013.

В соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) от 12.03.2009г. СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области 31 января 2009 года было возбуждено уголовное дело № 2009717055 по факту лжепредпринимательской деятельности от имени ТОО ПКФ «Эдельвейс» по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 12.03.2009 года ТОО ПКФ «Эдельвейс» 27.07.1999 года по решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-8110/99-С2-25 ликвидировано.

В ходе проверки было установлено, что руководитель контрагента Котило С.А., действуя из корыстных побуждений, совместно с иными неустановленными лицами, представил в ОАО «Ростпромстройбанк» заведомо поддельные документы, содержащие сведения о перерегистрации ТОО ПКФ «Эдельвейс» и создании ЗАО ПКФ «Эдельвейс» с прежним номером ИНН 6162019013, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность от имени якобы созданного ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013, извлекая при этом доход от незаконной деятельности в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «10-ГПЗ» необоснованно завысило расходы за 2006г. на сумму 38,480 тыс. руб., за 2007г. на сумму 9,000 тыс. руб.

Инспекция доначислила налог на прибыль:  за октябрь 2006г. в сумме 3,1 тыс. руб.(12.8 *24%), за ноябрь 2006г.- 3,2 тыс. руб.(13.3*24%), за декабрь 2006г. - 3,0 тыс. руб. ( 12.5*24%), за апрель 2007г. -2,2 тыс. руб. (9*24%), соответствующую сумму пени, привлекло к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1577,00 руб.

По пункту 4.1.1. Решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием ОАО «Десятый подшипниковый завод», на основании записей в книгах покупок в проверяемом периоде (2006-2008гг.), были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013, в сумме 16,287 тыс. руб.

По мнению налогового органа, налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 16,287 тыс. получена необоснованно по тем же основаниям, которые указаны в пункте 3.3 решения. В связи с чем, налоговым органом доначислен НДС в сумме 16,287 тыс. руб., а также применены положения статьи 75 НК РФ в виде начисления пени, статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 324,00 руб.

В пункте 4.2.1. Решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованности получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 054,209 тыс. руб., в том числе: за декабрь 2006г. – 2 054,209 тыс. руб. по основаниям,   описанным в пункте 3.1. Решения «Налог на прибыль».

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Промторг» ИНН 6168000354 налоговым органом был направлен запрос о предоставлении информации № 07-23-15/02176 от 17.11.09 в адрес   Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

02.12.2009 года получен ответ № 15-09/27649, в котором сказано, что основной вид деятельности – оптовая торговля прочими потребительскими товарами; имущества на балансе предприятия не имеется; транспортных средств в наличии у организации не имеется; сведения о численности отсутствуют.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком.

В связи с тем, что предприятие ООО «Промторг» ликвидировано, и провести встречную проверку с контрагентом не представляется возможным, были запрошены сведения в кредитных учреждениях о движении денежных средств по его расчетным счетам.

Согласно выписке банка вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия заключается лишь в сделках купли-продажи стройматериалов. Расходы, подтверждающие производственную деятельность предприятия, отсутствуют полностью, а именно: расходы на выплату заработной платы сотрудникам, расходы по уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН, на оплату ГСМ, на приобретение канцтоваров и пр.

Таким образом, согласно выписке банка, расходы ООО «Промторг» сформированы за счет перечисления денежных средств ООО «Корнус» за стройматериалы, которые и определили с учетом НДС сумму вычета в декларации.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Корнус» обладает признаками «миграции», зарегистрировано по «адресу массовой регистрации»; численности для осуществления фактической деятельности не имело.

В результате мероприятий по исследованию движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промторг» с целью определения платежей, анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом установлены признаки, характерные для «схем», используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью уклонения от налогообложения: получение наличных денежных средств в крупных размерах; в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах одинаково или равно нулю; перечисление денежных средств от организации кредитора контрагенту осуществляется в течение не более трех банковских дней.

В пункте 4.2.2. решения налоговым органом установлена недобросовестность контрагента ОАО «10-ГПЗ» в проверяемом периоде и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по вышеуказанному нарушению. Доводы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в пункте 3.2. решения «Налог на прибыль» Кроме того, налоговым органом установлено, что в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС за 4-й квартал 2006г. ООО ЮКС «Партнер» ИНН 6168008378 внесло изменения в налоговую базу и налоговый вычеты за указанный период, т.е. за период сделки, при этом сумма уплаты в бюджет НДС остается неизменной и составляет 314 рублей.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ налоговым органом установлено, что предприятие ООО ЮКС «Партнер» ИНН 6168008378 не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за 2006 год. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, следует, что 11.11.2009 года ООО ЮКС «Партнер» ИНН 6168008378/КПП 616801001 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнер плюс», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2096195194225.

В связи с тем, что предприятие ООО ЮКС «Партнер»  документы по встречной проверке не представило, и провести встречную проверку с контрагентом не представляется возможным, были запрошены сведения в кредитном учреждении о движении денежных средств по его расчетному счету. Анализ выписки по расчетному счету показал, что за период расчетов между ОАО «10-ГПЗ» и ООО ЮКС «Партнер» вся финансово-хозяйственная деятельность последнего осуществлялась с единственным поставщиком услуг (ООО «Интелсервис» ИНН 6168003940). Все денежные средства, поступившие на р/счет ООО ЮКС «Партнер» от ОАО «10-ГПЗ» в этот же день и этой же сумме перечислялись ООО «Интелсервис». Таким образом, предприятием ООО ЮКС «Партнер»: не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость; отсутствует штат работников для оказания данного вида услуги; документы по встречной проверке не представлены.

В результате указанного нарушения неполная уплата ОАО «10-ГПЗ» налога за 2006 г. составила 2132,734 тыс. руб., в том числе: за декабрь 2006г. – 2 132,734 тыс. руб.

По пункту 4.3. Решения налоговым органом установлено, что между ОАО «Десятый подшипниковый завод» (Заказчик) и ОАО «Автопромтермообработка» (Исполнитель) заключен договор от 19.12.2000 г. № 61 на проектирование и изготовление оборудования по индивидуальному заказу.

Предметом договора является проектирование, изготовление и поставка «Автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев» (Линия ХТО).

Согласно пункту 3.4. договора - датой поставки оборудования считается дата штемпеля на товаросопроводительном документе.

Согласно пункту 4.1 договора – общая сумма поставки оборудования в объеме настоящего договора составляет 12 163,600 тыс. руб., в т.ч. НДС. Транспортные расходы оплачиваются «Заказчиком» по предъявлению документов подтверждающих эти расходы.

Согласно бухгалтерскому регистру «Справка взаиморасчетов ОАО «10-ГПЗ» с ОАО «Автопромтермообработка»» за период с 01.01.2002 г. по31.12.2005 г. оборудование в учете предприятия было отражено на счете 07 «Оборудование к установке».

Данное оборудование подлежало монтажу. Монтаж оборудования в 2005-2006 гг. осуществляли следующие фирмы: ООО «Техноцентр«Термотехнология» (ООО«ТТТ») по договору №4 от 27.12.2005г., ООО «Технология» по договору №04/09/01 от 24.08.2006г., ООО «Электромонтажная Компания» по договору №14-12-05 от 08.12.2005г., ЗАО РТЭП «Южтехномонтаж» по договору №129/1366ю от 02.11.2005г., ОАО «Ювэнергочермет» по договору №2 от октября 2006г., ЗАО «Северо-Кавказский Тепломонтаж» по договору №26/1506ю/386к от 26.05.2004г.

Таким образом, приобретенное оборудование, подлежало монтажу, не относилось к основным средствам и правомерно учтено обществом в бухгалтерском учете на счет 07 «Оборудование к установке». Все условия, дающие налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию до проверяемого периода, в данном случае были соблюдены в 2002, 2003, 2004, 2005 гг.

По мнению налогового органа в нарушение ст. 170, 171, 172 гл.21 НК РФ в проверяемом периоде обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенное оборудование в 2002, 2003, 2004, 2005 гг. и отраженный в книге покупок предприятия за 2006 год  в сумме 1 793, 889 тыс. руб., в том числе за ноябрь 2006 г. - 1 793, 889 тыс. руб.

По пунктам 6.3. Решения. В ходе проведения проверки у налогоплательщика истребованы и исследованы следующие документы:

- коллективный договор;

- положения «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ»;

- договор №57/1ю, заключенный между ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Ролик», на оказание услуг по организации питания сотрудников;

- акты оказанных услуг к указанному договору.

- списки работников ОАО «10-ГПЗ», получивших компенсацию на питание в 2007г., 2008г.

- регистры учета, отражающие операции по договору №57/1ю.

22 марта 2006г. на конференции работников ОАО «10-ГПЗ» утвержден Коллективный договор на 2006-2008 гг.

В п.1.3 раздела I Коллективного договора ОАО «10-ГПЗ» определены цели заключения указанного документа, одной из которых является установление социально-трудовых прав и гарантий, улучшающих положение Работников по сравнению с действующим законодательством, на основе принятых Отраслевого тарифного соглашения по Машиностроительному комплексу и Соглашению между Администрацией, Федерацией профсоюзов и Союзом работодателей Ростовской области на 2005-2007 гг.

П.9.10 раздела IX Отраслевого тарифного соглашения по Машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2005-2007гг. (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 17 мая 2005г.) предусмотрено, что Работодатель по согласованию с органами Профсоюза и с учетом возможностей Организаций выплачивает работникам дотации на питание и компенсацию расходов на транспортные услуги за счет фонда производственно-социального развития Организаций.

Положения «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ» утверждены генеральным директором Б.М. Амбарцумовым, по согласованию с представителем работников – председателем Профкома, и предусматривают гарантированное предоставление каждому работнику комплексного обеда в течение одного дня, смены, в пределах стоимости, определенной этими Положениями.

Положения «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ», регулируя оплату питания, как один из элементов социально-трудовых отношений, являются неотъемлемой частью коллективного договора.

На основании вышеизложенных законодательных норм, ОАО «10-ГПЗ» по мнению налогового органа неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН компенсации за питание сотрудников, предусмотренные Положениями «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ», но не учтенные Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2007-2008 гг.

В результате выявленного нарушения, инспекцией доначислен единый социальный налог в сумме 1210,921 тыс. руб., соответствующая сумма пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 149124,00 руб.

По пункту 9 Решения. Налоговым органом в ходе проверки исполнения обязанности налогового агента, определенной ст.24 НК РФ, ст. 226 НК РФ по правильному и своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исследованы: - данные КРСБ по НДФЛ, имеющиеся в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области; регистры учета ОАО «10-ГПЗ»: анализ счета 68/НДФЛ, ведомости «Список работников ОАО «10-ГПЗ» с видами удержаний 282 «Подоходный налог» за 2007 г., 2008г.; платежные поручения на перечисление заработной платы на счета физических лиц.

Проанализировав указанные документы, налоговым органом было установлено не перечисление ОАО «10-ГПЗ» удержанного НДФЛ в общей сумме 3 381 436  руб.

В связи с вышеизложенным Инспекцией была доначислена пеня, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 676 287руб. (3 381 436руб. *20%).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ОАО «10-ГПЗ» является плательщиком налога на прибыль.

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По пункту 3.1 решения общество в материалы дела представило: агентский договор № 304-ю от 10.03.206г., отчет от 13.12.2006г., счет-фактуру № 3417 от 13.12.2006г. (л.д.187-195 т.1), платежные поручения (л.д. 37-57 т.5), акт выполненных работ (л.д.5 т.3).

Из представленного договора следует, что ООО «Промторг» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО «10-ГПЗ» (принципала ), действия по поиску участников долевого строительства многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, строительное пятно 9А-7,7А.

В соответствии с п.2.5. договора агент представляет принципалу отчет не позднее 01.12.2006г.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение агента по договору составляет 12% от привлеченных денежных средств Принципалом по договорам долевого участия в строительстве.

По итогам работы 13.12.2006г. агент представил принципалу отчет выполненной работы по договору № 304-ю от 10.03.2006г.

В отчете ООО «Промторг» указал наименование договора, номер квартиры, сумму договора, фамилию дольщика.

ОАО «10-ГПЗ» принял работу агента, подписав акт выполненных работ, оплатив ее в полном размере платежными поручениями.

Суд считает неправомерной ссылку налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлено промежуточных актов по агентскому договору №304ю от 10.03.2006г., поскольку составление таких актов не предусмотрено ни договором ни законом.

Довод налогового органа о том, что никто из дольщиков не вступал в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промторг» судом также отклоняется, поскольку условиями договора №304ю от 10.03.2006г. такие отношения не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таких условий как составление промежуточных актов и обязательное оформление отношений между клиентами и посредником законодательством не предусмотрено, таким образом доводы налогового органа по поводу отсутствия промежуточных актов и отсутствия финансово-хозяйственных отношений между клиентами и посредником (ООО «Промторг») неправомерны.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работы ООО «Промторг» (отчет и счет-фактура, акт выполненных работ). Претензий к оформлению данных документов налоговый орган в решении не указал.

Налоговый орган в материалы дела представил протоколы допроса части дольщиков, которые были поименованы в отчете агента, в количестве 18 человек (л.д.1-149 т.4).

Судом установлено, что налоговый орган установил и указал в решении факт заключения договоров долевого участи и оплаты по ним дольщиками, исходя из свидетельских показаний.

Инспекцией было указано в решении, что все опрошенные свидетели показывали, что заключали договоры об участии в долевом строительстве самостоятельно или через риэлтерские фирмы, ООО «Промторг» не знают.

В судебном заседании 17.06.20010г. были допрошены в качестве свидетелей Кладовая Л.С., Инюшев М.Н., Данильчук А.В.

Свидетель Кладовая Л.С. пояснила, что в качестве менеджера отдела продаж ООО «Оптима» взаимодействовала с сотрудниками ООО «Промторг», получая информацию по недвижимости 3-х, 4-х комнатных квартир по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 9А-7,7А, которую предлагала своим клиентам.

Свидетели Инюшев М.Н., Данильчук А.В. также подтвердили факт взаимодействия с ООО «Промторг» по привлечению дольщиков.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил суду безусловных доказательств отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии со т. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Суд приходит к выводу, что понесенные ОАО «10-ГПЗ» расходы по договору с ООО «Промторг» являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и подтвержденными документально, в установленном законом порядке.

Выводы должностных лиц налогового органа о мнимости и отсутствии факта оказания услуг ООО «Промторг» судом отклоняются.

Факт исполнения сторонами агентского договора подтвержден актом выполненных работ и отчетом ООО «Промторг», кроме этого факт выполнения работ также подтвержден и фактом привлечения участников долевого строительства.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 2 738,9 тыс. руб., доначисление соответствующей суммы пени, а также штрафа в сумме 491061,00 руб. являются не законным.

Также из оспариваемого решения следует, что доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф по контрагенту ООО «Промторг», налоговый орган исходил из неправомерности применения Обществом вычетов по налогу по основаниям, послужившим для доначисления налога на прибыль.

Статьями 169,171,172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Промторг» должно было осуществлять поиск участников долевого строительства, для чего осуществлять размещение рекламы в средствах массовой информации, осуществлять мониторинг рынка недвижимости и изучение динамики цен на недвижимость в г. Ростове-на-Дону и его окрестностях, подготавливать договора долевого участия в строительстве с участником долевого строительства.

При этом условиями договора не предусмотрено каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Промторг» с участниками долевого строительства. ООО «Промторг» условия агентского договора выполнены в полном объеме. Регулярно размещалась реклама в средствах массовой информации, на основании которой участники долевого строительства получали информацию, о возможности приобретения квартир в строящихся домах. Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей, полученными должностными лицами ИФНС в ходе проведения дополнительных мероприятий указанных в акте. ООО «Промторг» осуществляло работу по взаимодействию с агентствами недвижимости, которые лично находили участников долевого строительства, что также подтверждено показаниями свидетелей в рамках дополнительных мероприятий проведенных должностными лицами ИФНС и отражено в акте.

Указанные обстоятельства дела подтверждены как показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей допрошенных ИФНС ходе проведения проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Промторг» осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Общество в материалы дела представило счет-фактуру № 3417 от 13.12.2006г. на сумму 13466480,88 руб., в т.ч. НДС 2054208,95 руб. на агентское вознаграждение. Счет-фактура была оплачена платежными поручениями.

Судом установлено, что инспекция в решении не предъявила претензии к счету-фактуре по ст. 169 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что счет-фактура № 3417 от 13.12.2006г. на сумму 13466480,88 руб., в т.ч. НДС 2054208,95 руб. соответствует ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Промторг» (л.д.32-33 т.3).

Судом установлено, что ООО «Промторг» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области с 17.02.2006г. по 21.05.2008г., представляло отчетность своевременно и в установленном законодательством порядке, являлось плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 9 мес. 2007г. ООО «Промторг» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей с 21.05.2008г.

Инспекция представила выписку по счету ООО «Промторг» в Ростовском филиале банка «Возраждение» (ОАО), из которой следует, что денежные средства от ОАО «10-ГПЗ» поступили на счет ООО «Промторг».

Обоснованность финансово хозяйственной операции и факт выполнения работ по агентскому договору подтверждены актом выполненных работ и отчетом исполнителя.

Налоговым законодательством России не установлено возложение негативных последствий вследствие неисполнения налоговых обязательств одним юридическим лицом на другое юридическое лицо, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов является индивидуально определенной (норма ст. 57 Конституции России).

Действующее налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции. Дана правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, в котором указывается, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в части, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговым органом должно быть доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не установлено ни фактов взаимозависимости, ни фактов аффилированности Общества с ООО «Промторг», как не установлено и наличие умысла в действиях Общества при заключении договора от 10.03.2006г. Указаний на таковые в решении и акте налоговой проверки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС за декабрь 2006г. в размере 2054,209 тыс. руб. по контрагенту ООО «Промторг» является необоснованным, а также доначисление соответствующей суммы пени.

По пункту 3.2 решения общество в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 09.06.2006г., акт выполненных работ, счет-фактуру № 00000020 от 20.12.2006г., дополнение к возражением на исковое заявление, заявление об утверждении мирового соглашения, письмо от № 2333 от 14.12.2009г., письмо № 78 от 25.12.2009г., уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2006г. (л.д.204-224 т.1), платежные поручения (л.д.5-36 т.5).

Из представленного договора следует, что ООО Юридическая консалтинговая служба «Партнер» (исполнитель) обязуется оказать ОАО «10-ГПЗ» (заказчик) юридические услуги по подготовке всех документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела по иску товарищества собственников жилья «Подшипник» и жильцов дома по устранению недостатков выполненных работ, взыскании пени и компенсации морального вреда, в том числе мотивированных возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, предоставление заказчику устных и письменных консультаций по вопросам возникающим в ходе рассмотрения дела в суде. В п. 2.1. определена стоимость услуг исполнителя -10% от суммы исковых требований, что составляет 11848520,00 руб., а также НДС в сумме 2132733,75 руб.

Свидетели Инюшев М.Н., Данильчук А.В. также подтвердили факт взаимодействия с ООО Юридическая консалтинговая служба «Партнер» по оказанию юридических услуг.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил суду безусловных доказательств отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии со т. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Суд приходит к выводу, что понесенные ОАО «10-ГПЗ» расходы по договору с ООО Юридическая консалтинговая служба «Партнер» являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и подтвержденными документально, в установленном законом порядке.

Налоговый орган неправомерно не принял в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что сумма расходов на оказание юридических услуг ООО ЮСК «Партнер» весьма значительна и экономически необоснованна. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод налогового органа по поводу того, что в штате ООО ЮСК «Партнер» числится один человек судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что оказание услуг контрагентом в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ ООО ЮСК «Партнер» могло привлекать работников и консультантов по гражданско-правовым договорам, что в юридической сфере широко распространено и законом не ограничивается. Более того, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства ООО ЮСК «Партнер» выполнило услуги по договору в полном объеме, рассмотрение дела, в связи с которым и был привлечен данный контрагент, окончено с минимальными для ОАО «10-ГПЗ» финансовыми расходами, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Заявителем в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО ЮСК «Партнер» и их оплаты, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Суд считает, что доначисление налога на прибыль в размере 2843,7 тыс. рублей, начисление пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 473003,00руб являются незаконными.

Также из оспариваемого решения следует, что доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему по контрагенту ООО ЮСК «Партнер», налоговый орган исходил из неправомерности применения Обществом вычетов по налогу по основаниям, послужившим для доначисления налога на прибыль.

Статьями 169,171,172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов ОАО «10-ГПЗ» в ходе проверки представлены копии следующих документов: договор от 09.06.2006г.; счет-фактуру №20 от 20.12.2006г.; акт выполненных работ № 20 от 20.12.2006г.; исковое заявление о защите прав потребителей (на сумм 118 485 208,1 руб.), определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2006г. об утверждении мирового соглашения (л.д.44-77т.3).

В соответствии с условиями договора от 09.06.2006г. услуги должны были оказываться как в письменной, так и в устной форме.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения искового заявления физических лиц к ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Спецмонолитстрой» определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2006г. утверждено мировое соглашение.

Суд считает, что окончание рассмотрения дела мировым соглашением, является доказательством надлежащего исполнения договора ООО ЮСК «Партнер», а не отсутствием реальной хозяйственной операции.

Оказание юридической помощи имеет определенную специфику. Результаты юридических услуг связанных с рассмотрением споров в судах, можно увидеть и зафиксировать в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, ОАО «10-ГПЗ» письмом от 14.12.2009г. запросило у ООО ЮСК «Партнер» пояснения по факту занижения сумм НДС в отчетности ООО ЮСК «Партнер», указанную в акте налоговой проверки.

В материалы дела представлено письмо от 14.12.2009г. ООО ЮСК «Партнер».

Из указанного письма следует, что ООО ЮСК «Партнер» НДС начисленный и полученный по счету-фактуре № 20 от 20.12.2006г. ошибочно отразило в декларации по НДС за 1-й квартал 2007г., в связи с некорректной работой лиц занимавшихся ведением бухгалтерского учета в ООО ЮСК «Партнер» в указанный период времени. ООО ЮСК «Партнер» выявленные нарушения в ведении бухгалтерского учета устранены, подана уточненная налоговая декларация за 4-й квартал 2006г.

В материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006г. ООО ЮСК «Партнер» с отметкой налогового органа о получении.

Суд приходит к выводу, что подтвержден факт оказания услуг по агентскому договору, а также формирование в бюджете источника для возмещения НДС уплаченного ОАО «10-ГПЗ» по договору с ООО ЮСК «Партнер».

Действующим гражданским законодательством России не установлено правил, в соответствии с которыми ответственность, вытекающая из обязательств одного юридического лица могла бы быть возложена на другое юридическое лицо.

Как и налоговым законодательством России не установлено возложение негативных последствий вследствие неисполнения налоговых обязательств одним юридическим лицом на другое юридическое лицо, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов является индивидуально определенной (норма ст. 57 Конституции России).

Действующее налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции. Дана правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, в котором указывается, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в части, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговым органом должно быть доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не установлено ни фактов взаимозависимости, ни фактов аффилированности Общества с ООО ЮСК «Партнер», как не установлено и наличие умысла в действиях Общества при заключении договора от 09.06.2006г. Указаний на таковые в акте налоговой проверки не имеется.

Суд приходит к выводу, что доначисление НДС в размере 2 132,734 тыс. руб., соответствующей суммы пени являются не законным.

По пункту 3.3 решения суд признает позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговая инспекция получила ответы ИФНС России №24 по Ростовской области №13-20/004570 дсп от 24.08.2009г. и №13-20/007638 дсп от 03.11.2009г. согласно которым: с ИНН 6162019013 в ИФНС №24 по РО зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» (ТОО ПКФ «Эдельвейс»), структурные подразделения не имеет, собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортом не располагает, ТОО ПКФ «Эдельвейс» отчетность не представляет, в инспекцию, должностными лицами являлись: учредитель и руководитель - Котило Сергей Антонович, главный бухгалтер – Котило Марианна Юрьевна, в адрес предприятия было направлено требование №15333 от 08.09.2009г., на которое документы представлены в инспекцию не были.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком ОАО «Десятый подшипниковый завод» оригиналы первичных документов к проверке представлены не были в результате того, что 09.04.2009г. протоколом выемки ОБЭП Железнодорожного ОВД г. Ростова-на-Дону у ОАО «Десятый подшипниковый завод» были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013.

В соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) от 12.03.2009г. СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области 31 января 2009 года было возбуждено уголовное дело № 2009717055 по факту лжепредпринимательской деятельности от имени ТОО ПКФ «Эдельвейс».

Из представленного в материалы дела Постановления о производстве обыска (выемки) от 12.03.2009г. судом установлено следующее.

Котило Сергей Антонович, являясь с 10.01.1994г. директором ТОО ПКФ «Эдельвейс», и будучи наделен в соответствии с Уставом общества, утвержденным 23.02.1994г., полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью общества, заведомо зная о том, что 27.07.1999г. решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-8110/99-С2-25 ТОО ПКФ «Эдельвейс» ликвидировано, в нарушение Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» не прошел регистрацию в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, и, умышленно, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода в особо крупном размере, без регистрации, осуществлял предпринимательскую деятельность.

С целью скрыть свою преступную деятельность Котило С.А., действуя из корыстных побуждений, совместно с иными неустановленными лицами, представил в ОАО Ростпромстройбанк заведомо поддельные документы, содержащие сведения о перерегистрации ТОО ПКФ «Эдельвейс» и создании ЗАО ПКФ «Эдельвейс» с прежним номером ИНН 6162019013, после чего продолжали осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность от имени якобы созданного ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013, извлекая при этом доход от незаконной деятельности в особо крупном размере.

Так, в период с 01.01.2004г. по 31.07.2008 года руководителем ЗАО ПКФ «Эдельвейс» Котило С.А. с различными юридическими лицами были заключены договоры, согласно которым ЗАО ПКФ «Эдельвейс» обязалось выполнять работы и услуги, а также осуществлять поставку товаров.

В ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлено, что в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности от имени ЗАО ПКФ «Эдельвейс» ИНН 6162019013, на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства от ОАО «Десятый подшипниковый завод» ИНН 6168000354. Денежные средства были получены на расчетный счет ЗАО ПКФ «Эдельвейс» №40702810908890000568.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись экономически обоснованными и документально подтверждены. В противном случае требование экономической оправданности произведенных затрат, установленное в статье 252 НК РФ лишено всякого смысла и в расходы налогоплательщика могут включаться любые суммы вне связи их размера с полученной прибылью от хозяйственной операции.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ , согласно положениям которой для признания расходов ,(затрат) для целей налогообложения они должны соответствовать трем критериям : быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций не прошедших государственную регистрацию или ликвидированных, признаются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.

Выданные такими организациями первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ, поскольку содержат наименования организации и ИНН не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие их подписи и должности руководителя и главного бухгалтера, или уполномоченных ими на то лиц, также недействительными по вышеназванной причине.

Исходя из вышеизложенного ОАО «10-ГПЗ» необоснованно завысило расходы за 2006г. на сумму 38,480 тыс. руб., за 2007г. на сумму 9,000 тыс. руб., а соответственно произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль: за октябрь 2006г. в сумме 3.1 тыс. руб.(12.8 *24%), за ноябрь 2006г.- 3.2 тыс. руб.(13.3*24%), за декабрь 2006г.- 3. тыс. руб. ( 12.5*24%), за апрель 2007г. -2.2 тыс. руб. (9*24%) является правомерным. Данное нарушение повлекло за собою правомерное применение налоговым органом статьи 75 НК РФ в виде начисления пени и  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1577,00 руб.

По аналогичным доводам налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 16,287 тыс. руб., в том числе: февраль 2006г. в сумме 2,480 тыс. руб., март 2006г. в сумме 3,166 тыс. руб., июнь 2006г. в сумме 2,095 тыс. руб., октябрь 2006г. в сумме 2,289 тыс. руб., декабрь 2006г. в сумме 4,637 тыс. руб., апрель 2007г. в сумме 1,620 тыс. руб.

  Суд считает позицию налогового органа в данном случае правомерной, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике (ЗАО ПКФ «Эдельвейс») с указанием его ИНН, который, по данным налогового органа не соответствует действительности, свидетельствуют о недостоверности представленных счетов-фактур и несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что препятствует в силу прямого действия п. 2 ст. 169 НК РФ принятию спорных сумм налога к вычету.

Довод Общества о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

В рассматриваемом случае Общество, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 16,287 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, а также применения штрафа в сумме 324,00 руб.

В пункте 4.3. решения налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенное оборудование в 2002-2005 г.г. и отраженный в книге покупок за 2006 г. в сумме 1 793 889,00 руб.

Суд считает позицию налогового органа не правомерной по следующим основаниям.

Обществом в период с 2002 г. по 2005 г. приобреталось оборудование для строительства «Автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев» (Линия ХТО), которая была введена в состав основных средств в октябре 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Таким образом, в первоначальной редакции данной статьи отдельно не упоминалось о таком объекте, как требующее монтажа оборудование.

Федеральными законами от 22.07.2005 N 119-ФЗ и от 28.02.2006 N 28-ФЗ формулировка п. 1 ст. 172 Налогового кодекса была изменена, что позволило, согласно поправкам, по правоотношениям возникшим с 01.01.2006 г. однозначно принимать к вычету НДС по оборудованию к установке сразу после его отражения на счете 07.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ вычеты сумм НДС в 2005г., предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при сборке и монтаже основных средств, производились налогоплательщиками по мере постановки на учет основных средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Общество в заявлении указало, что оно руководствовалось нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Минфина РФ (письмо от 03.11.2009г. № 03-07-11/279).

В соответствии с п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд также основывает свою позицию на позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требовавшего монтажа, выполнении работ по его сборке (монтажу), производились в полном объеме в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование было принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1).

В связи с выше перечисленным, суд считает, что обществом правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенное оборудование в 2002-2005 г.г. и отраженный в книге покупок в ноябре 2006 г. в сумме 1 793 889,00 руб.

На основании вышеизложенного доначисление НДС в размере 1 793,889 тыс. руб. является незаконным.

В пункте 6.3. решения налоговым органом установлено неправомерное не включение Обществом в налогооблагаемую базу ЕСН компенсации сотрудников, предусмотренные Положениями «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ», но не учтенные в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2007-2008г.г.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 Кодекса следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса). Так как общество оплачивает частичную компенсацию стоимости питания всем своим работникам независимо от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, от характера условий труда отдельных категорий работников, от их добросовестности и в пределах сметы расходов на содержание социальной сферы. Таким образом, предоставление частичной компенсации питания не является стимулирующей или компенсационной выплатой и не относится к расходам по оплате труда.

Так же в статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода (в редакции, действовавшей в 2005 году, - в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункты 1, 22, 25 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 22, 25 статьи 270 Кодекса в рассматриваемой ситуации выплаты на компенсацию питания не могут быть отнесены к предусмотренным в статье 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Заявителем в материалы дела были представлены следующие документы: коллективный договор; положения «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ»; договор №57/1ю, заключенный между ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Ролик», на оказание услуг по организации питания сотрудников; акты оказанных услуг к указанному договору, списки работников ОАО «10-ГПЗ», получивших компенсацию на питание в 2007г., 2008г., регистры учета, отражающие операции по договору №57/1ю, протоколы годовых собраний участников ОАО «10-ГПЗ».

Из указанных документов судом установлено следующее. 22 марта 2006г. на конференции работников ОАО «10-ГПЗ» утвержден Коллективный договор на 2006-2008гг.

В п.1.3 раздела I Коллективного договора ОАО «10-ГПЗ» определены цели заключения указанного документа, одной из которых является установление социально-трудовых прав и гарантий, улучшающих положение Работников по сравнению с действующим законодательством, на основе принятых Отраслевого тарифного соглашения по Машиностроительному комплексу и Соглашению между Администрацией, Федерацией профсоюзов и Союзом работодателей Ростовской области на 2005-2007гг.

п.9.10 раздела IX Отраслевого тарифного соглашения по Машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2005-2007гг. (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 17 мая 2005г.) предусмотрено, что Работодатель по согласованию с органами Профсоюза и с учетом возможностей Организаций выплачивает работникам дотации на питание и компенсацию расходов на транспортные услуги за счет фонда производственно-социального развития Организаций.

Положения «Об установлении компенсации на питание работникам ОАО «10-ГПЗ» утверждены генеральным директором Б.М. Амбарцумовым, по согласованию с представителем работников – председателем Профкома, и предусматривают гарантированное предоставление каждому работнику комплексного обеда в течение одного дня, смены, в пределах стоимости, определенной этими Положениями.

Судом установлено, что согласно протоколам годовых собраний участников ОАО «10-ГПЗ» собственники (участники) Общества по итогам 2006, 2007, 2008 годов приняли решение о распределении прибыли прошлых лет по фондам, в т.ч., в фонд содержания социальной сферы и направлении этих денежных средств на выплату компенсаций на питание, за разъездной характер работы и прочих выплат и компенсаций. Факты образования и расходования средств фонда, общество подтвердило протоколами собраний, журналом проводок, сметой на содержание социальной сферы и оборотными ведомостями по бухгалтерскому счету 84 "Нераспределенная прибыль", субсчет 04 "Фонд социальной сферы" за проверяемый период.

Указанные расходы у ОАО «10-ГПЗ» уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствующем периоде.

На основании вышеизложенных законодательных норм, ОАО «10-ГПЗ» правомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН компенсации на питание сотрудников.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕСН в сумме 1210,921тыс. руб., соответствующую сумму, а также штраф в размере 215546,00 руб.

В п.9  решения налоговый орган указал, что ОАО «10-ГПЗ» несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ за 4-й квартал 2008г. в размере 3 381,436 тыс. руб.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за 4-й квартал 2008г. в размере 3 381,436 тыс. руб. заявителем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, а также в письменных дополнениях к заявленному требованию заявитель указал, что несвоевременное перечисление НДФЛ явилось следствием резкого снижения объемов продаж и поступления денежных средств, в связи с финансово-экономическим кризисом. Учитывая сложившуюся ситуацию в 4-ом квартале 2008г. ОАО «10-ГПЗ» не имело возможности перечисления данных сумм НДФЛ, так как поступающие денежные средства в первую очередь направлялись на выплату заработной платы более 2 200 работников работавших на тот момент на предприятии. Так как невыплата или несвоевременная выплата заработной платы могла привести к более серьезным социально экономическим последствиям и причинение вреда более 2 000 человек.

При этом ОАО «10-ГПЗ» частично исполняло свои обязательства по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, а именно в сентябре 2008г. перечислено в бюджет 1 551,828 тыс. руб., в октябре 2008г. перечислено в бюджет 3 534,863 тыс. руб., в ноябре 2008г. перечислено в бюджет 1 001,660 тыс. руб. Общество прилагало все усилия по исполнению своих обязательств перед бюджетом, однако учитывая темпы падения объемов производства, предпринимаемых мер было не достаточно. На основании вышеизложенного, учитывая объективность причин несвоевременной уплаты сумм НДФЛ в размере 3 381,436 тыс. руб. ОАО «10-ГПЗ» просило не взыскивать сумму штрафа в размере 676,287 тыс. руб.

Кроме этого при привлечении к налоговой ответственности Общество просило применить п. 3 ст. 114 и п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и учесть как смягчающие вину обстоятельства те факты, что: ОАО «10-ГПЗ» является производственным предприятием предоставляющим 1 500 рабочих мест. Своевременно выплачивает заработную плату работникам. Регулярно повышает уровень заработной платы работников. Предоставляет полный социальный пакет гарантий работникам. За счет собственных средств предоставляет работникам льготные путевки в санатории. Добросовестно исполняет свои налоговые обязанности, постоянно имеет переплаты по налогам в бюджет. Общество занимается благотворительной деятельностью. В настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении в связи с возникшим в конце 2008г. финансово-экономическим кризисом и падением объемов производства более чем на 50%.

Однако данные доводы и обстоятельства также не были приняты во внимание должностными лицами ИФНС, при привлечении ОАО «10-ГПЗ» к налоговой ответственности в части доначисления штрафов.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в п.1 ст. 112 НК РФ ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

Поскольку предметом заявления ОАО «10-ГПЗ» является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения № 07/64 от 30.12.2009 г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, суд считает возможным снизить размер штрафа до 626287,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/64 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконнымв части доначисления налога на прибыль в размере 5582600,00 руб., доначисления пени в соответствующей сумме, начисление штрафа в сумме 964064,00руб., доначисление НДС в сумме 5980832,00руб., доначисления пени в соответствующей сумме, доначисление ЕСН в сумме 1210921,00руб., доначисления пени в соответствующей сумме, начисление штрафа в сумме 215546,00 руб., в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626287,00 руб. по НДФЛ, как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность подлежит признанию незаконными.

Общество уточнило заявленные требования, от требований по п.4.4.решения о снижении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9051,60 руб. отказалось от заявленных требований.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №039 от 29.04.2010г. в сумме 2000,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб. на Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/64 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконнымв части доначисления налога на прибыль в размере 5582600,00 руб., доначисления пени в соответствующей сумме, начисление штрафа в сумме 964064,00руб., доначисление НДС в сумме 5980832,00руб., доначисления пени в соответствующей сумме, доначисление ЕСН в сумме 1210921,00руб., доначисления пени в соответствующей сумме, начисление штрафа в сумме 215546,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в части применения штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626287,00 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/64 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.4.4. решения о снижении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9051,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества «10-ГПЗ» госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по платежному поручению №039 от 29.04.2010г.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 12.05.2010г., в части признания решения законным, а также отказа заявителя от заявленных требований по доначислению пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9051,60 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева