АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
29 июня 2009г. Дело № А53-9459/09
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009г
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009г
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола помощником судьи Комягиной Т.Ю..
рассмотрев в заседании суда дело
по заявлению 000 «Развиленское»
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третьи лица: ООО «Маныч», 000 «ОПХ «Хлебное»,ООО «Юг-Транзит Сервис Агро»
о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04.05.2009, принятого в рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД,
об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства № 61/19/7618/2/2009-СД, от 16.04.2009г.,
при участии:
от заявителя –Новгородов Я.Д. доверенность от 23.04.2009г
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области-судебный пристав-исполнитель Росляков В.А. служебное удостоверение
ООО «Маныч»-Ромашова О.В.- доверенность от 21.05.2009г
000 «ОПХ «Хлебное»- не явился извещен ,заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (исх №170 от 20.06.2009г вх от 22.06.09.)
ООО «Юг-Транзит Сервис Агро»-представитель не явился, извещен согласно телеграммы ,врученной руководителю 19.06.2009г.
установил:
000 «Развиленское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ,третье лицо ООО «Маныч», о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и не окончании исполнительного производства № 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г.;обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства № 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г.
В ходе рассмотрения требований заявитель изменил требования и просил суд о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04.05.2009, принятого в рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД, об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства № 61/19/7618/2/2009-СД, от 16.04.2009г..
От требований о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и не окончании исполнительного производства № 61/19/7618/2/2009-СД, от 16.04.2009г. заявитель заявил отказ. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.
К участию в процессе привлечены третьи лица 000 «ОПХ «Хлебное»,ООО «Юг-Транзит Сервис Агро».
В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования и просил суд о приобщении к материалам дела дополнительной мотивировки заявления (входящий Арбитражного суда от 22 июня 2009г) с приложением -11 векселей № 2585644, 2585645, 2585646, 2585647, 2585648, 2585649, 2585651, 2585652, 2585653, 2585654, 2585656 на общую сумму 16 500 000 рублей.,ответ УФК по РО, от 03.03.2008г.,решение АС РО, от 27.12.2004г.,решение ИФНС, от 11.01.2008г. о привлечении ОАО «Агросоюз-Победа» к ответственности.,акт сверки от 31.12.2004г.,определение АС РО, от 21.10.2008г. о назначении бухгалтерской экспертизы. ,акт сверки расчетов, от 01.12.2006г
Подлинники векселей заявитель не предоставил. Суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом ксерокопий 11 векселей № 2585644, 2585645, 2585646, 2585647, 2585648, 2585649, 2585651, 2585652, 2585653, 2585654, 2585656 на общую сумму 16 500 000 рублей.
Дополнительная мотивировка заявления (входящий Арбитражного суда от 22 июня 2009г) с приложением - ксерокопиями ответа УФК по РО, от 03.03.2008г.,решения АС РО, от 27.12.2004г.,решения ИФНС от 11.01.2008г. о привлечении ОАО «Агросоюз-Победа» к ответственности., акта сверки от 31.12.2004г.,определения АС РО, от 21.10.2008г. о назначении бухгалтерской экспертизы. ,акта сверки расчетов, от 01.12.2006г.суд приобщил к материалам дела.
Заявитель в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд о приобщении к материалам дела возражений от 19.06.2009г №61/19-18217.
Суд приобщил возражения к материалам дела.
Представитель ООО «Маныч» возражала против удовлетворения требований.
000 «ОПХ «Хлебное» представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (факсимильное ходатайство исх №170 от 20.06.2009г вх от 22.06.09.)
От ООО «Юг-Транзит Сервис Агро» представитель не явился, третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания согласно телеграммы ,врученной руководителю 19.06.2009г.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г. о взыскании с ООО «Развиленское» в пользу ООО «Маныч» остатка суммы простых векселей, процентов, пени в размере 17 080 874,17 рубля и в доход государства исполнительского сбора в сумме 1 195 759,71 рублей, объединяющее три исполнительных производства №61/19/7618,7619,7620/2/2009 от 14.04.2009г, возбужденных 16.04.2009г. на основании трех исполнительных листов №041806,№041807,№041808, выданных 23.03.2005г. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу №А53-22199/04-С4-10, вступившего в законную силу 27.01.2005г. (с учётом определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008г. и 22.10.2008г. по делу № А53-22199/04-С4-10 о признании процессуального правопреемства и замене первоначального взыскателя ООО «ОПХ «Хлебное» на ООО «Маныч», первоначального должника ОАО «Агросоюз победа» на ООО «Развиленское», постановления ФАС СКО от 08.04.2009г. по делу №А53-22199/2004-С4-10 об отказе ООО «Развиленское» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам)).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009г. по делу №А53-22199/2004-С4-10 ООО «Развиленское» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу №А53-22199/2004-С4-10 до 01.12.2009г.
Заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку полагает, что из заключения эксперта от 01.04.2009г видно, что задолженность ОАО «Агросоюз-Победа» перед ООО «ОПХ «Хлебное» по векселям № 2585644, 2585645, 2585646, 2585647, 2585648, 2585649, 2585651, 2585652, 2585653, 2585654, 2585656 по состоянию на 31 декабря 2006 года составляет 332 266,37 рублей. Т.е. вексельная задолженность погашена на 16 167 733 рублей 63 копейки. Данное обстоятельство следует и из акта сверки расчетов, подписанного между ОАО «Агросоюз-Победа» и ООО «ОПХ «Хлебное» 01.12.2006г. Из указанного акта следует, что вексельная задолженность ОАО «Агросоюз-Победа» погашена в размере 16 168 923 рубля 07 копеек.
08.04.2009г. ФАС СКО отменил решение АС РО, от 29.09.2008г. и постановление 15ААС, в удовлетворении заявления ООО «Развиленское» о пересмотре дела по вновь открывшимся отказал. Однако, определение о назначении бухгалтерской экспертизы, от 21.10.2008г. о назначении бухгалтерской экспертизы оставлено в силе, а проведенная в рамках дела № А53-22199/2004-С4-10 бухгалтерская экспертиза, в соответствии со ст. 64, 86 АПК РФ, является доказательством. В данном случае заключение эксперта является доказательством погашения вексельной задолженности в размере 16 167 733 рублей 63 копейки. К такому выводу эксперт пришёл в результате анализа первичных документов ОАО «Агросоюз-Победа», ЗАО «Агросоюз» и ООО «ОПХ «Хлебное».
Указанное заключение было представлено в УФССП вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель, основываясь на документах, подтверждающих фактическое погашение вексельной задолженности (заключение эксперта), должен был окончить исполнительное производство в части взыскания с ООО «Развиленское» 16 167 733 рублей 63 копеек.
Обращение ООО «Развиленское» в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта нельзя рассматривать, как признание долга. Ни фактическое исполнение судебного акта, ни заявление об отсрочке не может рассматриваться, как признание задолженности.
Статья 324 АПК РФ не ставит возможность отсрочки исполнения судебного акта в зависимость от признание долга. Предоставление отсрочки зависит только от наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При это основанием для признания незаконным действий(бездействий)судебного пристава-исполнителя, принятых им актов является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г. о взыскании с ООО «Развиленское» в пользу ООО «Маныч» остатка суммы простых векселей, процентов, пени в размере 17 080 874,17 рубля и в доход государства исполнительского сбора в сумме 1 195 759,71 рублей, объединяющее три исполнительных производства №61/19/7618,7619,7620/2/2009 от 14.04.2009г, возбужденных 16.04.2009г. на основании трех исполнительных листов №041806,№041807,№041808, выданных 23.03.2005г. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу №А53-22199/04-С4-10, вступившего в законную силу 27.01.2005г. (с учётом определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008г. и 22.10.2008г. по делу № А53-22199/04-С4-10 о признании процессуального правопреемства и замене первоначального взыскателя ООО «ОПХ «Хлебное» на ООО «Маныч», первоначального должника ОАО «Агросоюз победа» на ООО «Развиленское», постановления ФАС СКО от 08.04.2009г. по делу №А53-22199/2004-С4-10 об отказе ООО «Развиленское» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам)).
28.04.2009г. за вх. №61/19/8476 от Новгородова Ярослава Дмитриевича как представителя ООО «Развиленское» по доверенности от 23.04.2009г. в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по РО поступило заявление от 23.04.2009г. об окончании сводного исполнительного производства №61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, согласно, выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках дела №А53-22199/2004-С4-10. В силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве», подзаконные акты, судебная практика не устанавливают какой - либо примерный перечень доказательств фактического исполнения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах. В данном случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель должен установить, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам, оплачена должником полностью, и этот факт документально подтверждён посредством предъявления судебному приставу - исполнителю первичной финансовой документации, например, подлинника соответствующего платёжного поручения об оплате, копия которого впоследствии приобщается к материалам исполнительного производства.
Представленная ООО «Развиленское» в службу судебных приставов копия заключения экспертизы не была принята как доказательство фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №№61/19/7618-7620/2/2009-С Д, объединённые в сводное исполнительное производство №61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г, поскольку содержала вывод о частичном погашении взыскиваемой задолженности посредством зачёта взаимных требований ЗАО «Агросоюз -Победа» и ООО «ОПХ «Хлебное» в процессе хозяйственной деятельности за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу № А53-22199/2004-С4-10, был установлен факт наличия такой задолженности. Таким образом, заключение экспертизы направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом,вступившим в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009г. по делу №А53-22199/2004-С4-10 ООО «Развиленское» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу № А53-22199/2004-С4-10 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых было указано на отсутствие задолженности ОАО «Агросоюз - Победа» (правопредшественник ООО «Развиленское») перед первым векселедержателем - ЗАО «Агросоюз» на момент выдачи спорных векселей.
Иные доказательства добровольного погашения задолженности ООО «Развиленское» в материалы сводного исполнительного производства заявителем не было представлены. Исследовав доводы заявителя, судебным приставом -исполнителем 04.05.2009г. было вынесено постановление №61/19/7618/2/2009-СД, в соответствии с которым было отказано ООО «Развиленское» в удовлетворении требования об окончании сводного исполнительного производства №61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г, изложенного в заявлении от 23.04.2009г. Данное постановление было направлено в адрес ООО «Развиленское» 06.05.2009г. заказным письмом с уведомлением за исх. №61/19-7287 и получено ООО «Развиленское 13.05.2009г.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Следовательно, оканчивая исполнительное производство по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником.
Согласно Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При наличии между сторонами соглашений о порядке изменения исполнения ранее принятых судебных решений в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка его исполнения. Как видно из материалов дела, никто из названных лиц в суд с таким ходатайством не обращался.
Согласно п.1 ч.З ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Таким образом, заявление о зачёте встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа. Доказательства наличия у ООО «Развиленское» встречного исполнительного документа о взыскании с ООО «Маныч» в пользу ООО «Развиленское» 17 087 671,24 рубля в материалы исполнительного производства не были предоставлены. С учётом изложенного у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания сводного исполнительного производства и в удовлетворении заявленного ООО «Развиленское» требования .
В соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Кроме того, 25 мая 2009г по делу №А53-22199/2004-с4-10 ООО «Развиленское» предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г по делу № А53-22199/2004-с4-10 до 01 декабря 2009г.
Следовательно, по исполнительному производству №61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г. судебный пристав - исполнитель с 22.05.2009г. до 01.12.2009г. не вправе совершать какие - либо исполнительные действия (неполный перечень, которых приведён в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, проводить проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, выносить какие-либо постановления и т.д.
В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования ООО «Развиленское» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 169,170,198,200 ,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
В части отказа от требований производство по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.П.Комурджиева
