АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-11054/2008
“29” июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2009.
Полный текст решения изготовлен 29.06.2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЛП – Южный терминал» к Межрайонной ИФНС № 19 по Ростовской области о признании недействительным решения
в заседании приняли участие:
от общества: предст. Насонова О.В. (дов. 14.07.2008) предст. Смольянинова М.В. (дов. от 16.01.2009г.)
от инспекции: нач. юр. отд. Свистунова А.В. (дов. от 29.05.2009г.)
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛП – Южный терминал» (далее по тексту решения - Общество) к Межрайонной ИФНС № 19 по Ростовской области (далее по тексту решения - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 931 от 17.04.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 282 253 рублей.
Решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009, суд удовлетворил требование Общества в полном объеме. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ФАС СКО постановлением от 06.05.09 г. отменил решение арбитражного суда Ростовской области от 19.09.08 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.09 г., дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении кассационной инстанцией суду даны указания исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кассационная инстанция также предложила суду дополнительно исследовать вопрос о распределении судебных расходов с учетом ст. 110 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также доводов Инспекции о соразмерности и разумности судебных расходов.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Общество согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 005386618 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 04.04.2007г., где и состоит на налоговом учете.
Инспекцией с 21.01.2008 по 08.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. По результатам проверки 12.02.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки № 1512, которым установлены нарушения Обществом налогового законодательства (л.д. 80-81 том 2).
Не согласившись с указанным актом, 26.02.2008 г. Общество на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направило в Инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки № 1512 от 12.02.2008.
18 марта 2008 года Инспекцией в присутствии представителя Общества были рассмотрены возражения по акту камеральной налоговой проверки № 1512 от 12.02.2008 года и составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
20.03.2008 года руководителем Инспекции вынесено решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.04.2008 состоялось повторное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту № 1512 от 12.02.2008 с учетом результатов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.04.2008 г. Инспекцией по результатам рассмотрения указанного акта проверки принято решение № 931 (л.д. 93-98 том 2) об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 1 282 253 рублей.
Решение № 931 от 17.04.2008 мотивировано следующими приведенными в нем обстоятельствами.
Представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса покупателя – Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199. Указанный адрес, по мнению является недостоверным, поскольку не соответствует ни юридическому, ни фактическому адресу Общества. Также причиной для отказа в возмещении Обществу суммы НДС в размере 1 282 253 рублей послужило то обстоятельство, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, поэтому действия Общества признаны Инспекцией недобросовестными. О необоснованности налоговой выгоды, заявленной к получению Обществом, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты: с момента государственной регистрации Общество не находилось по адресу регистрации; Общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет в пределах Ростовской области земли в собственности, либо в долгосрочной аренде и ином хозяйственном ведении; Общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет надлежащего разрешения на строительство логистического центра по заявленному адресу; изыскательские работы проводятся Обществом на арендованной (срок аренды – 1 год) земле, относящейся к категории земель сельхозназначения; осуществление расчетов через один банк; отсутствие у плательщика имущества, персонала и реальной экономической деятельности; отсутствие у сделки деловой цели.
Несогласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выполнив указания кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Общества, приняв во внимание следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе применять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.
Обществом в материалы дела представлен полный пакет документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1 282 253 рублей, а именно: по ООО «Трейд Хаус» - договор поставки № VZ/2007/006 от 12.11.2007; счет фактура № 58 от 11.12.2007 г. на сумму 45 022 руб. в т.ч. НДС 6 867,77; товарная накладная № 90 от 11.12.2007 на сумму 45 022 руб. в т.ч. НДС 6 867,77; платежное поручение № 87 от 22.11.2007 на сумму 45 022 руб. в т.ч. НДС 6 867,77; выписка от 22.11.2007; по ГУК РО «Донское наследие» - договор № 703 от 24.08.2007; смета-калькуляция; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 703 от 24.08.2007, от 21.09.2007; счет-фактура №1283 от 21.09.2007 г. на сумму 17 221,98 в т.ч. НДС 2 627,08; платежное поручение № 42 от 17.09.2007 года на сумму 17 221,98 в т.ч. НДС 2 627,08; выписка от 17.09.2007; по ООО «Мобильные ТелеСистемы» - договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № 161362061654 (для корпоративных клиентов) с приложениями от 12.09.2007; платежное поручение № 120 от 21.12.2007 на сумму 948,57 в т.ч. НДС 144,70; счет-фактура № FOSS-010611-006246358 от 31.10.2007 на сумму 3417,31 в т.ч. НДС -521,28; платежное поручение № 121 от 21.12.2007 на сумму 3417,31 в т.ч. НДС -521,28; выписка от 21.12.2007; выписка от 24.12.2007; счет-фактура № FOSS-010611-005063876 от 30.09.2007 на сумму 1392,76 в т.ч. НДС на сумму 212,45; счет-фактура № FOSS-010611-004936942 от 13.09.2007 на сумму 333 в т.ч. НДС 50,80; платежное поручение № 119 от 24.12.2007 на сумму 1725,76 в т.ч. НДС -263,25; счет-фактура № FOSS-010611-006040830 от 31.10.2007 на сумму 2512,55 руб.в т.ч. НДС -383,27; платежное поручение № 118 от 24.12.2007 на сумму 2512,55 руб.в т.ч. НДС -383,27; счет-фактура № FOSS-010611-006247900 от 06.11.2007 на сумму 495,38 в т.ч. 75,57; счет-фактура № FOSS-010611-006389882 от 30.11.2007 на сумму 48,89 в т.ч. НДС 7,46; счет-фактура № FOSS-010611-006252270 от 30.11.2007 на сумму 1979,47 в т.ч НДС 301,95; платежное поручение № 116 от 24.12.2007 на сумму 2028,36 в т.ч. 309,41; платежное поручение № 116 от 24.12.2007 на сумму 3307,97 в т.ч. НДС -504,61; счет-фактура № FOSS-010611-006268687 от 30.11.2007 на сумму 3307,97 в т.ч. НДС 504,61; счет-фактура № FOSS-010611-006935764 от 31.12.2007 на сумму 2688 в т.ч. НДС 410,03; платежное поручение № 20 от 05.02.2008 на сумму 2688 в т.ч. НДС -410,03; выписка от 05.02.2008; счет-фактура № FOSS-010611-006953080 от 31.12.2007 на сумму 3510,89 в т.ч. НДС 535,56; платежное поручение № 19 от 01.02.2008 на сумму 3510,89 в т.ч. НДС -535,56; выписка 01.02.2008; по ООО «Полярис-Дон2» - договор купли-продажи от 13.11.2007; спецификация товара к договору купли-продажи от 13.11.2007 года; счет-фактура № 1206 от 12.12.2007 на сумму 52877,18 в т.ч. НДС 8066,01; товарная накладная № 1206 от 12.12.2007; платежное поручение № 102 от 11.12.2007 на сумму 52877,18 в т.ч. НДС 8066,01; выписка от 11.12.2007; по ООО «МЛП-Дон» - договор аренды земельного участка № UZ/2007/04 от 01.09.2007; акт приема передачи земельного участка от 01.09.2007; протокол согласования цены от 01.09.2007; счет-фактура № 9 от 01.11.2007 на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54; счет-фактура № 10 от 01.11.2007 на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54; счет-фактура № 11 от 30.11.2007 на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54; счет-фактура № 12 от 31.12.2007 на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54; акт № 1 от 01.11.2007; акт № 2 от 01.11.2007; акт № 3 от 30.11.2007; акт № 4 от 31.12.2007; платежное поручение № 14 от 28.01.2008 на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54; платежное поручение № 114 от 21.12.2007 на сумму 3000 руб. в т.ч. НДС -457,63; выписка от 21.12.2007; выписка от 28.01.2008; по ООО «Бизнес центр «Форум» - договор аренды № 14 от 30.10.2007; приложение 1; приложение 1а; приложение 2; акт приемки-передачи от 01.11.2007; приложение 4; приложение 5; счет-фактура № 57 от 30.11.2007 на сумму 35540 в т.ч. НДС -5573,90; акт № 36 от 30.11.2007 года; платежное поручение № 74 от 06.11.2007; выписка от 06.11.2007; счет-фактура № 94 от 29.12.2007 на сумму 37192,29 в т.ч. НДС -5673,39; акт № 59 от 29.12.2007; платежное поручение № 101 от 10.12.2007 на сумму 36 540 в т.ч. НДС -5573,90; выписка от 11.12.2007; по АМУП «Архитектура и градостроительство» - договор выполнения работ № 88 от 10.10.2007 года; счет-фактура № 683 от 07.11.2007 на сумму 22378,30 в т.ч. НДС 3413,64; акт № 690 от 07.11.2007; платежное поручение № 73 от 02.11.2007 года на сумму 22378,30 в т.ч. НДС-3413,64; выписка от 02.11.2007; по ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» - договор № 80а на предоставление информационных услуг в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 16.07.2007; счет фактура № 761 от 31.08.2007 года на 4 980,66 в т.ч. НДС 759,76; акт № 761 от 31.08.2007 об оказании услуг; платежное поручение № 28 от 28.08.2007 на сумму 4980,66 в т.ч. НДС-759,76; выписка от 28.08.2007; по ООО «Международное логистическое партнерство» - договор купли-продажи № MLP/2007/057 от 31.10.2007; счет-фактура № 116 от 31.10.2007 на сумму 850932,60 в т.ч. НДС 129803,28; товарная накладная № 4 от 31.10.2007; платежное поручение № 100 оплата за товар - 850932,60 в т.ч. НДС 129803,28; договор на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007; дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 г. от 02.10.2007; дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 от 02.11.2007; дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 от 03.12.2007; счет-фактура № 118 от 31.10.2007 года на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; акт об оказании услуг № 106 от 31.10.2007; платежное поручение № 99 от 10.12.2007 года на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; счет-фактура № 131 от 30.11.2007 года на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; акт об оказании услуг № 117 от 30.11.2007; платежное поручение № 17 от 30.01.2008 на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; счет-фактура № 158 от 31.12.2007 на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; акт об оказании услуг № 134 от 31.12.2007; платежное поручение № 96 от 10.12.2007 на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; выписка от 11.12.2007; выписка от 30.01.2008; договор на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007; приложение № 1 к договор на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007 от 01.10.2007; дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007 от 30.10.2007; дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007 от 30.11.2007; счет-фактура № 112 от 31.10.2007 на сумму 265 000 в т.ч. НДС 40 423,73; акт об оказании услуг № 104 от 31.10.2007; платежное поручение № 52 от 02.11.2007 на сумму 265 000 в т.ч. НДС 40 423,73; выписка от 02.11.2007; счет-фактура № 132 от 30.11.2007 на сумму 1 325 000 в т.ч. НДС -202118,64; акт об оказании услуг № 118 от 30.11.2007; платежное поручение № 83 от 19.11.2007 на сумму 265 000 в т.ч. НДС 40 423,73; выписка от 19.11.2007; платежное поручение № 110 от 14.12.2007 на сумму 1 060 000 в т.ч. НДС -161694,92; выписка от 14.12.2007; счет фактура № 159 от 31.12.2007 на сумму 1 075 000 в т.ч. НДС -163 983,05; акт об оказании услуг № 135 от 31.12.2007; платежное поручение № 100 деловые услуги 474067,40 в т.ч. НДС - 72315,37; письмо МДМ Банк от 29.12.2007 об изменении назначения платежа; платежное поручение № 18 от 30.01.2008 на сумму 600 932,60 в т.ч. НДС - 91 667,68; по ООО «Южгеосервис» - договор № 35-п/07 от 12.09.2007 года; приложение № 1; приложение № 2 сводный сметно-финансовый расчет; платежное поручение № 45 от 27.09.2007 на сумму 94 400 в т.ч НДС -14400; выписка от 27.09.2007; счет-фактура № 106 от 19.10.2007 года на сумму 94 400 в т.ч. НДС - 14400; акт обмера выполненных работ по Договору № 35-п/07 от 12.09.2007 года за сентябрь-октябрь месяцы 2007 года; по ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - договор на выполнение работ и оказание услуг № 12659 от 30.07.2007; спецификация к договору 12659 от 30.07.2007; счет-фактура № 14266 от 27.08.2007 на сумму 211 760,66 в т.ч. НДС 32 302,47; акт приемки-передачи работ и услуг № 14266 от 27.08.2007; платежное поручение № 26 от 24.08.2007 на сумму 211 760,66 в т.ч. НДС 32 302,47; договор на выполнение работ и оказание услуг № 12658 от 30.07.2007; спецификация к договору 12658 от 30.07.2007; счет-фактура № 14265 от 27.08.2007 года на сумму 366 471,76 в т.ч. 55902,47; акт приемки-передачи работ и услуг № 14265 от 27.08.2007; платежное поручение № 27 от 24.08.2007 на сумму 366 471,76 в т.ч. 55902,47; выписка от 24.08.2007; по ООО «Цифровые Телефонные сети Юг» - договор на абонентское обслуживание № 109751 от 08.11.2007; спецификация заказа услуг от 8.11.2007 № ADSL8632552604; счет-фактура № 69442 от 31.12.2007 на сумму 2045,04 в т.ч. НДС 311,96; акт об оказанных услугах от 31.12.2007; платежное поручение № 90 от 28.11.2007 на 2500 в т.ч. НДС -381,36; выписка от 28.11.2007.
Факт уплаты Обществом оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.
Судом установлено, что представленные Обществом для камеральной налоговой проверки и в материалы дела документы содержат все необходимые сведения как для применении вычета по НДС, так и для осуществления проверочных мероприятий налогового контроля.
Заключенные Обществом договоры содержат подробные перечни поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг (т. 1 л.д. 23, 25, 31, 34, 42-49, 74, 82, 101, 107, 113, 129, 133, 138, 140, 141, 143, 151, 155, 160, 163, 170, 176-180, 199-204). Оказанные контрагентом ООО «МЛП» деловые услуги конкретизируется и в заданиях заказчика деловых услуг (т.7 л.д.78-89), отчетах по деловым услугам с приложениями (т.7 л.д. 90-142, т.8 л.д.1-35, 48-176, т.9 л.д. 1-105), а также в документах по рассмотрению проектных материалов техническим заказчиком (т.12 л.д.6-33, 6-48,), которые были представлены Инспекции в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается материалами дела (т.5 л.д.26-29). При таких обстоятельствах, довод Инспекции о непредставлении бухгалтерских документов, расшифровывающих характер и наименование услуг судом отклоняется.
Ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса покупателя, судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела учредительным документам Общества адрес Общества, указанный в спорных счетах-фактурах на момент их составления, соответствовал месту нахождения Общества, указанному в Уставе. Кроме того, в материалы дела представлена справка исх. № 320 от 06.08.2008 (л.д. 123 том 2), адресованная руководителю Инспекции, о том, что ОАО «Донфлотремонт», находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199; выдавал гарантийное письмо о регистрации по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес покупателя, указанный в предъявленных для камеральной налоговой проверки счетах-фактурах контрагентов Общества, соответствует юридическому адресу Общества согласно данным ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 42-52) и Устава Общества (т. 2 л.д. 53-61);
Кроме того, в материалы судебного дела представлено постановление по административному делу № 5-355/4-08 мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области Тюрина М.Г. (л.д. 146-148 том 2) по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения), в отношении директора Общества Вакуленко Д.А., в соответствии с которым в судебном заседании было установлено, что руководитель ОАО «Доречфлотремонт» 28.03.2007 подписал для направления в Инспекцию гарантийное письмо, согласно которому акционерное общество гарантировало предоставление Обществу после его государственной регистрации помещения по адресу: Ростовскай область, Аксайский район, ул. Набережная, 199, что и было сделано. Офис директора Общества находился на судне, на втором этаже. Так как 01.06.2008 между Обществом и ООО «Бакром плюс» был заключен договор аренды, на основании этого были внесены изменения в Устав об изменении местонахождения Общества, которые были зарегистрированы Инспекцией в установленном законом порядке. Таким образом, Инспекция в установленном порядке была уведомлена о смене адреса Общества. Как указывает мировой судья, термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.
Суд посчитал, что в действиях Вакуленко Д.А. отсутствует событие правонарушения, так как факт предоставления заведомо ложных сведений о местонахождении юридического лица судом установлен не был. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было судом прекращено.
Таким образом, Инспекция не доказала, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса Общества. Суд считает, что указание в счетах-фактурах в графе «Адрес грузополучателя» юридического адреса (адреса, закрепленного в Уставе) не является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.
Представленные документы свидетельствует о реальности хозяйственных операций Обществом и оценивается судом, как доказательства наличия у Общества права на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Высший Арбитражный Суд дает понятие налоговой выгоды, как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указывается в Постановлении № 53, В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняется вывод Инспекции о необоснованности налоговой выгоды, заявленной к получению Обществом, со ссылкой на следующие факты: с момента государственной регистрации Общество не находилось по адресу регистрации; Общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет в пределах Ростовской области земли в собственности, либо в долгосрочной аренде и ином хозяйственном ведении; Общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет надлежащего разрешения на строительство логистического центра по заявленному адресу; изыскательские работы проводятся Обществом на арендованной (срок аренды – 1 год) земле, относящейся к категории земель сельхозназначения; осуществление расчетов через один банк; отсутствие у плательщика имущества, персонала и реальной экономической деятельности; отсутствие у сделки деловой цели, ввиду следующего.
Общество является инвестиционной компанией, осуществляющей привлечение заемных средств с целью строительства многофункционального логистического комплекса класса «А» площадью около 150 000 кв.м. и последующего извлечения прибыли от деятельности по сдаче в аренду введенных в эксплуатацию складских помещений.
Общество входит в группу лиц МЛП. В группу лиц МЛП входят и другие аналогичные компании, осуществляющие реализацию подобных проектов в других регионах России и на Украине.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сведения об этой группе лиц раскрыты в установленной форме и опубликованы на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (www.fas.gov.ru), что подтверждается письмом ФАС России (т. 2 л.д. 150).
Общество представило в материалы дела в распечатанном виде информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (www.fas.gov.ru). (т. 2 л.д. 151-153) В представленной схеме содержится информация об учредителях и руководителях каждой из компаний, входящих в группу лиц.
С целью реализации проекта по строительству многофункционального логистического комплекса класса «А», 12.07.2007 года Обществом (решение единственного участника от 11.07.2007) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 3-9), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина (кадастровый номер 61:02:60 00 02:0476).
19 июля 2007 г. платежным поручением № 14 Общество произвело обеспечительный платеж по указанному договору на сумму 7 406 100 руб. (т. 2 л.д. 14).
По условиям указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 рабочих дней с момента выполнения предварительных условий указанных в п.п. 3.1-3.2 договора (в т.ч. Продавец (Общество) обеспечивает перевод земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, транспорта, связи…»), но не позднее 20.08.2007г.
В связи с тем, что процедура перевода земельного участка из одной категории в другую затянулась, 10.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2007 г. (т. 2 л.д. 12). По условиям указанного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 30 декабря 2008 г.
17.07.2008 Главой Администрации Ростовской области подписано Постановление № 355 «О переводе земельного участка из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в Аксайском районе» (т. 2 л.д. 126-127). Указанным Постановлением земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина (кадастровый номер 61:02:60 00 02:0476) переведен в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи….».
Общество и ООО «МЛП-Дон» подписали дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2007. По условиям данного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 30.06.2009г.
В связи с необходимостью использования указанного земельного участка при подготовке проектной документации на строительство логистического комплекса 01 сентября 2007 г. между Обществом и ООО «МЛП - Дон» был заключен договор аренды земельного участка № UZ/2007/04 на срок до 01.02.2008 года (т. 1 л.д.113-114).
24.01.2008 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды земельного участка № UZ/2007/04 от 01.09.2007 (т. 3 л.д. 4), по условиям которого установленный договором срок аренды продлен до 01.07.2008 года, а 28.05.2008 г. подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды (т. 3 л.д. 5), по условиям которого установленный договором срок аренды продлен до 01.08.2008. Кроме того, Договор аренды земельного участка № UZ/2007/04 от 01.09.2007 дополнен пунктом 2.3, согласно которому по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В настоящее время по заключенным с ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» договорам: на выполнение инженерно-изыскательских, предпроектных работ и услуг по их сопровождению, на генеральное проектирование выполнены работы на сумму более 40 млн. руб.
Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-0940-08 Объекта капитального строительства (Строительство многофункционального логистического комплекса класса «А», расположенного вблизи федеральной трассы М-4 у ст. Грушевской, Аксайского района, Ростовской области).
Представленные в материалы дела дополнительные документы подтверждают тот факт, что Общество фактически осуществляло действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина (кадастровый номер 61:02:60 00 02:0476), и проводило работы по подготовке необходимой документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.
В отношении реальности хозяйственных операций, по которым Общество заявило к возмещению НДС за 4 кв. 2007 г. судом также установлено и следующее
С целью реализации проекта по строительству многофункционального логистического комплекса класса «А» Общество заключило договоры и фактически приобрело товары (работы, услуги) по договорам со следующими контрагентами:
ГУК РО «Донское наследие»
24 августа 2007 г. между Обществом (Заказчик) и ГУК РО «Донское наследие» (Исполнитель) заключен договор № 703 на выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому Исполнитель выполнил работы по археологическому обследованию и подготовке акта визуального обследования земельного участка в зоне планируемого строительства многофункционального логистического комплекса Общества в Аксайском районе Ростовской области (южнее станицы Грушевская, возле автодороги Ростов-Москва М 4).
17 сентября 2007 г. Общество платежным поручением № 42 (т. 1 л.д. 29) произвело оплату услуг.
ГУК РО «Донское наследие» выполнила работы, указанные в договоре и составило Акт обследования земельного участка №354 для установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия от 19 сентября 2007 г. 21 сентября 2007 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 27).
Необходимость выполнения данной работы обусловлена подготовкой результатов археологического обследования участка будущего строительства, в конечном итоге сводящейся к предоставлению этого исследования в составе пакета документов в целях получения разрешения на строительство (подп. б п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);
ООО «Трейд Хаус»
12 ноября 2007 г. между Обществом и ООО «Трейд-Хаус» заключен договор поставки № VZ/2007/006 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому ООО «Трейд-Хаус» обязуется поставить мебель в количестве и ассортименте согласно счету, который выставляется на каждую конкретную партию товара.
12 ноября 2007 г. Общество направило в адрес ООО «Трейд-Хаус» заявку, содержащую перечень необходимой Обществу мебели (т. 1 л.д. 34).
22 ноября 2007 г. Общество платежным поручением № 87 (т. 1 л.д. 40) произвело оплату, а 11 декабря 2007 г. ООО «Трейд-Хаус» произвело поставку мебели, что подтверждается товарной накладной № 90 (т. 2 л.д. 37-38).
Вся приобретенная Обществом мебель находилась и находится в офисе Общества.
ООО «Мобильные ТелеСистемы»
12 сентября 2007 г. между Обществом и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № 161362061654 (для корпоративных клиентов) (т. 1 л.д. 41-49). По условиям договора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги.
Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи подтверждается счетами на оплату услуг подвижной радиотелефонной связи с описанием расходов расчетного периода, а так же счетами-фактурами и платежными поручениями Общества об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 50-73).
ООО «Бизнес центр «Форум»
30 октября 2007 г. между Обществом (Арендатор) и ООО «Бизнес-центр «Форум» (Арендодатель) заключен договор аренды № 14 (т. 1 л.д.74-85, 87-92), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение. 01 ноября 2007 г. стороны подписали акт приема-передачи (т. 1 л.д. 86).
Для подтверждения выполнения договора аренды Обществом предоставлены в материалы дела акты, счета-фактуры и платежные поручения (т.1 л.д. 93-100).
ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями».
16 июля 2007 г. между Обществом (Заказчик) и ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (Исполнитель) заключен договор № 80а (т. 1 л.д. 101-102) на предоставление информационных услуг в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и предоставлению специализированной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – значений фоновых концентраций вредных примесей в атмосферном воздухе для разработки раздела «Охрана окружающей среды» в проекте строительства объекта – многофункциональный логистический комплекс Общества, расположенного в Аксайском районе Ростовской области, южнее ст. Грушевская, возле автодороги Ростов-Москва (М4) и метеорологические многолетние климатические характеристики по Аксайскому району Ростовской области.
Во исполнение договора ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» предоставило Обществу информацию о фоновых концентрациях и метеорологические данные.
28 августа 2007 г. Общество платежным поручением № 28 произвело оплату услуг по вышеназванному договору (т. 1 л.д. 105), а 31 августа 2007 г. стороны подписали акт № 761 об оказании услуг (т. 1 л.д.104).
АМУП «Архитектура и градостроительство»
10 октября 2007 г. между Обществом и АМУП «Архитектура и градостроительство» заключен договор выполнения работ № 88 (т. 1 л.д. 107-108). Согласно условиям договора АМУП «Архитектура и градостроительство» обязуется выполнить подеревную топографическую съемку М 1:500 земельного участка площадью 1 га на территории земельного участка многофункционального логистического комплекса.
02 ноября 2007 г. Общество платежным поручением № 73 (т. 1 л.д. 111) произвело оплату услуг по договору.
Во исполнение вышеназванного договора АМУП «Архитектура и градостроительство» предоставило Обществу Отчет об инженерно – геодезических изысканиях на объекте: «Топографо-геодезические изыскания на объекте Общества - ст. Грушевская, территория земельного участка многофункционального логистического комплекса» 07 ноября 2007 г. стороны подписали акт № 690 (т. 1 л.д. 110).
Данная работа выполнена в целях получения результатов инженерно-геодезических изысканий, прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство (ч. 1, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51, Градостроительного кодекса РФ, п. 4.3., п. 5.1.-5.3. СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденных постановлением Минстроя от 29.10.1996 № 18-77, подп. а п. 14, подп. б п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»);
ООО «Южгеосервис»
12 сентября 2007 г. между Обществом и ООО «Южгеосервис» заключен договор № 35-п/07 на составление гидрогеологического заключения (т. 1 л.д. 129-133). Согласно условиям договора, ООО «Южгеосервис» обязуется составить гидрогеологическое заключение о развитии подземных вод в районе ст. Грушевская Аксайского района Ростовской области.
Во исполнение условий указанного договора ООО «Южгеосервис» подготовило Гидрогеологическое заключение о развитии подземных вод в районе ст. Грушевская Аксайского района Ростовской области.
27 сентября 2007 г. Общество платежным поручением № 45 (т. 1 л.д.134) произвело оплату услуг по вышеназванному договору, а 19 октября 2007 г. стороны подписали акт обмера выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 137).
Выполнение данной работы необходимо Обществу для получения результатов инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство (ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51, Градостроительного кодекса РФ, п.п. 4.3., 7.2., 7.4., 7.6. СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденных постановлением Минстроя от 29.10.1996 № 18-77, подп. а п. 14, подп. б п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»
16 июля 2007 г. между Обществом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 12659 (т. 1 л.д. 138-139). Согласно условиям договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте – Многофункциональный логистический комплекс Общества, расположенный вблизи федеральной трассы М-4 у станицы Грушевская, Аксайского района Ростовской области согласно спецификации (т. 1 л.д. 140).
Во исполнение условий заключенного договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» составило для Общества Протокол лабораторных испытаний № 5002.
24 августа 2007 г. Общество платежным поручением № 26 (т. 1 л.д. 145) произвело оплату по указанному договору, а 27 августа 2007 г. стороны подписали акт приемки-передачи работ и услуг № 14266 (т. 1 л.д. 149).
Данные исследования необходимы Обществу для получения результатов инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство (ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51, Градостроительного кодекса РФ, п.п. 4.3., 6.1.-6.2., 8.1.-8.2, 8.4. СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденных постановлением Минстроя от 29.10.1996 № 18-77, подп. а п. 14, подп. б п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»);
30 июля 2007 г. между Обществом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 12658 (т. 1 л.д. 141-142). Согласно условиям договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте – Многофункциональный логистический комплекс Общества, расположенный вблизи федеральной трассы М-4 у станицы Грушевская, Аксайского района Ростовской области согласно спецификации (т. 1 л.д. 143).
Во исполнение условий заключенного договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» составило для Общества Протокол лабораторных испытаний № 4834.
24 августа 2007 г. Общество платежным поручением № 27 (т. 1 л.д. 144) произвело оплату по указанному договору, а 27 августа 2007 г. стороны подписали акт приемки-передачи работ и услуг № 14265 (т.1 л.д. 150).
Данные исследования необходимы Обществу для получения результатов инженерно-экологических изысканий для экологического обоснования строительства, получения разрешения на строительство (ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51, Градостроительного кодекса РФ, п.п. 4.3., 8.1.-8.2., 8.4. СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденных постановлением Минстроя от 29.10.1996 № 18-77, подп. б п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).
ООО «Цифровые Телефонные сети Юг»
08 ноября 2007 г. между Обществом (Абонент) и ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг» (Услугодатель) заключен договор на абонентское обслуживание № 109751 (т. 1 л.д. 151-153), согласно которому Услугодатель предоставляет услуги передачи данных и телематических служб, а также сопутствующие им дополнительные услуги.
Для подтверждения реальности оказания услуг Общество представило в материалы дела расписку №39265 (т. 1 л.д. 155), спецификацию заказа услуг от 08 ноября 2007 г. № ADSL8632552604 (т.1 л.д. 154), счет-фактуру № 69442 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 156), акт об оказанных услугах от 31.12.2007 (т.1 л.д. 157), платежное поручение № 90 от 28.11.2007 (т. 1 л.д. 158).
ООО «Полярис-Дон 2»
13 ноября 2007 г. между Обществом и ООО «Полярис-Дон-2» заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 160-162). Предметом указанного договора являлась купля-продажа компьютерной техники согласно спецификации (т. 1 л.д. 163-164).
11 декабря 2007 г. Общество платежным поручением № 102 (т. 1 л.д.168) произвело оплату приобретаемой компьютерной техники, а 12 декабря 2007 г. ООО «Полярис-Дон-2» произвело поставку, указанной в спецификации техники, что подтверждается товарной накладной № 166 (т. 1 л.д.166-167).
ООО «МЛП»
Необходимость заключения, характер и реальность исполнения договоров на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 199-210) и на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 185-187) подтверждаются следующим.
Исходя из того, что для реализации крупного инвестиционного проекта Обществу, как заказчику строительства складского комплекса «Многофункциональный Логистический Парк», расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, поле № 134, 28, необходимо получение комплекса услуг различного профиля, в том числе получение поддержки проекта со стороны Администрации Ростовской области, а Общество не обладает достаточной численностью собственного персонала, у имеющегося персонала отсутствует надлежащий опыт (выписка из штатного расписания Общества, справка о численности персонала, выписки из приказов о приеме работников на работу) и необходимые разрешения (в частности, лицензии на проектирование и строительство), принимая во внимание, что ООО «МЛП» обладает всеми необходимыми силами, средствами и инструментами-методиками достижения целей, являющихся предметами названных договоров, сопровождает аналогичные и более значительные проекты в России и Украине; имеет штат высококвалифицированных сотрудников(выписки из штатных расписаний ООО «МЛП», приказы о приеме на работу и переводах основных работников, задействованных в процессе оказания деловых услуг и выполнении функций заказчика); имеет необходимый опыт в строительстве логистических комплексов, включая соответствующие разрешения (лицензии № ГС-1-99-02-26-0-7710573626-037913-1 от 18 апреля 2006 г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, областью действия на территории Российской Федерации, № ГС-1-99-02-27-0-7710573626-037914-1 от 18 апреля 2006 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, областью действия на территории Российской Федерации, выданные Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также материальную базу – офисные помещения для размещения специалистов и организации их деятельности, необходимые технические средства и программные продукты, иные технические и материальные ресурсы обеспечения их деятельности и пр.
Из материалов дела следует, что предоставление Обществу со стороны ООО «МЛП» комплекса деловых услуг и услуг заказчика базируется на концептуальной модели реализации инвестиционных проектов, формируемой им на основе международного и российского опыта создания продукта – девелоперских услуг складской недвижимости – международного стандарта качества в рамках действующего российского законодательства, что позволяет ему обеспечить оптимально эффективное использование своих финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов на всех стадиях реализации инвестиционного проекта; осуществлять, при необходимости, привлечение к консультированию или участию в оказании услуг международные компании и иностранных специалистов, обладающих соответствующей репутацией, опытом и квалификацией, с которыми у ООО «МЛП» накоплен длительный и успешный опыт работы.
Общество и ООО «МЛП», основываясь на экономической целесообразности поручения этих услуг от ООО «МЛП», заключили договоры: на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 199-210) и на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 185-187),
В подтверждение приобретения и оплаты (с учетом НДС) услуг у ООО «МЛП» по договорам на оказание деловых услуг № MLP/2007/У/7 от 01.10.2007, на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения и выписки банка (т. 1 л.д. 188-198, 211-225).
Характер и фактическое выполнение обязательств ООО «МЛП» по договору на оказание деловых услуг от 01.10.2007 № MLP/2007/У/7 (далее – договор ДУ) также подтверждаются: предметом договора ДУ, подробно описанным сторонами в ст.ст. 1, 3 договора ДУ (т. 1 л.д. 199-204); заданиями Общества (Заказчик) за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., оформляемыми в соответствии с п. 2.1 договора ДУ (т. 1 л.д. 200); отчетами ООО «МЛП» (Исполнитель) за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., оформленными в порядке, установленном п. 2.4. договора ДУ (т. 1 л.д. 200), а также локальным нормативны актом ООО «МЛП» («Регламент подготовки Отчетов по договорам оказания деловых услуг, заключенных между ООО «МЛП»-исполнителем и сайтами-заказчиками»; приложениями к Отчетам за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., включающими документы, сформированные, полученные и/или направленные в процессе оказания услуг, и оформляемыми в порядке, установленном п. 2.4. договора ДУ (т. 1 л.д. 200) и другими документами.
В ходе оказания деловых услуг, наряду с текущей работой, подробно описанной в Отчетах за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. (с учетом Приложений к Отчетам), были сформированы, оформлены и(или) направлены/получены, в том числе, следующие основные документы:
Начальником финансового отдела ООО «МЛП» М.М. Шарафутдиновым сформированы платежные календари Общества на октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. с отраженными в них плановыми и фактически осуществленными платежами, в том числе формировались данные по каждому договору, счету и т.п. в разрезах контрагентов, других получателей платежей, бюджетных статей и сроков оплаты. В соответствии с данными платежными календарями формировались пакеты первичных документов, осуществлялся контроль за исполнением платежных календарей согласно полученным банковским выпискам.
Сотрудники финансового отдела, бухгалтерской службы и других подразделений ООО «МЛП», в зависимости от характера платежа: формировали реестры платежей, контролировали их осуществление посредством системы «Клиент-Банк», установленной в офисе ООО «МЛП» (г. Москва); оформили и провели согласование платежей согласно специально сформированным и оформленным заявкам на платеж (в Приложении 21 вместе с оформленным ООО «МЛП» по запросу Общества списком проведенных заявок на платежи); получили 46 выписок в руб. и ин. валюте (Приложения № 1 к Отчетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. по всем расчетным счетам Общества (открыты в ОАО «МДМ-Банк» г. Москва и в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Ростов-на-Дону) как посредством системы «Клиент-Банк», установленной в офисе ООО «МЛП» (г. Москва), так и непосредственно путем получения в банке по выданным Обществом доверенностям на основании которых движение денежных средств в дальнейшем отражено в бухгалтерском и налоговом учете.
Список платежей, сопровождение которых было осуществлено в 4 кв. 2007 г. по Обществу (данные сформированы ООО «МЛП» из системы МЛП «1С:Предприятие» по запросу Общества), – в Приложении 23. Все поступившие Обществу счета заводились в базу ООО «МЛП» «1С:Предприятие» для последующего учета. Список обработанных счетов, содержащий данные из системы МЛП «1С:Предприятие», сформированный ООО «МЛП» по запросу Общества, – в Приложении 24; осуществлена проверка на предмет соответствия действующему законодательству и финансовым обязательствам Общества 3 договоров займа, оформлены листы согласования – в Приложении 25), в результате были подписаны договоры: UZ/2007/005 от 26.10.2007, UZ/2007/007 от 26.11.2007, UZ/2007/009 от 17.12.2007 (приведены в Приложениях № 1 к Отчетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. отражены согласно п. 3.1.1. договора ДУ в п. 6 Отчета за октябрь 2007 г., в п. 7 Отчета за ноябрь 2007 г., п. 7 Отчета за декабрь 2007 г.; на основании заключенных договоров займа оформлены 3 паспорта сделок в ДО БЦ «Садовнический» ОАО «МДМ-Банк» в г. Москва для предоставления в целях валютного контроля. В результате были зарегистрированы паспорта сделок 07110007/2361/0000/6/0 от 02.11.2007, 07110100/2361/0000/6/0 от 29.11.2007, 07120034/2361/0000/6/0 от 18.12.2007 (приведены с отметками ДО БЦ «Садовнический» ОАО «МДМ-Банк» в г. Москва в Приложениях № 1 к Отчетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. отражены согласно п. 3.1.1. договора ДУ в п. 6 Отчета за октябрь 2007 г., в п. 7 Отчета за ноябрь 2007 г., в п. 7 Отчета за декабрь 2007 г.
осуществлена подготовка 2 распоряжений об осуществлении операций по транзитному счету, 2 заявок на продажу иностранной валюты посредством системы «Клиент-Банк», установленной в офисе ООО «МЛП» (г. Москва), получены 2 уведомления о зачислении валюты за ноябрь 2007 г. в ДО БЦ «Садовнический» ОАО «МДМ-Банк» в г. Москве (приведены с отметками ДО БЦ «Садовнический» ОАО «МДМ-Банк» в г. Москвы в Приложении № 1 к Отчету ноябрь 2007 г. отражены согласно п. 3.1.1. договора ДУ в п. 3 Отчета за ноябрь 2007 г.;оформлены 5 пояснительных записок к договорам за октябрь, ноябрь 2007 г.
В области бухгалтерского и налогового учета: первичные документы, по которым данные принимались к бухгалтерскому учету, проверены по форме (полнота и правильность их оформления) и по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей); осуществлено ведение регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов); составлены проекты месячной отчетности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 г. (оборотно-сальдовые ведомости); составлен проект отчета в ФСС «Расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации» за 9 месяцев 2007 г.; составлены проекты статистической отчетности за 9 месяцев 2007 г., в том числе отчет «Форма № 1-Инвест», «Форма № П-4» (с сопроводительным письмом; составлены проекты квартальной налоговой отчетности за 9 месяцев 2007 г., в том числе «Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам», «Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам», «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» (с сопроводительным письмом; составлены проекты квартальной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 9 месяцев 2007 г., в том числе «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу)», «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций», «Бухгалтерский баланс (Форма 1)», «Отчет о прибылях и убытках (Форма 2)», «Статистическая отчетность (Форма № П-5(м)» подготовлены проекты приказов (распоряжений) о предоставлении работнику отпуска (зарегистрирован за № о-2 от 24.12.2007), о поощрении работника, о выплате заработной платы за декабрь 2007 г.; предоставлен мониторинг текущих изменений в нормативных правовых актах в сфере бухгалтерского учета; подготовлены и представлены подборки писем и разъяснений финансовых и налоговых органов, арбитражной практики по вопросам деятельности Общества (в том числе по вопросам правильности ведения бухгалтерского учета, отражения проблем с отчетностью поставщиков на вычетах покупателей по НДС, применения НДС при осуществлении капитального строительства, порядка внесения изменений в счета-фактуры, порядка проведения камеральных налоговых проверок, квалификации процентов по кредитам (займам), особенностей признания расходов на маркетинговые услуги, экономической выгоды производимых затрат, порядка уплаты земельного налога, существенных изменений, вводимых в налоговом законодательстве с 1 января 2008 г. и т.п.).Согласно п. 3.1.2. договора ДУ отражены всего в 131 позиции в п. 10 Отчета за октябрь 2007 г., п. 11 Отчета за ноябрь 2007 г., п. 10 Отчета за декабрь 2007 г.;
3) в области маркетинга: сопровождение выпусков рекламных модулей по заключенным договорам с издательствами (16 рекламных модулей): в журналах «Commercial Real Estate – коммерческая недвижимость» за 1.10.07-15.10.07 № 19 (79), за 16.09.07- 31.10.07 № 20 (80); за 1.11.07-15.11.07 № 21 (81), за 16.11.07 - 30.11.07 № 22 (82); за 1.12.07-15.12.07 № 23 (83); за 16.12.07- 31.12.07 № 24 (84); в приложениях к газете «Ведомости» «Недвижимость. Стены бизнеса» за октябрь 2007 н., за ноябрь 2007 г., за декабрь 2007 г.; в журналах «Building Commercial» за октябрь 2007 № 08 (22); за ноябрь 2007 № 09 (23), за декабрь 2007 г.; в журналах «Логинфо» 2007; в журнале «Складские технологии» № 6 2007; в газете «TheMoscowTimesRealEstateQuarterly» Q 4 2007 (согласно п. 3.1.3 договора ДУ отражены в п. 15 Отчета за октябрь 2007 г., п. 16 Отчета за ноябрь 2007 г., п. 13 Отчета за декабрь 2007 г., в Приложениях № 3 за октябрь, ноябрь 2007 г., Приложении № 2 за декабрь 2007 г.);
Услуги правового характера: правовая экспертиза договоров, подготовка проектов, организация и проведение их согласования профильными службами: подготовлено, рассмотрено и согласовано 11 проектов договоров, составлены реестры договоров на каждый месяц, осуществлен контроль их прохождения (договоры с листами согласования, визами работников ООО «МЛП», пояснительными записками и другими сопутствующими документами; согласно п. 3.1.4. договора ДУ отражено в п.п. 16-21 Отчета за октябрь 2007 г., п.п. 17-20 Отчета за ноябрь 2007 г., п.п. 14-18 Отчета за декабрь 2007 г., в Приложениях № 4 к Отчетам за октябрь, ноябрь 2007 г., Приложении № 3 к Отчету за декабрь 2007 г.;
Другие услуги: IT-услуги (согласно п. 3.1.5. договора ДУ отражены в п.п. 22-36 Отчета за октябрь 2007 г., п.п. 21-35 Отчета за ноябрь 2007, п.п. 19-33 Отчета за декабрь 2007 г.): в связи со сложностью реализации и затратами, необходимыми для создания корпоративной почтовой системы в Обществе, создан почтовый ящик для генерального директора на мощностях (на сервере) ООО «МЛП» с предоставлением возможности удаленного доступа из любой точки, в которой присутствует подключение к сети Интернет; проводилось регулярное обслуживание почтового сервера в целях бесперебойной работы, проводилась антивирусная проверка входящей корреспонденции и фильтрация нежелательных сообщений (спам). К данному почтовому ящику организован защищенный с помощью шифрования удаленный доступ. Организован удаленный доступ к некоторым информационным ресурсам ООО «МЛП» (регламенты, бланки типовых документов компании, схемы бизнес-процессов, отчеты, ведомости актирования и т.п.). В связи с обновлениями для программы «СБИС++ электронная отчетность» проведены 4 обновления экземпляра этой программы для Общества (изменения и исправления); составлены заключения по результатам рассмотрения спецификации закупаемой компьютерной техники к договору с ООО «Полярис-Дон2», оценена целесообразность и технические условия заключения договора с ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»; прием, регистрация и обработка входящей и исходящей корреспонденции от сторонних лиц (согласно п. 3.1.7 договора ДУ); устные консультации, в том числе по телефону, и т.п.
Комплекс оказываемых по договору ДУ услуг подразумевает не только материальную составляющую, но и нематериальную (телефонные переговоры, устные консультации, модернизация электронной почты, программ и т.п.), что отмечено в п. 1.3. договора ДУ (т. 1 л.д. 200).
В отношении договора на выполнение функций заказчика № MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007 судом установлено следующее.
Характер обязательств ООО «МЛП» по договору на выполнение функций заказчика от 01.10.2007 № MLP/2007/ТЗ/6 (далее – договор ТЗ), а также их фактическое выполнение, наряду с предметом договора ТЗ (т. 1 л.д. 176-179), счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями и выписками банка, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 188-198), отражены, в том числе, в примерах документов, работы по которым принимались техническим заказчиком, обладающим соответствующим опытом, в переписке работников ООО «МЛП» и ОАО – институт «РОСТОВСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», с другими контрагентами, а также подтверждаются другими документами, свидетельствующими об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в 1 кв. 2008 г., ранее представленными Обществом для камеральной налоговой проверки.
В целях организации выполнения принятых на себя обязательств по договору ТЗ, Обществом и ООО «МЛП» были изданы приказы о назначении ответственных лиц. Кроме того, в процессе оказания услуг по договору ТЗ были задействованы и другие работники ООО «МЛП».
В ходе оказания услуг по договорам ДУ и ТЗ работники ООО «МЛП» направлялись в командировки, генеральный директор Общества также прибывал в г. Москва, осуществлялось телефонное, факсовое и почтовое (в том числе по электронной почте) сообщение.
В отношении договора купли-продажи № MLP/2007/057 от 31 октября 2007 г. о передаче в собственность документации по строительству логистического комплекса, указанной в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора (т. 1 л.д. 170-171), заключенного между Обществом (Продавец) и ООО «МЛП» (Покупатель), установлено следующее.
Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи от 31 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 172), товарной накладной от 31 октября 2007 г. № 4 (т. 1 л.д. 173-174) ООО «МЛП» передало, а Общество приняло следующую документацию:
Отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту «Многофункциональный логистический комплекса в Ростовской области, Аксайском районе (вблизи с. Грушевской)» (с топографическим планом), Градостроительное обоснование (план). Данные документы необходимы Обществу для осуществления строительства многофункционального логистического комплекса.
11 декабря 2007 г. Общество платежным поручением № 100 (т. 1 л.д. 122-123) произвело оплату по указанному договору.
Судом установлено, что контрагент ООО «МЛП» является добросовестным налогоплательщиком, задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов и взносов не имеет, что подтверждается Актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 25.04.2009, подписанным ИФНС России № 10 по г. Москве (т. 2 л.д. 154-155).
Таким образом, находящиеся в материалах дела и дополнительно представленные Обществом доказательства подтверждают, что Общество осуществляло деятельность по подготовке к строительству логистического комплекса и предъявление к возмещению суммы НДС в 4 кв. 2007 г. по счетам-фактурам контрагентов Общества является законным и обоснованным.
Доводы Инспекции о непредставлении Обществом документов подтверждающих конкретное выполнение контрагентами Общества обязательств по договорам и о том, что Инспекции не представлялись доказательства того, что заявленный к возмещению из бюджета НДС связан с осуществлением деятельности по подготовке к строительству логистического комплекса судом отклоняются по следующим основаниям.
Перечень условий, с выполнением которых законодательство о налогах и сборах связывает применение вычета по НДС, является закрытым. Общество выполнило все установленные законом условия применения налогового вычета по НДС, что подтверждается первичными документами исследованными судом при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, опровергающих факт приобретения товаров, работ и услуг у контрагентов, ни в оспариваемом решении № 931, ни в акте № 1512 камеральной налоговой проверки от 12.02.2008 Инспекцией не приводится.
Кроме того, Обществом еще до вынесения оспариваемого Решения были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие характер и фактическое оказание услуг ООО «МЛП» (по деловым услугам: задания Заказчика, Отчеты Исполнителя с Приложениями к ним; по услугам технического заказчика: примеры документов; сведения о группе лиц, о численности и кадровом составе работников Общества и ООО «МЛП»), а также работ и услуг, выполненных другими контрагентами, что подтверждается отметкой Инспекции на представленных Обществом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки письменных объяснениях (т. 5 л.д. 26-29).
Указанные документы были представлены Обществом в Инспекцию.
Инспекция не сообщала Обществу о необходимости предоставления иных документов, кроме счетов-фактур, товарных накладных и актов, по другим контрагентам Общества в рассматриваемом периоде. В результате ни в оспариваемом решении № 931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 11-16), ни в акте № 1512 камеральной налоговой проверки от 12.02.2008 (т. 2 л.д. 80-83) довод Инспекции о непредставлении каких-либо подтверждающих документов не заявлялся и не мог являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 кв. 2007 г.
Из материалов дела следует, что работы выполнены контрагентами Общества в полном объеме согласно заключенным договорам, имеющим разумную деловую цель, оплачены Обществом. Представленные Обществом в материалы дела документы с достоверностью подтверждают фактическое приобретение товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг), документальное подтверждение (п.п. 2.1-2.2 Дополнительных пояснений Общества, представленных в материалы дела 01.06.2009 с приложением подтверждающих документов в ходе предварительного заседания Арбитражного суда Ростовской области, – т. 13 л.д.5-21, с т.6 по т. 12 л.д.157 ).
Товары, работы и услуги, по которым Обществом предъявлен налоговый вычет, были приобретены Обществом для подготовки и последующего строительства многофункционального логистического комплекса класса «А», что подтверждается текстами заключенных с контрагентами договоров (контрагенты не являются фирмами однодневками, ни каким-либо иным образом не вызывают сомнений в своей добросовестности), товарными накладными и актами приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, которые были представлены в Инспекцию для камеральной налоговой проверки и в материалы дела.
В ходе камеральной налоговой проверки в Инспекцию представлены счета-фактуры поставщиков товаров, работ и услуг, предъявленные Обществу, в этих же целях переданы и иные документы (товарные накладные, акты, платежные поручения, выписки банка и прочие), исследованные Инспекцией в процессе проверки (т. 1 л.д. 23-225).
Обществом также заявлено, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 2 и 3 кв. 2008 г. Инспекцией приняты решения о возмещении НДС в полном объеме.
Пленум ВАС РФ, в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что «представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».
Инспекцией необоснованность получения Обществом налоговой выгоды в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы Инспекции на непредставление Обществом подтверждающих документов, не реальности хозяйственных операций по которым Общество предъявило к возмещению НДС, не осуществлении Обществом деятельности по подготовке к строительству логистического комплекса.
Оценивая обоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление Обществом в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.
Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности Общества.
Суд считает, что Инспекцией не доказано наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС.
Учитывая изложенное и указания кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требование Общества о признании незаконным решения Инспекции № 931 от 17.04.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 282 253 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра земельного участка выделенного под строительство логистического комплекса и протоколы допроса свидетелей которые подтверждают отсутствие строительства и построек на земельном участке, судом во внимание не принимаются, поскольку они соответствуют позиции Общества и фактическим обстоятельствам дела согласно которым, как было указано выше судом, по данному земельному участку велись подготовительные к строительству работы, как то: археологические обследование земельного участка в зоне планируемого строительства логистического комплекса, получение специализированной информации в области гидрометереологии и т.п. услуги, которые необходимы для начала строительства, но не являются самим строительством как таковым. С учетом изложенного на спорном земельном участке на момент его обследования не должно быть каких-либо построек или разрытий, свидетельствующих о ведении строительства, что подтверждено Обществом и установлено Инспекцией.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в размере 37 500 рублей.
В обоснование ходатайства Обществом представлены в материалы дела копия оговора об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, копия платежного поручения (т. 3 л.д. 37) , копия акта выполненных работ (т. 3 л.д. 38), справка о порядке формирования стоимости юридических услуг (т. 3 л.д. 71), согласно которой, стоимость услуг по изучению материалов, подготовке правовой позиции и подготовке заявления в арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 № 931 составляет 37 500 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что стоимость услуг Юридической Компании «Аксюк и партнеры» не отличается от стоимости по аналогичным делам, сложившейся в регионе (т. 3 л.д.72-76).
Рассмотрев указанное ходатайство Общества о возмещении ему судебных расходов в размере 37 500 руб., связанных с оплатой услуг юриста, суд находит его подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АППК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителем), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, что с целью наиболее эффективной защиты прав и законных интересов, а также для ведения дела в арбитражном суде Общество 09 июля 2008 г. заключило с Юридической Компанией «Аксюк и партнёры» филиал Ростовской областной коллегии адвокатов Договор № 12 (т. 3 л.д. 30-34) и дополнительное соглашение № 1 (т. 3 л.д. 35-36), согласно которым Юридическая Компания «Аксюк и партнеры» принимает на себя обязательства по формированию правовой позиции по обжалованию в судебном порядке Решения Инспекции от 17.04.2008 года № 931, подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 года № 931, а также по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Ростовской области.
Стороны определили, что за перечисленные в акте приемки-передачи услуг №12 от 09.07.2008г. юридические услуги, а именно: изучение и правовой анализ материалов, представленных Обществом, формирование правовой позиции по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции, подготовку заявления в Арбитражный суд, ходатайства о возмещении судебных расходов подлежит оплате гонорар в размере 37 500 руб., тем же актом подтверждено и выполнение работ на указанную сумму.
По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Проанализировав доводы Инспекции о соразмерности и разумности судебных расходов, объем искового заявления и его содержательную часть, а так же действующие расценки адвокатской палаты Ростовской области и принимая во внимание позицию ВАС РФ в отношении возмещения судебных расходов, изложенную в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными судебными расходами на оплату услуг Юридической Компании «Аксюк и партнеры» являются расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению Обществу. В связи с этим в возмещении остальной части судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Инспекцию. Принимая во внимание, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина не подлежит взысканию с Инспекции.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области № 931 от 17.04.2007 в части отказа ООО «МЛП - Южный Терминал» в возмещении НДС в размере 1 282 253 рублей ввиду несоответствия НК РФ признать незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области за счет средств бюджета в пользу ООО «МЛП - Южный Терминал» 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
ООО «МЛП-Южный Терминал» возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №144 от 27.05.2008г.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.
Судья Стрекачев А.Н.
