АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А53-10424/2006-С6-37
29 января 2007г.
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2006г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Медниковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Завод КОНОРД»
к ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения от 28.04.06г. № 03/1-15083 (в части)
с участием представителей:
от ИФНС РФ – ФИО1 по доверенности от 03.10.06г.,
от ООО «Завод КОНОРД» - ФИО2 по доверенности от 28.12.06г., ФИО3 по доверенности от 28.12.06г., ФИО4 по доверенности от 27.12.06г.,
установил:
ООО «Завод КОНОРД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в нем следующие требования:
1.признать незаконным решение от 28.04.06г. № 03/1-15083, принятое в отношении общества инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону (далее – инспекция), в части:
- начисления за 2002-2004 г.г. налога на добавленную стоимость в размере 816 829 руб. (за 2002 г. – 150 759 руб., за 2003 г. – 462 483 руб., за 2004 г. - 203 587 руб.) и штрафа по этому налогу 2003-2004 г.г. в размере 133 214руб.;
- начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 225 232,08руб. и штрафа по этому в размере 45 046,42 руб.;
2. Обязать инспекцию увеличить убытки прошлых лет: за 2002 год - на сумму 774 742 руб., за 2003 год - на сумму 737 400 руб.;
3. Обязать инспекцию пересчитать пени по налогу на прибыль за 2004 год и налогу на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы.
При рассмотрении дела общество заявило об уточнении его требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконным названное решение инспекции в указанной выше части, а также в части пеней, начисленных в соответствующих суммах на спорные суммы НДС и налога на прибыль (л.д. 40 том 23). От второго и третьего требований общество заявило отказ, который был судом принят, как не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права третьих лиц.
В обоснование своих требований общество сослалось на доводы, приведенные в его заявлении и пояснениях к заявлению (л.д.62-64 и 84-87 том 3, л.д. 18-58 том 17, л.д. 180-184 том 22).
Инспекция требования общества не признала, в своем отзыве (л.д. 114-141 том 6) сослалась на те же фактические и нормативно-правовые основания, которые приведены в оспариваемом решении. В последующем инспекцией представлены суду пояснения к отзыву (л.д. 31-35 том 23), в которых изложена позиция инспекции по анализу документов, представленных обществом в ходе рассмотрения дела. Указанные документы были приняты судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, указавшего в пункте 3.3. мотивировочной части его Определения от 12.07.06г. № 267-О, что в рамках судопроизводства налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., налога с продаж за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.06г. № 03/1-9994 (л.д. 101-180 том 7) и принято решение от 28.04.06г. № 03/1-15083 (л.д. 37-82 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерного предъявления сумм налога к вычету в виде взыскания штрафа в размере 134169руб. – по НДС, в размере 49787 руб. – по налогу на прибыль.
Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 9476910руб., налог на прибыль в сумме 248934руб., а также соответствующие им пени.
При вынесении решения доводы, приведенные в протоколе разногласий общества (л.д. 52-59 том 7), во внимание были приняты частично (л.д. 60-63 том 7).
Предметом настоящего судебного разбирательства является исследование правомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, а также начисления пеней и штрафа, относящихся к НДС и налогу на прибыль, только по эпизодам, названным в заявлении общества.
Изучив обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
1. Инспекцией при проверке признано необоснованным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по консультационным (информационным) услугам ООО «Управляющая компания «Спецзаводы» за 2002 год в размере 551 666 руб., за 2003 год в размере 579 500 руб., за 2004 год в размере 934 746 руб. в связи с тем, что представленные к проверке акты оформлены не в соответствии с требованиями статей 1, 6-10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утверждено приказом МФ РФ от 29.07.1998 № 34н), пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекция указала, что обществом не представлены документы, которые указывали бы на конкретное исполнение указанных консультационных услуг, а также доказывающих их производственную направленность и необходимостьучастия, указанных услуг, в извлечении дохода; в актах выполненных работ указано, что информационные и консультационные услуги осуществлялись в устной форме по телефону, путем рекомендаций факсом или по электронной почте, что, как полагает инспекция, является недопустимым.
Общество сослалось на то, что оказание консультационных услуг согласно заключенному между ним и ООО УК «Спецзаводы» договору производилось как в устной, так и письменной форме: информационные и консультационные услуги осуществлялись в устной форме по телефону в тех случаях, когда необходимо было срочное получение ответа на возникшие вопросы. Консультации предоставлялись также и в письменной форме в виде рекомендаций по факсу или по электронной почте. Выполнение услуг подтверждается соответствующими актами и отчетами. Расходы по оплате указанных услуг экономически оправданы, о чем свидетельствует представленная в инспекцию до вынесения решения аналитическая справка о динамике снижения налогового убытка и получения прибыли. Фактически консультационные услуги были применены в управленческих целях, которые позволили увеличить доход от реализации товаров (готовой продукции).
Из материалов дела видно, что между обществом и ООО «Управляющая компания «Спецзаводы» был заключен договор на оказание консультационных услуг 10.07.2002 № 2 (л.д. 90-92 том 3), согласно которому ООО «Управляющая компания «Спецзаводы» (по договору – исполнитель) обязуется осуществлять консультирование по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового, хозяйственного законодательства, по ведению налогового и бухгалтерского учета на предприятии, по вопросам управления и планирования, по вопросам проведения маркетинговых исследований, по вопросам экономики и менеджмента, а также информационные услуги (пункт 1.1.). В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора исполнитель оказывает услуги обществу в устной и письменной форме, в случае необходимости составляет проекты документов по вопросам консультирования. Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ, в котором указывается объем оказанных услуг, время, затраченное на их выполнение, сумма вознаграждения.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из суммарной стоимости времени, затраченного исполнителем; стоимость человека часа установлена равной 400руб., включая НДС.
В подтверждение факта оказания консультационных и информационных услуг между обществом и исполнителем составлялись ежемесячные акты приемки оказанных услуг (л.д. 91-94, 100, 102-149 том 15), которые инспекцией не были приняты, как не содержащие конкретный перечень консультаций.
В подтверждение факта реального осуществления со стороны ООО «УК «Спецзаводы» консультационных (информационных) услуг общество представило суду ежемесячные отчеты о проделанной работе по договору на оказание услуг, как приложение к указанным выше актам, с подробным указанием перечня вопросов, ответов, рекомендаций, заключений и консультаций, которые были оказаны по каждому из отчетных месяцев в период с 2002-2004г.г., с указанием стоимости каждой консультации, а также копии консультаций, оказанных в письменном виде для общества по указанным вопросам (л.д. 3-220 том 18; л.д. 1-159 том 19; л.д. 1-167 том 20; л.д. 1-199 том 21; л.д. 1-172 том 22).
Все перечисленные документы были переданы обществом в инспекцию для исследования, что подтверждается отметкой инспекции на сопроводительном письме (л.д. 5 том 17).
Инспекция в своих пояснениях суду (л.д. 175-178 том 22) указала, что все запросы не подтверждают их необходимость для получения дохода обществом, так как, в основном, относятся к разъяснениям по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетов, подготовке проектов документов, регламентов, мониторингов; многие консультации не имеют отношения к деятельности общества, например, по подготовке и сбору документов по вопросу получения обществом лицензии на строительство зданий и сооружений, поскольку такого вида деятельности в проверяемом периоде общество не осуществляло. Инспекция сослалась также на то, что все заявки и отчеты не содержат рекомендаций по повышению спроса на продукцию и улучшению её качества, а поэтому невозможно определить конкретное участие этих консультаций в извлечении дохода общества в проверенном периоде. Инспекция считает также существенным, что на запросах общества нет регистрационных исходящих номеров, равно как на ответах исполнителя – регистрационных входящих номеров, проставленных канцелярией общества.
Суд считает позицию инспекции ошибочной по следующим основаниям.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме этого, экономическая оправданность расходов может выражаться не только в их осуществлении для деятельности, направленной на получение дохода, но и в необходимости таких расходов для налогоплательщика с учетом их конкретного экономического содержания, поскольку в хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его деятельности, направленной на получение каких-либо экономических выгод, но являются экономически необходимыми условиями осуществления этой деятельности. Расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижения риска каких-либо потерь, что также позволяет относить их к обоснованным налоговым расходам.
Этот вывод вытекает также и из анализа других положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, позволяющего сделать вывод, что не все перечисленные в нем расходы непосредственно направлены на получение дохода, однако подлежат учету при исчислении налога на прибыль: к таким расходам относятся, в частности, расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, учитываемые при налогообложении (подп. 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Из приведенных положений вытекает, что наряду с таким критерием обоснованности расходов как их доходная направленность, во внимание должен приниматься и другой критерий – необходимость соответствующих расходов для налогоплательщика, направленность этих расходов на обеспечение или организацию его деятельности; их значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика, повышения эффективности управления.
Такой подход к установлению критериев экономической обоснованности тех или иных затрат подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановления ФАС Московского округа от 14.01.2004 № КА-А40/10761-03, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.052006 № Ф04-3045/2006, от 18.07.05 №Ф04-4616/2005, от 15.03.2006 № Ф04-1847/2006, ФАС Дальневосточного округа от05.04.2006. № Ф03-А73/06-2/628).
Как видно из указанных выше документов, представленных обществом в подтверждение конкретно оказанных ему исполнителем консультаций, обществу, в частности, предоставлены следующие консультации: пояснения по вопросу: понятие метода начисления и кассового метода в целях налогообложения прибыли; касающиеся вопроса о возможности отнесения однотипных расходов (по списанию материалов в производство, начисления зарплаты) в аналитический регистр налогового учета одной суммой на основании справки бухгалтера; по вопросам, касающимся расходов на компенсацию работникам предприятия за использование личного автотранспорта; письменное заключение по вопросу проведение выставки и ярмарки - как списывать расходы по налоговому учету; письменные пояснения по вопросу суммовой разницы, возникающей при оказании услуг по ценам, установленным в условных единицах, учитываемых при исчислении налога на пользователей автодорог; письменное заключение по вопросу заключения договора на энергоснабжение ООО «Завод КОНОРД» с энергоснабжающей организацией; з аключение по вопросу о нормах и порядке выдачи спецодежды работникам ООО «Завод КОНОРД»; проекты типовых форм договора купли-продажи продукции общества, типовой формы акта приема оказанных услуг, трудового договора, договора поставки, договора подряда используемого на предприятии; договора поставки (поставщик ООО «Завод КОНОРД») используемого на предприятии; договора поставки (покупатель ООО «Завод КОНОРД») используемого на предприятии; договора подряда с физическим лицом используемого на предприятии; договора о полной материальной ответственности используемого на предприятии; ученического договора используемого на предприятии и других договоров, используемых на предприятии; проекты Регламента по проведению конкурса «Лучший по профессии» в целях улучшения мотивации рабочего состава, стимулирования профессионального мастерства и технического образования работников Общества и Дилерской программы для ООО «Завод КОНОРД» на период январь-июнь 2003г. по реализации бытового отопительного оборудования; разработанный проект по СМК Регламента № Р3.90 2003 «Менеджмент человеческих ресурсов. Вход на территорию и выход с территории Общества»; рекомендации по улучшению потребительских свойств выпускаемого оборудования; проект второй редакции Устава ООО «Завод КОНОРД» и документов для его утверждения и регистрации в регистрирующем органе; проекты СМК Регламента № Р 3.23- 2003 «Мониторинг и измерения. Идентификация и прослеживаемость продукции»; СМК Регламента № Р 3.95- 2003 «Правовая безопасность. Вынос документации с территории Общества на КПП»; СМК Регламента № Р 3.96- 2003 «Менеджмент инфраструктуры и производственной среды. Вынос электронных носителей с территории Общества»; Регламент Р3.11-2003 «Управление СМК. Мониторинг результативности процессов СМК»; СМК Регламента № Р 0.03- 200 «Управление СМК. Внутренние аудиты (проверки) системы менеджмента качества»; СМК Регламента № Р 0.12-03 «Мониторинг и измерения. Аудит продукта»; СМК Регламента № Р0.42-03 «Менеджмент финансовых ресурсов. Планирование, расчет и анализ фактической себестоимости продукции в целях управленческого учета»; СМК Регламента № Р 0.13-03 «Мониторинг и измерения. Приемосдаточные испытания продукции» и другие аналогичные документы и консультации.
Суд считает, что оказанные обществу консультационные услуги являются для него экономически оправданными и необходимыми.
Как видно из штатного расписания, в штате общества в проверенном периоде имелся лишь один юрист (л.д. л.д. 122- 139 том 17), в то время как среднесписочная численность работников составляла в 2003г – 858чел., в 2004г. – 482чел. (л.д. 10-13 том 17), а поэтому наличие собственного юриста не позволяло обществу решать весь объем вопросов, возникающих в процессе ведения бизнеса, с помощью собственного юриста. Из сопоставления должностных обязанностей имевшегося в обществе юриста (л.д. 14-16 том 17) и характера консультаций и разработанных исполнителем проектов документов следует, что в данном случае функции Исполнителя по договору 10.07.2002 № 2 и функции собственного юриста общества не дублировались.
Обращение за помощью к высокопрофессиональным юристам позволяло избежать принятия необдуманных решений и разрешить уже существующие проблемы, давало возможность получить разработанные проекты по снижению финансовых рисков, в то время как имевшийся в обществе юрист разрешал текущие проблемы.
Доказательств того, что весь объем консультационных услуг, приведенных в представленных суду документах, общество могло получить без привлечения сторонней организации, инспекция суду не представила.
Тот факт, что на запросах общества нет регистрационных исходящих номеров, равно как на ответах исполнителя – регистрационных входящих номеров, проставленных канцелярией общества, само по себе не опровергает факт оказания таких услуг; кроме того, это имеет разумное объяснение. Как пояснило общество (л.д. 181 том 22), представленные в материалы дела копии письменных запросов с целью оперативности и меньших затрат времени делались от имени заместителя главного бухгалтера предприятия и иных должностных лиц, и направлялись в адрес ООО «УК «Спецзаводы» по факсу и устно в рамках исполнения условий договора, поэтому и обязательной регистрации исходящей документации в канцелярии общества не производилось.
Тот факт, что оплата стоимости консультационных услуг была произведена обществом в полном объеме, инспекцией признается, что вытекает из содержания оспариваемого решения; этот факт также подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об экономической обоснованности расходов на оплату услуг, полученных обществом от ООО «УК «Спецзаводы», а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для того, чтобы считать неправомерными действия общества по уменьшению налоговой базы на стоимость этих услуг и произвести доначисление за 2004 год 224 339,04 руб. налога на прибыль, начислить соответствующие пени и применить ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44867, 81 руб., равно как не было оснований для уменьшения убытка прошлых лет за 2002 и 2003 годы на 551 666 руб. и 579 500 руб. соответственно.
2. Инспекцией при проверке признано необоснованным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по проведению аттестации рабочих мест ГУ ОУКЦ «Труд» в размере 176 800 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что обществом не представлены оправдательные документы:
- договор на оказание услуг ГУ ОУКЦ «Труд»;
- расчет (обоснование) необходимости отнесения на производственные расходы суммы затрат в целях налогообложения;
Кроме того, представленные документы – техзадание и протокол согласования цен не содержат подписи руководителя ГУ ОУКЦ «Труд», в акте выполненных работ отсутствуют номер и дата его предъявления, а счета-фактуры не имеют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Возражая против позиции инспекции, общество указало, что непредставление договора не может являться подтверждением того, что фактически отсутствуют договорные обязательства, поскольку имеются другие доказательства их наличия. Данное непредставление произошло по той причине, что договор был утерян в связи со сменой состава работников бухгалтерии общества и ненадлежащей передачей дел при увольнении. По этой же причине не проставлена дата составления акта на экземпляре общества.
В материалы дела общество представило копии документов, подтверждающих правомерность отнесения на производственные расходы, в целях налогообложения, затрат по проведению аттестации рабочих мест ГУ ОУКЦ «Труд» в размере 176 800 руб.: договор от 30.05.2001 № 820 на обучение по оказанию практической и методической помощи в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда; техническое задание, подтверждающее производственную направленность работы; 2 расчета стоимости работы; протокол соглашения доп. цены на проведение обучения; акт выполненных работ от 13.05.2002г. (л.д. 25- 33 том 3).
Копии указанных документов, представленных обществом, заверены государственным учреждением «Областной учебно-консультационный центр «Труд» и судом приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных обществом расходов.
Факт оплаты обществом указанных расходов подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ГУ ОУКЦ «Труд» в счете-фактуре не является препятствием для учета произведенных затрат в целях исчисления налога на прибыль, поскольку счет-фактура является документом налогового учета, а факт расходов и их обоснованность подтверждается приведенными выше документами.
Иных оснований для непринятия указанных затрат, кроме названных выше, в решении инспекции не содержится.
Таким образом, налоговым органом неправомерно уменьшен убыток общества прошлых лет за 2002 год на сумму 176 800 руб.
3. Инспекцией при проверке установлено, что обществом неправомерно отнесены на производственные расходы в целях налогообложения документально не подтвержденные, экономически необоснованные затраты по командировочным поездкам сотрудников Заявителя в 2002 году в размере 46 276 руб. и в 2003 году в размере 157 900 руб. В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость участия сотрудников в конференциях, выставках, совещаниях: договоры, соглашения, приглашения, отчеты, программы, вопросы.
Возражая против доводов инспекции, общество указало на то, что командировочные расходы признаются обоснованными, если они подтверждены руководителем организации. В подтверждение своей позиции общество сослалось на правоприменительную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2004 по делу № Ф09-2441/04-АК).
Суд считает позицию общества правомерной в части обоснованности отнесения на затраты командировочных расходов в сумме 59111руб. за 2003г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Факт командировочных расходов подтверждается авансовыми отчетами к балансовому счету №71, командировочными удостоверениями и заданиями (л.д. 77-113 том 16):
- № АА-184 от 12.05.03г., на сумму – 5 358руб.(без НДС), командировочное удостоверение и задание №83 «а» от 08.05.03г.;
- № АА-199 от 20.05.03г., на сумму – 4 160руб. (без НДС), командировочное удостоверение и задание №74 от 29.04.03г.;
- № АА-344 от 11.08.03г., на сумму – 15 530руб.(без НДС), командировочное удостоверение и задание №140 от 04.08.03г.;
- № АА-198 от 20.05.03г., на сумму – 7 118руб.(без НДС), в том числе: бухгалтерская запись ДТ.26.0 КТ71.1- 4 780руб.(без НДС); ДТ.25 КТ.71.1- 2 338руб.(без НДС), командировочное удостоверение и задание №80 от 06.05.03г.;
- № АА-355 от 25.08.03г., на сумму – 11 385руб.(без НДС), командировочное удостоверение и задание №146 от 15.08.03г.;
- № АА-345 от 11.08.03г., на сумму – 15 560руб.(без НДС), командировочное удостоверение и задание №139 от 04.08.03г.
Каких-либо нарушений в оформлении первичных документов в процессе проведения проверки не установлено, в решении не отражено.
Требование инспекции подтвердить обоснованность этих расходов заключенными договорами, соглашениями, приглашениями, отчетами, программами, вопросами не основано на законе, а поэтому её позицию суд во внимание не принимает.
Таким образом, инспекцией неправомерно уменьшен убыток прошлых лет общества за 2003 год в размере 59111руб.
Требования общества в остальной части командировочных расходов за 2003г., предъявленных к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании авансовых отчетов: № АА-206 от 22.05.03г. на сумму – 51 531руб.(Чувакин О.В.) и № АА-207 от 22.05.03г., на сумму - 47 258руб .(ФИО5), поскольку поездка названных лиц в Германию была оформлена по туристической визе фирмой ООО ТФК «Рейна-Тур».
Равным образом, не подлежит удовлетворению требование общества в части командировочных расходов в 2002 году в размере 46 276 руб., поскольку документов, подтверждающих эти расходы, общество суду не представило, сославшись на то, что ранее эти документы были представлены для проверки в инспекцию. Однако доказательств этого обстоятельства общество суду не представило.
4. Инспекцией при проверке установлено, что обществом в 2004 году неправомерно отнесены на производственные расходы в целях налогообложения затраты по отлову безнадзорных собак МУ «ЦБЖ» в размере 3 721 руб.
В обоснование своего вывода инспекция указала, что эти затраты относятся к затратам социального характера и не могут считаться производственными.
Общество, не соглашаясь с позицией инспекции, указывает на то, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязано, как работодатель, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
Затраты по отлову безнадзорных собак являются экономически оправданными затратами, связанными с обеспечением безопасных условий производства, цель которого систематическое извлечение прибыли, так как Заявитель является коммерческой организацией.
Суд считает позицию инспекции обоснованной, так как доказательств отлова животных в указанных им в заявлении целях общество суду не представило.
5. В качестве самостоятельного основания для признания незаконным оспариваемого решения в части, касающейся налога на прибыль, общество указывает на имеющиеся в его тексте несоответствия и неточности. Так, в мотивировочной части решения указано, что с учетом принятых разногласий неполная уплата (неуплата) в бюджет налога на прибыль за 2004 год составляет 186 110 руб., а в резолютивной части указанного решения налоговая санкция рассчитывается из суммы налога в размере 248934 руб.; дважды повторяется слово «Решил:» с указанием разных сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет: 248 934 руб. и 248 932 руб.; а также суммы, подлежащей уплате всего по акту: 1709 626 рублей и 1 697 282 рублей.
Указанные несоответствия и неточности в содержании оспоренного решения, действительно, имеют место. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, фактическая сумма налога на прибыль, по мнению инспекции неправомерно недоначисленная обществом применительно к тем документам, которые названы в оспоренном решении, составляет не 186110 руб., а 248934 руб., как и указано в резолютивной части решения; несоответствие в указанных суммах, а также в сумме доначисленного налога на прибыль согласно резолютивной части решения (248 934 руб. и 248 932 руб.), как пояснила инспекция (л.д. 177-178 том 22) являются опечатками. На итоговую сумму доначисленных налогов эти опечатки не повлияли в сторону увеличения налоговой обязанности общества, а поэтому не могут являться самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным, свидетельствуя в то же время о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами инспекции, подготовившими проект оспоренного решения.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.
Как вытекает из содержания статей 171 и 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий:
- сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг);
- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;
- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;
- реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ.
1. Инспекцией при проверке признано необоснованным предъявление обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 384 954 руб. за 2002-2004 годы (за 2002 г. - 90 999 руб., за 2003 г. – 125 700 руб., за 2004 г. – 168 255 руб.) по счетам-фактурам ООО «Управляющая компания «Спецзаводы»:
- № 3 от 15.08.02г. на сумму 58 000руб., в том числе НДС – 9 666руб. (по акту №1 от 04.08.2002г.);
- (реквизиты счета-фактуры ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указаны) на сумму 58 000руб., в том числе НДС – 9 666руб. (по акту №2 от 02.09.2002г.);
- № 6 от30.09.02г. на сумму 58 000руб., в том числе НДС – 9 666руб. (по акту №3 от 30.09.02г.);
- № 9 от 31.10.02г. на сумму 72 000руб., в том числе НДС – 12 000руб. (по акту №4 от 31.10.02г.);
- № 22 от 29.11.02г. на сумму 128 000руб., в том числе НДС – 21 333руб. (по акту №5 от 29.11.02г.);
- № 20 от 28.11.02г. на сумму 288 000руб., в том числе НДС – 48 000руб. (реквизиты акта в решении не указаны);
- №5 от 31.01.03. на сумму 68 000руб., в том числе НДС – 11 333руб. (по акту №1/2 от 31.01.03г.);
- №11 от 28.02.03г. на сумму 58 000руб., в том числе НДС – 9 800руб. (по акту №2/2 от 28.02.03г.);
- № 21 от 31.03.03г. на сумму 78 000руб., в том числе НДС – 13 000руб. (по акту №3/2 от 31.03.03г.);
- №26 от 30.04.03г. на сумму 68 000руб., в том числе НДС – 11 333руб. (по акту №4/2 от 30.04.03г.);
- № 42 от 30.06.03г. на сумму 58 000руб., в том числе НДС – 9 667руб. (по акту №6/2 от 30.06.03г.);
- № 52 от 31.07.03г. на сумму 8 000руб., в том числе НДС – 9 6667руб. (по акту №7/2 от 31.07.03г.);
- № 63 от 29.08.03. на сумму 50 000руб., в том числе НДС – 9 667руб. (по акту №8/2 от 29.08.03г.);
- №90 от 30.09.03г. на сумму 58 000руб., в том числе НДС – 8 333руб. (по акту №9/2 от 30.09.03г.);
- № 88 от 31.1003г. на сумму 60 000руб., в том числе НДС - 10 000руб. (по акту №10/2 от 31.10.03г.);
- № 116 от 30.11.03г. на сумму 41 600руб., в том числе НДС – 6 933руб. (по акту № 11/2 от 30.11.03г.);
- №117 от 30.12.03г. на сумму 155 800руб., в том числе НДС – 25 967руб. (по акту №12/2 от 29.12.03г.);
- №1 от 30.01.2004г., НДС в сумме 14 614руб.;
- №14 от 27.02.2004г., НДС в сумме 15 376руб.;
- №26 от 31.03.2004г., НДС в сумме 16 322руб.;
- №41 от 30.04.2004г., НДС в сумме 21 814 руб.;
- №57 от 31.05.2004г., НДС в сумме 11 441руб.;
- №82 от 30.06.2004г., НДС в сумме 9 458руб.;
- №116 от 30.07.2004г., НДС в сумме 17 085руб.;
- №147 от 31.08.2004г., НДС в сумме 14 888руб.;
- №169 от 30.09.2004г., НДС в сумме 13 393руб.;
- №191 от 29.10.2004г., НДС в сумме 15 864руб.;
- №212 от 30.11.2004г., НДС в сумме 8542руб.;
- №234 от 30.12.2004г., НДС в сумме 9458руб.
В обоснование неправомерности действий общества в оспоренном решении приведены следующие доводы: в договорах общества с ООО «Управляющая компания «Спецзаводы» и в актах выполненных работ указано, что информирование и консультирование осуществлялось в устной форме, по телефону, путем рекомендаций факсом и по электронной почте; обществом не представлены документы, которые указывали бы фактическое и конкретное исполнение консультационных услуг, доказывающие их производственную направленность и необходимость; счета-фактуры ООО «УК «Спецзаводы» не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат сведений об адресе грузоотправителя и платежно-расчетных документах, подпись руководителя не расшифрована.
Оспаривая позицию инспекции, общество сослалось на то, что оказание консультационных услуг согласно заключенному между ним и ООО УК «Спецзаводы» договору производилось как в устной, так и письменной форме: информационные и консультационные услуги осуществлялись в устной форме по телефону в тех случаях, когда необходимо было срочное получение ответа на возникшие вопросы. Консультации предоставлялись также и в письменной форме в виде рекомендаций по факсу или по электронной почте. Выполнение услуг подтверждается соответствующими актами и отчетами. Расходы по оплате указанных услуг экономически оправданы, о чем свидетельствует представленная в инспекцию до вынесения решения аналитическая справка о динамике снижения налогового убытка и получения прибыли. Фактически консультационные услуги были применены в управленческих целях, которые позволили увеличить доход от реализации товаров (готовой продукции).
Общество указало на то, что воспользовалось своим правом на устранение выявленных нарушений, представив счета-фактуры, в которых были дополнительно указаны сведения о номерах платежных поручений по уплаченным авансовым платежам; в то же время по некоторым счетам-фактурам, указанным в решении инспекции, не производилось предварительной оплаты, а поэтому выводы инспекции в этой части не соответствуют действительности. Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, общество настаивает на том, что неуказание номера платежно-расчетного документа при заполнении счетов-фактур не является существенным нарушением установленного законом порядка их оформления, поскольку в данном случае возможно установить факт получения продукции налогоплательщиком и ее оплаты с учетом НДС иными доказательствами. Отсутствие в счетах-фактурах ООО «УК «Спецзаводы» сведений о грузоотправителе и его адресе не является нарушением правил оформления счетов-фактур, что вытекает из письма МНС России от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18.
Суд считает, что приведенные выше условия, установленные в НК РФ для подтверждения обоснованности вычета, соблюдены обществом в отношении следующих счетов-фактур ООО «УК «Спецзаводы» на общую сумму 96521руб. (л.д. 95-97 том 15; л.д. 94, 134, 137, 149, 155 том 1):
- № 3 от 15.08.02г. с НДС в сумме 9 666руб.;
- № 4 от 02.09.02г. с НДС 9 666руб. В тексте решения реквизиты данного счета-фактуры не указаны, есть лишь реквизиты акта №2 от 02.09.2002г., на основании которого выставлен счет-фактура, однако при рассмотрении дела установлено, что обществу на основании акта выполненных работ №2 от 02.09.2002г. ООО «УК «Спецзаводы» выставило именно этот счет-фактуру (л.д. 94-96 том 1);
- № 6 от 30.09.02г. с НДС в сумме 9 666руб.;
- № 9 от 31.10.02г. с НДС в сумме 12000руб.;
- №90 от 30.09.03г. с НДС в сумме 8 333руб.;
- № 88 от 31.1003г. с НДС в сумме 10 000руб.;
- №14 от 27.02.2004г. с НДС в сумме 15 376руб.;
- №41 от 30.04.2004г. с НДС в сумме 21 814 руб.
Факт принятия к учету полученных от ООО «УК «Спецзаводы» консультационных услуг подтверждается актами приемки выполненных услуг (л.д. 92-94 том 15, л.д. 98 том 1), книгой покупок за август, сентябрь и октябрь 2002г. (л.д. 94-126 том 4) и установлен инспекцией при проверке, что следует из содержания оспариваемого решения.
Факт оплаты сумм НДС в стоимости услуг по названным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями (л.д. 93, 96, 99, 102, 136, 139, 151, 157 том 1). Данные платежи не имеют характера предварительной оплаты, поскольку произведены после оказания обществу услуг.
То обстоятельство, что приобретенные у ООО «УК «Спецзаводы» консультационные услуги связаны с производственной деятельностью общества, установлено судом при рассмотрении данного дела, что отражено выше.
Все перечисленные выше счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ. То обстоятельство, что в этих счетах-фактурах в строке «грузоотправитель и его адрес» указано «он же», свидетельствует о том, что эти счета-фактуры ООО «УК «Спецзаводы» оформлены в соответствии с приложением № 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914). Указанные счета-фактуры не должны были содержать сведений о платежно-расчетном документе, поскольку указанные в них услуги в авансовом порядке не оплачивались, что вытекает из сопоставления даты платежей и даты выставления соответствующих счетов-фактур.
Требования общества, касающиеся оспаривания правомерности начисления ему инспекцией НДС по остальным счетам-фактурам ООО «УК «Спецзаводы» (л.д. 103, 106, 111, 115, 118, 122, 125, 128, 131, 140, 142, 146, 152, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 180 том 1), удовлетворению не подлежат, поскольку оформлены ООО «УК «Спецзаводы» с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа. В то же время в перечисленных счетах-фактурах, которые были выставлены обществу после получения от него оплаты за полученные услуги, ООО «УК «Спецзаводы» сведения о платежных документах не указало. В равной мере сказанное относится и к счету-фактуре №117 от 30.12.03г., поскольку в строке «к платежно-расчетному документу» данного счета-фактуры указан не платежный документ, а реквизиты этого же счета-фактуры, а платежи в данном случае также были произведены обществом до подписания акта выполненных услуг (л.д. 144-145 том 1).
Довод общества о том, что неуказание номера платежно-расчетного документа при заполнении счетов-фактур не является существенным нарушением установленного законом порядка их оформления, поскольку в данном случае возможно установить факт получения продукции налогоплательщиком и ее оплаты с учетом НДС иными доказательствами, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 14 названных выше Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, и, следовательно, не могут быть предъявлены в обоснование налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.
В письме Министерства финансов РФ от 21.09.2005г. № 07-05-06/252 указано, что счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре.
В силу пункта 2 статьи 4 НК РФ данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 34.2. НК РФ оно обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка реализации права получить налоговый вычет на основании исправленных счетов-фактур.
Таким образом, общество вправе предъявить к налоговому вычету суммы налога, указанные в порочных счетах-фактурах, после приведения их в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ в налоговой декларации за тот налоговый период, в котором данные счета-фактуры будут отражены в книге покупок после внесения исправлений.
2. Отказывая в праве на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных обществом к вычету по счетам-фактурам ООО «Югпромсбыт», ООО «Дон-Ойл», ООО «Фаворит Плюс», ООО «Доминанта», ОАО «Труботорг-Центр», ООО «Нор-Дик», ООО «Югтраст», ООО «Аргус», ЗАО «Донской строительный союз», ООО «Ремикс», ЗАО «Донская металлургическая компания», инспекция приняла во внимание результаты мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций: отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности (ООО «Югпромсбыт», ООО «Доминанта», ЗАО «Донская металлургическая компания», ООО «Ремикс»), регистрация по утерянным паспортам (ООО «Дон-Ойл», ООО «Фаворит Плюс», ООО «Нор-Дик», ООО «Югтраст», ООО «Аргус», ЗАО «Донской строительный союз»), некорректный ИНН – <***> (ОАО «Труботорг-Центр»), а также недостатки в оформлении счетов-фактур этих организаций, в том числе, недостоверность сведений об адресе продавца и отсутствие расшифровок подписей лиц, подписавших эти документы. Обстоятельством, исключающем возможность вычета НДС по счетам-фактурам всех перечисленных организаций, по мнению инспекции, является также непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку купленного товара.
Общество считает перечисленные доводы инспекции необоснованными. Представив в суд полученные им от налоговых органов по месту налогового учета названных организаций выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие государственную регистрацию и правоспособность указанных организаций, общество указало на то, что их регистрация не признана в установленном порядке недействительной, а тот факт, что на момент проверки этих организаций не обнаружено по адресам, указанным в соответствующих счетах-фактурах, не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе в счетах-фактурах, которые выписывались задолго до проведения проверки. Общество настаивает также на том, что в отношении ряда счетов-фактур ООО «Фаворит Плюс», ООО «Нор-Дик», ООО «Югтраст», ООО «Аргус», ООО «Ремикс», ООО «Югпромсбыт», ООО «Труботорг-Центр» требования инспекции о необходимости сведений о платежно-расчетном документе необоснованны, так как оплата была произведена после поставки товаров. В суд общество представило доказательства, подтверждающие перевозку названного в перечисленных выше счетах-фактурах товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).Данные документы судом были приняты с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, общество настаивало на том, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности его действий по сделкам с перечисленными организациями, а законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов, свидетельствующих о регистрации их в качестве юридического лица, а также исполнение ими налоговых обязательств.
Изучив доказательства, относящиеся к данному эпизоду, как каждое в отдельности, так в их совокупности, дав оценку доводам участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией отказано в налоговом вычете сумм НДС, предъявленного обществом по счетам-фактурам следующих организаций:
- в размере 24 622 руб. по расходам на приобретение краски эмалевой, брезентовых фартуков, рукавиц у ООО «Югпромсбыт» по счетам-фактурам № 24/2 от 16.01.2002, № 34 от 22.01.2002. В тексте решения последний счет-фактура ошибочно отражен за иным номером - № 23;
- в размере 3 000 рублей по расходам на приобретение квартальных календарей у ООО «Дон-Ойл» (счет-фактура от 10.12.2002 № 96);
- в размере 18 933 руб. (за 2002 год) и 4 438 руб. (за 2003 год) по расходам на приобретение спецодежды у ООО «Фаворит Плюс» (счета-фактуры от 28.11.2002
№ 25/1; от 30.10.2002 № 31/1, от 25.12.2002 № 30, от 01.10.2002 № 5, от 15.10.2002 № 28, от 30.10.2002 № 38, от 18.11.2002 № 19, от 27.12.2002 № 35, от 25.12.2002 № 31; от 30.10.2002 № 31/1, от 25.12.2002 № 30, от 01.10.2002 № 5, от 15.10.2002 № 28, от 30.10.2002 № 38, от 28.11.2002 № 25/1, от 18.11.2002 № 19, от 27.12.2002 № 35, от 25.12.2002 № 31);
- в размере 7 762 руб. по расходам на приобретение двигателя постоянного тока у ООО «Доминанта» (счет-фактура от 22.04.2002 № 162);
- в размере 150 636 руб. по расходам на приобретение краски ЭМ-165 «Серебристая», барабана стального у ОАО «Труботорг-Центр» (счета-фактуры от 07.07.2003 № 2973; от 09.09.2003 № 2419, от 23.01.2003 № 180, от 18.02.2003 № 517, от 24.03.2003 № 999, от 28.05.2003 № 2156, от 17.11.2003 № 4581(в решении допущена опечатка, фактически этот счет-фактура имеет № 5813) , от 25.08.2003 № 4101, от 27.11.2003 № 86028 (в решении допущена опечатка, фактически этот счет-фактура имеет № 6028);
- в размере 38 396 руб. по расходам на приобретение спецодежды у ООО «Нор-Дик» (счета-фактуры от 03.04.2003 № 5, № 27 от 28.04.2003, № 5 от 05.05.2003,
№ 25 от 30.05.2003, № 7 от 12.05.2003, № 14 от 25.06.2003, № 6 от 16.06.2003, № 3 от 03.06.2003, № 4 от 01.07.2003);
- в размере 25 685 руб. по расходам на приобретение спецодежды, ветоши у ООО «Югтраст» (счета-фактуры от 20.01.2003 № 8, от 21.08.2003 № 9, от 27.01.2003 № 11, от 16.01.2003 № 34, от 28.01.2003 № 14, от 26.02.2003 № 21, от 28.02.2003 № 23, от 06.03.2003 № 22, от 25.03.2003 № 16);
- в размере 60 236 руб. по расходам на приобретение металла у ООО «Аргус» (счета-фактуры от 08.04.2003 № 16, от 08.04.2003 № 20, № 25 от 25.02.2003, № 9 от 06.02.2003, № 19 от 24.03.2003, № 13 от 06.03.2003, № 31 от 27.05.2003, № 30 от 23.05.2003, № 24а от 06.05.2003, № 56 от 23.05.2003, № 26 от 13.05.2003,
№ 24 от 06.05.2003, № 25 от 06.05.2003, № 31 от 02.07.2003, № 50 от 06.05.2003, № 116 от 27.10.2003;
- в размере 48 867 руб. по расходам на приобретение материалов «Сараматмаст» у ЗАО «Донской строительный союз» по счету-фактуре № 274 от 23.07.2003;
- в размере 8 525 руб. по расходам на приобретение труб у ООО «Ремикс» по счету-фактура от 17.11.2003 № 202:
- в размере 35 332 руб. по расходам на приобретение металлического листа у
ЗАО «Донская металлургическая компания» по счетам-фактурам № СФ-РН-04-0002857/001 от 11.08.2004, № СФ-РН-04-0002857/002 от 11.08.2004, № СФ-РН-04-0002940/001 от 11.08.2004, № СФ-РН-04-0002972/001 от 11.08.2004, № СФ-РН-04-0002857/003 от 11.08.2004, № СФ-РН-04-0003374/001 от 09.09.2004, № СФ-РН-04-0003324/001 от 08.09.2004.
Указанные счета-фактуры правомерно не приняты инспекцией в качестве надлежащих.
Так, все счета-фактуры ООО «Югпромсбыт» (л.д. 183-185 том 1), ООО «Дон-Ойл» (л.д. 1 том 2), ООО «Фаворит Плюс» (л.д. 4-29 том 2, л.д. 74 том 12), ООО «Доминанта» (л.д. 32 том 2), ООО «Нор-Дик» (л.д. 49-76 том 2), ООО «Югтраст» (л.д. 78-102 том 2), ООО «Аргус» (л.д. 106-145 том 2), ЗАО «Донской строительный союз» (л.д. 147 том 2, л.д. 1 том 3), ООО «Ремикс» (л.д. 4 том 3) не имеют расшифровок подписей лиц, подписавших эти счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Необходимость расшифровки подписей вытекает, таким образом, из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Вместе с тем, поскольку из буквального статья 169 НК РФ прямо не устанавливает такой реквизит счета-фактуры как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, предъявленного по такому счету-фактуре. Однако в данном случае суд принимает во внимание результаты мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных организаций. Как уже указывалось выше, ООО «Дон-Ойл», ООО «Фаворит Плюс», ООО «Нор-Дик», ООО «Югтраст», ООО «Аргус», ЗАО «Донской строительный союз» зарегистрированы по утерянным паспортам; установить их место нахождения, а также место нахождения ООО «Югпромсбыт», ООО «Доминанта», ООО «Ремикс» налоговым органам не удалось. Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет установить лиц, подписавшие счета-фактуры этих организаций и проверить наличие у них соответствующих полномочий.
Счета-фактуры ЗАО «Донская металлургическая компания» (л.д. 7-21 том 3) также не соответствуют требования пункта 6 статьи 169 НК РФ. Из текста этих счетов-фактур видно, что руководителем этой организации являлся ФИО6, а главным бухгалтером – ФИО7 В то же время счета-фактуры подписаны иным лицом – ФИО8 (инициалы указаны неразборчиво). Доказательств того, что данное лицо имеет полномочия на подписание счетов-фактур (доверенность, приказ по организации) общество суду не представило, реквизиты этих документов в счетах-фактурах не указаны. Суд считает, что в данном случае именно общество, как лицо, претендующее на налоговую льготу, должно доказать наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру. Суду такие доказательства представлены не были.
Аналогичные обстоятельства были выявлены судом в отношении счетов-фактур ОАО «Труботорг-Центр» (л.д. 35-47 том 2, л.д. 42 том 23). И за руководителя, и за главного бухгалтера эти счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, о чем свидетельствует вертикальная черта, проставленная перед обозначением указанных должностей.
Место нахождения ЗАО «Донская металлургическая компания» и ОАО «Труботорг-Центр» при проведении контрольных мероприятий налоговым органам установить не удалось.
По приведенным обстоятельствам суд не принимает приведенные выше доводы общества в обоснование обоснованности предъявления им к вычету сумм налога на основании перечисленных счетов-фактур.
При рассмотрении дела не подтвердилось утверждение общества о том, что следующие счета-фактуры им не зарегистрированы и для вычета НДС не предоставлялись: счет-фактура № 23 от 22.01.2002г. ООО «Югпромсбыт»; счет-фактура № 19 от 18.11.2002г. ООО Фаворит-Плюс»; счета-фактуры № 4581 от 17.11.2003, № 86028 от 27.11.2003г. ООО «Труботорг-Центр»; счет-фактура № 9 от 06.01.2003г. ООО «Аргус». Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, при этом в оспоренном решении допущены опечатки в обозначении номеров трех счетов-фактур, о чем указано выше.
Таким образом, в части сумм НДС, предъявленных к налоговому вычету на основании приведенных выше счетов-фактур, требования общества удовлетворению не подлежат.
3. Отказ обществу в налоговом вычете 5 443 руб. НДС по командировочным расходам за 2002 г., как указано в оспариваемом решении, произведен по причине непредставления им (обществом) документов, которые указывали бы на производственную направленность затрат (договоров, приглашений на выставки, входных билетов на выставки, приглашений на семинары, конференции, документов, подтверждающих производственную связь с предприятиями, на которые были командированы работники), а также несоответствие предъявленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (в чем именно выражено это несоответствие, в решении не прописано).
Настаивая на правомерности своих действий, общество указало на то, что пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлена особенность в доказательствах, подтверждающих право на налоговый вычет для случаев, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Согласно пункту 7 статьи 171 РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, основанием для вычета сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, является сумма налога, выделенная в оправдательном документе отдельной строкой. Оправдательные документы, подтверждающие перечисленные в названном пункте расходы, инспекции были представлены, а требование о представлении документов, подтверждающих производственную направленность таких расходов, в НК РФ не содержится.
Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2004 по делу № Ф09-2441/04-АК), общество настаивает на том, что расходы признаются обоснованными (производственными), если они подтверждены руководителем организации.
По мнению общества, утверждение инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не соответствуют действительности, так как счета-фактуры, предъявленные применительно к командировочным расходам, инспекцией не проверялись.
Суд считает требования общества в данной части также не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Аналогичные правила установлены в статье 71 АПК РФ.
Между тем общество не представило суду первичных документов, подтверждающих командировочные расходы за 2002г. Доказательств того, что эти документы были переданы в инспекцию, на чем первоначально настаивало общество, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обществом надлежащими документами как самого факта командировочных расходов, так и факта уплаты НДС в их стоимости.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ считает расходы по госпошлине по данному спору подлежащими отнесению на участвующих в деле лиц в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение от 28.04.06г. № 03/1-15083, принятое в отношении ООО «Завод КОНОРД» инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, признать незаконным, как не соответствующее НК РФ, в части:
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96521руб., пеней, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере по этому налогу в размере 19304руб.20коп;
- начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 224339руб., соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа по этому налогу в размере 44867руб.80коп.
В остальной части заявление общества оставить без удовлетворения.
Выдать ООО «Завод КОНОРД» справку на возврат из федерального бюджета 1000руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.
Судья М.Г. Медникова
