АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«28» октября 2010 года Дело № А53-14997/2010
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен «28» октября 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Б. Ширинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РосАгроХим»
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя – представитель Пономарчук Т.Г. по доверенности от 04.03.2010;
от Ростовской таможни – старший государственный таможенный инспектор Тарасенко Е.А. по доверенности от 13.07.2010;
установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РосАгроХим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
- о признании незаконными действий Ростовской таможни по неприятию первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД №10313060/230310/П001902, выразившееся в проставлении записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» по ГТД № 10313060/230310/П001902;
- об обязании Ростовской таможни принять по ГТД № 10313060/230310/П001902 первоначально заявленную таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №664 от 07.06.2010;
- взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО НПО «РосАгроХим» судебные расходы: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб.
В судебном заседании 14.10.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2010 до 14 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва 21.10.2010 в 14 час. 20 мин. судебное заседание объявлено продолженным.
В судебном заседании 14.10.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконными действия Ростовской таможни по неприятию первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД №10313060/230310/П001902, выразившееся в проставлении записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» по ГТД № 10313060/230310/П001902; признать недействительным требование об уплате таможенных платежей №664 от 07.06.2010; взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО НПО «РосАгроХим» судебные расходы: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000руб.
Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить данное заявление, о чем вынесено протокольное определение.
Представителем общества заявлен отказ от требований в части обязании Ростовской таможни принять по ГТД № 10313060/230310/П001902 первоначально заявленную таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом заявленный отказ принят.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости товаров, выразившаяся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества резервным методом путем увеличения таможенной стоимости. Данным решением таможенный орган нарушил права и законные интересы общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16.11.2009 между ООО НПО «РосАгроХим» (Россия) и фирмой «Лаппекс» Лимитед (Гонг Конг) заключен контракт №10/10 на общую сумму 450 000 долларов США. Покупателем товаров является ООО НПО «РосАгроХим». Условия поставки товара – FCA – Ильчевск (в редакции Инкотермс 2000).
В целях исполнения условий контракта №10/10 16.11.2009 фирма ««Лаппекс» Лимитед (Гонг Конг) поставила в адрес ООО НПО «РосАгроХим» товар: инсектицид фосфин для уничтожения амбарных вредителей в хранилище.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №10/10 16.11.2009 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД № 10313060/230310/П001902.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: контракт с приложениями, инвойсы, паспорт сделки, упаковочный лист, сертификаты, экспортная ГТД, договор экспедирования, коносамент, сертификаты соответствия, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в рассматриваемой ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа - Дополнениями № 1 к Декларации таможенной стоимости – ДТС-1, адресованным декларанту ООО НПО «РосАгроХим».
В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500 (далее - Правила), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров основывается на принципах определения таможенной стоимости, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой. Базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под стоимостью сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что стоимость сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте.
В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов, в соответствии с таможенным, налоговым законодательством РФ, а также иными федеральными законами. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Налогового кодекса, должностные лица таможенных органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В силу статьи 40 Налогового кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, пункта 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 №536 Ростовской таможней были запрошены дополнительные сведения и документы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в частности по всем ГТД: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ №1399 от 05.12.2003, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля, документов, подтверждающих осуществление заказа товара, ведомостей банковского контроля.
Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
ООО НПО «РосАгроХим» не согласилось с действиями Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.
Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, ООО НПО «РосАгроХим» произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/230310/П001902 на основании требования Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1) - №0292762.
ООО НПО «РосАгроХим» произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается по ГТД №10313060/230310/П001902 таможенной распиской №10313060/250310/ТР-4939174.
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД №10313060/230310/П001902 на таможенную территорию Российской Федерации.
Процедура контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД не завершилась, в каждой ГТД и в графе «С» каждой КТС-1 таможенный орган указал - «Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежный залог».
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО НПО «РосАгроХим» представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, 11.05.2010 за исх. № 51-10/00565 Ростовской таможней принято решение по ГТД №10313060/230310/П001902 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/230310/П001902 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.
В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Отзывом Ростовской таможни на заявление установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу:
- условиями договора транспортного экспедирования предусмотрены заявки на организацию перевозки, которые являются неотъемлемой частью договора. Данные документы не были представлены к таможенному оформлению; в указанном договоре отсутствуют тарифы на перевозку и стоимость указанных услуг;
- согласно пояснениям по условиям продажи первоначальная цена товара является публичной офертой, соответственно, представленный прайс – лист служит источником ценовой информации на товар исключительно для ООО НПО «РосАгроХим», что дает основания полагать, на цену сделки могли оказать влияние обстоятельства, которые не могут быть учтены таможенным органом;
- представленный прайс – лист не содержит информации о полном ассортименте производимой продукции данного производителя, ссылка на страну дает основание полагать, что данный документ носит адресный характер;
- в инвойсе от 01.02.2010 отсутствуют банковские реквизиты сторон;
- в экспортной ГТД стоимость товаров, а также условия поставки отличаются от стоимости товаров, декларируемых по ГТД №10313060/230310/П001902.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации – таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п.4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 и предусматривает, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Дополнительно запрошенные документы представлены заявителем в Ростовскую таможню.
Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года №29, где указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Ростовская таможня, совершая обжалуемые действия, не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом не принимаются во внимание доводы таможни о том, что прайс-лист носит адресный характер, поскольку не содержит информации о полном ассортименте производимой продукции данного производителя и ссылка на страну.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прайс-лист завода-изготовителя не содержит противоречий с ценовой информацией по оспариваемой сделке с иными коммерческими документами. Таможне был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у ООО НПО «РосАгроХим» отсутствовало право требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта от 16.11.2009 №10/10. Сомнения таможни в подлинности прайс-листа не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Как уже было указано выше, в адрес общества осуществлена поставка груза по ГТД № 10313060/230310/П001902 на условиях поставки FСА.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов («Инкотермс» - 2000) условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет существенное значение в отношении обязательств продавца по погрузке и разгрузке товара в этом месте.
Если место передачи товара находится в помещении продавца, то обязанностью продавца является загрузка товара в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (подпункт а пункта А4 термина FCA Международных правил толкования торговых терминов).
Если место передачи товара находится вне помещения продавца, то продавец не обязан осуществлять разгрузку товара со своего транспортного средства и предоставляет в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, не отгруженный со своего транспортного средства товар (подпункт б пункта А4 термина FCA).
Согласно условию поставки FCA продавец не несет обязательств по договору перевозки. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая в случае, если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя (подпункт а пункта А3 термина FCA).
В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FCA, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
Оплата поставляемого по контракту товара производится покупателем безналичным банковским переводом в евро в течение 180 календарных дней с момента помещения товара на таможенный склад и таможенного оформления товара на территории РФ в пользу покупателя.
Таким образом, заявителем была предоставлена достоверная и достаточная информация о стоимости поставленного товара.
Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом от 16.11.2009 №10/10, а также инвойсом.
Как указывает Ростовская таможня, в представленной экспортной декларации стоимость товаров, а также условия поставки отличаются от стоимости товаров, декларируемых по ГТД № 10313060/230310/П001902 .
Вместе с тем, заявитель не может отвечать за содержание и оформление предоставленных ему документов, поскольку при отгрузке предприятие-производитель самостоятельно оформляет экспортную декларацию, исходя из себестоимости и производственных издержек, и заявитель не может на это оказывать влияние. Более того, до момента отгрузки заявитель не владел данной информацией, поскольку контрагентом по договору является фирма «Лапекс» Лимитед.
Заявитель также пояснил, что разница между суммой в экспортной декларации
объясняется наценкой продавца, так как общество сотрудничает непосредственно с фирмой «Лапекс» Лимитед, у которой с производителем – отправителем существуют свои договорные отношения, отраженные в экспортной декларации, в том числе условия поставки и стоимость товара.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления ООО НПО «РосАгроХим» предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для определения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
В рассматриваемом случае корректировка ООО НПО «РосАгроХим» таможенной стоимости не может считаться добровольной, поскольку судом установлено, что декларант с целью выпуска товара в свободное обращение вынужден был вначале внести денежное обеспечение, исходя из таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу.
Ростовская таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО НПО «РосАгроХим» по спорной ГТД ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию тем же декларантом.
При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.
Как указывает Ростовская таможня в дополнении №1 к ДТС, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерности корректировки.
Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью ООО НПО «РосАгроХим» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО НПО «РосАгроХим» о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313060/230310/П001902 подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ростовской таможней после корректировки таможенной стоимости товара обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей №664 от 07.06.2010 на сумму 676 139, 68 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 350 Кодекса).
Из положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).
С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П).
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ООО НПО «РосАгроХим» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Бизнес и закон» (исполнитель) заключен договор №ПУ-28-2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических обязанностей по делу об оспаривании корректировки (выставленных по результатам корректировки требований) таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313060/230310/П001902: анализ документов, предоставленных заказчиком; анализ действующего законодательства РФ и судебной практики; подготовку и подачу в суд заявления; подготовка соответствующих процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных органах (в суде первой инстанции) (пункт 1), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 30 000 руб.
Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ООО НПО «РосАгроХим» в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена ООО НПО «РосАгроХим», что подтверждается платежным поручением №1028 от 28.06.2010.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с таможни судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ростовская таможня не представила доказательства того, что сумма расходов ООО НПО «РосАгроХим» на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению № 1025 от 28.06.2010 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 подлежат отнесению на Ростовскую таможню.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Ростовской таможни по неприятию первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД №10313060/230310/П001902, выразившееся в проставлении записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» по ГТД № 10313060/230310/П001902 как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №664 от 07.06.2010, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Прекратить производство по делу в части обязании Ростовской таможни принять по ГТД № 10313060/230310/П001902 первоначально заявленную таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «РосАгроХим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «РосАгроХим» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.Б. Ширинская
