Арбитражный суд Ростовской области
344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону № дела А53-10102/2008-С5-47
«22» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.
рассмотрев дело по заявлению ФКП «Комбинат «Каменский»
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области №24 от 09.06.2008г. в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 6 885 788 руб. с учетом уменьшения указанной суммы на сумму убытков прошлых налоговых периодов в размере не более 50 %, что составляет 3 442 889 руб., и НДС в размере 4 225 215 руб.;
- возложения на ФКП «Комбинат «Каменский» обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль – 3 442 889 руб., НДС – 4 301 486 руб., пени, начисленные на эти недоимки в размере 1 326 476,29 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 513 139,62 руб., НДС – 828018,53 руб.) и штрафов в размере 1 533 620,80 руб. (в том числе: налог на прибыль – 688577,80 руб., НДС – 860 297,20 руб.) на дату завершения проверки, а также пени, начисленные на необоснованно доначисленные суммы налогов на дату вынесения судебного решения по делу №А 53-10102/2008-С5-47
заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Юлова И.В. по доверенности от 22.02.2008г. №46; представитель Колесникова О.П. по доверенности от 31.07.2008г., Саматова Т.Б. по доверенности от 28.12.2007г., Серебрякова В.Л. по доверенности от 19.09.2008г.,
от ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области – представитель Журавская А.С. по доверенности от 09.01.2008г., представитель Суходолов В.А. по доверенности от 18.09.208г., представитель Чернякова К.Н. по доверенности от 06.10.2008г.
установил: ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области №24 от 09.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 6 885 788 руб. и НДС в размере 4 225 215 руб. и возложения на ФКП «Комбинат «Каменский» обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 3 442 889 руб., НДС в размере 4 225 215 руб., пени, начисленной на эти недоимки в размере 1 326 476 руб. 29 коп. (в том числе: по налогу на прибыль - 513 139 руб. 62 коп., НДС - 813 336 руб. 67 коп.) и штрафов в размере 1 533 620 руб. 80 коп. (в том числе: по налогу на прибыль - 688 577 руб. 80 коп., НДС - 845 043 руб.)
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование. Просит суд признать недействительным Решение ИФНС по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 09.06.2008г. №24 в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 6 885 788 руб. с учетом уменьшения указанной суммы на сумму убытков прошлых налоговых периодов в размере не более 50 %, что составляет 3 442 889 руб., и НДС в размере 4 225 215 руб.;
- возложения на ФКП «Комбинат «Каменский» обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль – 3 442 889 руб., НДС – 4 301 486 руб., пени, начисленные на эти недоимки в размере 1 326 476,29 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 513 139,62 руб., НДС – 828018,53 руб.) и штрафов в размере 1 533 620,80 руб. (в том числе: налог на прибыль – 688577,80 руб., НДС – 860 297,20 руб.) на дату завершения проверки, а также пени, начисленные на необоснованно доначисленные суммы налогов на дату вынесения судебного решения по делу №А 53-10102/2008-С5-47.
Уточнение принято судом.
Заявитель поддержал требование.
ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области требование не признала.
Изучив материалы дела, суд установил.
Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» создано в результате реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Каменский химический комбинат» и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006г. ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области проведена выездная налоговая проверка федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.03.2006г. по 24.04.2007г.
Нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, оформлены актом №15 от 03.03.2008г. (том 1, листы дела 23-46). Налогоплательщик представлен возражения на акт проверки. Из материалов дела следует, что возражения на акт проверки, материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.06.2008г. (том 4, листы дела 1-18).
Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки, принял решение №24 от 09.06.2008г. (том 1, листы дела 69-128), согласно которому ФКП «Комбинат «Каменский» привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 924 672 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 698 114 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа 16 445 руб. 40 коп., предприятию доначислен НДС в размере 4 623 361 руб. и соответствующие пени в размере 889 978 руб. 12 коп., налог на прибыль в размере 3 490 570 руб. и соответствующие пени в размере 520 246 руб. 15 коп., НДФЛ в размере 82 227 руб. и соответствующие пени в размере 6 224 руб. 25 коп.
Реализуя право на судебную защиту, ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 09.06.2008г. №24 в части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.
Налог на прибыль.
Пункт 1.1.3 решения от 09.06.2008г. №24.
Из материалов дела следует, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операции реализации металла на сумму 1 900 448 руб. предприятие учло в качестве расходов стоимость металла, по которой он оприходован.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год на 847 720 руб. в связи с неправильным, по мнению инспекции, определением размера расходов, связанных с реализацией металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств, и труб, а также стоимости использованных в производстве материально-производственных запасов, выявленных в ходе инвентаризации и оприходованных как излишки. По мнению инспекции, расходы по этой операции должны определяться на основании пункта 2 статьи 254 НК РФ в размере суммы уплаченного налога.
Налогоплательщик оспорил этот эпизод, указав, что размер расходов был определен правомерно на основании пункта 6 статьи 254 НК РФ, поскольку реализованный металл является производственными отходами. По мнению заявителя, об этом свидетельствуют справки начальников цехов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности решения в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктами 13 и 20 статьи 250 Налогового Кодекса РФ ( с учетом изменений и дополнений) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) доходы от реализации могут быть уменьшены на цену приобретения такого имущества. Имущество, которое получено от ликвидации основных средств или выявлено при проведенной инвентаризации, цены приобретения нет.
При выбытии материально-производственных запасов их стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 статьи 250 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприятием в составе внереализационных доходов в 2006 году учтены излишки материально-производственных запасов, выявленные в результате инвентаризации, в размере 5 679 395 руб. и стоимость полученных материалов при демонтаже и разборке основных средств в размере 80 595 руб.
Предприятием в 2006 году был реализован металлолом на сумму 1 900 448 руб. Стоимость реализованного металлолома по данным предприятия составила 839 694 руб. В бухгалтерском учете организации указанный металлолом оприходован в результате демонтажа основных средств или как излишки (том 10, листы дела 42-80). Таким образом, при реализации металлолома, полученного при ликвидации основных средств, организация вправе уменьшить выручку от их реализации на сумму, определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса, то есть на сумму уплаченного налога. Такой же подход применяется и при списании в производство материально-производственных запасов, выявленных в ходе инвентаризации. Учитывая изложенное, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что стоимость реализованного металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств или как излишки, составляет 24% от их стоимости.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что источником образования реализованного металла являются отходы производства, поскольку в бухгалтерском учете предприятия они отражены как оприходованные от демонтажа основных средств или как излишки. Заявитель не представил в инспекцию и в суд доказательства, в каких размерах образовались отходы в результате производства; а также доказательства того, что на сумму отходов производства уменьшена себестоимость готовой продукции. Соответствующие проводки в бухгалтерском учете отсутствуют. Соответственно, себестоимость продукции и налогооблагаемая база по налогу на прибыль формировались по итогам 2006 года без учета того, что в производстве образовались отходы.
Учитывая это обстоятельство, суд считает правомерным вывод инспекции о завышении расходов на сумму 847 720 руб.
Пункт 1.1.4 решения от 09.06.2008г. №24.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы износа по жилому дому в размере 386 127 руб., переданному в муниципальную собственность.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции в этой части по нижеследующим основаниям.
В бухгалтерском учете жилые дома числятся по первоначальной стоимости. Суммы начисленного износа по ним в балансе предприятия не отражаются, а учитываются по дебету забалансового счета 010 "Износ основных средств". В связи этим объекты жилищно-коммунального хозяйства списываются с баланса предприятия по первоначальной стоимости. А суммы начисленного износа по ним отражаются по кредиту счета 010 "Износ основных средств".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Действие указанной нормы распространяется только на случаи ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (товаров, работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей. То есть убытки предприятия, сложившиеся от передачи жилого дома, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Налогоплательщик не представил доказательства того, что жилой дом выведен из эксплуатации, а спорная сумма составляет расходы на ликвидацию объекта.
Оспаривая данный эпизод, налогоплательщик указал на отсутствие доказательств того, что спорная сумма была включена в состав расходов за 2006 год. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что довод заявителя, на котором основано требование об оспаривании данного эпизода решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, налогоплательщик представил в инспекцию акт о приемке-передаче здания от 17.02.2006г. №133, в которой значится износ здания в размере 347 358 руб., а также ведомость внереализационных расходов за 2006 год, в которой значится сумма по ликвидации основных средств (том 9, листы дела 134-136, 137, 141). Указанные документы подтверждают списание амортизационного износа здания в составе внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод инспекции о том, что
386 127 руб. неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов.
Пункт 1.1.5 решения от 09.06.2008г. №24.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприятие погасило задолженность перед кредиторами в размере 1 355 116 руб., возникшую в 1996 -1999 годах, и, полагая, что ранее указанная кредиторская задолженность была списана и в целях исчисления налога на прибыль учтена в составе доходов предыдущих налоговых периодов, предприятие включило 1 355 116 руб. в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
Инспекция пришла к выводу о завышении предприятием внереализационных расходов за 2006 год на сумму 1 355 116 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужило отсутствие документов, подтверждающих, что указанная кредиторская задолженность в предыдущих налоговых периодах была списана и учтена в доходной части при исчислении налога на прибыль.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для погашения права по иску лица, право которого нарушено.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
С учетом этих норм предприятие могло включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только при условии ее списания в связи с истечением срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что в 2006 году предприятие оплатило кредиторскую задолженность по нижеследующим исполнительным листам:
- ФГУП «Авангард» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 18.01.1999 г. сумма задолженности 183653 руб.
- ГУП Стерлитамакский спиртоводочный комбинат «Сталк» решение Арбитражного Суда Ростовской области от 01.12.1999 г. сумма задолженности 83,717 руб.
- АОСХ «Белсельхозхимия» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 03.09.1996 г. сумма задолженности 78497 руб.
- ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 16.04.2001 г. сумма задолженности 64577 руб.
- АООТ «Симбирск-Спирт» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 18.09.1998 г. сумма задолженности 211775 руб.
- ООО «Югснабсервис 99» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 03.12.2001 г. сумма задолженности 46175 руб.
- ОАО «Каустик» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области 05.01.1998 г. сумма задолженности 60608 руб.
- ОАО «Старо-стеклянный сииртзавод» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 25.10.1996 г. сумма задолженности 67821 руб.
- ОАО «Слабодской спирто-водочный завод» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 21.01.1999 г. сумма задолженности 57814 руб.
- ООО «Салаватинвест» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 3.10.2ООО г. сумма задолженности 357125 руб.
- ЗАО «Красноярский ДОК» исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 10.11.2005 г. сумма задолженности 21060 руб.
- ОАО «Ростовэнерго» ТЭЦ исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области от 27.08.1997 г. сумма задолженности 122290 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предприятие не представило в инспекцию доказательства списания спорной суммы кредиторской задолженности по конкретным обязательствам.
Оспаривая данный эпизод решения, заявитель указал, что документы, подтверждающие списание спорной суммы кредиторской задолженности, уничтожены. Доводы заявителя в этой части основаны на предположении о том, что спорная сумма кредиторской задолженности была списана в числе прочей кредиторской задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек. В качестве доказательства списания кредиторской задолженности заявитель представил в суд приказы №17 от 5.01.2001г. и №31 от 25.01.2000г. о списании кредиторской задолженности с истекшим сроком давности (том 9, листы дела 9-10). Однако, указанные документы не являются доказательством списания спорной суммы кредиторской задолженности, поскольку в них отсутствует указание на конкретные обязательства, по которым списана задолженность.
Между тем, из материалов дела следует, что предприятие оплатило в 2006 году кредиторскую задолженность по исполнительным листам арбитражного суда. Из платежных поручений на оплату кредиторской задолженности №81 от 31.07.2006г., №82 от 31.07.2006г., №95 от 31.07.2006г., №90 от 31.07.206г., №92 от 31.07.2006г., №83 от 31.07.2006г., №85 от 31.07.2006г., №89 от 31.07.2006г., №87 от 31.07.2006г., №80 от 31.07.2006г., №86 от 31.07.2006г., (том 8, листы дела 77, 80, 85, 87, 89, 92, 96, 99, 101, 103, 105) усматривается, что платежи осуществлялись на счета Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в связи с наличием исполнительного производства в отношении заявителя.
Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о невозможности списания спорной суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока давности, т.к. в данном случае кредиторы заявителя реализовали право на судебное взыскание задолженности и на основании исполнительных листов арбитражного суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а, следовательно, правовых оснований для списания кредиторской задолженности в связи с истечением срока давности не имелось.
В виду этого, довод заявителя о том, что спорная сумма кредиторской задолженности была списана в связи с истечением срока давности не основан на законе и не подтвержден документально, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения спорный суммы в состав расходов за 2006 год.
Кроме того, суд полагает, что расходы в размере 1 355 116 руб. не могли быть включены в состав внереализационных расходов за 2006 год по нижеследующим основаниям.
Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Данный вывод подтверждается также и нормами пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований статей 54 и 272 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2006 году налогоплательщик учел суммы расходов конкретных налоговых периодов.
В виду указанных обстоятельств суд считает правомерным вывод инспекции о том, что в составе расходов предприятия за 2006 год не может быть учтена сумма 1 355 116 руб.
Пункт 1.1.6 решения от 09.06.2008г.№24.
В пункте 1.1.6 решения инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения к внереализационным расходам за 2006 год списанной дебиторской задолженности в сумме 9 148 752 руб.
Инспекция указала, что по дебиторской задолженности «ЭксНетФинанс Лимитед» в размере 3 340 237 руб. срок исковой давности не истек, поскольку его течение прерывалось, а, следовательно, списание этой задолженности является неправомерным.
По дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Петербург-Каменск» в размере 5 476 700 руб. срок исковой давности истек в 2003 году, поэтому, по мнению инспекции, суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, в качестве расхода признаются в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
В отношении дебиторской задолженности в размере 175 656 руб., связанной с внедрением АУСКС (ФОРЭМ), и задолженности в размере 156 159 руб., связанной с изготовлением вентиляции, инспекция указала, что она представляет собой капитальные вложения, в отношении которых предусмотрен иной порядок их списания.
Дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд пришел к нижеследующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.
Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не предусмотрен.
Следовательно, вывод инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.
Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах не определен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено.
Таким образом, вывод инспекции о том, что суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, признается в составе расходов в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности, является неправомерным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что по дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Петербург-Каменск» в размере 5 476 700 руб. срок исковой давности истек в 2003 году. Таким образом, налогоплательщик правомерно включил эту сумму в состав внереализационных расходов за 2006 год.
Суд также считает правомерным включение в состав расходов за 2006 год дебиторской задолженности «ЭксНет Финанс Лимитед» в размере 3 340 237 руб., по которой не истек срок исковой давности, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что указанная сумма невозможна для взыскания. Данный вывод следует из нижеследующих фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005г. по делу А40-25590/01-25-105 в пользу ГП «Каменский химический комбинат» (правопредшественник ФКП «Комбинат «Каменский») с компании «ЭксНет Финанс Лимитед» взысканы убытки в связи с неисполнением договора в размере 3 340 237 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист №442010 от 22.03.2005г. Возможность взыскания по указанному листу фактически утрачена, т.к. согласно сведениям, предоставленным службой вручения судебных постановлений Верховного Суда Великобритании адрес компании-ответчика представляет собой номер почтового ящика; были предприняты попытки разыскать компанию и установлено, что компания распущена в феврале 2003 года (том 6, листы деле 43-45).
Таким образом, налогоплательщик правомерно на основании статей 252, 262 НК РФ включил в расходы сумму дебиторской задолженности 3 340 237 руб., взыскание которой не возможно.
Решение инспекции в этой части является неправомерным.
Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод инспекции о завышении налогоплательщиком суммы внереализационных расходов по эпизоду внедрение АУСКС (ФОРЭМ) – 175 656 руб. и изготовление вентиляции – 156 159 руб.
Как следует из материалов дела, указанные затраты числились на счете 08/3 «Строительство объектов основных средств» в общей сумме 331 815 руб., который предусмотрен для учета затрат по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования и др. (том 10, листы дела 39-41). По дебету 08 отражаются фактические затраты организации, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств. Для списания вышеуказанных затрат необходим ввод в эксплуатацию объекта основных средств и списание затрат через амортизацию после постановки объекта на счет 01 «Основные средства».
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, посредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким доходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного существа), и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункт 1 статьи 265 Кодекса).
Исходя из установленных обстоятельств и названных норм права, в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.
Также не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку в пункте 3 статьи 252 Кодекса указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Исходя из этого, инспекция пришла к правомерному выводу, что затраты в размере 331 815 руб. не правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
Пункт 1.1.8 решения от 09.06.2008г. №24.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 04.02.2006 г. N 131-р предприятию в 2006 году на основании финансовой заявки на предоставление субсидий для покрытия расходов, связанных с организационно-правовыми вопросами создания федерального казенного предприятия и для погашения задолженности, образовавшейся на момент его создания, были выделены средства в размере 203 642 000 руб.
На основании отчета об использовании средств федерального бюджета, выделенных в ноябре 2006 г., сумма, направленная на выплату заработной платы, составляет 15 038 909 руб., на погашение НДФЛ за ноябрь - 2 247 043 руб. Заработная плата за ноябрь 2006 года была учтена предприятием при исчислении налога на прибыль в составе затрат в размере 16 953 028 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что предприятие неправомерно приняло в состав расходов 16 953 028 руб., израсходованных на заработную плату, которая выплачена за счет бюджетных средств, поскольку, по мнению инспекции, расходы понесены не за счет средств предприятия.
В качестве правового основания для непринятия расходов по эпизоду 1.1.8 решения инспекция сослалась на пункты 17 и 34 статьи 270 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанные нормы неприменимы к спорному правоотношению. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В данном случае следует различать операцию по получению субсидии и операцию по расходованию предприятием полученных денежных средств, которые стали его собственностью. В рассматриваемом споре предприятие является получателем бюджетных средств в виде субсидии, тогда как подпункты 17 и 34 статьи 270 НК РФ определяют расходы, не учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиками, которые производят такие расходы.
Таким образом, указанные нормы не могут служить правовым основанием для отказа предприятию в учете расходов, понесенных за счет средств субсидирования, при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2006 году являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
Согласно пункту 3 Правил предоставления субсидий федеральным казенным предприятиям, утвержденных Приказом Минпромэнерго от 09.02.2006г. №24, субсидии предоставляются предприятиям на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления целевых расходов по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период действующих предприятий, а также расходов, связанных с созданием федеральных казенных предприятий.
Из этого следует, что условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов на соответствующие нужды. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.
Из материалов дела следует, что по итогам деятельности за 1 полугодие 2006 года предприятие обратилось в Министерство промышленности и энергетики РФ с заявкой от 04.09.2006г. №2722/002 о предоставлении субсидии в размере 49 012 тыс. руб. (том 5, листы дела 81-82). В финансовую заявку включены в том числе расходы на выплату заработной платы персоналу по состоянию на 01.04.2006г. в размере 14 328 тыс. руб.
Субсидия предоставлена для компенсации убытка, полученного предприятием в 1 полугодии 2006 года, в том числе в связи с выплатой заработной платы. Фактически полученные суммы использованы предприятием для восполнения недостатка собственных оборотных средств, возникшего при осуществлении уставной деятельности. Указанная субсидия не предназначалась конкретно на выплату заработной платы за ноябрь 2006 года, а возмещала уже возникшие у предприятия убытки за 1 полугодие 2006 года. После получения субсидии предприятие стало собственником данных средств и израсходовало их на выплату заработной платы за ноябрь 2006 года. Налоговый орган не оспаривает факт несения расходов на выплату заработной платы в размере 16 953 028 руб.
Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.
Учитывая это обстоятельство, суд считает, что эти расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы НК РФ, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. Расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса расходов на оплату труда.
Глава 25 НК РФ не содержит требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств.
В виду этого, инспекция не имеет правовых оснований и для не включения в состав расходов заработной платы за 1 полугодие 2006 года, выплата которой возмещена бюджетом посредством предоставления субсидии.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 16 953 028 руб. и, соответственно, суммы налога на прибыль на 4 068 727 руб. является неправомерным.
Из текста заявления ФКП «Комбинат «Каменский» от 26.06.2008г. №3749/110 (с учетом уточнения) следует, что заявитель оспорил решение ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 09.06.2008г. №24 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 885 788 руб. Однако, из мотивировочной части решения от 09.06.2008г. следует, что налог на прибыль доначислен в размере 3 490 570 руб., исходя из нижеследующих показателей деятельности предприятия.
По данным По данным Разница
налогоплательщика налог. органа
Доходы от реализации
644 339 389
644 461 601
122 212
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации
587 783 470
570 642 341
17 141 129
Внереализационные доходы
8 707 128
8 591 912
115216
Внереализационные расходы
14 691 212
3 239 183
11 452 029
Убытки, принимаемые для
целей налогообложения в
специальном порядке
0
487 925
487 925
Налоговая база
50 571 835
79 659 914
29 088 079
Сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде
25 285 917
39 829 957
14 544 040
Налоговая база для исчисления налога
25 285 918
39 829 957
14 544 039
Сумма исчисленного налога на прибыль - всего (24%)
6 068 620
9 559 190
3 490 570
С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд пришел к выводу о неправомерности решения от 09.06.2008г. №24 в части пункта 1.1.8, 1.1.6 (частично).
С учетом выводов суда по итогам рассмотрения спора, сумма доначисленного налога на прибыль подлежит исчислению следующим образом.
Доходы от реализации (налогоплательщик не оспорил размер вмененного налоговым органом дохода) - 644 461 601 руб.
Расходы, уменьшающие суммы доходов -
570 642 341 руб. + 16953028 руб. (расходы по эпизоду 1.1.8) = 587 595 369 руб.
Внереализационные доходы –
8 591 912 руб. (размер налогоплательщиком не оспорен).
Внереализационные расходы –
3 239 183 руб. + 3 340 237 руб. + 5 476 700 руб. (расходы по эпизоду 1.1.6) = 12 056 120 руб.
Убытки, принимаемые для целей налогообложения в специальном порядке –
487 925 руб.
Налоговая база – (644 461 601 руб. + 8 591 912 руб.) – (587 595 369 руб. + 12 056 120 руб. + 487 925 руб.) = 52 914 099 руб.
Убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде (50% от налоговой базы) – 26 457 049 руб.
Налоговая база для исчисления налога – 26 457 049 руб.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате с учетом результатов выездной налоговой проверки и решения суда – 26 457 049 руб. х 24% = 6 349 691 руб. 88 коп.
Неправомерно доначисленный налог составляет сумму 3 209 498 руб. 12 коп. = 9 559 190 руб. - 6 349 691 руб. 88 коп.
Соответственно, неправомерным является начисление пени на указанную сумму, а также привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 641 899 руб. 62 коп. В этой части доначисления налога на прибыль решение от 09.06.2008г. №24 подлежит признанию незаконным, в остальной части требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку при определении предмета заявленного требования предприятие неверно исчислило сумму доначисленного налога, а судом признаны правомерными выводы инспекции, изложенные в пунктах 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, частично 1.1.6 решения №24.
Налог на добавленную стоимость.
На основании решения от 09.06.2008г. №24 инспекция доначислила НДС в размере 4 623 361 руб., пени в размере 889 978 руб. 12 коп., привлекла предприятие к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 924 672 руб. 20 коп. Налогоплательщик оспорил доначисление НДС по двум эпизодам, указанным в пунктах 1.2.3, 1.2.4 решения от 09.06.2008г.
Пункт 1.2.3 решения от 09.06.2008г. №24.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприятие завысило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, на 3 788 744 руб. Основанием для такого вывода послужило то, что предприятие предъявило вычет по счетам-фактурам ОАО «Исток», МУП «Каменсктеплосеть» и ФГУП ЦНИИ ХМ, которые оплачены предприятием за счет денежных средств, полученных из бюджета в качестве субсидии. По мнению инспекции, предприятие не понесло реальных затрат при расчетах с поставщиками, поэтому не имеет права на налоговый вычет по НДС.
Дав правовую оценку доводу инспекции, положенному в основу отказа в предоставлении вычета по спорным счетам-фактурам, суд пришел к выводу о его неправомерности, приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Кодекс не содержит.
Довод налоговой инспекции о том, что предприятие не имело права на налоговый вычет, поскольку не понесло реальных затрат при расчетах с поставщиками, так как для расчетов использовались средства, полученные из бюджета в качестве субсидии, которые не являются собственностью предприятия, является несостоятельным и противоречит статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Из анализа приведенной нормы права следует, что денежные средства, полученные предприятием в качестве субсидии, предоставлены налогоплательщику на безвозвратной основе, являются его собственностью, и последнее правомерно рассчиталось ими за приобретенный товар и предъявило уплаченный НДС в оспариваемой сумме к вычету.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 04.11.04 N 324-О, 08.04.04 N 169-О, из норм Налогового кодекса РФ не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения им денежных средств, направленных впоследствии на уплату налога.
Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В рассматриваемом споре предприятие получило субсидию на покрытие убытков, связанных с созданием предприятия. Указанные денежные средства поступили в собственность заявителя.
Довод налогового органа о том, что субсидия получена предприятием с учетом НДС, опровергается представленными предприятием документами. Так, из платежного поручения №490 от 24.07.2006г. на перечисление бюджетных средств предприятию следует, что сумма субсидии в размере 163 332 000 руб. не включает сумму НДС (том 9, лист дела 48). Из платежного поручения №14 от 21.11.2006г. на перечисление бюджетных средств предприятию следует, что сумма субсидии в размере 40 310 000 руб. не включает сумму НДС (том 9, лист дела 50).
Для обоснования права на налоговый вычет в заявленном размере предприятие представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе:
ОАО «Исток», ИНН 6147005538 –
счет-фактура от 30.06.2004 г. на сумму 201848 руб., НДС - 10774 руб.
счет-фактура от 22.07.2004 г. на сумму 3183 руб., НДС - 485 руб.
счет-фактура от 30.07.2004 г. на сумму 2245190 руб., НДС - 342245 руб.
счет-фактура от 25.08.2004 г. на сумму 4022 руб., НДС - 613 руб.
счет-фактура от 25.08.2004 г. на сумму 17240 руб., НДС - 2630 руб.
счет-фактура от 25.08.2004 г. на сумму 4275 руб., НДС - 652 руб.
счет-фактура от 25.08.2004 г. на сумму 10505 руб., НДС - 861 руб.
счет-фактура от 31.08.2004 г. на сумму 3500921 руб., НДС - 533353 руб.
счет-фактура от 30.09.2004 г. на сумму 1618690 руб., НДС - 246558 руб.
счет-фактура от 29.10.2004 г. на сумму 2188796 руб., НДС - 333884 руб.
счет-фактура от 30.11.2004 г. на сумму 1657139 руб., НДС - 252750 руб.
счет-фактура от 31.12.2004 г. на сумму 1145625 руб., НДС - 174756 руб.
счет-фактура от 26.01.2005 г. на сумму 8424 руб., НДС - 534 руб.
счет-фактура от 26.01.2005 г. на сумму 17240 руб., НДС - 2630 руб.
счет-фактура от 26.01.2005 г. на сумму 4023 руб., НДС - 613 руб.
счет-фактура от 31.01.2005 г. на сумму 982693 руб., НДС - 149902 руб.
счет-фактура от 31.01.2005 г. на сумму 61747 руб., НДС - 9419 руб.
счет-фактура от 28.02.2005 г. на сумму 220236 руб., НДС - 33595 руб.
счет-фактура от 24.03.2005 г. на сумму 3511 руб., НДС - 535 руб.
счет-фактура от 31.03.2005 г. на сумму 1166528 руб., НДС – 17794 руб.
счет-фактура от 26.04.2005 г. на сумму 3620 руб., НДС - 552 руб.
счет-фактура от 29.04.2005 г. на сумму 526491 руб., НДС - 80312 руб.
счет-фактура от 17.05.2005 г. на сумму 3591 руб., НДС - 548 руб.
счет-фактура от 31.05.2005 г. на сумму 754801 руб., НДС - 115139 руб.
счет-фактура от 22.06.2005 г. на сумму 11249 руб., НДС - 903 руб.
счет-фактура от 24.06.2005 г. на сумму 28697 руб., НДС - 4377 руб.
счет-фактура от 24.06.2005 г. на сумму 6696 руб., НДС - 1021 руб.
счет-фактура от 24.06.2005 г. на сумму 6629 руб., НДС - 1011 руб.
счет-фактура от 24.06.2005 г. на сумму 172 руб., НДС - 26 руб.
счет-фактура от 30.06.2005 г. на сумму 2271749 руб., НДС - 343738 руб.
счет-фактура от 25.07.2005 г. на сумму 9357 руб., НДС - 765 руб.
счет-фактура от 25.07.2005 г. на сумму 19942 руб., НДС 3042 руб.
счет-фактура от 25.07.2005 г. на сумму 4653 руб., НДС - 710 руб.
счет-фактура от 25.07.2005 г. на сумму 4509 руб., НДС - 687 руб.
счет-фактура от 25.07.2005 г. на сумму 79 руб., НДС - 12 руб.
счет-фактура от 29.07.2005 г. на сумму 327366 руб., НДС - 49474 руб.
счет-фактура от 25.08.2005 г. на сумму 14159 руб., НДС - 1085 руб.
счет-фактура от 25.08.2005 г. на сумму 33134 руб., НДС - 5054 руб.
счет-фактура от 25.08.2005 г. на сумму 7731 руб., НДС - 1179 руб.
счет-фактура от 25.08.2005 г. на сумму 5854 руб., НДС - 893 руб.
счет-фактура от 31.08.2005 г. на сумму 633869 руб., НДС - 95899 руб.
счет-фактура от 23.09.2005 г. на сумму 17283 руб., НДС - 1307 руб.
счет-фактура от 23.09.2005 г. на сумму 3216 руб., НДС - 490 руб.
счет-фактура от 23.09.2005 г. на сумму 9788 руб., НДС - 1493 руб.
счет-фактура от 23.09.2005 г. на сумму 41949 руб., НДС - 6399 руб.
счет-фактура от 30.09.2005 г. на сумму 1342562 руб., НДС - 204770 руб.
счет-фактура от 26.10.2005 г. на сумму 9788 руб., НДС 1493 руб.
счет-фактура от 26.10.2005 г. на сумму 41949 руб., НДС - 6399 руб.
счет-фактура от 26.10.2005 г. на сумму 13563 руб., НДС - 2069 руб.
счет-фактура от 31.10.2005 г. на сумму 1385231 руб., НДС - 211299 руб.
счет-фактура от 23.1 1.2005 г. на сумму 9788 руб., НДС - 1493 руб.
счет-фактура от 23.11.2005 г. на сумму 14318 руб., НДС - 2184 руб.
счет-фактура от 30.11.2005 г. на сумму 955042 руб., НДС - 145681 руб.
счет-фактура от 30.11.2005 г. на сумму 41949 руб., НДС - 6399 руб.
счет-фактура от 21.12.2005 г. на сумму 9788 руб., НДС - 1493 руб.
счет-фактура от 21.12.2005 г. на сумму 14822 руб., НДС - 2261 руб.
счет-фактура от 22.12.2005 г. на сумму 41949 руб., НДС - 6399 руб.
счет-фактура от 30.12.2005 г. на сумму 788189 руб., НДС - 120230 руб.
МУП «Каменсктеплосеть»:
счет-фактура от 15.04.2005 г. на сумму 65720 руб., НДС - 10025 руб.
счет-фактура от 16.05.2005 г. на сумму 9738 руб., НДС - 1485 руб.
счет-фактура от 20.06.2005 г. на сумму 9849 руб., НДС - 1502 руб.
счет-фактура от 15.07.2005 г. на сумму 10371 руб., НДС - 1582 руб.
счет-фактура от 15.08.2005 г. на сумму 9146 руб., НДС - 1395 руб.
счет-фактура от 15.09.2005 г. на сумму 9366 руб., НДС - 1428 руб.
счет-фактура от 17.10.2005 г. на сумму 9750 руб., НДС - 1487 руб.
счет-фактура от 15.11.2005 г. на сумму 63781 руб., НДС - 9729 руб.
счет-фактура от 15.12.2005 г. на сумму 56991 руб., НДС 8693 руб.
счет-фактура от 15.04.2005 г. на сумму 65720 руб., НДС - 10025 руб.
счет-фактура от 16.01.2006 г. на сумму 111204 руб., НДС - 8348 руб.
ФГУП ЦНИИ ХМ (Химии и механики):
счет-фактура №Н5474 от 12.12.2005г. на сумму 500 000 руб., НДС – 76 271 руб.
Из представленных суду документов следует, что счета-фактуры ООО «Исток», МУП «Каменсктеплосети», ФГУП ЦНИИ ХМ (том 8, листы дела 1-69) соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и оплачены платежными поручениями с выделением сумм НДС. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Оплата товара подтверждается платежными поручениями №5 от 26.07.2006г., №6 от 26.07.2006г., №60 от 31.07.2006г. (том 9, листы дела 65-67).
Налоговый вычет обоснованно заявлен налогоплательщиком в июле 2006 года, когда фактически была произведена оплата товара и в том числе НДС.
Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что вычет по НДС по спорным счетам-фактурам заявлен налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Инспекция не оспорила и не представила доказательства, что товар не был использован в операциях, подлежащих обложению НДС.
Иных оснований для отказа в принятии налогового вычета, кроме оплаты товара и НДС за счет средств, полученных в качестве субсидии, инспекция не указала и их наличие документально не подтвердила.
Таким образом, инспекция неправомерно отказала в принятии налогового вычета по НДС в размере 3 854 990 руб. по основаниям, указанным в решении. Иные основания для отказа в принятии вычета инспекция не привела и не документально не подтвердила.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности решения №24 от 09.06.2008г. в части непринятия налогового вычета по НДС в размере 3 854 990 руб. и доначисления соответствующей суммы налога.
Пункт 1.2.4 решения от 09.06.2008г.№24.
На основании указанного пункта инспекция доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в размере 436 471 руб. Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом налоговом периоде предприятие осуществляло работы, которые в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от уплаты НДС (выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов).
При проверке установлено, что согласно учетной политике для целей налогового и бухгалтерского учета, утвержденной на 2006г., раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденным от налогообложения) операций осуществлялся следующим образом:
По статьям фактической отчетной калькуляции произведенной продукции, не облагаемой НДС, определялась сумма прямых материальных затрат.
Затем пропорционально доле материальных затрат в общей сумме цеховых расходов определялась сумма материальных затрат в цеховых расходах, отнесенных по фактической калькуляции на себестоимость продукции не облагаемой НДС.
Аналогичным образом определялась сумма материальных затрат в общезаводских расходах, списываемых по фактической калькуляции на себестоимость не облагаемой НДС продукции.
Полученные суммы материальных затрат умножались на ставку НДС и для включения суммы НДС в затраты на производство выполнялись корректирующие доводки Дт 68.1 Кт 19.2, 19.3 и Дт 20 Кт 19.2, 19.3 на сумму НДС.
При проверке правильности формирования вычетов, отнесенных к 5 разделу деклараций за 2006 г., в результате проверки себестоимости опытно-конструкторских работ инспекция пришла к выводу о неправильном ведении раздельного учета и допущенной ошибке при расчете коэффициента распределения удельного веса общецеховых и общезаводских расходов.
По расчету налогового органа допущенные ошибки привели к неправомерному определению льготируемого вычета по НДС. Сумма льготируемого вычета, по расчету инспекции, составила 5 835 118 руб., инспекцией доначислен налог в размере 436 471 руб.
Налогоплательщик оспорил пункт 1.2.4 решения, указав на ошибки, допущенные инспекцией при исчислении льготируемой суммы НДС, и представил свой расчет льготируемого НДС, согласно которому сумма льготируемого НДС составляет 5 755 948 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу предприятие и налоговый орган провели сверку расчетов на основании первичных документов. По итогам сверки инспекция согласилась с расчетом, представленным заявителем, о чем подписан протокол от 30.09.2008г. (том 9, листы дела 1-8). Согласно достигнутому сторонами соглашению сумма льготируемого НДС составляет 5 755 948 руб., неправомерно доначисленная инспекцией сумма НДС составляет 79 170 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказательств.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства доначисления НДС на основании пункта 1.2.4 решения №24 не подлежат доказыванию и принимаются судом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Исходя из этого, пункт 1.2.4 решения №24 является незаконным в части доначисления НДС в размере 79 170 руб. В остальной части доначисление НДС является правомерным, требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.
Таким образом, по итогам судебного разбирательства является неправомерным доначисление НДС в общей сумме 3 934 160 руб., в том числе: 3 854 990 руб. (пункт 1.2.3) + 79 170 руб. (пункт 1.2.4), соответствующей пени и налоговых санкций в размере 786 832 руб.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является законность решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 09.06.2008г. №24. С учетом уточнения требования заявитель просит признать незаконным возложение на предприятие обязанности по уплате пени, начисленной на необоснованно доначисленные суммы налогов на дату вынесения судебного решения по делу А53-10102/2008-С5-47. Однако, заявитель не представил доказательства, что пени фактически начислены инспекцией и на предприятие возложена обязанность по их уплате. Учитывая это обстоятельство, требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.
Оспоренное заявителем решение соответствует статье 101 НК РФ. Основания, предусмотренные статьей 101 НК РФ для признания решения незаконным, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., она подлежит частичному возмещению за счет ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 09.06.2008г. №24 в части:
- доначисления и предложения уплатить НДС в размере 3 934 160 руб., соответствующей этой сумме пени, налоговых санкций в размере 786 832 руб.
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 209 498 руб. 12 коп., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 641 899 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» расходы по государственной пошлине в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
