г.
Ростов-на-Дону
Дело №
А53- 5061/2007-С4-4
“24”
мая
2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.07 г.
Арбитражный суд в составе судьи Пикиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пикиной Л.В..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Росток»
к ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону
3-е лицо: ООО « Формула торговли сервис центр»
о признании незаконным и отмене постановления № 16-13\662 от 25.04.07 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – представитель Ханаева А.В. по доверенности от 11.04.07г.
от ИФНС – специалист Щербакова К.В. по доверенности № 1601/24151 от 31.10.06.
3-е лицо- представитель Лангман К.А. по доверенности от 16.05.07г.
установил: рассматривается заявление ООО « Росток» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району города Ростова-на-Дону № 16-13/662 от 25.04.07 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель считает оспоренное постановление незаконным ввиду того, в его действиях нет вины, поскольку кассовый аппарат не был заблокирован, работал. С неисправной ЭКЛЗ ( электронной контрольной лентой защиты) кассовый аппарат просто не будет работать . На чеке кассовый аппарат , оснащенный ЭКЛЗ, печатает число сгенерированное самой контрольной лентой, которое называется криптографическим проверочным кодом. Алгоритм проверки КПК официально не опубликован, а поэтому если инспектор объявит кассовый чек ненастоящим, никаких правовых оснований у этого заявления не будет. ООО « Росток», как пользователь ККМ, оснащенной ЭКЛЗ, не в состоянии и не обязан проверять верные ли коды выдает его ЭКЛЗ.
Представитель ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в судебном заседании представил отзыв по делу, в котором требования отклонил. В обоснование доводов указал, что в результате проверки криптографического проверочного кода кассового чека с ККМ марки СП 101 ФР-К № АКК 063001828 установлена его неверность, т.е. не подтверждена подлинность кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются ККМ модулю электронной контрольной ленты защищенной.
Из отзыва ООО « Формула Торговли Сервис Центр» следует, что генеральным поставщиком электронных ККМ СП 101 ФР-К является ООО « Сервис Плюс АТ» с которым имеется договор. В соответствии с условиями договора общество имеет право вводить в эксплуатацию и обслуживать фискальные регистраторы СП 101ФР-К. Проверка работоспособности фискального регистратора СП 101ФР-К заводской номер АКК 063001828, принадлежащего ООО « Росток», подтверждается заключением №50 от 15.05.2007г. Кассовый аппарат работоспособен и полностью соответствует техническим требованиям к автоматическим ККМ и техническим требованиям в части электронной контрольной ленты защищенной, соответствует эталонной версии № 01 указанной модели.
Изучив и оценив материалы дела , заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.
12.04.07 старшим госинспектором ИФНС по Кировскому району г. Ростова –на-Дону была проведена проверка соблюдения требований законодательства о ККТ и проверка выдачи кассового чека , в ходе которой установлено, что в магазине , принадлежащем ООО « Росток», который находится по адресу Красноармейская,170, при осуществлении наличных денежных расчетов применяется ККТ марки СП 101 ФР-К зав. № АКК 063001828, которая имеет некорректный криптографический проверочный код кассового чека.. В письме заместителя руководителя ФНС России от 03.04.2007г. № 06-6-09/159a « О проверке кассовых документов» определено, что криптографический проверочный код в кассовом чеке применяемой ККТ марки СП 101 ФР-К зав. № АКК 063001828. не верен. На этом основании сделан вывод, что не подтверждена подлинность кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной контрольной ленты защищенной, и в акте проверки отражено, что ККТ не исправна. В вышеназванном письме отражено, что была произведена проверка корректности криптографического проверочного кода кассового чека выданного ККМ АКК 063001828 регистрационный номер ЭКЛЗ 3255784575, номер КПК 022961, КПК 00046262
Согласно утвержденным протоколом Межведомственной экспертной комиссии по контрольно – кассовым машинам от 27.11.2001г. Техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ)значение КПК – это 6-разрядное десятичное число с ведущими нулями, а номер КПК – это 8-миразрядное десятичное число с ведущими нулями.
В письме ФНС от 03.04.2007г. (л.д.47) номером КПК указано 6-тиразрядное число 022961 , а КПК или его значение указано 8-миразрядное число 00046262.
Не правильное указание в названном письме ФНС России номера КПК и значения КПК контрольно-кассовой машины АКК 063001828 регистрационный номер ЭКЛЗ 3255784575, свидетельствует о не исключенной налоговым органом неправильности вывода о неверности криптографического проверочного кода в кассовых чеках.
Налоговый орган не представил доказательства выполнения порядка запроса на проверку корректности КПК кассового чека, который регламентирован Инструкцией о порядке выполнения запроса на проверку корректности криптографического проверочного кода кассовых чеков и сменных отчетов ККМ с ЭКЛЗ. Ошибка в документе ответа на запрос о проверке корректности КПК сменного отчета от 03.04.07г. № 06-6-09\159 а ( результате проверки) позволяет считать, что в документе запроса были искажены действительные данные номера КПК, повлекшее негативный вывод, т е была допущена передача произвольного текста.
Проверка корректности КПК проводится с целью подтверждения или опровержения подлинности кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной ленты защищенной ( ЭКЛЗ). Из паспорта ЭКЛЗ еФЗ.058.006 ПС АЯ 46 ( п.3.5) усматривается, что конструктивное исполнение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность физического доступа к элементам схемы и содержит элементы, выявляющие факты такого доступа. Программное обеспечение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность корректировки информации, зафиксированной в архиве ЭКЛЗ при ее эксплуатации. С неисправной ЭКЛЗ кассовый аппарат не будет работать. Возможность ремонта ленты разработчиками не предусмотрена, в поэтому она подлежит только замене. Неверные данные корректировать нельзя.
Кассовый аппарат, оснащенный ЭКЛЗ печатает на чеке некое число, сгенерированное самой контрольной лентой. Его называют криптографическим проверочным кодом (КПК).
Алгоритм проверки КПК официально не опубликован.
Протокол об административном правонарушении № 16-13/662 от 12.04.07г. не отражает исследование состояния ККТ марки СП 101 ФР-К зав. номер АКК 063001828 в ходе проверки, а именно обнаружение его нерабочего состояния. Вместе с тем, неверность криптографического кода, как следует из акта проверки № 090023 от 11.04.07г., свидетельствует о неисправности ККТ, а , значит, аппарат должен быть заблокирован.
Это обстоятельство не было проверено госналоговыми инспекторами и не подтверждается в ходе рассмотрения дела судом. Никаких правовых оснований для объявления кассового чека ненастоящим , а ККТ неисправной ИФНС не предъявлено.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККТ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. Ответственность лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП , является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае имело место неполного исследования обстоятельств при проверке, которые несмотря на это были квалифицированы как правонарушение, чем нарушено положение п.5 ст. 29.1 КоАП.
Суд считает, что объем административного материала, который предъявила ИФНС , не подтверждает состав правонарушения в действиях ООО « Росток», а поэтому имеются основания для признания оспоренного постановления незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Кировскому району города Ростова-на-Дону № 16-13\662 от 25.04.07г. о привлечении ООО « Росток» к административной ответственности в соответствии с ст.14.5 КоАП в виде штрафа 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ.
Судья Л. В. Пикина
