АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корх С. Э.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Николаевича (ОГРН 304616626600122, ИНН 616600808386)
к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Викторовне (ОГРН 316619600270870, ИНН 616300958510)
о взыскании 140 000 руб. в возврат обеспечительного платежа по договору аренды, 5 476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 29.02.2020 г.
установил: индивидуальный предприниматель Баженов Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Викторовне с требованием о взыскании 140 000 руб. в возврат обеспечительного платежа по договору аренды, 5 476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 29.02.2020 г.
Определением суда от « 03 » марта 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указывает, что обеспечительный платеж был зачтен в счет погашения убытков в связи с повреждением помещения, полагает, что истец нарушил порядок направления уведомления о расторжении договора, заявляет, что объект аренды был передан без дефектов, а возвращен с недостатками. Просит в иске отказать.
Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21 апреля 2020 г. была вынесена резолютивная часть решения.
12.05.2020 г. истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает мотивированный текст решения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.01.2018г. между ИП Баженовым Д.Н. (арендатор) и ИП Королева И.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 138, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.18г.
Согласно п.5.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 140 000,00 рублей. Обеспечительный платеж был полностью внесен арендатором, что подтверждается платежным поручением №159 от 25.01.2018г.
Срок действия вышеназванного договора оканчивался 31.12.18г. Однако, в связи с продлением арендных отношений, стороны заключили 20.12.18г. новый договор аренды нежилого помещения №29/12/18. Поскольку ни предмет договора, ни права и обязанности сторон, ни размер арендной платы и гарантийного депозита у сторон не изменился, то сторонами акт приема - передачи возврата помещения из аренды не заключался, а был подписан новый акт приема- передачи от 01.01.19г. По этим же основаниям гарантийный платеж, внесенный по договору аренды от 24.01.18г., арендодателем возращен не был и стал обеспечивать исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 20.12.18г.
В соответствии с п.7.3. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней.
26.04.19г. в адрес ИП Королевой И.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды №29/12/18 от 20.12.18г., которым дата расторжения договора определялась как 26.06.19г. Уведомление было направлено на электронную почту, адрес которой содержится в разделе 9 договора.
Истец заявляет, что Арендованное помещение было освобождено истцом - 27.06.19г., с указанного времени помещением арендатор не пользовался.
30.06.19г. истцом был получен составленный арендодателем в одностороннем порядке акт приёма-передачи (возврата) помещения, в котором были перечислены недостатки сдаваемого из аренды помещения. Арендатор с указанными замечаниями не согласился, подписал акт со своими возражениями и передал его вместе со своими опровержениями и ключами ответчику. Данный акт с сопроводительными документами 23.08.19г. был направлен в адрес арендодателя по почте.
Согласно п.5.6 договора аренды возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии каких-либо претензий к арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения. Таким образом, истец полагает, что обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 27.07.2019г. Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.
14.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата обеспечительного платежа. Однако, ответ на претензию получен не был.
В связи с чем, истец заявляет о взыскании обеспечительного платежа, как неосновательного обогащения, а также о взыскании 5 476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 29.02.2020 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.2.11. Договора-1 Арендатор принял на себя обязательство по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Объект аренды в том состоянии, в котором он его получил.
Разделом 5 Договора-1 предусмотрена обязанность Арендатора (Истца) по внесению Арендодателю (Ответчику) денежной суммы в размере 140 000 рублей (гарантийный депозит), которая обеспечивает исполнение обязанностей Арендатора (Истца) по:
возмещению вреда (убытков) Арендодателю, связанного с порчей/повреждением объекта аренды или здания, в котором расположен объект аренды (п. 5.2.1 Договора-1);
оплате задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы (п. 5.2.2 Договора-1);
внесению арендной платы в случае самовольного оставления Арендатором объекта аренды без расторжения Договора (п. 5.2.3 Договора-1).
Платежным поручением №159 от 25.01.2018 Истец внес на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 140 000 руб. (гарантийный депозит).
В соответствии с п. 5.6 Договора-1 гарантийный депозит подлежит возврату в конце срока аренды после возврата объекта аренды в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.
В связи с окончанием срока действия договора- 1 стороны 20.12.2018 г. в отношении того же объекта аренды заключили договор на новый срок с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г.
Договор-2 содержит аналогичные Договору-1 условия по обязанности Арендатора внести гарантийный депозит в размере 140 000 руб.
Ответчик произвел зачет денежных средств, уплаченных Истцом по платежному поручению № 159 от 25.01.2018 в счет обязанности Истца по уплате гарантийного депозита в соответствии с п. 5.1 Договора-2.
Условиями Договора-2 предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от исполнения Договора с обязательным уведомлением Арендодателя за 60 дней (п. 7.3 Договора-2).
Стороны установили специальный порядок направления корреспонденции в случае одностороннего отказа от исполнения договора - нарочно (курьерская доставка) и отправление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (п. 8.6. Договора-2).
26.04.2019 в 12 часов 58 минут на электронный адрес Ответчика capital-park@mail.ru поступило электронное письмо с электронного адреса glavbuh@paniira.ru, к которому было прикреплено изображение Уведомления №26/04-1 от 26.04.2019 о расторжении Договора-2 в формате PDF.
Данное Уведомление о расторжении Договора-2 направлено истцом не надлежащим образом (в форме электронного письма) в нарушение (п. 8.6. договора).
Из Уведомления о расторжении договора следует намерение истца прекратить арендные отношения, но при этом не истец не указал дату возврата имущества из аренды.
В связи с тем, что Истец не передал объект аренды по акту приема-передачи, 30.06.2019 Арендодателем был составлен односторонний акт приема-передачи, в котором зафиксировано состояние объекта аренды, и передал его для подписания Истцу.
Истцом подписан акт приема-передачи от 30.06.2019 с замечаниями («с вышеуказанными недостатками не согласны, помещение передавалось в пользование с дефектами»).
Однако, такое замечание, учиненное Истцом на акте от 30.06.2019, опровергается актами приема-передачи от 01.03.2018, от 01.01.2019, представленными Истцом в материалы дела, в соответствии с которыми Объект аренды был передан Истцу, как по Договору-1, так и по Договору-2 без дефектов.
Фактически истцом нарушен как общий, так и специальный порядок действий, предшествующих, сопровождающих и завершающих процедуру расторжения договора.
Такое поведение стороны в сделке оценивается судом, как предпринятое с явным намерением уклониться от фиксации недостатков в возвращаемом имуществе и не порождает преследуемых такой стороной последствий, т.к. является действием прямо запрещенным ст. 10 ГК РФ, являясь формой злоупотребления правом.
Объект аренды использовался Истцом для размещения магазина по продаже мебели, в связи с чем, Истцом в целях демонстрации потенциальным покупателям образцов мебели и вариантов их размещения в Объекте аренды были возведены гипсокартонные перегородки, в стены арендуемого помещения вмонтированы крепежные элементы, на которых впоследствии закреплены предметы мебели (шкафы, полки).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное условие было согласовано сторонами в п. 3.2.11 Договора-1 и Договора-2.
После освобождения Истцом Объекта аренды в помещениях, использованных в качестве торгово-выставочных залов, остались гипсокартонные перегородки, отверстия от крепежных элементов на стенах, а также сами крепежные элементы, отверстия на напольном покрытии (ламинат), вмонтированные в потолок крепления с крючками; в подсобных помещениях на стенах также многочисленные отверстия, напольное покрытие (плитка) в трещинах и сколах.
Все дефекты объекта аренды зафиксированы в акте от 30.06.2019, а также в дефектовочной ведомости.
Факт наличия подлежащих устранению недостатков и размер ущерба истцом доказательно не оспорен.
Условиями Договора-2 предусмотрено следующее:
по окончании срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещение в том состоянии, в котором он его получил.
гарантийным депозитом обеспечивается исполнение обязательств Арендатора по возмещению вреда (убытков), связанными с порчей или повреждением помещения или здания (территории), в котором (на котором) оно расположено (п. 5.2.1. договора).
при наступлении событий, указанных в п.п. 5.2.1 — 5.2.3 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть соответствующую сумму гарантийного депозита в счет исполнения соответствующего обязательства Арендатора, о чем письменно уведомляет арендатора с указанием засчитанной суммы (п. 5.3. договора).
после прекращения договора Арендатор возвращает Арендодателю помещение в состоянии, соответствующем акту приема-сдачи на момент сдачи в аренду этого помещения.
Все перестройки и улучшения являются собственностью Арендодателя. В случае, если состояние помещения по вине Арендатора не соответствует акту приема-сдачи, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость необходимого ремонта согласно дефектной ведомости и смете затрат, составленных Арендодателем или привлеченным им лицом по рыночным расценкам (п. 8.3 Договора).
В соответствии с п. 8.3 Договора на основании дефектовочной ведомости привлеченной организацией (ООО «Ю-РостСтрой») подготовлен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения. Общий размер ремонтно-восстановительных работ составил 967 551,24 руб.
В соответствии с п.п. 5.2.1., 5.3., 8.3. договора ст. 410 ГК РФ ответчик произвел зачет суммы гарантийного депозита в размере 140 000 руб. в счет исполнения обязательств Истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, о чем уведомил письмом № 28 от 08.08.2019.
В соответствии с п. 8.7 Договора-2 Сторона по договору считается получившей соответствующее уведомление (письмо, почтовое отправление), направленное почтой, при условии поступления указанного почтового отправления в почтовое отделение адресата по адресу, указанному в Договоре; Сторона несет риск неполучения от другой стороны корреспонденции, если она отказывается от ее получения в почтовом отделении от почтовых работников или курьеров, или не является в почтовое отделение по соответствующему извещению.
Письмо №28 от 08.08.2019 было направлено заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному Истцом в договоре -2: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Береста, 9. Данный адрес указан самим истцом в иске.
В связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства истца письмо от 10.09.2019 г. было направлено обратно ответчику.
В соответствии с положениями п. 8.7 Договора-2 Истец считаемся получившим письмо № 28 от 08.08.2019.
После произведенного зачета взаимных требований задолженность Истца перед Ответчиком по Договору-2 составила 827 551,24 руб.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Для защиты прав и законных интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела Ответчик обратился за юридической помощью в ООО «Правовед».
В соответствии с договором на оказание юридических услуг №25 от 16.03.2019 года представитель обязался оказать услуги по: анализу искового заявления ИП Баженова Д.Н. о взыскании 1денежных средств в размере 145 476,26 руб.; подготовке отзыва на исковое заявление и подаче его в Арбитражный суд РО и иных процессуальных документов; сопровождению рассмотрения дела №А53-6240/2020 в порядке упрощенного производства; представлению интересов заказчика (Ответчика) при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях АС РО в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Размер вознаграждения представителя определен в п. 4.1.1. Договора и составил 30 000 рублей (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).
Вознаграждение представителя по Договору оплачено Ответчиком путем перечисления на расчетный счет представителя денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №163 от 23.03.2020 г.
В связи с чем, ответчик заявляет о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №25 от 16.03.2019 года, платежное поручение №163 от 23.03.2020 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.
Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.
В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в сумме 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Николаевича (ОГРН 304616626600122, ИНН 616600808386) в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Викторовны (ОГРН 316619600270870, ИНН 616300958510) 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Корх С. Э.
