АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-13258/2010
«24» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ПиРО»
о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010г. №12-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога прибыль за 2007г. в сумме 6 679 680 руб.;
- доначисления НДС за 2007г. в сумме 1 422 000 руб.;
- доначисления налога на имущество за 2008г. в сумме 2 939 руб.;
- применения штрафных санкций по данным эпизодам по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени
заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Золотько А.Ю. по доверенности от 22.03.2010г.;
от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - представитель Тихненко Е.В. по доверенности от 05.05.2010г. №109, представитель Арустамян Е.И. по доверенности от 12.07.2010г. №131,
установил: открытое акционерное общество «ПиРО» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010г. №12-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 6 679 680 руб.; доначисления НДС за 2007г. в сумме 1 422 000 руб.; доначисления налога на имущество за 2008г. в сумме 2 939 руб.; применения штрафных санкций по данным эпизодам по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.
Изучив представленные документы, суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 14.12.2009 г. №12-13/101 в период времени с 14.12.2009 г. по 11.02.2010 г. проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «ПИРО» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период времени с 01.01.2006 г. по 30.09.2009 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2010 г. №12-07/9, в котором указаны выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 18.02.2010 г.
Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что налогоплательщик был извещен, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки состоится 19 марта 2010 г. (уведомление от 15.03.2010 г. №12-14/02356 вручено руководителю общества 13.03.2010 г.). Согласно протоколу от 19.03.2010 г. материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Мартыновым А.И. в присутствии представителей налогоплательщика.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Мартынов А.И. принял решение №12-10/15 от 22.03.2010 г. о доначислении заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 8 105 406 руб., пени в общей сумме 2 224 006 руб. и соответствующих налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в размере 1 336 574 руб.
Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-10/15 от 22.03.2010 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 22.06.2010 г. №15-14/2623 жалоба ОАО «ПИРО» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, ОАО «ПИРО» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-10/15 от 22.03.2010 г. в арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.
Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010 г. №12-10/15 обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год и налог на добавленную стоимость в связи с использованием целевых средств дольщика не по назначению. Основанием для доначисления налога послужили следующие фактические обстоятельства.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договора №И-905 от 15.12.2002г. ОАО «ПИРО» приобрело у ОАО «Таганрогский металлургический завод» объект незавершенного строительства - детский сад, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. им. Маршала СССР Т.К. Жукова, 2-д. В 2004 году ОАО «ПИРО» было принято решение о реконструкции незавершённого строительством объекта недвижимости под жилой комплекс. Постановлением Администрации города Таганрога № 2333 от 26.05.2005г. было дано разрешение на реконструкцию объекта. Реконструкция объекта начиналась за счет собственных средства ОАО «ПИРО», а также привлечённых заёмных средств и осуществлялась силами подрядчика - ЗАО «Приазовский строительный центр», ИНН 6154080536.
На предприятии велся раздельный учёт доходов и расходов в зависимости от видов деятельности.
Все затраты по реконструкции незавершённого строительством объекта недвижимости под жилой комплекс аккумулировались у ОАО «ПИРО» на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», общая стоимость данных затрат составила 30 180 400 руб. (в том числе: услуги подрядчика-строителя, работы по газификации, электроснабжению, услуги по арендной плате за землю, проценты по заёмным средствам и пр.). Затем данные затраты были учтены при определении чистого дохода от реализации жилого комплекса.
В 2006 году для окончания реконструкции и дальнейшей реализации комплекса предприятием принято решение о привлечении средств дольщика. Между ОАО «ПИРО» (застройщик) и Орловым Николаем Николаевичем (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве УШб/нот 26.01.2006г. (с учётом дополнительных соглашений: № б/н от 01.02.2006г., № б/н от 25.07.2006г.). На основании данного договора и дополнений к нему застройщик обязался в предусмотренный договором срок привлечёнными силами осуществить реконструкцию жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2006 года) передать дольщику его долю в размере 25 квартир в лит. «А», подвал в лит. «А», 35 гаражных боксов.
Общая стоимость доли составляет 30 640 000 руб. Стоимость доли складывалась из денежных средств по возмещению фактически произведенных на строительство объекта затрат застройщика в размере 30 180 400 руб., а также денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 459 600 руб.
В бухгалтерском учёте предприятия по КТ счёта 86 «Целевое финансирование» по состоянию на 31.12.2006г. отражён доход от реализации реконструированного жилого комплекса в сумме 459 600 руб. (как разница между полученными целевыми средствами и затратами на реконструкцию жилого комплекса). Данный доход включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.
Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию был дан Администрацией города Таганрога 29.03.2006г. с учётом недоделок, которые были устранены в оговоренные сроки - до 15.12.2006г.
Передача жилого комплекса в адрес дольщика Орлова В.В. была осуществлена на основании решения городского Таганрогского суда от 04.06.2006г. по делу № 2-3304-06.
Порядок расчётов между дольщиком Орловым В.В. и ОАО «ПИРО» осуществлялся следующим образом: дольщик вносит денежные средства в размере 30 640 000 руб. в течение 12-ти календарных месяцев с момента подписания договора (т.е. с 26.01.2006г.) путём единовременной или частичной оплаты денежными средствами в кассу или на расчётный счёт застройщика. Окончательный расчёт по данному договору был произведён 27.12.2006 г.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что денежные средства дольщика были израсходованы обществом на обслуживание кредитных договоров, оплату работ подрядчиков, оплату электроэнергии и другие нужды. По состоянию на 01.01.2007 г. общество имело задолженность перед ОАО «Приазовский строительный центр» за выполненные работы по договору подряда. Согласно представленному акту сверки расчётов за 2006 год, 2007 год окончательный расчёт по договорам строительства был осуществлен 06.02.2007 г.
В решении инспекция указала, что оставшиеся неиспользованными по целевому назначению денежные средства дольщика в сумме 7 900 000 руб. были переведены 21.02.2007 г. ОАО «ПИРО» на собственный депозитный счёт, открытый в ОАО «ТАГАНРОГБАНК». Затем данные денежные средства 16.02.2009 г. были переведены на расчётный счёт ОАО «ПИРО» и израсходованы на приобретение векселей ОАО «ТАГАНРОГБАНК».
При проведении в соответствии со статьёй 90 НК РФ допроса (протокол допроса №б/н от 01.02.2010г.), руководитель ОАО «ПИРО» пояснила, что изначально для строительства привлекались заёмные средства, а средства дольщика начали привлекаться позднее: с 27.04.2006г. по 27.12.2006г., расчёты с ЗАО «Приазовский строительный центр» окончены 06.02.2007г., остаток денежных средств в сумме 1 900 000 руб. переведён на депозитный счёт предприятия 21.02.2007г.
Указанные денежные средства квалифицированы налоговой инспекцией как денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования от дольщика Орлова В.В. и использованные не по целевому назначению. Инспекция полагает, что денежные средства в размере 7 900 000 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ следует включить во внереализационные доходы предприятия. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 896 000 руб. По мнению инспекции, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ на сумму денежных средств, поступивших от дольщика и израсходованных не по назначению, подлежит начислению налог на добавленную стоимость в размере 1 422 000 руб.
Суд считает неправомерным решение инспекции в этой части по нижеследующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
Указанной нормой определен перечень имущества, отнесенного к средствам целевого финансирования, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в частности в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса целевое назначение средств целевого финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
Таким образом, если использование средств целевого финансирования на погашение ранее произведенных заказчиком-застройщиком расходов предусмотрено договором, заключенным заказчиком-застройщиком с инвесторами, то такое использование средств не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств целевого финансирования.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
На основании пп. 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.
Из обстоятельств дела следует, что до заключения договора с Орловым Н.Н. открытое акционерное общество «ПИРО» понесло расходы в размере 7 932 000 руб. на приобретение у ОАО «Таганрогский металлургический завод» объекта незавершенного строительства - детский сад, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. им. Маршала СССР Т.К. Жукова, 2-д, на основании договора №И-905 от 15.12.2002г.
В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2006 г., заключенного между открытым акционерным обществом «ПИРО» и Орловым Н.Н., стоимость доли дольщика складывается из денежных средств по возмещению фактически израсходованных на строительство объекта сумм затрат застройщика.
Заявителем представлен в арбитражный суд отчет об использовании средств дольщика в рамках договора о долевом участии в строительстве от 26.01.2006г., подписанный открытым акционерным обществом «ПИРО» и Орловым Н.Н. 28.12.2006 г., из которого следует, что понесенные обществом затраты в размере 30 180 487 руб. 98 коп. компенсированы за счет средств Орлова Н.Н.; в состав понесенных обществом затрат включена стоимость объекта недвижимости, который был реконструирован; дольщик признал эти затраты целевыми. В отчете от 28.12.2006 г. об использовании средств дольщика указано, что дольщик подтверждает ранее достигнутую договоренность о возмещении всех расходов ОАО «ПИРО», совершенных до момента заключения с ним (дольщиком) договора участия в долевом строительстве и признает возмещение этих затрат как целевое использование его средств.
ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в ходе проверки установлено, что затраты на строительство дома понесены реально, в 2006 году по завершении строительства дом был передан дольщику. В ходе проверки установлено, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора между открытым акционерным обществом «ПИРО» и Орловым Н.Н. поступившие от дольщика денежные средства в размере 7 932 000 руб. компенсировали затраты заказчика, понесенные им на приобретение объекта незавершенного строительства, и признаны дольщиком как израсходованные по целевому назначению. Таким образом, денежные средства в размере 7 900 000 руб., размещенные обществом на депозитном счете банка, не являются для него доходом в смысле, предусмотренном статьей 41 НК РФ, поскольку представляют собой компенсацию ранее произведенных обществом расходов на приобретение объекта незавершенного строительства, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения, предусмотренный статьями 247 НК РФ и 146 НК РФ, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимостью.
Как следует из обстоятельств дела, ИФНС России по г. Таганрогу отказалась признавать целевым использованием те средства дольщика, которые были направлены организацией в 2006 году на возмещение затрат на строительство до момента заключения договора с Орловым Н.Н. Фактически инспекция признала целевым использованием денежных средств дольщика только в той части стоимости объекта, которая формирована после вступления дольщика в договор инвестирования. Однако данная позиция налогового органа не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договору участия в долевом строительстве от 26.01.2006 г., заключенному между открытым акционерным обществом «ПИРО» и Орловым Н.Н., статьям 162, 251 НК РФ, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 19.07.2006г. №03-03-04/1/599.
Кроме того, само по себе размещение денежных средств на депозите в банке не может быть признано расходом (использованием) целевых средств.
В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается использование не по целевому назначению имущества, в том числе денежных средств, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования. В контексте данной нормы под использованием понимается безвозвратное отчуждение денежных средств, при котором налогоплательщик окончательно утрачивает право собственности на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк, принявший от вкладчика денежные средства, обязуется возвратить их и уплатить установленные договором проценты. Таким образом, срочность и возвратность денежных средств являются неотъемлемыми условиями договора банковского вклада. Исходя из этого, размещение целевых средств на депозите само по себе не может являться их нецелевым использованием.
В Письме Минфина России от 22.06.2009 №03-03-06/4/48 отмечено, что критерием соблюдения целевого назначения средств является их конечное использование. При размещении на депозитных счетах и в ценных бумагах конечные цели использования не могут быть определены, поэтому данные операции относятся к формам сохранения, а не расходования денег. Следовательно, эти средства не учитываются в базе по налогу на прибыль (Письма от 26.05.2009 №03-03-06/4/38, от 03.06.2008 №03-11-04/2/89).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки не было установлено конечное использование денежных средств, размещенных на депозите, в 2007 году.
Таким образом, инспекция неправомерно квалифицировала действия по размещению свободных средств предприятия на депозите в 2007 году как нецелевое использование средств дольщика, и необоснованно доначислила в 2007 году налог на прибыль в сумме 1 896 000 руб. и НДС в сумме 1 422 000 руб., а также пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
На основании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010 г. №12-10/15 обществу доначислен налога на прибыль за 2007 год в связи с не включением по истечению срока исковой давности в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 19 932 000 руб.
Инспекцией установлено, что согласно представленной к проверке расшифровке кредиторской задолженности за период 2006 - 2008 годы по состоянию на 31.12.2007 г. ОАО «ПИРО» имеет кредиторскую задолженность по балансовому счёту 67 (Кт) «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» в сумме 19 932 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес предприятия были выставлены дополнительные требования № 12-14/00539 от 22.01.2009 г., № 12-14/00901 от 01.02.2010г. об истребовании документов, связанных с этой задолженностью, кроме того, был произведен допрос руководителя ОАО «ПИРО» № б/н от 01.02.2010г.
На основании предоставленных предприятием документов, показаний свидетеля инспекцией установлено следующее: вышеуказанная кредиторская задолженность образовалась в 2003 году в результате выпуска ОАО «ПИРО» собственных простых векселей на сумму 26 932 000 руб., которые в том же году были реализованы. Как установлено инспекцией, часть векселей были предъявлены к оплате и погашены: на сумму 395 000 руб. в 2003 году, вексель на сумму 6 600 000 руб. предъявлен 02.03.2007 г. физическим лицом Недужко A.M. и погашен путём перечисления денежных средств с расчётного счёта ОАО «ПИРО» на личный счёт данного физического липа, что подтверждается актом предъявления к оплате векселя и платёжными документами.
Оставшаяся сумма 19 932 000 руб. числилась по балансу предприятия по состоянию на 01.01.2008 г., на 01.01.2009 г.
Установив эти обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что кредиторская задолженность в размере 19 932 000 руб. является невостребованной и в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению во внереализационные доходы общества.
Решение налогового органа в этой части является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по результатам проверки по имеющимся у них данным о выпуске и реализации простых векселей в 2003 г. доначислила налог на прибыль с суммы задолженности по тем векселям, у которых, по мнению проверяющих, истек срок исковой давности.
При этом инспекция исчислила срок давности следующих образом. Пунктом 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341, предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (пункт 33 -34), давности (пункт 70 - 71), индоссамента (пункт 11-20). Согласно пунктам 33, 34, 70 Положения о простом и переводном векселе вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа «по предъявлении», может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня платежа, то есть 4 года с даты составления.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что векселя ОАО «ПИРО» были составлены в 2003 году (точную дату составления установить невозможно), поэтому срок исковой давности, установленный пунктами 34, 70 Положения о простом и переводном векселе, истекает 31.12.2007 г.
Однако, инспекция не представила доказательства того, что в выпущенных ОАО «ПИРО» векселях указан срок оплаты – по предъявлению, а, следовательно, не обосновала применение вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям. Исходя из этого, суд считает, что на момент принятия решения №12-10/15 от 22.03.2010 г. у инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что по состоянию на 31.12.2007 г. истек срок давности по требованию, вытекающему из переводного векселя.
Инспекцией не принято во внимание, что один вексель из этой серии предъявлен к оплате Недужко A.M. и в этом векселе указан срок платежа - «5 дней от предъявления, но не ранее 31.12.2006т.». Соответственно, срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступить не ранее 31.12.2010г.
В соответствии с пунктами 77, 78 и 70 Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. №104/1341, применение которых разъяснено пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Общество представило в суд акты приема-передачи векселей от 01.04.2010 г., согласно которым ОАО «ПИРО» приняло к оплате от общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Финанс» векселя №424153 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб., №424155 от 06.12.2002г. номинальной стоимостью 1 932 000 руб. №424362 от 02.07.2003г. номинальной стоимостью 12 000 000 руб., №4214154 от 06.12.2002г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб. Срок платежа по этим векселям – 5 дней со дня предъявления, но не ранее 31.12.2006г. Таким образом, срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступить не ранее 31.12.2010г.
Из представленных заявителем документов усматривается, что между открытым акционерным обществом «ПИРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-Финанс» заключено соглашение о порядке оплаты векселей от 05.04.2010 г., согласно которому векселя №424153 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб., №424155 от 06.12.2002г. номинальной стоимостью 1 932 000 руб., №4214154 от 06.12.2002г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб. оплачиваются путем передачи векселедателем обществу с ограниченной ответственностью «АлькорФинанс» веселей на общую сумму 7 900 000 руб. №001051 от 24.03.2010 г., №001050 от 24.03.2010 г., №001052 от 24.03.2010 г., №001053 от 24.03.2010 г., №001054 от 24.03.2010 г., выданных ОАО «Таганрогбанк». Факт приобретения этих векселей открытым акционерным обществом «ПИРО» у ОАО «Таганрогбанк» подтверждается актом приема-передачи векселей от 24.03.2010 г.
В соответствии с соглашением от 05.04.2010 г. вексель №424362 от 02.07.2003г. номинальной стоимостью 12 000 000 руб. подлежит оплате посредством передачи векселедателем обществу с ограниченной ответственностью «АлькорФинанс» доли открытого акционерного общества «ПИРО» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп». Заявителем представлено в арбитражный суд нотариально заверенное соглашение об отступном от 23.04.2010 г., в соответствии с которым открытое акционерное общество «ПИРО» передает обществу с ограниченной ответственностью «АлькорФинанс» в качестве отступного долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп».
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на момент принятия решения №12-10/15 от 22.03.2010 г. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей, не истек. Более того, после принятия налоговым органом решения вексели были предъявлены к оплате и оплачены векселедателем. Из апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области усматривается, что общество информировало вышестоящую инстанцию о том, что вексели были предъявлены векселедержателем к оплате в присутствии нотариуса. Однако этому обстоятельству не была дана оценка.
Кроме того, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области при вынесении оспариваемого Решения не было учтено, что порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. Из обстоятельств дела следует, что Приказ (распоряжение) руководителя общества о списании спорной кредиторской задолженности не издавался. Следовательно, у предприятия отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексам Российской Федерации условия для включения в доходы спорной суммы несписанной кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для учета кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2007 год.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010 г. №12-10/15 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 783 680 руб.
В соответствии с решением №12-10/15 от 22.03.2010 г. обществу доначислен налог на имущество в размере 2 939 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По итогам проверки инспекция доначислила налог на имущество на остаточную стоимость базы отдыха, расположенной в с. Гаевка Неклиновского района, и отраженной обществом на счете 01 «Основные средства».
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, правоустанавливающих документов у общества на базу не имеется, на учете в налоговом органе по месту нахождения эта база не состоит.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, заявитель указал, что на балансе предприятия в 2008 году было ошибочно отражено имущество, которое предприятию не принадлежало и которое подлежало писанию с баланса предприятия в 1997 – 1998 годах после передачи его в Фонд имущества г. Таганрога. Несмотря на ошибочное отражение стоимости базы на счете 01 «Основные средства», у общества нет этого имущества.
Судом установлено, что открытое акционерное общество «ПИРО» создано в результате приватизации муниципального предприятия «ПИРО». Судом исследован представленный заявителем план приватизации муниципального предприятия «ПИРО», утвержденный Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, и установлено, что пунктом 8 утвержден перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. В число этих объектов включена база отдыха в селе Гаевка Неклиновского района балансовой стоимостью 214 289,9 тыс. руб., остаточная стоимость – 193 717 руб. тыс. руб.
Налоговым органом не установлено в ходе выездной налоговой проверки и не представлено в суд доказательств того, что в 2008 году база отдыха находилась во владении и (или) пользовании открытого акционерного общества «ПИРО» и отвечала всем критериям основного средства, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный объект недвижимости является для общества объектом налогообложения по налогу на имущество.
Факт ошибочного отражения на счетах бухгалтерского учета имущества базы не является основанием для исчисления налога на имущество. Согласно абз. 2 п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 №67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При этом исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение №12-10/15 от 22.03.2010 г. подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на имущество в размере 2 939 руб., соответствующий пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с решением №12-10/15 от 22.03.2010 г. общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в 2007 году сведений о суммах полученных доходов Недужко A.M. при выплате денежных средств по предъявленному им векселю.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогах не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1 (в случаях, когда организация не признается налоговым агентом), 227 и 228 Кодекса, а также признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 214.1, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источника в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ). Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком, по соглашению сторон, может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 Кодекса и производится в общем порядке.
При оплате предприятием предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу - векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, предприятие по существу осуществляет возврат суммы займа.
При оплате предприятием предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - векселедержателя является полученная им сумма дисконта. В случае, если вексель является беспроцентным, дохода у физического лица не возникает. Соответственно, не возникает ни объекта налогообложения, ни обязанностей налогового агента у предприятия, оплачивающего предъявленный к платежу собственный вексель, (письмо ФНС от 07.10.2005г №ГИ-6-04/834@; совместное письмо Минфина РФ и ФНС от 24.09.2009г №3-5-03/1460@).
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2007 году Недужко A.M. предъявил к оплате беспроцентный простой вексель ОАО «ПИРО». При этом Недужко А.М. не получил доход от ОАО «ПИРО» в виде дисконта.
Исходя из вышеизложенного, ОАО «ПИРО» произвело платеж по собственному векселю без выплаты дисконта и не является источником дохода для Недужко А.М. и налоговым агентом. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность лиц, не являющихся налоговыми агентами, представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц. Данная обязанность установлена статьей 230 Кодекса только для налоговых агентов.
Таким образом, если на организацию не возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ, то сведения о таких доходах она представлять не обязана. Соответствующие разъяснения даны в Письмах Минфина России от 09.02.2007 №03-04-06-01/31, от 15.12.2006 № 03-05-01-04/332.
Соответственно, привлечение общества к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах Недужко А.М. является неправомерным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование заявителя подлежИт удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ваш аудит» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «ПИРО» (клиент) заключен договор №26 от 22.03.2010 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стороны в договоре определили стоимость услуг в размере 30 000 руб. (пункт 5). В соответствии с пунктом 5 оплата услуг исполнителю производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.
Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов открытого акционерного общества «ПИРО» в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Определенная договором стоимость услуг оплачена клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением №4 от 21.04.2010 г. с указанием назначение платежа – оплата по договору от 22.03.2010 г. №26 в сумме 30 000 руб.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:
- рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по своему объему, продолжительности, так и в связи с тем, что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений, в связи с чем представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса и гражданского права, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства, что в полной мере применил представитель заявителя при рассмотрении дела;
- общее количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции составило всего три заседания;
- факт оказания юридических услуг заинтересованными лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела;
- спор по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;
- вопрос привлечения ООО «Аудиторская фирма «Ваш аудит» для оказания юридической помощи является правом ОАО «ПИРО» и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;
- оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №4 от 21.04.2010г. на сумму 30 000 руб.;
- стоимость услуг не является завышенной, соответствует сложности правовых вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела, и может быть признана разумной.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010г. №12-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога прибыль за 2007г. в сумме 6 679 680 руб.; доначисления НДС за 2007г. в сумме 1 422 000 руб.; доначисления налога на имущество за 2008г. в сумме 2 939 руб.; доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «ПиРО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «ПиРО» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Сулименко
