АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«27» июля 2023 года Дело № А53-38996/22
Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен «27» июля 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО2;
от ответчика - представитель по доверенности от 29.12.2021 № 46 ФИО3,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании задолженности в размере 1 461 290,34 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения во исполнение требований суда, изложенных в определении от 11.05.2023.
Из пояснений ответчика следует, что учреждением в адрес ПУ ФСБ России по Ростовской области было направлено письмо от 30.06.2023 № ВЛ-1256/9Ф о предоставлении информации о применении электронных пропусков инженером ИП ФИО1 ФИО4
В ответ на запрос ответчика получено письмо от 05.07.2023 № 21/301/7/4324 о том, что сотрудникам подрядных организаций электронные пропуска на допуск не выдаются.
Перечень предоставляемых услуг прописан в Описании объекта закупки к Контракту и в журналах оказанных услуг.
Ответчик указывает, что из положений Контракта прямо следует, что оплата производится за ряд предусмотренных услуг.
Согласно п. 4.1.7. Контракта услуги считаются оказанными с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком.
Согласно п. 4.2.1. Контракта Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком Услуг, своевременного подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту).
Использование системы при непредставлении услуг по техническому обслуживанию было возможно, ответчик также указал, что непредоставление обслуживания согласно Контракту подтверждается неподписанием журналов оказанных услуг.
В свою очередь, истец в судебном заседании заявил об истребовании доказательств от АО «Ростоваэроинвест», а именно информации о выдаче пропусков на сотрудников ИП ФИО1 для допуска к выполнению работ на территории ВПП Ростов-на-Дону ФИО5; сведений о нахождении сотрудников ИП ФИО1 в период см июня 2022 по ноябрь 2022 года на территории ВПП Ростов-на-Дону ФИО5.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами не предоставляются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (п. 4.1.7 Контракта), а заявляется об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения факта присутствия истца на объекте ответчика, что, само по себе, не является доказательством оказания услуги по контракту.
В судебном заседании суд просил стороны пояснить, насколько этот факт будет значимым для факта исполнения условий сделки, в связи с самоустранением сторон от предоставления прямых доказательств.
Представитель истца пояснил, что спорный контракт носит абонентский характер, тогда как ответчик настаивал, что услуга считается оказанной после подписания соответствующего акта (п. 4.1.7 Контракта).
С учетом пояснений сторон, суд констатирует, что в данном случае меняется хронология совершаемых действий, поскольку фактическая структура общего предоставления может варьировать в зависимости от технических особенностей.
В настоящем споре имеется в виду не дистанционное предоставление, а то, которое нуждается в буквальном прямом действии по отношению к оборудованию и в последующем актировании и подтверждении того, что услуга представлена.
Таким актом стороны фиксируют актуальное состояние оборудования.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том обстоятельстве, что ни один из актов подписан не был, указал на наличие отказов от такого подписания.
Представитель истца заявил о приобщении отчетов сотрудников с актами выполненных работ, указал, что иной фиксации факта представить не представляется возможным.
Суд отказал в приобщении представленных актов, как не соответствующих требованиям об относимости и допустимости доказательств. Учет рабочего времени и расходных материалов, как односторонний для целей внутреней деятельности не создает доказательств предоставления по спорной сделке, как односторонний и не доказанный по критерию относимости.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, предприниматель) и Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик, учреждение) заключен государственный контракт № РНД04-032-04/22 (далее – Контракт), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Контракта, Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), законодательством Российской Федерации, оказать услуги по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности на воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ростов-наДону (ФИО5) (Далее - Услуги) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.
В соответствии с п. 1.2. Контракта объем, условия и порядок оказания Услуг указанных в п. 1.1. Контракта, установлены Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
Заказчик обязуется оплатить, оказанные надлежащим образом Услуги, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.3. Контракта).
В пункте 2.1. Контракта указан период оказания услуг: с 01.06.2022 по 31.12.2022.
В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет: 2 100 000 руб.
Дополнительным соглашением стороны внесли следующие изменения в Контракт, изложив
п. 3.1. в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 2 090 000,00 (Два миллиона девяносто тысяч рублей) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем (далее - Цена Контракта), согласно Расчету стоимости услуг (Приложение №3 к Контракту), в том числе: на 2022 год – 1 790 925,00 (Один миллион семьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.; на 2023 год – 299 075,00 (Двести девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп. ;
п. 2.1 в следующей редакции: «Срок оказания Услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2022 г.». 3. Срок оказания услуг по тексту на стр. 1 в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) изложить в новой редакции: «Срок оказания Услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2022 г.».
изложив Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности на воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ростов-на-Дону (ФИО5) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в период с июня по декабрь 2022 года (Приложение №3 к Контракту) в редакции согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению.
дополнив Контракт Приложением №4 График исполнения государственного контракта по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности на воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ростов-на-Дону (ФИО5) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в период с июня по декабрь 2022 года, изложив его в Приложении №2 к Дополнительному соглашению.
Согласно п. 3.5. Контракта расчетный период, установленный Контрактом, равен одному календарному месяцу. Расчеты с Исполнителем за оказанные надлежащим образом Услуги осуществляются Заказчиком ежемесячно по безналичному расчету в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), подписанных Сторонами Актов сдачиприемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания полномочными лицами Исполнителя и Государственного заказчика Документа о приемке услуг в ЕИС. Авансирование Контракта не предусмотрено.
По условиям технического задания, исполнитель обязался: проводить плановое ТО в сроки, установленные пунктом 4 Технического задания; выполнять работы по поддержанию функционального назначения оборудования; проводить внеплановое ТО; проводить постоянный технический надзор за состоянием оборудования; проводить периодические технические осмотры оборудования; проводить работы по восстановлению функционального назначения оборудования; проводить техническое освидетельствование/переосвидетельствование оборудования по результатам эксплуатации; вести эксплуатационную документацию (паспортов, журналов по эксплуатации); производить утилизацию пришедших в негодность и выработавших установленные сроки службы или достигших предельного состояния по износу оборудования; обеспечивать диспетчерское обслуживание, круглосуточный прием заявок на проведение восстановительных работ с последующей регистрацией в журнале заявок; устранять выявленные неисправности, предусмотренные регламентом не позднее 48 часов с момента поступления заявки; соблюдать требования нормативной документации, норм и правил безопасности при проведении ТО; предоставлять отчетную документацию.
Пунктом 6.3. Контракта установлено, что Исполнитель ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца предоставляет Заказчику Документ о приемке Услуг посредством функционала ЕИС.
Пунктом 6.2 предусмотрено, что не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет и счет-фактуру (в случае применения Исполнителем НДС), а также иные документы, предусмотренные Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).
В Акт сдачи-приемки оказанных услуг включаются только услуги, подтвержденные 3 отметкой уполномоченных представителей Заказчика в Журнале учета оказанных услуг.
Во исполнение условий Контракта, Исполнителем посредством системы ЕИС в адрес Заказчика были направлены УПД № 71 от 22.07.2022, УПД № 89 от 03.08.2022, УПД №119 от 08.09.2022, УПД № 127 от 03.10.2022, УПД № 133 от 12.11.2022, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг.
В силу п. 6.5. Контракта Заказчик не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты размещения Исполнителем в ЕИС Документа о приемке услуг, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
Согласно п. 6.6. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.2. Контракта, Заказчик проводит экспертизу в целях проверки соответствия качества и количества оказанных Услуг, рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).
На основании экспертизы, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих осуществляет одно из следующих действий:
при отсутствии обоснованных возражений Заказчик подписывает Документ о приемке услуг в ЕИС, усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее - УКЭП), имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает его в ЕИС;
при наличии обоснованных возражений Заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает УКЭП и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания Документа о приемке услуг в ЕИС с указанием причин отказа и с установлением срока устранения недостатков (п. 6.7. Контракта).
УПД ответчиком не подписаны.
19.09.2022 письмом исх. № МИ-1560/9Ф Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг за июнь, июль, и август 2022 года, мотивированный неоказанием услуг с июня 2022 года по 14.09.2022, несоответствием журналов учета оказанных услуг выполненному регламенту Контракта, а также наличием неисправностей.
Истец указал, что на протяжении всего срока исполнения контракта между сторонами возникал спор по вопросу объема и качества выполненных работ.
20.10.2022 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа.
В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту, Исполнителем 28.10.2022 посредством ЕИС направлено уведомление об отказе от исполнения государственного контракта.
В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за фактически выполненные работы в размере 1 461 290,34 руб.
Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно условий спорного контракта Исполнитель ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца предоставляет Заказчику Документ о приемке Услуг посредством функционала ЕИС (п. 6.3 Контракта).
Не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет и счет-фактуру (в случае применения Исполнителем НДС), а также иные документы, предусмотренные Описанием объекта закупки (п. 6.2 Контракта ,Приложение №1 к Контракту).
В Акт сдачи-приемки оказанных услуг включаются только услуги, подтвержденные отметкой уполномоченных представителей Заказчика в Журнале учета оказанных услуг.
Во исполнение условий Контракта, Исполнителем посредством системы ЕИС в адрес Заказчика были направлены УПД № 71 от 22.07.2022, УПД № 89 от 03.08.2022, УПД №119 от 08.09.2022, УПД № 127 от 03.10.2022, УПД № 133 от 12.11.2022, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг.
В силу п. 6.5. Контракта Заказчик не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты размещения Исполнителем в ЕИС Документа о приемке услуг, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
Согласно п. 6.6. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.2. Контракта, Заказчик проводит экспертизу в целях проверки соответствия качества и количества оказанных Услуг, рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 4.1.7. Контракта услуги считаются оказанными с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком.
Факт оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден Документом о приемке услуг в ЕИС, подписанным обеими сторонами (п. 6.10. Контракта).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Федеральной таможенной службой Южного таможенного управления были выявлены следующие замечания, при оказании услуг: пульт управления системой видеонаблюдения не настроен; в АРМ Орион ПРО и БКИ систематически пропадает соединение с приборами С-2000 в здании АВК; ежедневная потеря связи с СК-24, из-за чего помещения здания ГКО автоматически не снимаются с охраны при взятии тубусов; неисправны камеры видеонаблюдения (отсутствует изображение) в количестве 25 штук; неисправно сетевое оборудование (частичное выгорание Lan портов на коммутаторах).
Данный ряд проблем, в том числе, приводит к невозможности осуществления выдачи разрешения на доступ в помещения АВК вновь прибывшим сотрудникам и актуализации допусков имеющимся.
Кроме того, система часофикации работает не корректно, время на часах не соответствует московскому; сервер видеонаблюдения Macroscop непрерывно сигнализирует о проблеме функционирования посредством звукового оповещения, что может означать выход из строя сервера, что в свою очередь повлечет за - собой потерю возможности администрирования программного обеспечения Macroscop и повреждение архива записей с камеры видеонаблюдения без возможности его восстановления; неисправность системы охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом.
Из-за периодической потери связи ИСО «Орион» АРМ «Орион-про» с ключницей СК 24, помещения здания ГКО автоматически не снимаются с охраны при изъятии тубусов из ячеек. В АРМ «Орион-про» и БКИ систематически пропадает соединение с приборами С-200 в здании АВК, что делает невозможным администрирование в АРМ «Орион». Требуется замена считывателей (СКУД АВК 3.0464.2; 3.077; 1.105;3.072.) в виду выхода из строя световой индикации.
Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области были выявлены следующие замечания, при оказании услуг: не устранены неисправности в интегрированной системе охраны «Орион Про»: неисправны считыватели proximity карт в количестве (6 шт.); неисправны датчики объема (движения) в количестве (2 шт.); неисправны герконы (32 шт.); Неисправны тревожные кнопки (6 шт); отсутствует возможность постановки помещений в здании ГКО на охрану ( 429, 434), а также всех помещений в аэровокзальном комплексе, необходимо заменить контроллеры С2000-2; процесс синхронизации данных «Центрального сервера системы» с оконечными устройствами не выполняются (как в автоматическом, так и в принудительном порядке).
Также база данных в «Орион Про» переполняется старыми событиями, перезаписывание событий не выполняется автоматически в связи с чем необходимо восстановление данных «Орион Про»: электронный журнал сотрудников подразделения и всех организаций в аэропорту ФИО5; невозможность добавить или удалить новых сотрудников в базу данных интегрированной системы охраны «Орион Про»; изменение рабочих схем помещений, отражающихся на пульте оператора комплекса системы безопасности по состоянию на сентябрь 2017 г.; потеря адресов охранных извещателей в аэровокзальном комплексе; невозможно провести синхронизацию с окончательными устройствами охранной системы; неисправности в интегрированной системе видеонаблюдения: неисправны камеры видео наблюдения (отсутствует изображение) в количестве 72 шт.; неисправно сетевое оборудование видеонаблюдения (частичное -выгорание LAN-портов на коммутаторах); при заполнении жестких дисков на сервере видеонаблюдения не выполняется автоматическое перезаписывание старых видео событий; тревожный монитор не функционирует.
Указанная информация направлялась Заказчиком Исполнителю письмами от 18.07.2022 №МИ-1264/9Ф и ot 14.09.2022 № МИ-1526/9Ф.
Письмами от 19.09.2022 № МИ-1560/9ф, от 27.10.2022 № МИ-1768/9ф, направленными ИП ФИО1 в системе ЕИС, в соответствии с пунктами 1.3, 5.2, 5.3, 5.4 Контракта представлены мотивированные отказы от принятия результатов оказанных услуг за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года с просьбой устранить указанные замечания в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.
Так, по состоянию на 14.09.2022 и 27.09.2022 ИП ФИО1 не оказаны услуги по обслуживанию комплексной системы безопасности в ВПП Ростов-на-Дону с июня месяца. Переданные журналы не соответствуют выполненному регламенту контракта.
Таким образом, судом установлено отсутствие оснований у Заказчика для подписания актов подтверждающие исполнение контракта, так как факт неисполнения условий контракта Исполнителем подтверждается обращениями государственных контрольных органов и ФГКУ Росгранстрой, который оставлены без удовлетворения.
Факт выхода сотрудников истца на объект учреждения без подтверждения надлежащего подтверждения качества оказанных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом условий спорного Контракта.
Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом не представлено.
В целом суд констатирует, что одновременно с тем, что правовая природа спорного контракта соответствует его правовому регулированию, как договору услуг, он имеет ряд значимых особенностей, связанных, как с видом обслуживаемого оборудования и характера производимым с ним действий, так и в связи с субъектным составом на стороне Заказчика, публичной значимостью целей предоставления для поддержания в актуальном состоянии электронных систем аэропорта ФИО5 и особенностями, связанными с ограничениями по допуску к обслуживанию.
Указанные квалифицирующие критерии предполагают особенности, как структуры сделки, так и алгоритма фактических действий сторон и документов, формирующихся в их отношениях для целей подтверждения актуальности состояния электронного оборудования.
Особую значимость это обстоятельство приобретает в связи с востребованностью результата контракта в целом для целей обеспечения публичной безопасности и реализации публичных компетенций.
В указанных условиях следует признать, что стороны согласились с тем, что риск несоблюдения договорных регламентов имеет прямые последствия, в том числе, и относительно недоказанности факта предоставления услуги.
Суд констатирует, что сторона Заказчика в пределах участия в контракте обеспечивает контроль за предоставлением значимого публичного результата, соответствующего стандартам эксплуатации электронных объектов. В связи с чем, Заказчик обеспечивает такой результат по отношению к государственной потребности обеспечением бесперебойного рабочего состояния эксплуатируемых объектов.
Именно эта выявленная потребность является целью контракта, в связи с чем, его стороны должны буквально следовать условиям, предполагающим однозначную фиксацию факта надлежащего предоставления. В противном случае любой результат, даже если он и не привел к негативным последствиям в виду сбоя работы, не будет являться тем, который предполагает ввод о надлежащих действиях сторон контракта.
Таким образом, критерием определения обоснованного и правомерного поведения в сделке в данном случае служит буквальное исполнение сторонами условий не только по предоставлению услуг, но по фиксации такого предоставления, как и результата эксплуатационной актуальности обслуживаемых объектов.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заказчиком совершались все возможные и требующиеся от него действия по обеспечению такого фактического результата, как и его легитимации для целей подтверждения достижения публичной значимости результата.
На протяжении всего срока контракта, начиная с момента его заключения, у Заказчика возникали основания для неподписания актов в связи с фактическим неоказанием услуг, либо оказания их в ненадлежащей форме.
Это обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской сторонами контракта, как и претензиями публичных субъектов права, размещенных на территории аэропорта, деятельность которых непосредственно связана с эксплуатацией обслуживаемого оборудования.
При этом, судом исследовано и признано недоказанным истцом доказательство того, что оборудование было передано для обслуживания в неисправном состоянии.
Кроме того, из условий сделки это не следует, как и то, что истец фактически принимал действия по восстановлению поврежденного ранее оборудования.
При этом, истец не отрицает факта выявленных Заказчиком эксплуатационных отказов в период действия контракта в связи с ненадлежащим обслуживанием, как и не подтверждает, то, что эти недостатки им устранялись по требованию Заказчика.
Судом исследован и отклонен довод истца со ссылкой на то, что акты выполненных работ были подписаны представителями иных лиц, размещённых на территории аэропорта
В силу контракта исключено делегирование полномочий по фиксации предоставления и результата услуги кому бы то ни было непосредственно заказчиком.
Кроме того, данные акты входят в противоречие с зафиксированными недостатками в работе тех же учреждений, которые заявляли претензии в связи с этим в адрес Заказчика, как обеспечивающего работоспособность всех систем.
При этом, замечания устранены не были.
В последующем заявитель односторонне отказался от исполнения контракта.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что акты не были подписаны заказчиком при наличии на то достаточных оснований, как в силу условий контракта, так и в силу его публичной обязанности по обеспечению безопасности результата таких услуг.
Ненадлежащее оказание услуг подтверждается также требованиями Заказчика об уплате штрафных санкций на основании контракта.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 613 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 72.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх
