АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» (ОГРН 1136181004662, ИНН 6141045051)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2958 от 17.11.2016,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский сок» (ОГРН 1136181004662, ИНН 6141045051) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее, административный орган, Управление) по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2958 от 17.11.2016.
В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и конверты, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
12.01.2017 года от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление ООО «Русский сок» и материалы административного дела.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.06.2016 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
24.01.2017 года от ООО «Русский сок» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по информации, поступившей из УФСБ России по Ростовской области от 20.06.2016 установлено, что 11.04.2016г в отношении ООО «Русский сок», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот пищевой продукции, в ходе которой установлено:
- на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - сока яблочного концентрированного, партия №5110817, дата изготовления 22.12.2014, формулировка количества упакованного сока «вес нетто» (кг);
- в пункте «срок и условия хранения»: на этикетке допущены сокращения слова «темп.», вместо слов «минус» или «плюс» 5С напечатан знак тире «-», упущен знак обозначения градуса, что является нарушением п.1 ч.2 ст. 4.5, ч.1 ст.4.12, п.1, ч.ч.4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.
По результатам анализа представленной информации, заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону 23.06.2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Русский сок». Материалы дела направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для принятия решения.
Дополнительно сотрудником прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону был опрошен Пашаев Х.Б., замещавший должность директора ООО «Русский сок», который пояснил, что в должность директора ООО «Русский сок» вступил с 06.05.2015 г., в занимаемой должности находился до 29.03.2016 г. Информация на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - сока яблочного концентрированного, партия №:5110817, дата изготовления 30.08.2014, со всеми остальными реквизитами (маркировкой товара), была изготовлена в ноябре 2015 года, более точно дату не помнит, в период когда он был руководителем ООО «Русский сок». Указанная этикетка, с информацией о товаре, была размещена на этикетке транспортной упаковки с пищевым продуктом и с такой маркировкой подлежала реализации.
17.11.2016 г. в присутствии директора ООО «Русский сок» Магадова СБ. заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2958, которым ООО «Русский сок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.4, статьями 6, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено понятие «пищевые продукты», согласно которому это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
В силу части статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 4.5 ТР ТС 022/2011 количество упакованной пищевой продукции указывается в маркировке этой продукции в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах), массы (граммах или килограммах) или счета (штуках). При этом допускается использовать сокращенные наименования данных единиц. Массу или объем яиц, фруктов, овощей, продаваемых поштучно, допускается не указывать.
Согласно п. 1 ч. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии п. 1 ч. 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Как установлено материалами дела, Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по информации, поступившей из УФСБ России по Ростовской области от 20.06.2016 установлено, что 11.04.2016г в отношении ООО «Русский сок», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот пищевой продукции, в ходе которой было установлено, что на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - сока яблочного концентрированного, партия №:5110817, дата изготовления 22.12.2014, формулировка количества упакованного сока «вес нетто» (кг); в пункте «срок и условия хранения»: на этикетке допущены сокращения слова «темп.», вместо слов «минус» или «плюс» 5С напечатан знак тире «-», упущен знак обозначения градуса.
17.11.2016 г. в присутствии директора ООО «Русский сок» Магадова СБ. заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2958, которым ООО «Русский сок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Возражая против законности вынесенного постановления №2958 от 17.11.2016 года ООО «Русский сок» указывает, что на момент проведения проверки товар не принадлежал ООО «Русский сок», в связи с тем, что 08.04.2016 года заявителем был заключен контракт № 0804/С, в соответствии с условиями которого ООО «Русский сок» передает, а ELMASHay.Nak.GidaTar.Ltd.Sti.Mersinпринимает концентрированные соки и пюре. В соответствии с условиями контракта товар передается покупателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, д. 32Б. 08.04.2016 товар передан покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Суд отклоняет приведенный заявителем довод ввиду следующего.
Сотрудником прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону был опрошен Пашаев Х.Б., замещавший должность директора ООО «Русский сок», который пояснил, что в должность директора ООО «Русский сок» вступил с 06.05.2015 г., в занимаемой должности находился до 29.03.2016 г. Информация на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - сока яблочного концентрированного, партия №5110817, дата изготовления 30.08.2014, со всеми остальными реквизитами (маркировкой товара), была изготовлена в ноябре 2015 года, более точно дату не помнит, в период когда он был руководителем ООО «Русский сок». Указанная этикетка, с информацией о товаре, была размещена на этикетке транспортной упаковки с пищевым продуктом и с такой маркировкой подлежала реализации. Вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно представленной на рассмотрение административного дела копии контракта от 08.04.2016 № 0804/С документ подписан директором ООО «Русский сок» Фозиловым Р.Н. Таким образом, указанное должностное лицо как в день проведения проверки, так и в день возбуждения дела не могло не знать о факте продажи продукции иному юридическому лицу. Однако, ни в момент проведения проверки 11.04.2016, ни в день вынесения постановления о возбуждении дела Прокурором Ленинского района
г. Ростова-на-Дону (23.06.2016) директором общества Фозиловым Р.Н. не было об этом заявлено, соответствующие документы не представлялись.
Контракт, на который ссылается заявитель, представлен по истечении полугода на рассмотрение административного дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
При этом из данного контракта и приложений к нему невозможно установить, какие партии проданы покупателю, в том числе партии, из которых осуществлялся отбор проб продукции. Также в приложениях к контракту имеется несоответствие по объему передаваемой продукции (покупателем по акту приема-передачи принято меньшее количество, чем заявлено в контракте, по каждому наименованию товара).
Заявителем указано, что сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения проверки 11.04.2016 опечатан склад, где располагался товар. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Факт невозможности распоряжения ООО «Русский сок» продукцией, находящейся в складе, не подтвержден.
Кроме того, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению, поскольку в данном случае не имеет значение собственник товара, а административный материал составлен в отношении заявителя как изготовителя продукции.
Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не приняты меры по выполнению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований названных регламентов, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд полагает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, учитывая, что факт противоправного действия и нарушения доказан и подтвержден материалами дела, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2958 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» (ОГРН 1136181004662, ИНН 6141045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2958 от 17.11.2016 отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Парамонова А. В.
