АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«26» декабря 2016 Дело № А53-24567/16
Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2016
Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 9» (ОГРН <***>)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (ОГРН <***>)
о признании договора возмездного оказания услуг недействительным;
о взыскании 98 761,39 руб. - неосновательного обогащения, 8 816,79 руб. - процентов,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 865 от 02.09.2016
от ответчика – представитель по доверенности
установил: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 9» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным; о взыскании 98 761,39 руб. - неосновательного обогащения, 8 816,79 руб. - процентов.
До начала судебного заседания от Государственной инспекции труда в Ростовской области, во исполнение определения суда об истребовании доказательства, поступил ответ, согласно которому 26.10.2015 Государственную инспекцию труда поступила декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ГБУ ДО РО Специализированный детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 9 на основании заключения эксперта № 123-125-ЗЭ от 17.09.2015, выполненного ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии, сертификации», № 872.
По данным Росреестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, экспертов и организаций, проводящих СОУТ, размещенном на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, деятельность ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии, сертификации», № 872 – с 15.09.2014 приостановлена, что явилось основанием для Государственной инспекции труда в Ростовской области для отказа в приеме декларации.
Суд приобщил в материалы дела ответ Госинспекции труда в РО в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
06.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «РНИИГЭС» (исполнитель) заключен договор № 82/2015, предметом которого являются услуги по проведению специальной оценке условий труда 129 рабочих мест (далее – услуги), согласно калькуляции (Приложение № 1) (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги для заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.
Исполнитель оказывает услуги с 06.03.2015 по 06.09.2015 (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 98 761,39 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 90 копеек).
Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 30% от стоимости договора – 29 628,42 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 42 копейки). Окончательный расчет в размере 69 132,97 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля 97 копеек) производится по факту оказания услуг, на основании акта оказанных услуг подписанного сторонами, в течение 30 рабочих дней, но не позднее 31.12.2015 (п. 3.2).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании Акта № 00000021 от 14.09.2015, согласно выставленному ответчиком счету № 26 от 07.09.2015, истцом была осуществлена оплата оказанных ответчиком услуг в общей сумме 98 761,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № 644711 от 29.06.2015 на сумму 29 628 руб., № 318980 от 12.10.2015 на сумму 69 133,39 руб.
В результате оказания ответчиком всех услуг по договору № 82/2015 от 06.03.2015, и оплаты их истцом, 26.10.2015 истцом, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтруда России от 07.02.2014 № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда», была направлена декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
09.11.2015 истцом из Государственной инспекции труда в Ростовской области получено письмо исх. № СОУТ/23 от 30.10.2015, содержащее отказ в приеме соответствующей декларации по причине приостановления деятельности ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» с 15.09.2014, согласно данным Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.
10.12.2015, 10.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 903 и № 651, соответственно, с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов на сумму этих средств, что подтверждается почтовыми квитанциями № 04435 и № 02732 о направлении заказных писем с уведомлением, которые остались без ответа и удовлетворения и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения письма и отсутствия адресата по указанному адресу.
Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.
Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации.
Аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации путем внесения в реестр установленных сведений об аккредитованных организациях.
Согласно пункту 2 Правил допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2014г. № 599 (далее - Правила), организация считается допущенной к деятельности по проведению специальной оценки условий труда с даты принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации решения о ее регистрации в реестре или о возобновлении деятельности организации, в случае если эта деятельность ранее приостанавливалась.
Деятельность организации по проведению специальной оценки условий труда приостанавливается с даты принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации решения о внесении в реестр записи о приостановлении деятельности организации.
Пункт 15 вышеуказанных Правил указывает на то, что деятельность организации по проведению специальной оценки условий труда подлежит приостановлению в случае:
а) привлечения организации к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности;
б) приостановления действия аккредитации испытательной лаборатории (центра) организации, являющейся структурным подразделением организации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям:
1) указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда;
2) наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей -общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования;
3) наличие в качестве структурного подразделения испытательной
лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по
аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об
аккредитации в национальной системе аккредитации и областью
аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и
измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и
трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15-23 части 3 ст.
13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке
условий труда».
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 8 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что ответчик с 15.09.2014 не соответствовал требованиям, предъявляемым к организациям, проводящим специальную оценку условий труда, и не имел правовых оснований проводить специальную оценку условий труда и заключать гражданско-правовые договоры на ее проведение.
Из сказанного следует, что договор возмездного оказания услуг № 82/2015 от 06.03.2015, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, так как заключен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Более того, как следует из деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, она составлена открытым акционерным обществом «РНИИГЭС», договор же заключен с ООО «РНИИГЭС»- ответчиком по делу; заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 17.09.2015 также составлено экспертом ОАО «РНИИГЭС» ФИО2, специалистом ФИО3, а печать на документе проставлена общества с ограниченной ответственностью «РНИИГЭС».
Таким образом, требования истца в части признания недействительным договора № 82/2015 от 06.03.2015, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом заявлено требование о взыскании 98 761,39 руб. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 816,79 руб.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм гл. 60 ГК РФ, при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Учитывая, что с момента приостановления деятельности ответчика на оказание услуг в области охраны труда, основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 98 761,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и то, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 98 761,39 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 861,79 руб., рассчитанных за период с 29.06.2016 по 20.09.2016, исходя из следующего расчета:
- размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 268 руб. (сумма предоплаты 30 % по договору № 82/2015 от 06.03.2015) в период с 29.06.2015 по 20.09.2016 составил 3 260,51 руб.;
- размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 133,39 руб. (сумма окончательного расчета по договору № 82/2015 от 06.03.2015) в период с 12.10.2015 по 20.09.2016 составил 5 556,28 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 29.06.2016 по 20.09.2016 произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ; требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 4 227 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб., приходящаяся на требования о признании сделки недействительной, также подлежит отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор № 82/2015 от 6.03.20154 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №9» (ОГРН <***>) 98 761,39 руб.- неосновательного обогащения, 8 816,79 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 по 20 сентября 2016, а также 4 227 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.- государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тер-Акопян О. С.
